El prusés Catalufo

Langarica escribió:

Godofredo escribió:Yo siempre lo he leído como quid. Quid latino de toda la vida.

Quid pro quo, clarice.

A ver, que pantxo ha puesto escusa. Dos veces. Escusa. Con S.

De eso no se habla?

En la segunda me he dado cuenta pero no le he corregido por holgazan y porque ni te puedes imaginar donde estaba cuando lo escribia. Jugandome la puta vida en un puto flich al borde del mar. Alguno que me ha visto habra pensado, ese puto subnormal se estara haciendo un selfie...

Koba escribió:

Dani escribió:Yo en cambio solo veo probada la desobediencia. Porque no hay prueba que sustente lo de que el gobierno provocó tumultos y alzamientos violentos de las masas . Y si las hay desde luego yo no las he visto.

Piensa que a cada uno le caerá, individualmente, lo que consideren que se le ha probado. No les piden a todos lo mismo.

Para algunos miembros del Govern va a ser un problema que los Jordis estuvieran presentes en tantas reuniones porque... si a los Jordis les calzan sedición...y se demuestra la colaboración y coordinación con el Govern, o al menos con algunos miembros del Govern...

... pero no olvidemos que no les piden a todos los mismos delitos.

una colaboración que sigue existiendo, el jueves pasado Torra pedía a Jordi Sànchez un mensaje de apoyo al tema de cambio de pancartas

https://elmon.cat/politica/torra-pregar-whatsapp-tuit-sanchez-exadjunt-del-sindic-favor-del-canvi-llacos

Langarica escribió:

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koba escribió:

beriboogie escribió:Otra cosa, no vendría nada mal que cada vez que hablemos del juicio y del honorable tribunal supremo nos acordemos de la verguenza de sentencia que firmó no hace mucho a favor de la banca a cuenta de las hipotecas. Como para confiar , al que le quedase confianza, en el supremo y en general la justicia española

Pues mira, Beri, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices de esa sentencia. Y con lo que les hicieron a los titiriteros y con lo de Alsasua (Una pelea de borrachos que si pasa en Briviesca no llega a la prensa nacional y que les hubiera costado a los Guardias unos buenos palos disciplinarios), o con lo de las protestas de Murcia o Gamonal... y con más cosas que no llegan a hacerse famosas.

Pero en este juicio los acusados no son unos pringaos. Son otra cosa. Están en otro nivel, no dos escalones por encima... dos o tres pisos. Y sus derechos se están respetando antes y durante el juicio infinitamente más que los de los pringaos. Incluso si les imponen una pena injusta, ellos y sus familias van a recibir unaj atención y unos apoyos que otros no pueden ni soñar. Ellos y sus amiguitos los Pujol están en otro nivel.

Y, de verdad, que en referencia al juicio no veo las barbaridades procesales, el trato parcial y el acoso y derribo que vosotros veis. De verdad que no lo veo.

¿En otros casos? SÍ, clarísimo, exageradísimo y deseando que el Tribunal de Derechos Humanos de la UE tenga mayores capacidades... que coño, que normalicen la legislación europea de una puta vez y nos homologuen por arriba y por las bravas, pero en este caso, joder, de verdad que no lo veo.

...que yo era el que decía que la Secretaría Judicial se tenía que haber visto en otras parecidas o peores a poco tiempo que llevase... pero, de verdad, el juicio es NORMAL.

Es que es así. Y se plantea la cuestión como si algunos lleváramos la camiseta del Tribunal Supremo, como si fuera un equipo de fútbol

Que en muchas ocasiones haya habido sentencias vergonzosas o desarrollos vergonzosos de juicios no quiere decir que siempre ocurra lo mismo. Y de momento aquí tenemos un desarrollo impecable por parte del magistrado presidente.

Cuando llegue la sentencia, si hay barrabasadas se comentará, y si la sentencia nos parece ajustada a derecho también (esto último no quiere decir que la pena nos parezca justa o injusta). Y comento esto último porque yo no considero desde un punto de vista de derecho natural (es decir, lo que percibo justo) que nadie merezca 10 años en el trullo por estos hechos, pero desde el punto de vista jurídico yo si fuera juez en estos momentos no podría sentenciar otra cosa que sedición+malversación en la mayoría de los casos por mucho que intentara poner la pena en su grado mínimo.

Me estás dejando flipao, no ha acabado el juicio y como abogado tu opinión es que ya ves clarinete la sedición ?  Un poco arriesgado e imprudente no ?
Lo del desarrollo impecable, mi opinión no vale de nada pero de momento reputados juristas no opinan así

Reputados juristas como Boyé y el de HB?

Y no lo son ? Castells no lo es. ? Porqué, porque fue senador de hb. ? Iñigo Iruin no es un buen penalista ?

60.000 personas hoy en la manifa de Altsasu,miles de catalanes,Rufian allí,Puigdemont y Clara Ponsati mandando su apoyo,Pablo Iglesias calladito

Koba escribió:El jurista puede tener toda la reputación que quieras (que no tiene tanta ninguno de los dos, es más, están claramente en un bando... aunque sea desde fuera) pero si el artículo en que dice que el juicio es un despropósito y un vergüenza que perseguirá a las naciones europeas por toda la historia no contiene razonamientos jurídicos, miau.

En todo caso será un artículo periodístico, una proclama, una editorial, pero para defender que el juicio es jurídicamente deficiente hacen falta argumentos jurídicos, no lugares comunes ni apelaciones genéricas a los derechos humanos.

Y, repito, no defiendo a la justicia española: es que quejarse de este juicio es no saber de lo que se habla, no conocer el tema y, ojo, ofender gravemente a todos lo que SÍ han tenido que sufrir un juicio chungo, con pruebas amañadas, cargos inventados y juez abiertamente hostil.

Que los hay y los va a seguir habiendo, pero no es este caso: se han metido de patas en la charca... ellos sabrán porqué o quién les ha convencido.

Eso tiene fácil respuesta, todos los que me pongas tú están en el otro bando ( que mal suena )

Mi cuñada me manda éste enlace. Es abogada penalista con casi 20 años de experiencia, 8 de ellos en Barcelona. Nos da las gracias a TODOS por lo menos se ríe a carcajadas leyendonos y no es fácil hacerle reír.
Es la valoración de Guillén Soler, magistrado........ Es bueno leer diferentes valoraciones y no rechazarlas de plano por su ideología. Yo lo hago aunque a veces " sufra"

https://medium.com/@jsolersole/testificales-y-exhibición-de-videos-el-art-708-lecrim-y-jesse-james-655e915201b6

beriboogie escribió:

Koba escribió:El jurista puede tener toda la reputación que quieras (que no tiene tanta ninguno de los dos, es más, están claramente en un bando... aunque sea desde fuera) pero si el artículo en que dice que el juicio es un despropósito y un vergüenza que perseguirá a las naciones europeas por toda la historia no contiene razonamientos jurídicos, miau.

En todo caso será un artículo periodístico, una proclama, una editorial, pero para defender que el juicio es jurídicamente deficiente hacen falta argumentos jurídicos, no lugares comunes ni apelaciones genéricas a los derechos humanos.

Y, repito, no defiendo a la justicia española: es que quejarse de este juicio es no saber de lo que se habla, no conocer el tema y, ojo, ofender gravemente a todos lo que SÍ han tenido que sufrir un juicio chungo, con pruebas amañadas, cargos inventados y juez abiertamente hostil.

Que los hay y los va a seguir habiendo, pero no es este caso: se han metido de patas en la charca... ellos sabrán porqué o quién les ha convencido.

Eso tiene fácil respuesta, todos los que me pongas tú están en el otro bando ( que mal suena )

Mi cuñada me manda éste enlace. Es abogada penalista con casi 20 años de experiencia, 8 de ellos en Barcelona. Nos da las gracias a TODOS por lo menos se ríe a carcajadas leyendonos y no es fácil hacerle reír.
Es la valoración de Guillén Soler, magistrado........ Es bueno leer diferentes valoraciones y no rechazarlas de plano por su ideología. Yo lo hago aunque a veces " sufra"

https://medium.com/@jsolersole/testificales-y-exhibición-de-videos-el-art-708-lecrim-y-jesse-james-655e915201b6

Ahora leo el siguiente enlace pero quédate con lo que te subrayo de koba, porque es lo más importante...

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/politica/20190314/461026995628/fiscalia-interrogatorio-trapero.html%3ffacet=amp

Al hilo de lo que trata el artículo te dejo este enlace , y sobre todo, mira lo que dice Melero....porque opera igual para ambas partes.

Volvemos a entrar en lo opinable respecto de las facultades que la lecrim deja al juez. Eso sí, por lo que veo son opiniones jurídicas basadas en lo sustantivo del articulado y no tanto en la entelequia de los derechos fundamentales, que siempre se puede manejar al antojo de cada uno, como hacía castells.

De todas maneras luego me lo leo entero, que es largo.

beriboogie escribió:

Koba escribió:El jurista puede tener toda la reputación que quieras (que no tiene tanta ninguno de los dos, es más, están claramente en un bando... aunque sea desde fuera) pero si el artículo en que dice que el juicio es un despropósito y un vergüenza que perseguirá a las naciones europeas por toda la historia no contiene razonamientos jurídicos, miau.

En todo caso será un artículo periodístico, una proclama, una editorial, pero para defender que el juicio es jurídicamente deficiente hacen falta argumentos jurídicos, no lugares comunes ni apelaciones genéricas a los derechos humanos.

Y, repito, no defiendo a la justicia española: es que quejarse de este juicio es no saber de lo que se habla, no conocer el tema y, ojo, ofender gravemente a todos lo que SÍ han tenido que sufrir un juicio chungo, con pruebas amañadas, cargos inventados y juez abiertamente hostil.

Que los hay y los va a seguir habiendo, pero no es este caso: se han metido de patas en la charca... ellos sabrán porqué o quién les ha convencido.

Eso tiene fácil respuesta, todos los que me pongas tú están en el otro bando ( que mal suena )

Mi cuñada me manda éste enlace. Es abogada penalista con casi 20 años de experiencia, 8 de ellos en Barcelona. Nos da las gracias a TODOS por lo menos se ríe a carcajadas leyendonos y no es fácil hacerle reír.
Es la valoración de Guillén Soler, magistrado........ Es bueno leer diferentes valoraciones y no rechazarlas de plano por su ideología. Yo lo hago aunque a veces " sufra"

https://medium.com/@jsolersole/testificales-y-exhibición-de-videos-el-art-708-lecrim-y-jesse-james-655e915201b6

Pues mira, ese artículo sí que tiene pinta de tener sustancia. Me lo voy a leer.

los que rodeaban a .... eran guardaespaldas o personas normales?

pregunta de un abogado de la defensa
vaya nivel

Exilio, manis, lazos, pasta.

PESAUS

beriboogie escribió:

Koba escribió:El jurista puede tener toda la reputación que quieras (que no tiene tanta ninguno de los dos, es más, están claramente en un bando... aunque sea desde fuera) pero si el artículo en que dice que el juicio es un despropósito y un vergüenza que perseguirá a las naciones europeas por toda la historia no contiene razonamientos jurídicos, miau.

En todo caso será un artículo periodístico, una proclama, una editorial, pero para defender que el juicio es jurídicamente deficiente hacen falta argumentos jurídicos, no lugares comunes ni apelaciones genéricas a los derechos humanos.

Y, repito, no defiendo a la justicia española: es que quejarse de este juicio es no saber de lo que se habla, no conocer el tema y, ojo, ofender gravemente a todos lo que SÍ han tenido que sufrir un juicio chungo, con pruebas amañadas, cargos inventados y juez abiertamente hostil.

Que los hay y los va a seguir habiendo, pero no es este caso: se han metido de patas en la charca... ellos sabrán porqué o quién les ha convencido.

Eso tiene fácil respuesta, todos los que me pongas tú están en el otro bando ( que mal suena )

Mi cuñada me manda éste enlace. Es abogada penalista con casi 20 años de experiencia, 8 de ellos en Barcelona. Nos da las gracias a TODOS por lo menos se ríe a carcajadas leyendonos y no es fácil hacerle reír.
Es la valoración de Guillén Soler, magistrado........ Es bueno leer diferentes valoraciones y no rechazarlas de plano por su ideología. Yo lo hago aunque a veces " sufra"

https://medium.com/@jsolersole/testificales-y-exhibición-de-videos-el-art-708-lecrim-y-jesse-james-655e915201b6

Sí señor. Así Sí. Este hombre plantea dos problemas diferentes... y, de pasada otro que es menos importante jurídicamente pero que a mí me saca de quicio.

Los importantes: 1º.- LAS PREGUNTAS. 2º.- LA EXHIBICIÓN DE VIDEOS.

- Respecto a las preguntas plantea que la interpretación del art. 708 NO PROHIBE que las partes pregunten a un testigo por hechos  diferentes de los que le pregunta la parte que solicitó al testigo. Dice que está a la interpretación del Juez. Y creo que tiene razón.

El problema es que, al estar a la interpretación del juez...éste va a decider si las considera "oportunas o pertinentes"

Aquí plantea que debe prevalecer el derecho de defensa frente al de contradicción. Hombre... tampoco hay porqué renunciar a uno para salvaguardar el otro... también se podría decir que la defensa ha podido llamar a ese testigo. Y lo cierto es que puede preguntarle y pregunta el último, con lo que, si es listo, los demás ya no pueden preguntar al testigo para que matice o concrete lo que ha respondido a las preguntas de la defensa.

Es decir...una cosa es plantear que esto estaría mucho mejor hecho de otra forma (por ejemplo, con dos turnos de preguntas al testigo para cada parte) y otra diferente es que, tal y como se esté haciendo no quede garantizado el derecho de defensa.

Yo creo que esto no le va a entrar al TEDH, no es una manifiesta indefensión, es sólo un "se podría hacer mejor" pero esto no deja de ser una opinión poco autorizada. (La mia, quiero decir)

- Respecto a los videos: Plantea que el mejor momento para que quede clara la veracidad de las declaraciones de un testigo si los hechos está grabados, es en el mismo momento.

Luego, al final del artículo empieza con la Triple Alianz y Jesse James y, bueno, eso es literatura. Pero lo del video tiene sentido y creo que ya se ha comentado.

Es el mejor momento para ver el video. Esto es cierto... en teoría. Pero no es la práctica habitual. Fíjate como acerca de las preguntas y repreguntas dice:"No me consta que este criterio se aplique habitualmente, en la práctica, en los juicios penales"...pero en relación con la exhibición de videos no dice nada de la práctica. Porque la práctica es que, si hay que exhibir algo al testigo y realmente quieres que se le exhiba (ojo... REALMENTE lo quieres) entonces lo solicitas, pides que se prevean los medios necesarios y unos días antes pasas por el Tribunal para asegurarte de que lo han tenido en cuenta o te lo han denegado.

Si en un juicio dices:"Vamos a ponerle el video prueba nº12 al testigo"...lo normal es que haya que suspender, traer los trastos, conectarlos y volver a la faena, ¿resultado? ...el juez dice que no. Que debió avisar y sigue con el juicio.

Esa es la práctica. Lo habitual.

Y si en lugar de tres testigos hay TREINTA, los jueces se vuelven muy quisquillosos con el número de preguntas, con las exhibiciones de atestados y hasta con lo que tardan los abogados entre pregunta y pregunta.

Es más: es muy habitual que no acepten a las partes más de tres testigos. Otros dos. Incluso en juicios civiles.

Es decir, en mi opinión este hombre tiene razón en lo que dice, pero está planteando una situación ideal que no se da en este juicio ni tampoco en los demás.

Y esto es lo que a mí me saca de quicio: Que hay quien plantea que este juicio se está desarrollando de una forma excepcional, y no es así.

Este juicio se está desarrollando de forma HABITUAL. Ojo, igual eso es mucho peor que pensar que en este juicio se están conculcando todos los principios de bla, bla, bla... igual el problema es que TODOS los juicios se hacen de forma manifiestamente mejorable.

Pero no es excepcional. En mi opinión no lo es en absoluto.

Dupli.

Hoy declara Tácito

¡Usurpador!

Como le dijo Gorucho a Jack Warner, nosotros somos hermanos antes que ustedes


You claim you own Casablanca and that no one else can use that name without their permission. What about Warner Brothers -- do you own that, too? You probably have the right to use the name Warner, but what about Brothers? Professionally, we were brothers long before you were. When Vitaphone was still a gleam in the inventor's eye, we were touring the sticks as the Marx Brothers and even before us, there had been other brothers -- the Smith Brothers; the Brothers Karamazoff; Dan Brouthers, an outfielder with Detroit; and "Brother, can you spare a dime?" This was originally "Brothers, can you spare a dime" but this was spreading a dime pretty thin so they threw out one brother, gave all the money to the other brother and whittled it down to "Brother, can you spare a dime?"

https://twitter.com/toni_comin/status/1110470899860422656

és la prova q per estar amb la nostra causa només cal una cosa: ser demòcrata.

Pero que hijos de puta que son, especialmente el Comin éste...

Pam pam al cul

Yo a Comin lo veo en el ala folklorica de todo este tema
No sé qué pensaría su padre de esto
Oju, que igual estaba de acuerdo, pero no sé ...

Tiene cara de forero

Qué desmejorada sale ahí la PAM PAM

Per cert, ¿el usurpador Tácito ha declarado? no me he enterado de nada hoy

Steve Trumbo escribió:Tiene cara de forero

Junto a Pamela
Sólo le falta el DVD de Barb Wire todo baboseado para que se lo firme.

muy bien Pamela,"si ellos tienen ONU,nosotros tenemos dos"

https://www.eldiario.es/politica/MINUTO-POLITICO-Ultimo-partidos-presenten_13_881691823_25115.html

tacitus escribió:Qué desmejorada sale ahí la PAM PAM

¿Desmejorada?

Pobre idiota el Rufían

https://www.elperiodico.com/es/politica/20190326/rifirrafe-gabriel-rufian-joan-coscubiela-david-cid-twitter-7374070

Por cierto, lo de Van den Eynde hoy ha sido para dejar la abogacía y dedicarse al thrash metal a tiempo completo.
Vergüenza ajena.
Como cojones Junqueras ha contratado a éste?

tacitus escribió:Qué desmejorada sale ahí la PAM PAM

Per cert, ¿el usurpador Tácito ha declarado? no me he enterado de nada hoy

...más de lo mismo, clima insurreccional, polvorín, escaladas incontenibles de violencia... el apocalipsis vamos...eso sí, nos tienen el ojo puesto desde el año 2015, investigación prospectiva...

la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo solo me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo sol me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Ah, pues nada, ya está todo dicho, ese periodista dice la verdad y punto. Y el Baena miente y punto.

En fin...

káiser escribió:

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo sol me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Ah, pues nada, ya está todo dicho, ese periodista dice la verdad y punto. Y el Baena miente y punto.

En fin...

pero que está grabado, joer.

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo sol me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Ah, pues nada, ya está todo dicho, ese periodista dice la verdad y punto. Y el Baena miente y punto.

En fin...

pero que está grabado, joer.

Yo no puedo más

káiser escribió:

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo sol me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Ah, pues nada, ya está todo dicho, ese periodista dice la verdad y punto. Y el Baena miente y punto.

En fin...

Hombre, Kaiser...en este caso está grabado...

Otra cosa es que esta grabación no sirva para nada en un hipotético futuro juicio, evidentemente.

Interesantes las declaraciones del observador internacional en el juicio.

Sugerio escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo sol me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Ah, pues nada, ya está todo dicho, ese periodista dice la verdad y punto. Y el Baena miente y punto.

En fin...

Hombre, Kaiser...en este caso está grabado...

Otra cosa es que esta grabación no sirva para nada en un hipotético futuro juicio, evidentemente.

Ayer en el juicio, a preguntas bastante claras de los abogados, dijo que no era propietario de esa cuenta de twitter. En esa entrevista telefónica, empieza diciendo una cosa y acaba diciendo otra. Yo no sé si ha mentido ahora a lo que le preguntaban, aquí otros lo tienen clarísimo. Perfecto. Pero no es a él a quién se le juzga, ni a los testigos adversos a la defensa, ni a la fiscalía, ni a la policía o la guardia civil, ni a Marchena, ni las opiniones políticas que pueda tener cada uno, por más que algunos se empeñen en querer darle la vuelta al juicio.

káiser escribió:

Sugerio escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo sol me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Ah, pues nada, ya está todo dicho, ese periodista dice la verdad y punto. Y el Baena miente y punto.

En fin...

Hombre, Kaiser...en este caso está grabado...

Otra cosa es que esta grabación no sirva para nada en un hipotético futuro juicio, evidentemente.

Ayer en el juicio, a preguntas bastante claras de los abogados, dijo que no era propietario de esa cuenta de twitter. En esa entrevista telefónica, empieza diciendo una cosa y acaba diciendo otra. Yo no sé si ha mentido ahora a lo que le preguntaban, aquí otros lo tienen clarísimo. Perfecto. Pero no es a él a quién se le juzga, ni a los testigos adversos a la defensa, ni a la fiscalía, ni a la policía o la guardia civil, ni a Marchena, ni las opiniones políticas que pueda tener cada uno, por más que algunos se empeñen en querer darle la vuelta al juicio.

si no se le juzga a él, ya lo sabemos, pero en este caso, ha mentido al tribunal y por tanto, testigo nulo.

Que aqui el tweet y otras pruebas se acepta según le sople el viento a marchena, que bastante le salvó la vida al baena ayer.

Clima insurrecional, miradas de odio...joer...pues vaya mierda de cuerpos de seguridad que tenemos. Estos en Francia con los chalecos amarillos se piran corriendo al cuartel y no salen en un mes.

Un coronel del ejercito español mintiendo?
Conquistando un continente, quizas. Pero mintiendo? No jodais, hombre...

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Sugerio escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:

káiser escribió:

Evolardo escribió:la declaración del tal baena debería declararse como nula, pues ha mentido al tribunal

Y lo sabes tú mejor que él. Que te llamen a declarar.

yo sol me baso en lo que escuché ayer al periodista. Él lo tiene muy claro. Y escuché la conversación telefónica. Mas cara que espalda el baena ese

https://www.publico.es/politica/exclusiva-causa-general-proces-coronel-baena-facebook-serpiente-identidad-secreta-twitter.html

Ah, pues nada, ya está todo dicho, ese periodista dice la verdad y punto. Y el Baena miente y punto.

En fin...

Hombre, Kaiser...en este caso está grabado...

Otra cosa es que esta grabación no sirva para nada en un hipotético futuro juicio, evidentemente.

Ayer en el juicio, a preguntas bastante claras de los abogados, dijo que no era propietario de esa cuenta de twitter. En esa entrevista telefónica, empieza diciendo una cosa y acaba diciendo otra. Yo no sé si ha mentido ahora a lo que le preguntaban, aquí otros lo tienen clarísimo. Perfecto. Pero no es a él a quién se le juzga, ni a los testigos adversos a la defensa, ni a la fiscalía, ni a la policía o la guardia civil, ni a Marchena, ni las opiniones políticas que pueda tener cada uno, por más que algunos se empeñen en querer darle la vuelta al juicio.

si no se le juzga a él, ya lo sabemos, pero en este caso, ha mentido al tribunal y por tanto, testigo nulo.

Que aqui el tweet y otras pruebas se acepta según le sople el viento a marchena, que bastante le salvó la vida al baena ayer.

Clima insurrecional, miradas de odio...joer...pues vaya mierda de cuerpos de seguridad que tenemos. Estos en Francia con los chalecos amarillos se piran corriendo al cuartel y no salen en un mes.

Es más grave de lo que parece. Este tipo es quien firmaba todos los informes en los que la acusación cimienta sus peticiones de condena. Está demostrado por ejemplo, que en su informe sobre la malversación no incluyó el informe de Hacienda en que se decía que ellos no habían encontrado ninguna prueba de gasto de dinero público en el referéndum. Toda su actuación está contaminada y por lo tanto debería ser anulada.

Echa un vistazo al Tweet de @ipatolorente: https://twitter.com/ipatolorente/status/883999744426684416?s=09

Si se juzgan las filias y folias de los testigos no queda ni uno, eh...

El delito de falso testimonio se aplica a los hechos que se juzgan. Ya sea por mentir ante cuestiones evidentes, contradecirse o eludir preguntas. Quiero decir, que todas las valoraciones que haga este hombre en base a su opinión se podrán poner en duda (lo de las miradas de odio y todo eso), pero no las pruebas documentales que haya obtenido en su investigaciones.

Esta tarde declara una "observadora" neozelandesa que leo que cobró 8000 pavos de la Generalitat por su trabajo de observación. Le metemos falso testimonio antes de que hable? Porque está claro lo que va a decir

Steve Trumbo escribió:Si se juzgan las filias y folias de los testigos no queda ni uno, eh...

El delito de falso testimonio se aplica a los hechos que se juzgan. Ya sea por mentir ante cuestiones evidentes, contradecirse o eludir preguntas. Quiero decir, que todas las valoraciones que haga este hombre en base a su opinión se podrán poner en duda (lo de las miradas de odio y todo eso), pero no las pruebas documentales que haya obtenido en su investigaciones.

Esta tarde declara una "observadora" neozelandesa que leo que cobró 8000 pavos de la Generalitat por su trabajo de observación. Le metemos falso testimonio antes de que hable? Porque está claro lo que va a decir

Claro, el tipo declara odio tunecino a los indepes pero su investigación no se ve afectada pese a mentir bajo juramento y olvidarse de incluir informes que no le son favorables en su investigación. Pues nada, endavant.

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:Si se juzgan las filias y folias de los testigos no queda ni uno, eh...

El delito de falso testimonio se aplica a los hechos que se juzgan. Ya sea por mentir ante cuestiones evidentes, contradecirse o eludir preguntas. Quiero decir, que todas las valoraciones que haga este hombre en base a su opinión se podrán poner en duda (lo de las miradas de odio y todo eso), pero no las pruebas documentales que haya obtenido en su investigaciones.

Esta tarde declara una "observadora" neozelandesa que leo que cobró 8000 pavos de la Generalitat por su trabajo de observación. Le metemos falso testimonio antes de que hable? Porque está claro lo que va a decir

Claro, el tipo declara odio tunecino a los indepes pero su investigación no se ve afectada pese a mentir bajo juramento y olvidarse de incluir informes que no le son favorables en su investigación. Pues nada, endavant.

Pero una cosa es la instrucción y otra el desarrollo del juicio en cuanto a su actividad probatoria.

Quiero decir, que ahora las defensas tienen la oportunidad de poner de manifiesto los informes que no se tuvieron en cuenta, y ahora teniendo en cuenta la valoración de las pruebas se estimará si hay malversación o no.

Es decir, es el mismo canteo que el Baena este sea un ultra anti indepe como los testigos de las imprentas que dijeron el otro día que no cobraron nada, o que no había facturas. Aquí miente todo el mundo como bellacos, cuando el hecho palpable es que hubo por cojones un gasto para sufragar el referendum.

Baena ha sido ya "juzgado" y "condenado" por RAC1, TV3 & cía, no hay más que hablar.

Así que, que más da que declarara como testigo protegido y que pidiera que no se difundiera su rostro, TV3  y el 3/24 difundieron sin problemas imágenes suyas, llegando al juicio, imágenes de archivo, etc...

Todo en orden.

Cómo está aprovechando trumbo la vuelta a los manuales por la opo para impartir clases magistrales del desarrollo del juicio penal por aquí. Qué pena que no te lo agradezcan.

káiser escribió:Baena ha sido ya "juzgado" y "condenado" por RAC1, TV3 & cía, no hay más que hablar.

Así que, que más da que declarara como testigo protegido y que pidiera que no se difundiera su rostro, TV3  y el 3/24 difundieron sin problemas imágenes suyas, llegando al juicio, imágenes de archivo, etc...

Todo en orden.

Baena no fue como testigo protegido. Confundís que no se le vea la cara en la tele a que sea protegido, que estos declaran en biombo y sin nombre

Steve Trumbo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:Si se juzgan las filias y folias de los testigos no queda ni uno, eh...

El delito de falso testimonio se aplica a los hechos que se juzgan. Ya sea por mentir ante cuestiones evidentes, contradecirse o eludir preguntas. Quiero decir, que todas las valoraciones que haga este hombre en base a su opinión se podrán poner en duda (lo de las miradas de odio y todo eso), pero no las pruebas documentales que haya obtenido en su investigaciones.

Esta tarde declara una "observadora" neozelandesa que leo que cobró 8000 pavos de la Generalitat por su trabajo de observación. Le metemos falso testimonio antes de que hable? Porque está claro lo que va a decir

Claro, el tipo declara odio tunecino a los indepes pero su investigación no se ve afectada pese a mentir bajo juramento y olvidarse de incluir informes que no le son favorables en su investigación. Pues nada, endavant.

Pero una cosa es la instrucción y otra el desarrollo del juicio en cuanto a su actividad probatoria.

Quiero decir, que ahora las defensas tienen la oportunidad de poner de manifiesto los informes que no se tuvieron en cuenta, y ahora teniendo en cuenta la valoración de las pruebas se estimará si hay malversación o no.

Es decir, es el mismo canteo que el Baena este sea un ultra anti indepe como los testigos de las imprentas que dijeron el otro día que no cobraron nada, o que no había facturas. Aquí miente todo el mundo como bellacos, cuando el hecho palpable es que hubo por cojones un gasto para sufragar el referendum.

Está claro, pero quién tiene que demostrar la infracción es la acusación. Pueden saber que mienten, pero hay que demostrarlo.

Steve Trumbo escribió:Si se juzgan las filias y folias de los testigos no queda ni uno, eh...

El delito de falso testimonio se aplica a los hechos que se juzgan. Ya sea por mentir ante cuestiones evidentes, contradecirse o eludir preguntas. Quiero decir, que todas las valoraciones que haga este hombre en base a su opinión se podrán poner en duda (lo de las miradas de odio y todo eso), pero no las pruebas documentales que haya obtenido en su investigaciones.

Esta tarde declara una "observadora" neozelandesa que leo que cobró 8000 pavos de la Generalitat por su trabajo de observación. Le metemos falso testimonio antes de que hable? Porque está claro lo que va a decir

es que el viaje en primera es muy caro...

káiser escribió:Baena ha sido ya "juzgado" y "condenado" por RAC1, TV3 & cía, no hay más que hablar.

Así que, que más da que declarara como testigo protegido y que pidiera que no se difundiera su rostro, TV3  y el 3/24 difundieron sin problemas imágenes suyas, llegando al juicio, imágenes de archivo, etc...

Todo en orden.

...cuando se llevó la última condecoración por sus servicios a la causa del 1-O no dudo que todo el resto de canales estatales no sacaran su jeto metrosexual durante los noticiarios o tertulias pseudosesudaspolíticas...

Godofredo escribió:Cómo está aprovechando trumbo la vuelta a los manuales por la opo para impartir clases magistrales del desarrollo del juicio penal por aquí. Qué pena que no te lo agradezcan.

...se agradece Trumbo, de veras te lo digo !!!...

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:Si se juzgan las filias y folias de los testigos no queda ni uno, eh...

El delito de falso testimonio se aplica a los hechos que se juzgan. Ya sea por mentir ante cuestiones evidentes, contradecirse o eludir preguntas. Quiero decir, que todas las valoraciones que haga este hombre en base a su opinión se podrán poner en duda (lo de las miradas de odio y todo eso), pero no las pruebas documentales que haya obtenido en su investigaciones.

Esta tarde declara una "observadora" neozelandesa que leo que cobró 8000 pavos de la Generalitat por su trabajo de observación. Le metemos falso testimonio antes de que hable? Porque está claro lo que va a decir

Claro, el tipo declara odio tunecino a los indepes pero su investigación no se ve afectada pese a mentir bajo juramento y olvidarse de incluir informes que no le son favorables en su investigación. Pues nada, endavant.

Pero una cosa es la instrucción y otra el desarrollo del juicio en cuanto a su actividad probatoria.

Quiero decir, que ahora las defensas tienen la oportunidad de poner de manifiesto los informes que no se tuvieron en cuenta, y ahora teniendo en cuenta la valoración de las pruebas se estimará si hay malversación o no.

Es decir, es el mismo canteo que el Baena este sea un ultra anti indepe como los testigos de las imprentas que dijeron el otro día que no cobraron nada, o que no había facturas. Aquí miente todo el mundo como bellacos, cuando el hecho palpable es que hubo por cojones un gasto para sufragar el referendum.

Está claro, pero quién tiene que demostrar la infracción es la acusación. Pueden saber que mienten, pero hay que demostrarlo.

Hombre, está claro.

Por muchos indicios que haya mientras no se demuestre movimiento de dinero documentalmente no se va a poder probar la malversación.