El niño que ha caído a un pozo

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Damià escribió:

Boohan escribió:

Stoner escribió:

Musho escribió:

Jaja. No. Me refiero a uno en twiter que hizo una teoría sobre que estaban haciendo obras esa mañana y tapando el hoyo con escombros o cemento. que el niño cayó y que encima echaron algún capazo más de escombros sin darse cuenta que estaba ahí.

Se habló la semana pasada aquí.

pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

dicen que le vieron caer porque le vieron caer
con lo fácil que es pensar que puede ser cierto lo que están contando, por qué pensar lo contrario...

Que si. Que tu tenias ya claro todo desde el principio boohan. Ya lo sabemos.
Que dieran varias versiones a ti no te afectaba.

Creo en la presunción de inocencia, sobre todo si no hay nada sólido.
Ni había contradicciones, ni el agujero era demasiado pequeño.

No te lo crees ni tu.

Tú llegaste al asunto tarde y con ganas sobre todo de soltar una payasada tras otra.
No eres nadie para decirme lo que me creo o no.

Perdona por no haber estado desde el minuto uno en el tópic. Para la próxima me abstendré de decir nada si no abro yo el tópic. Podré soltar lo que me apetezca y si no te gusta me lo comentas o me reportas o te callas.
No me voy a poner a buscar las contradicciones que ha habido pero las ha habido en las versiones que se daban en todas partes. Que tu hayas tenido una idea clara desde el principio es posible, tampoco te he seguido tan de cerca, pero me estás negando que ha habido contradicciones y eso es falso de toda falsedad.

Yo más que contradicciones por parte de los padres, creo que ha habido teléfono roto por parte de la prensa que es quien ha dado las informaciones (y no la GC).

red_shoes escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Damià escribió:

Boohan escribió:

Stoner escribió:


pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

dicen que le vieron caer porque le vieron caer
con lo fácil que es pensar que puede ser cierto lo que están contando, por qué pensar lo contrario...

Que si. Que tu tenias ya claro todo desde el principio boohan. Ya lo sabemos.
Que dieran varias versiones a ti no te afectaba.

Creo en la presunción de inocencia, sobre todo si no hay nada sólido.
Ni había contradicciones, ni el agujero era demasiado pequeño.

No te lo crees ni tu.

Tú llegaste al asunto tarde y con ganas sobre todo de soltar una payasada tras otra.
No eres nadie para decirme lo que me creo o no.

Perdona por no haber estado desde el minuto uno en el tópic. Para la próxima me abstendré de decir nada si no abro yo el tópic. Podré soltar lo que me apetezca y si no te gusta me lo comentas o me reportas o te callas.
No me voy a poner a buscar las contradicciones que ha habido pero las ha habido en las versiones que se daban en todas partes. Que tu hayas tenido una idea clara desde el principio es posible, tampoco te he seguido tan de cerca, pero me estás negando que ha habido contradicciones y eso es falso de toda falsedad.

Yo más que contradicciones por parte de los padres, creo que ha habido teléfono roto por parte de la prensa que es quien ha dado las informaciones (y no la GC).

puede ser, pero aquí parece que alguno tenía línea directa con la GC.

A ver que muchos queríamos que el chaval no estuviera allí para que tuviera una oportunidad, y si, hay cosas al menos extrañas en las declaraciones que se hicieron. La autopsia dará más datos.

Dicho esto, creo que bastante tienen los padres

red_shoes escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Damià escribió:

Boohan escribió:

Stoner escribió:


pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

dicen que le vieron caer porque le vieron caer
con lo fácil que es pensar que puede ser cierto lo que están contando, por qué pensar lo contrario...

Que si. Que tu tenias ya claro todo desde el principio boohan. Ya lo sabemos.
Que dieran varias versiones a ti no te afectaba.

Creo en la presunción de inocencia, sobre todo si no hay nada sólido.
Ni había contradicciones, ni el agujero era demasiado pequeño.

No te lo crees ni tu.

Tú llegaste al asunto tarde y con ganas sobre todo de soltar una payasada tras otra.
No eres nadie para decirme lo que me creo o no.

Perdona por no haber estado desde el minuto uno en el tópic. Para la próxima me abstendré de decir nada si no abro yo el tópic. Podré soltar lo que me apetezca y si no te gusta me lo comentas o me reportas o te callas.
No me voy a poner a buscar las contradicciones que ha habido pero las ha habido en las versiones que se daban en todas partes. Que tu hayas tenido una idea clara desde el principio es posible, tampoco te he seguido tan de cerca, pero me estás negando que ha habido contradicciones y eso es falso de toda falsedad.

Yo más que contradicciones por parte de los padres, creo que ha habido teléfono roto por parte de la prensa que es quien ha dado las informaciones (y no la GC).

Me da igual de donde vengan las contradicciones. No estoy buscando un culpable. Pero en este mismo tópic se ha discutido sobre el diámetro del agujero, por hablar de algo fácilmente demostrable.

Poor baby, poor parents.Que cruel puede ser la vida .

y que cruel puede ser la gente, ojala encuentran y juzgan al los twats de los bulos esos.

freakedu escribió:

red_shoes escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Damià escribió:

Boohan escribió:

dicen que le vieron caer porque le vieron caer
con lo fácil que es pensar que puede ser cierto lo que están contando, por qué pensar lo contrario...

Que si. Que tu tenias ya claro todo desde el principio boohan. Ya lo sabemos.
Que dieran varias versiones a ti no te afectaba.

Creo en la presunción de inocencia, sobre todo si no hay nada sólido.
Ni había contradicciones, ni el agujero era demasiado pequeño.

No te lo crees ni tu.

Tú llegaste al asunto tarde y con ganas sobre todo de soltar una payasada tras otra.
No eres nadie para decirme lo que me creo o no.

Perdona por no haber estado desde el minuto uno en el tópic. Para la próxima me abstendré de decir nada si no abro yo el tópic. Podré soltar lo que me apetezca y si no te gusta me lo comentas o me reportas o te callas.
No me voy a poner a buscar las contradicciones que ha habido pero las ha habido en las versiones que se daban en todas partes. Que tu hayas tenido una idea clara desde el principio es posible, tampoco te he seguido tan de cerca, pero me estás negando que ha habido contradicciones y eso es falso de toda falsedad.

Yo más que contradicciones por parte de los padres, creo que ha habido teléfono roto por parte de la prensa que es quien ha dado las informaciones (y no la GC).

Me da igual de donde vengan las contradicciones. No estoy buscando un culpable. Pero en este mismo tópic se ha discutido sobre el diámetro del agujero, por hablar de algo fácilmente demostrable.

Claro. Han dicho 3 diametros distintos.....

Pues creo que es importante de dónde vienen. Si el padre cada vez da una versión, es raro. Si es la prensa la que primero habla de primos mayores, luego de una prima pequeña, de que si la madre llamó al trabajo o le llamaron a la madre por una oferta de trabajo... en fin. No es lo mismo. Se ha discutido por el diámetro por eso mismo, porque la prensa daba distintas versiones.

freakedu escribió:

borogis escribió:Desde luego el cachivache de algo ha servido porque lo han clavado. Como decía el otro alguna señal aunque no fuese muy clara de la ubicación del cuerpo daría, aunque quizás por prudencia al no ser una aparato diseñado para eso, no lo dijeron claramente. Que el plan fuese tan preciso en cuanto a la altura a la que se dirigían los mineros ya apuntaba a eso. aparte de que serviría para determinar la orientación en la que tenían que cavar el horizontal.

En cuanto al chaval, una pena a pesar de ser lo esperado. Consuela un poco pensar que fue la caída y que no estuvo ahí sufriendo horas y días. Espero que los psicólogos hayan preparado a los padres para len momento porque se han alimentado tanto las falsas esperanzas para darles fuerza quebigual la hostia es mayor.

Pero si hay una explicación mucho más sencilla que todo eso.

Han medido la profundidad donde estaba el tapón en el pozo donde se cayó el crío. Han visto que no hay signos de derrumbamiento del pozo por lo que el tapón debe ser tierra arrastrada en la caída, osea no muy profundo.
Hacen otro agujero al lado que llegue un poco más abajo de donde está el tapón y los mineros excavan en horizontal con una cierta inclinación hacia arriba, o así lo he leído yo aquí, si el crío está en el pozo tienen que dar con el por cojones.

No nos flipemos.

Parece ser que usaron otro tipo de georradar a mitad del túnel para clavar la recuperación del cuerpo:

De los aproximadamente cuatro metros que hay que excavar para alcanzar el pozo original, los mineros han alcanzado a las once de la mañana los 2,1 metros. Así lo han confirmado los técnicos que supervisan estas tareas de rescate y que avanzan que se está muy cerca ya de poder utilizar "un tipo de georradar" que permitirá localizar el lugar exacto en el que se encuentra el pequeño, "antes incluso de que se complete esta galería".

https://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2019/01/25/minerospara-mitad-camino-julen-localizarlo/1063070.html

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Lithium escribió:

Boohan escribió:

El facha catalán escribió:Mi aportación al hilo

Si esta desgracia sirve para que fusilen a Ana Rosa Quintana y cierren Tele5, bienvenido sea

Nos vemos en otros posts

Creo que AR ha rellenado horas de parrilla y poco más. Ha llevado a algún supuesto experto de mierda, sí. Pero no creo que se hayan metido en las teorías de la conspiración, lo cual hubiera convertido todo en un vertedero.

No vi a Ana Rosa ni un minuto y a la griso me coincidió alguna vez unos minutos con el tema, pero sin verlo me da a mí q hubo más amarilleo, carnaza y conspiración en el foro de lejos, q obviamente no tiene más influencia q aquí y no es lo mismo.

Infinitamente más. Es lógico, aquí cualquiera puede entrar a decir que los padres han matado a sus dos hijos y no pasa nada.

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

Langarica escribió:  A ver que muchos queríamos que el chaval no estuviera allí para que tuviera una oportunidad, y si, hay cosas al menos extrañas en las declaraciones que se hicieron. La autopsia dará más datos.

Dicho esto, creo que bastante tienen los padres

Hombre, de estar en otro lado, yo nunca hubiese apostado a que seguía con vida.

red_shoes escribió:Pues creo que es importante de dónde vienen. Si el padre cada vez da una versión, es raro. Si es la prensa la que primero habla de primos mayores, luego de una prima pequeña, de que si la madre llamó al trabajo o le llamaron a la madre por una oferta de trabajo... en fin. No es lo mismo. Se ha discutido por el diámetro por eso mismo, porque la prensa daba distintas versiones.

pero si los 5 primeros días el niño era Yulen. Si no saben escribir el puto nombre cómo van a atinar con lo demás

freakedu escribió:

borogis escribió:Desde luego el cachivache de algo ha servido porque lo han clavado. Como decía el otro alguna señal aunque no fuese muy clara de la ubicación del cuerpo daría, aunque quizás por prudencia al no ser una aparato diseñado para eso, no lo dijeron claramente. Que el plan fuese tan preciso en cuanto a la altura a la que se dirigían los mineros ya apuntaba a eso. aparte de que serviría para determinar la orientación en la que tenían que cavar el horizontal.

En cuanto al chaval, una pena a pesar de ser lo esperado. Consuela un poco pensar que fue la caída y que no estuvo ahí sufriendo horas y días. Espero que los psicólogos hayan preparado a los padres para len momento porque se han alimentado tanto las falsas esperanzas para darles fuerza quebigual la hostia es mayor.

Pero si hay una explicación mucho más sencilla que todo eso.

Han medido la profundidad donde estaba el tapón en el pozo donde se cayó el crío. Han visto que no hay signos de derrumbamiento del pozo por lo que el tapón debe ser tierra arrastrada en la caída, osea no muy profundo.
Hacen otro agujero al lado que llegue un poco más abajo de donde está el tapón y los mineros excavan en horizontal con una cierta inclinación hacia arriba, o así lo he leído yo aquí, si el crío está en el pozo tienen que dar con el por cojones.

No nos flipemos.

No sé dónde ves la flipada en decir que el georadar habrá dado algún tipo de señal. Que el tapón fuese pequeño o grande se puede suponer. Como es pequeño? Un metro, 20 cms?

Que hablaban de cavar un túnel de 3,80 m. Porque no 4,20 o 3,50?

Que tuvieran alguna señal en el georadar que indicase que ello chaval podía estar ahí ya dije que es una intuición, pensando en cómo funcionan esos aparatos y que una distorsión de señal se podrá interpretar. Eso y el plan trazado me hace pensar que sabían con bastante certeza que el críptico estaba y a qué altura.

Si eso te parece un flipada pues no sé que te decir. Barbaridades más grandes se han dicho por aquí creo yo...

Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Lithium escribió:

Boohan escribió:

El facha catalán escribió:Mi aportación al hilo

Si esta desgracia sirve para que fusilen a Ana Rosa Quintana y cierren Tele5, bienvenido sea

Nos vemos en otros posts

Creo que AR ha rellenado horas de parrilla y poco más. Ha llevado a algún supuesto experto de mierda, sí. Pero no creo que se hayan metido en las teorías de la conspiración, lo cual hubiera convertido todo en un vertedero.

No vi a Ana Rosa ni un minuto y a la griso me coincidió alguna vez unos minutos con el tema, pero sin verlo me da a mí q hubo más amarilleo, carnaza y conspiración en el foro de lejos, q obviamente no tiene más influencia q aquí y no es lo mismo.

Infinitamente más. Es lógico, aquí cualquiera puede entrar a decir que los padres han matado a sus dos hijos y no pasa nada.

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

icarus escribió:

red_shoes escribió:Pues creo que es importante de dónde vienen. Si el padre cada vez da una versión, es raro. Si es la prensa la que primero habla de primos mayores, luego de una prima pequeña, de que si la madre llamó al trabajo o le llamaron a la madre por una oferta de trabajo... en fin. No es lo mismo. Se ha discutido por el diámetro por eso mismo, porque la prensa daba distintas versiones.

pero si los 5 primeros días el niño era Yulen. Si no saben escribir el puto nombre cómo van a atinar con lo demás

Bueno. No sabemos cómo lo escriben los padres. Se hacen verdaderas aberraciones con los nombres a veces. Pero a lo que vamos, que la prensa ha contribuido a la desinformación. Con lo fácil que hubiese sido esperar y simplemente dar una información al día sobre los trabajos de rescate.

freakedu escribió:Perdona por no haber estado desde el minuto uno en el tópic. Para la próxima me abstendré de decir nada si no abro yo el tópic. Podré soltar lo que me apetezca y si no te gusta me lo comentas o me reportas o te callas.
No me voy a poner a buscar las contradicciones que ha habido pero las ha habido en las versiones que se daban en todas partes. Que tu hayas tenido una idea clara desde el principio es posible, tampoco te he seguido tan de cerca, pero me estás negando que ha habido contradicciones y eso es falso de toda falsedad.

No me tienes que pedir perdón, forea a tu gusto, hay barra libre. Se puede echar mierda y defender a los máximos echadores de mierda, es gratis. Reportar? No hombre. Decir que no me gusta? Ya te lo he dicho.

Lo de "me estás negando etc etc y eso es falso etc etc" me ha hecho gracia, la verdad.

borogis escribió:

freakedu escribió:

borogis escribió:Desde luego el cachivache de algo ha servido porque lo han clavado. Como decía el otro alguna señal aunque no fuese muy clara de la ubicación del cuerpo daría, aunque quizás por prudencia al no ser una aparato diseñado para eso, no lo dijeron claramente. Que el plan fuese tan preciso en cuanto a la altura a la que se dirigían los mineros ya apuntaba a eso. aparte de que serviría para determinar la orientación en la que tenían que cavar el horizontal.

En cuanto al chaval, una pena a pesar de ser lo esperado. Consuela un poco pensar que fue la caída y que no estuvo ahí sufriendo horas y días. Espero que los psicólogos hayan preparado a los padres para len momento porque se han alimentado tanto las falsas esperanzas para darles fuerza quebigual la hostia es mayor.

Pero si hay una explicación mucho más sencilla que todo eso.

Han medido la profundidad donde estaba el tapón en el pozo donde se cayó el crío. Han visto que no hay signos de derrumbamiento del pozo por lo que el tapón debe ser tierra arrastrada en la caída, osea no muy profundo.
Hacen otro agujero al lado que llegue un poco más abajo de donde está el tapón y los mineros excavan en horizontal con una cierta inclinación hacia arriba, o así lo he leído yo aquí, si el crío está en el pozo tienen que dar con el por cojones.

No nos flipemos.

No sé dónde ves la flipada en decir que el georadar habrá dado algún tipo de señal. Que el tapón fuese pequeño o grande se puede suponer. Como es pequeño? Un metro, 20 cms?

Que hablaban de cavar un túnel de 3,80 m. Porque no 4,20 o 3,50?

Que tuvieran alguna señal en el georadar que indicase que ello chaval podía estar ahí ya dije que es una intuición, pensando en cómo funcionan esos aparatos y que una distorsión de señal se podrá interpretar. Eso y el plan trazado me hace pensar que sabían con bastante certeza que el críptico estaba y a qué altura.

Si eso te parece un flipada pues no sé que te decir. Barbaridades más grandes se han dicho por aquí creo yo...

Lee un post mío un poco más arriba, a mitad del túnel horizontal usaron otro georradar para estimar con precisión el lugar del niño. Tan flipada no era, efectivamente.

Cerpin Taxt escribió:

Langarica escribió:  A ver que muchos queríamos que el chaval no estuviera allí para que tuviera una oportunidad, y si, hay cosas al menos extrañas en las declaraciones que se hicieron. La autopsia dará más datos.

Dicho esto, creo que bastante tienen los padres

Hombre, de estar en otro lado, yo nunca hubiese apostado a que seguía con vida.

Pues es la única posibilidad de que el crío siguiese con vida que se me ocurre.

Si cayó en un agujero en una caída "libre" de 70 metros y ha estado atrapado durante 14 días se me ocurren un montón de motivos probables por los que no iba a estar muerto:
- golpe de la caida
- falta de oxígeno (que esta es flipante porque resulta que los mineros están 40 minutos y tienen que ir con sistemas de respiración pero el crío estando 14 días tenía posibilidades de estar vivo)
- falta de agua
- falta de comida

Cerpin Taxt escribió:Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

Yo entiendo que haya criticas feroces a los bulos que se intentan expandir como ciertos, a los supuestos expertos en grandes medios dando por sentadas cosas y demás. Tirarse al cuello de foreros por compartir sus sensaciones y sus conjeturas por aqui, siendo además, eso, conjeturas desde el primer momento, no lo entiendo. Yo lo he interpretado todo el rato como si se estuviera sentado en una mesa del bar con la cerveza y hablando. Ahora, que es posible que el error sea mio, que es como veo un foro como este...

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Lithium escribió:

Boohan escribió:

Creo que AR ha rellenado horas de parrilla y poco más. Ha llevado a algún supuesto experto de mierda, sí. Pero no creo que se hayan metido en las teorías de la conspiración, lo cual hubiera convertido todo en un vertedero.

No vi a Ana Rosa ni un minuto y a la griso me coincidió alguna vez unos minutos con el tema, pero sin verlo me da a mí q hubo más amarilleo, carnaza y conspiración en el foro de lejos, q obviamente no tiene más influencia q aquí y no es lo mismo.

Infinitamente más. Es lógico, aquí cualquiera puede entrar a decir que los padres han matado a sus dos hijos y no pasa nada.

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

Te sabes bien la teoría, pero luego te lías al llevarlo a la práctica.
Has saltado al cuello cuando he denunciado comportamientos como los de Hank, faltos de ética y por supuesto de credibilidad.

Cerpin Taxt escribió:Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

No sé yo creo que la mayoría de las bromas son precisamente sobre las distintas posibilidades que se platean y más con los foreros como blanco que sobre la situación en sí misma.

Tampoco creo que esté echándose nada en cara a nadie aquí, creo que hubo momentos más tensos más al principio del hilo...

borogis escribió:

freakedu escribió:

borogis escribió:Desde luego el cachivache de algo ha servido porque lo han clavado. Como decía el otro alguna señal aunque no fuese muy clara de la ubicación del cuerpo daría, aunque quizás por prudencia al no ser una aparato diseñado para eso, no lo dijeron claramente. Que el plan fuese tan preciso en cuanto a la altura a la que se dirigían los mineros ya apuntaba a eso. aparte de que serviría para determinar la orientación en la que tenían que cavar el horizontal.

En cuanto al chaval, una pena a pesar de ser lo esperado. Consuela un poco pensar que fue la caída y que no estuvo ahí sufriendo horas y días. Espero que los psicólogos hayan preparado a los padres para len momento porque se han alimentado tanto las falsas esperanzas para darles fuerza quebigual la hostia es mayor.

Pero si hay una explicación mucho más sencilla que todo eso.

Han medido la profundidad donde estaba el tapón en el pozo donde se cayó el crío. Han visto que no hay signos de derrumbamiento del pozo por lo que el tapón debe ser tierra arrastrada en la caída, osea no muy profundo.
Hacen otro agujero al lado que llegue un poco más abajo de donde está el tapón y los mineros excavan en horizontal con una cierta inclinación hacia arriba, o así lo he leído yo aquí, si el crío está en el pozo tienen que dar con el por cojones.

No nos flipemos.

No sé dónde ves la flipada en decir que el georadar habrá dado algún tipo de señal. Que el tapón fuese pequeño o grande se puede suponer. Como es pequeño? Un metro, 20 cms?

Que hablaban de cavar un túnel de 3,80 m. Porque no 4,20 o 3,50?

Que tuvieran alguna señal en el georadar que indicase que ello chaval podía estar ahí ya dije que es una intuición, pensando en cómo funcionan esos aparatos y que una distorsión de señal se podrá interpretar. Eso y el plan trazado me hace pensar que sabían con bastante certeza que el críptico estaba y a qué altura.

Si eso te parece un flipada pues no sé que te decir. Barbaridades más grandes se han dicho por aquí creo yo...

No nos flipemos con la tecnología, en general no por ti en concreto. En este tópic no recuerdo haberlo leído pero fuera de él si he oído que no se sabe como con la tecnología que hay no han podido sacar al crío antes.

Tan segura no sería la lectura del georadar cuando se pidió que volviesen a usarlo una vez encamisado el segundo pozo para saber hacia donde cavar.

El tunel de 3.80m, corrígeme si me equivoco, es la distancia que había entre los dos pozos ¿no?

MrYggdrasil escribió:

borogis escribió:

freakedu escribió:

borogis escribió:Desde luego el cachivache de algo ha servido porque lo han clavado. Como decía el otro alguna señal aunque no fuese muy clara de la ubicación del cuerpo daría, aunque quizás por prudencia al no ser una aparato diseñado para eso, no lo dijeron claramente. Que el plan fuese tan preciso en cuanto a la altura a la que se dirigían los mineros ya apuntaba a eso. aparte de que serviría para determinar la orientación en la que tenían que cavar el horizontal.

En cuanto al chaval, una pena a pesar de ser lo esperado. Consuela un poco pensar que fue la caída y que no estuvo ahí sufriendo horas y días. Espero que los psicólogos hayan preparado a los padres para len momento porque se han alimentado tanto las falsas esperanzas para darles fuerza quebigual la hostia es mayor.

Pero si hay una explicación mucho más sencilla que todo eso.

Han medido la profundidad donde estaba el tapón en el pozo donde se cayó el crío. Han visto que no hay signos de derrumbamiento del pozo por lo que el tapón debe ser tierra arrastrada en la caída, osea no muy profundo.
Hacen otro agujero al lado que llegue un poco más abajo de donde está el tapón y los mineros excavan en horizontal con una cierta inclinación hacia arriba, o así lo he leído yo aquí, si el crío está en el pozo tienen que dar con el por cojones.

No nos flipemos.

No sé dónde ves la flipada en decir que el georadar habrá dado algún tipo de señal. Que el tapón fuese pequeño o grande se puede suponer. Como es pequeño? Un metro, 20 cms?

Que hablaban de cavar un túnel de 3,80 m. Porque no 4,20 o 3,50?

Que tuvieran alguna señal en el georadar que indicase que ello chaval podía estar ahí ya dije que es una intuición, pensando en cómo funcionan esos aparatos y que una distorsión de señal se podrá interpretar. Eso y el plan trazado me hace pensar que sabían con bastante certeza que el críptico estaba y a qué altura.

Si eso te parece un flipada pues no sé que te decir. Barbaridades más grandes se han dicho por aquí creo yo...

Lee un post mío un poco más arriba, a mitad del túnel horizontal usaron otro georradar para estimar con precisión el lugar del niño. Tan flipada no era, efectivamente.

Lo acabo de ver, esto va muy rápido Yggdra

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Lithium escribió:
No vi a Ana Rosa ni un minuto y a la griso me coincidió alguna vez unos minutos con el tema, pero sin verlo me da a mí q hubo más amarilleo, carnaza y conspiración en el foro de lejos, q obviamente no tiene más influencia q aquí y no es lo mismo.

Infinitamente más. Es lógico, aquí cualquiera puede entrar a decir que los padres han matado a sus dos hijos y no pasa nada.

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

Te sabes bien la teoría, pero luego te lías al llevarlo a la práctica.
Has saltado al cuello cuando he denunciado comportamientos como los de Hank, faltos de ética y por supuesto de credibilidad.

Que Hank comparta su opinion es falta de etica?

Toro escribió:

Cerpin Taxt escribió:Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

Yo entiendo que haya criticas feroces a los bulos que se intentan expandir como ciertos, a los supuestos expertos en grandes medios dando por sentadas cosas y demás. Tirarse al cuello de foreros por compartir sus sensaciones y sus conjeturas por aqui, siendo además, eso, conjeturas desde el primer momento, no lo entiendo. Yo lo he interpretado todo el rato como si se estuviera sentado en una mesa del bar con la cerveza y hablando. Ahora, que es posible que el error sea mio, que es como veo un foro como este...

red_shoes escribió:

icarus escribió:

red_shoes escribió:Pues creo que es importante de dónde vienen. Si el padre cada vez da una versión, es raro. Si es la prensa la que primero habla de primos mayores, luego de una prima pequeña, de que si la madre llamó al trabajo o le llamaron a la madre por una oferta de trabajo... en fin. No es lo mismo. Se ha discutido por el diámetro por eso mismo, porque la prensa daba distintas versiones.

pero si los 5 primeros días el niño era Yulen. Si no saben escribir el puto nombre cómo van a atinar con lo demás

Bueno. No sabemos cómo lo escriben los padres. Se hacen verdaderas aberraciones con los nombres a veces. Pero a lo que vamos, que la prensa ha contribuido a la desinformación. Con lo fácil que hubiese sido esperar y simplemente dar una información al día sobre los trabajos de rescate.

Yeremi fue Yeremi del primer al último día. Pero vamos, que estamos diciendo lo mismo, yo solo apunto un dato sintomático del nivelón de los medios

Cerpin Taxt escribió:Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

Yo no he participado estos días porque la verdad es que me he sentido angustiada y afectada por el caso. No sé por qué pero a veces, aún apenándote todas las tragedias, empatizas más con unos casos que con otros.
He leído todos los días el foro, ya que prefería informarme por aquí que por otros medios. Y no me he sentido cómoda con algunos chistes o el ambiente generado. Aún así, entiendo que nadie lo ha hecho con ánimo de ofender o reírse de la tragedia.
Creo que ha habido comentarios desafortunados e incluso sensacionalistas, pero también ha habido gente que ha tratado el asunto con mucho respeto (la mayoría).

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Lithium escribió:
No vi a Ana Rosa ni un minuto y a la griso me coincidió alguna vez unos minutos con el tema, pero sin verlo me da a mí q hubo más amarilleo, carnaza y conspiración en el foro de lejos, q obviamente no tiene más influencia q aquí y no es lo mismo.

Infinitamente más. Es lógico, aquí cualquiera puede entrar a decir que los padres han matado a sus dos hijos y no pasa nada.

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

Te sabes bien la teoría, pero luego te lías al llevarlo a la práctica.
Has saltado al cuello cuando he denunciado comportamientos como los de Hank, faltos de ética y por supuesto de credibilidad.

La cosa es que reviso las citas de la conversación y no sé de qué me hablas.

Toro escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Infinitamente más. Es lógico, aquí cualquiera puede entrar a decir que los padres han matado a sus dos hijos y no pasa nada.

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

Te sabes bien la teoría, pero luego te lías al llevarlo a la práctica.
Has saltado al cuello cuando he denunciado comportamientos como los de Hank, faltos de ética y por supuesto de credibilidad.

Que Hank comparta su opinion es falta de etica?

Quiero mucho a Hank, pero entrar a decir que estábamos alimentando una mentira y que éramos unos paletos va un poco más allá de opinar.

icarus escribió:

red_shoes escribió:

icarus escribió:

red_shoes escribió:Pues creo que es importante de dónde vienen. Si el padre cada vez da una versión, es raro. Si es la prensa la que primero habla de primos mayores, luego de una prima pequeña, de que si la madre llamó al trabajo o le llamaron a la madre por una oferta de trabajo... en fin. No es lo mismo. Se ha discutido por el diámetro por eso mismo, porque la prensa daba distintas versiones.

pero si los 5 primeros días el niño era Yulen. Si no saben escribir el puto nombre cómo van a atinar con lo demás

Bueno. No sabemos cómo lo escriben los padres. Se hacen verdaderas aberraciones con los nombres a veces. Pero a lo que vamos, que la prensa ha contribuido a la desinformación. Con lo fácil que hubiese sido esperar y simplemente dar una información al día sobre los trabajos de rescate.

Yeremi fue Yeremi del primer al último día. Pero vamos, que estamos diciendo lo mismo, yo solo apunto un dato sintomático del nivelón de los medios

Sí, sí. Totalmente de acuerdo contigo.

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Damià escribió:

Boohan escribió:

Stoner escribió:

Musho escribió:

Jaja. No. Me refiero a uno en twiter que hizo una teoría sobre que estaban haciendo obras esa mañana y tapando el hoyo con escombros o cemento. que el niño cayó y que encima echaron algún capazo más de escombros sin darse cuenta que estaba ahí.

Se habló la semana pasada aquí.

pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

dicen que le vieron caer porque le vieron caer
con lo fácil que es pensar que puede ser cierto lo que están contando, por qué pensar lo contrario...

Que si. Que tu tenias ya claro todo desde el principio boohan. Ya lo sabemos.
Que dieran varias versiones a ti no te afectaba.

Creo en la presunción de inocencia, sobre todo si no hay nada sólido.
Ni había contradicciones, ni el agujero era demasiado pequeño.

No te lo crees ni tu.

Tú llegaste al asunto tarde y con ganas sobre todo de soltar una payasada tras otra.
No eres nadie para decirme lo que me creo o no.

Perdona por no haber estado desde el minuto uno en el tópic. Para la próxima me abstendré de decir nada si no abro yo el tópic. Podré soltar lo que me apetezca y si no te gusta me lo comentas o me reportas o te callas.
No me voy a poner a buscar las contradicciones que ha habido pero las ha habido en las versiones que se daban en todas partes. Que tu hayas tenido una idea clara desde el principio es posible, tampoco te he seguido tan de cerca, pero me estás negando que ha habido contradicciones y eso es falso de toda falsedad.

Yo tampoco he visto contradicciones en las versiones. Solo las he leído aquí y las he llegado asumir, porque aquí era donde me informaba del caso. 
Después he ido dudando cada vez más de las contradicciones porque veía que eran de los medios, no de los testigos. Y porque se ha mezclado lo que dijo el primo con lo del padre con el vecino y con el chismorreo que le ha llegado al periodista que estaba cubriendo el caso.

Para mi solo ha habido contradicciones en la información que nos daban, no en las declaraciones de cada testigo.

Toro escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Infinitamente más. Es lógico, aquí cualquiera puede entrar a decir que los padres han matado a sus dos hijos y no pasa nada.

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

Te sabes bien la teoría, pero luego te lías al llevarlo a la práctica.
Has saltado al cuello cuando he denunciado comportamientos como los de Hank, faltos de ética y por supuesto de credibilidad.

Que Hank comparta su opinion es falta de etica?

Si un familiar tuyo se cae por las escaleras (que jamás suceda, por supuesto) y acaba en el hospital, y días después te enteras que por el barrio se va diciendo que le has empujado... qué pensarías de esas personas? Pues que vaya ganas de joder, diciendo salvajadas sin tener ni idea de lo sucedido, no? Aparte de la falta de credibilidad, pero a lo mejor lo que menos les importa a muchos es la credibilidad y lo que más el amarillismo.

Cerpin Taxt escribió:

Langarica escribió:  A ver que muchos queríamos que el chaval no estuviera allí para que tuviera una oportunidad, y si, hay cosas al menos extrañas en las declaraciones que se hicieron. La autopsia dará más datos.

Dicho esto, creo que bastante tienen los padres

Hombre, de estar en otro lado, yo nunca hubiese apostado a que seguía con vida.

Pues yo al contrario, de estar en el pozo, ya sabía que estaba sin vida

Musho escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

Damià escribió:

Boohan escribió:

Stoner escribió:


pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

dicen que le vieron caer porque le vieron caer
con lo fácil que es pensar que puede ser cierto lo que están contando, por qué pensar lo contrario...

Que si. Que tu tenias ya claro todo desde el principio boohan. Ya lo sabemos.
Que dieran varias versiones a ti no te afectaba.

Creo en la presunción de inocencia, sobre todo si no hay nada sólido.
Ni había contradicciones, ni el agujero era demasiado pequeño.

No te lo crees ni tu.

Tú llegaste al asunto tarde y con ganas sobre todo de soltar una payasada tras otra.
No eres nadie para decirme lo que me creo o no.

Perdona por no haber estado desde el minuto uno en el tópic. Para la próxima me abstendré de decir nada si no abro yo el tópic. Podré soltar lo que me apetezca y si no te gusta me lo comentas o me reportas o te callas.
No me voy a poner a buscar las contradicciones que ha habido pero las ha habido en las versiones que se daban en todas partes. Que tu hayas tenido una idea clara desde el principio es posible, tampoco te he seguido tan de cerca, pero me estás negando que ha habido contradicciones y eso es falso de toda falsedad.

Yo tampoco he visto contradicciones en las versiones. Solo las he leído aquí y las he llegado asumir, porque aquí era donde me informaba del caso. 
Después he ido dudando cada vez más de las contradicciones porque veía que eran de los medios, no de los testigos. Y porque se ha mezclado lo que dijo el primo con lo del padre con el vecino y con el chismorreo que le ha llegado al periodista que estaba cubriendo el caso.

Para mi solo ha habido contradicciones en la información que nos daban, no en las declaraciones de cada testigo.

Gracias Musho, eso es lo que llevamos días diciendo.

freakedu escribió:

Stoner escribió:

Musho escribió:

Sugerio escribió:

Musho escribió:

Frusciante escribió:Vamos, que estaban llenando el pozo y se  cayó el crío

Todo apunta a la primera teoría de forocoches que se comentó en los primeros días. O la última del twitteo ese, que viene a ser la misma.

No es un twitteo: es el delegado del gobierno...

Jaja. No. Me refiero a uno en twiter que hizo una teoría sobre que estaban haciendo obras esa mañana y tapando el hoyo con escombros o cemento. que el niño cayó y que encima echaron algún capazo más de escombros sin darse cuenta que estaba ahí.

Se habló la semana pasada aquí.

pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

Se ha dicho de todo Santi. Desde que el padre le vio caer, hasta que le vio una prima, pasando por que el padre le tuvo agarrado y se le escurrió.
A ver qué versión dan en la versión oficial.

Creo que fué el propio padre el que en su primera declaración dijo que había visto como el niño se caía dentro del pozo e intentó agarrarlo pero se le escurrió. Al menos es lo que se contó en los medios.

freakedu escribió:

borogis escribió:

freakedu escribió:

borogis escribió:Desde luego el cachivache de algo ha servido porque lo han clavado. Como decía el otro alguna señal aunque no fuese muy clara de la ubicación del cuerpo daría, aunque quizás por prudencia al no ser una aparato diseñado para eso, no lo dijeron claramente. Que el plan fuese tan preciso en cuanto a la altura a la que se dirigían los mineros ya apuntaba a eso. aparte de que serviría para determinar la orientación en la que tenían que cavar el horizontal.

En cuanto al chaval, una pena a pesar de ser lo esperado. Consuela un poco pensar que fue la caída y que no estuvo ahí sufriendo horas y días. Espero que los psicólogos hayan preparado a los padres para len momento porque se han alimentado tanto las falsas esperanzas para darles fuerza quebigual la hostia es mayor.

Pero si hay una explicación mucho más sencilla que todo eso.

Han medido la profundidad donde estaba el tapón en el pozo donde se cayó el crío. Han visto que no hay signos de derrumbamiento del pozo por lo que el tapón debe ser tierra arrastrada en la caída, osea no muy profundo.
Hacen otro agujero al lado que llegue un poco más abajo de donde está el tapón y los mineros excavan en horizontal con una cierta inclinación hacia arriba, o así lo he leído yo aquí, si el crío está en el pozo tienen que dar con el por cojones.

No nos flipemos.

No sé dónde ves la flipada en decir que el georadar habrá dado algún tipo de señal. Que el tapón fuese pequeño o grande se puede suponer. Como es pequeño? Un metro, 20 cms?

Que hablaban de cavar un túnel de 3,80 m. Porque no 4,20 o 3,50?

Que tuvieran alguna señal en el georadar que indicase que ello chaval podía estar ahí ya dije que es una intuición, pensando en cómo funcionan esos aparatos y que una distorsión de señal se podrá interpretar. Eso y el plan trazado me hace pensar que sabían con bastante certeza que el críptico estaba y a qué altura.

Si eso te parece un flipada pues no sé que te decir. Barbaridades más grandes se han dicho por aquí creo yo...

No nos flipemos con la tecnología, en general no por ti en concreto. En este tópic no recuerdo haberlo leído pero fuera de él si he oído que no se sabe como con la tecnología que hay no han podido sacar al crío antes.

Tan segura no sería la lectura del georadar cuando se pidió que volviesen a usarlo una vez encamisado el segundo pozo para saber hacia donde cavar.

El tunel de 3.80m, corrígeme si me equivoco, es la distancia que había entre los dos pozos ¿no?

No lo sé cavaban hacia arriba, no sé si es la longitud del túnel o la distancia entre los dos túneles en línea recta. Antes de entrar los mineros metieron el georadar para saber qué la puerta del entubado estaba bien orientada. A lo del georadar ya comente que seguramente no sirva para determinar si hay o no un cuerpo, pero que una distorsión de señal pequeña puede ser interpretada por alguien cualificado. Yo trabajo con equipos similares en concepto: lanzas algo y recoges algo. Sirvan para lo que sirven pero a veces ves una distorsión en la señal que recibes que puede ser pequeña y te puede dar información si conoces los principios en los que se basa el aparato puedes interpretarlo. Un pequeño cambio de intensidad de la señal o lo que sea. Es una hipótesis en cualquier caso. Porque creo que algún dato tendrían para decir la altura con la que tendrían que llegar con un cierto margen de certeza.

Ahora si el georadar les ayudó o fue al bulto a base de suposiciones sobre el tamaño del tapón tampoco importa. El caso es que acertaron.

lo que saco en claro de todo esto es que ya estamos tan acostumbrados a mierdas increibles, asesintos, violaciones y demás cosas que dejarían helado al más pintado que lejos de pensar que es imposible lo incluimos como una posibilidad más de manera natural.

Es como si ya estemos insensibilicados o vacunados de estas cosas, cuando lo normal es que fuese algo que ni te plantees.


A mi me sigue pareciendo muy extraño que el niño caiga sin rozar por ese agujero, en caída libre, pero si ha pasado pues vaya fatalidad. Eso sí, pensar que los padres lo hayan empujado o lo que sea, en lugar de pensar en que ha sido un accidente, pone de manifiesto esto que acabo de decir. Demasiados casos asquerosos en nuestra memoria... ya no nos fiamos de nada

y todo lo que ha sucedido da para capítulo de Black Mirror

freakedu escribió:

Toro escribió:

Cerpin Taxt escribió:Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

Yo entiendo que haya criticas feroces a los bulos que se intentan expandir como ciertos, a los supuestos expertos en grandes medios dando por sentadas cosas y demás. Tirarse al cuello de foreros por compartir sus sensaciones y sus conjeturas por aqui, siendo además, eso, conjeturas desde el primer momento, no lo entiendo. Yo lo he interpretado todo el rato como si se estuviera sentado en una mesa del bar con la cerveza y hablando. Ahora, que es posible que el error sea mio, que es como veo un foro como este...

red_shoes escribió:

Toro escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

Te sabes bien la teoría, pero luego te lías al llevarlo a la práctica.
Has saltado al cuello cuando he denunciado comportamientos como los de Hank, faltos de ética y por supuesto de credibilidad.

Que Hank comparta su opinion es falta de etica?

Quiero mucho a Hank, pero entrar a decir que estábamos alimentando una mentira y que éramos unos paletos va un poco más allá de opinar.

Si, en eso que apuntas estoy de acuerdo, culpa mia. No me ha dado tiempo a leer todo el hilo. Solo le lei defender que no estaba de acuerdo con que el niño estuviera ahi, que el estaba convencido de que no.

El siguiente paso que apuntas, ya volcado directamente sobre otros foreros, esta fuera de lugar, tienes razon

coolfurillo escribió:

freakedu escribió:

Stoner escribió:

Musho escribió:

Sugerio escribió:

Musho escribió:

Frusciante escribió:Vamos, que estaban llenando el pozo y se  cayó el crío

Todo apunta a la primera teoría de forocoches que se comentó en los primeros días. O la última del twitteo ese, que viene a ser la misma.

No es un twitteo: es el delegado del gobierno...

Jaja. No. Me refiero a uno en twiter que hizo una teoría sobre que estaban haciendo obras esa mañana y tapando el hoyo con escombros o cemento. que el niño cayó y que encima echaron algún capazo más de escombros sin darse cuenta que estaba ahí.

Se habló la semana pasada aquí.

pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

Se ha dicho de todo Santi. Desde que el padre le vio caer, hasta que le vio una prima, pasando por que el padre le tuvo agarrado y se le escurrió.
A ver qué versión dan en la versión oficial.

Creo que fué el propio padre el que en su primera declaración dijo que había visto como el niño se caía dentro del pozo e intentó agarrarlo pero se le escurrió. Al menos es lo que se contó en los medios.

No sé cómo esto puede dar tanto de sí, pero ahí va:

Julen y sus padres estaban pasando el día en una parcela del novio de la prima del padre. «Estábamos preparando una paella. Yo estaba echando leña al fuego y mi mujer cogió el teléfono para avisar de que no iba al trabajo (en una hamburguesería de La Cala). Ella estaba con Julen y me pidió que yo le echara un ojo mientras llamaba. El crío estaba a cuatro o cinco metros. Yo fui a coger un par de troncos y el niño echó a correr», contaba Roselló al citado medio.

«Mi prima, que estaba más cerca, salió tras él y empezó a gritar "¡el niño, el niño!" temiendo que se tropezara», dijo el padre a Diario Sur. «Yo llegué justo después. Aparté como pude las piedras [las que previamente se habían usado para tapar el agujero] y metí el brazo hasta el hombro, apoyando la cabeza contra el suelo, para trapar de alcanzarlo, porque no sabía la profundidad del pozo y creía que él estaba más cerca. Yo escuché llorar a mi hijo. Solo pude decirle: "Estate tranquilo, papá está aquí y el hermanito [Óliver, fallecido en 2017, a la edad de tres años, por una muerte súbita] nos va a ayudar"».

En ese momento, aseguró, pidió a su prima y al novio que llamaran a los equipos de emergencias. «Vimos perfectamente cómo se caía por el agujero. Ella mejor que yo, porque estaba más cerca», dijo.

Esto es lo que han dicho. Habrá más declaraciones y todo ello forma parte de lo que tiene la GC, que evidentemente recopila todo y les habrá preguntado en privado más veces. Pueden haber acordado esta versión y esconder otras cosas para cubrirse las espaldas, pero de contradicciones solo han hablado los medios, y el teléfono roto (rotísimo) de La Plazoleta.

borogis escribió:

freakedu escribió:

borogis escribió:

freakedu escribió:

borogis escribió:Desde luego el cachivache de algo ha servido porque lo han clavado. Como decía el otro alguna señal aunque no fuese muy clara de la ubicación del cuerpo daría, aunque quizás por prudencia al no ser una aparato diseñado para eso, no lo dijeron claramente. Que el plan fuese tan preciso en cuanto a la altura a la que se dirigían los mineros ya apuntaba a eso. aparte de que serviría para determinar la orientación en la que tenían que cavar el horizontal.

En cuanto al chaval, una pena a pesar de ser lo esperado. Consuela un poco pensar que fue la caída y que no estuvo ahí sufriendo horas y días. Espero que los psicólogos hayan preparado a los padres para len momento porque se han alimentado tanto las falsas esperanzas para darles fuerza quebigual la hostia es mayor.

Pero si hay una explicación mucho más sencilla que todo eso.

Han medido la profundidad donde estaba el tapón en el pozo donde se cayó el crío. Han visto que no hay signos de derrumbamiento del pozo por lo que el tapón debe ser tierra arrastrada en la caída, osea no muy profundo.
Hacen otro agujero al lado que llegue un poco más abajo de donde está el tapón y los mineros excavan en horizontal con una cierta inclinación hacia arriba, o así lo he leído yo aquí, si el crío está en el pozo tienen que dar con el por cojones.

No nos flipemos.

No sé dónde ves la flipada en decir que el georadar habrá dado algún tipo de señal. Que el tapón fuese pequeño o grande se puede suponer. Como es pequeño? Un metro, 20 cms?

Que hablaban de cavar un túnel de 3,80 m. Porque no 4,20 o 3,50?

Que tuvieran alguna señal en el georadar que indicase que ello chaval podía estar ahí ya dije que es una intuición, pensando en cómo funcionan esos aparatos y que una distorsión de señal se podrá interpretar. Eso y el plan trazado me hace pensar que sabían con bastante certeza que el críptico estaba y a qué altura.

Si eso te parece un flipada pues no sé que te decir. Barbaridades más grandes se han dicho por aquí creo yo...

No nos flipemos con la tecnología, en general no por ti en concreto. En este tópic no recuerdo haberlo leído pero fuera de él si he oído que no se sabe como con la tecnología que hay no han podido sacar al crío antes.

Tan segura no sería la lectura del georadar cuando se pidió que volviesen a usarlo una vez encamisado el segundo pozo para saber hacia donde cavar.

El tunel de 3.80m, corrígeme si me equivoco, es la distancia que había entre los dos pozos ¿no?

No lo sé cavaban hacia arriba, no sé si es la longitud del túnel o la distancia entre los dos túneles en línea recta. Antes de entrar los mineros metieron el georadar para saber qué la puerta del entubado estaba bien orientada. A lo del georadar ya comente que seguramente no sirva para determinar si hay o no un cuerpo, pero que una distorsión de señal pequeña puede ser interpretada por alguien cualificado. Yo trabajo con equipos similares en concepto: lanzas algo y recoges algo. Sirvan para lo que sirven pero a veces ves una distorsión en la señal que recibes que puede ser pequeña y te puede dar información si conoces los principios en los que se basa el aparato puedes interpretarlo. Un pequeño cambio de intensidad de la señal o lo que sea. Es una hipótesis en cualquier caso. Porque creo que algún dato tendrían para decir la altura con la que tendrían que llegar con un cierto margen de certeza.

Ahora si el georadar les ayudó o fue al bulto a base de suposiciones sobre el tamaño del tapón tampoco importa. El caso es que acertaron.

No trabajo con esos equipos, pero expliqué hace unas cuantas páginas eso mismo. Que aunque no detectasen al niño como tal detectarían huecos o cambios que les pueden servir para localizar.

Hay mucha gente, no por ti, que cree que es como una foto y ni de lejos.

Boohan escribió:

coolfurillo escribió:

freakedu escribió:

Stoner escribió:

Musho escribió:

Sugerio escribió:

Musho escribió:

Frusciante escribió:Vamos, que estaban llenando el pozo y se  cayó el crío

Todo apunta a la primera teoría de forocoches que se comentó en los primeros días. O la última del twitteo ese, que viene a ser la misma.

No es un twitteo: es el delegado del gobierno...

Jaja. No. Me refiero a uno en twiter que hizo una teoría sobre que estaban haciendo obras esa mañana y tapando el hoyo con escombros o cemento. que el niño cayó y que encima echaron algún capazo más de escombros sin darse cuenta que estaba ahí.

Se habló la semana pasada aquí.

pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

Se ha dicho de todo Santi. Desde que el padre le vio caer, hasta que le vio una prima, pasando por que el padre le tuvo agarrado y se le escurrió.
A ver qué versión dan en la versión oficial.

Creo que fué el propio padre el que en su primera declaración dijo que había visto como el niño se caía dentro del pozo e intentó agarrarlo pero se le escurrió. Al menos es lo que se contó en los medios.

No sé cómo esto puede dar tanto de sí, pero ahí va:

Julen y sus padres estaban pasando el día en una parcela del novio de la prima del padre. «Estábamos preparando una paella. Yo estaba echando leña al fuego y mi mujer cogió el teléfono para avisar de que no iba al trabajo (en una hamburguesería de La Cala). Ella estaba con Julen y me pidió que yo le echara un ojo mientras llamaba. El crío estaba a cuatro o cinco metros. Yo fui a coger un par de troncos y el niño echó a correr», contaba Roselló al citado medio.

«Mi prima, que estaba más cerca, salió tras él y empezó a gritar "¡el niño, el niño!" temiendo que se tropezara», dijo el padre a Diario Sur. «Yo llegué justo después. Aparté como pude las piedras [las que previamente se habían usado para tapar el agujero] y metí el brazo hasta el hombro, apoyando la cabeza contra el suelo, para trapar de alcanzarlo, porque no sabía la profundidad del pozo y creía que él estaba más cerca. Yo escuché llorar a mi hijo. Solo pude decirle: "Estate tranquilo, papá está aquí y el hermanito [Óliver, fallecido en 2017, a la edad de tres años, por una muerte súbita] nos va a ayudar"».

En ese momento, aseguró, pidió a su prima y al novio que llamaran a los equipos de emergencias. «Vimos perfectamente cómo se caía por el agujero. Ella mejor que yo, porque estaba más cerca», dijo.

Esto es lo que han dicho. Habrá más declaraciones y todo ello forma parte de lo que tiene la GC, que evidentemente recopila todo y les habrá preguntado en privado más veces. Pueden haber acordado esta versión y esconder otras cosas para cubrirse las espaldas, pero de contradicciones solo han hablado los medios, y el teléfono roto (rotísimo) de La Plazoleta.

no fueron los senderistas que llamaron?

Stoner escribió:lo que saco en claro de todo esto es que ya estamos tan acostumbrados a mierdas increibles, asesintos, violaciones y demás cosas que dejarían helado al más pintado que lejos de pensar que es imposible lo incluimos como una posibilidad más de manera natural.

Es como si ya estemos insensibilicados o vacunados de estas cosas, cuando lo normal es que fuese algo que ni te plantees.


A mi me sigue pareciendo muy extraño que el niño caiga sin rozar por ese agujero, en caída libre, pero si ha pasado pues vaya fatalidad. Eso sí, pensar que los padres lo hayan empujado o lo que sea, en lugar de pensar en que ha sido un accidente, pone de manifiesto esto que acabo de decir. Demasiados casos asquerosos en nuestra memoria... ya no nos fiamos de nada

Ayer o antes de ayer alguien puso un post copiado de algún sitio que venía a reivindicar “el derecho a pensar mal” diciendo que si no se infantil izaba a la sociedad... que si esas  cosas pasan y tal...

Yo al contrario pienso como tú que ya estamos demasiado familiarizados con el horror y lo hemos naturalizado de tal manera que pensar que un padre mate a un hijo es el pan nuestro de cada día. Y eso es peligroso, entre otras cosas porque un comentario desafortunado hoy en día puede crecer en una bola y llegar a hacer más daño a una persona que ya no es solo que no sea culpable, si no que es una víctima más de la tragedia.

Boohan escribió:

Toro escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

Boohan escribió:

freakedu escribió:

¿Tendría que pasar algo?

Pues al menos que le diera un poco de verguenza. Que le haga pensar un poco al menos.

Igual los que tenemos que pensar un poco somos los demás y dejar de dar credibilidad a cualquier cosa que diga cualquiera sin ninguna prueba más allá de su palabra. Por empezar por algo posible de hacer y que nos beneficiaría a todos.

Confundes credibilidad con ética. La falta exagerada de lo segundo es lo que sobra.
Hasta el Delegado lo ha dicho, los bulos han hecho mucho mucho daño.

No confundo absolutamente nada.

Ética es lo que se tiene que tener para no inventarse historias e ir soltándolas por ahí.
Credibilidad es lo que puede dar quien oiga esas historias a esas mismas historias. (Qué raro se me hace el final de la frase )

Te sabes bien la teoría, pero luego te lías al llevarlo a la práctica.
Has saltado al cuello cuando he denunciado comportamientos como los de Hank, faltos de ética y por supuesto de credibilidad.

Que Hank comparta su opinion es falta de etica?

Si un familiar tuyo se cae por las escaleras (que jamás suceda, por supuesto) y acaba en el hospital, y días después te enteras que por el barrio se va diciendo que le has empujado... qué pensarías de esas personas? Pues que vaya ganas de joder, diciendo salvajadas sin tener ni idea de lo sucedido, no? Aparte de la falta de credibilidad, pero a lo mejor lo que menos les importa a muchos es la credibilidad y lo que más el amarillismo.

A mi lo que me importa si entro aqui a informarme/entretenerme, es que cada forero aporte lo que el considera sincera y honestamente, por muy descabellado que sea o por mucho que no este de acuerdo con el.
Este foro no tiene la relevancia ni los usuarios de forocoches, ni tiene la responsabilidad de un foro de la guardia civil. Si quiero otro tipo de informacion voy a otro lado, si quiero leer gente a la que llevo leyendo un tiempo, opinando libremente sobre su parecer entro aqui. Y para mi si eso se censura se perderia bastante. Pero insisto, es mi relacion con el foro, no quiere decir que sea la buena ni la mayoritaria.

Dicho esto, como le he comentado a red_shoes, pasar la frontera de atacar a otros foreros, ya es un tema aparte que comparto que pasa la linea de lo etico.

Boohan escribió:

coolfurillo escribió:

freakedu escribió:

Stoner escribió:

Musho escribió:

Sugerio escribió:

Musho escribió:

Frusciante escribió:Vamos, que estaban llenando el pozo y se  cayó el crío

Todo apunta a la primera teoría de forocoches que se comentó en los primeros días. O la última del twitteo ese, que viene a ser la misma.

No es un twitteo: es el delegado del gobierno...

Jaja. No. Me refiero a uno en twiter que hizo una teoría sobre que estaban haciendo obras esa mañana y tapando el hoyo con escombros o cemento. que el niño cayó y que encima echaron algún capazo más de escombros sin darse cuenta que estaba ahí.

Se habló la semana pasada aquí.

pero entonces por qué dicen que le vieron caer?

No me cuadra

Se ha dicho de todo Santi. Desde que el padre le vio caer, hasta que le vio una prima, pasando por que el padre le tuvo agarrado y se le escurrió.
A ver qué versión dan en la versión oficial.

Creo que fué el propio padre el que en su primera declaración dijo que había visto como el niño se caía dentro del pozo e intentó agarrarlo pero se le escurrió. Al menos es lo que se contó en los medios.

No sé cómo esto puede dar tanto de sí, pero ahí va:

Julen y sus padres estaban pasando el día en una parcela del novio de la prima del padre. «Estábamos preparando una paella. Yo estaba echando leña al fuego y mi mujer cogió el teléfono para avisar de que no iba al trabajo (en una hamburguesería de La Cala). Ella estaba con Julen y me pidió que yo le echara un ojo mientras llamaba. El crío estaba a cuatro o cinco metros. Yo fui a coger un par de troncos y el niño echó a correr», contaba Roselló al citado medio.

«Mi prima, que estaba más cerca, salió tras él y empezó a gritar "¡el niño, el niño!" temiendo que se tropezara», dijo el padre a Diario Sur. «Yo llegué justo después. Aparté como pude las piedras [las que previamente se habían usado para tapar el agujero] y metí el brazo hasta el hombro, apoyando la cabeza contra el suelo, para trapar de alcanzarlo, porque no sabía la profundidad del pozo y creía que él estaba más cerca. Yo escuché llorar a mi hijo. Solo pude decirle: "Estate tranquilo, papá está aquí y el hermanito [Óliver, fallecido en 2017, a la edad de tres años, por una muerte súbita] nos va a ayudar"».

En ese momento, aseguró, pidió a su prima y al novio que llamaran a los equipos de emergencias. «Vimos perfectamente cómo se caía por el agujero. Ella mejor que yo, porque estaba más cerca», dijo.

Esto es lo que han dicho. Habrá más declaraciones y todo ello forma parte de lo que tiene la GC, que evidentemente recopila todo y les habrá preguntado en privado más veces. Pueden haber acordado esta versión y esconder otras cosas para cubrirse las espaldas, pero de contradicciones solo han hablado los medios, y el teléfono roto (rotísimo) de La Plazoleta.

¿Y lo de que a la policía la llamaron unos excursionistas al oir gritos?

borogis escribió:

freakedu escribió:

Toro escribió:

Cerpin Taxt escribió:Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

Yo entiendo que haya criticas feroces a los bulos que se intentan expandir como ciertos, a los supuestos expertos en grandes medios dando por sentadas cosas y demás. Tirarse al cuello de foreros por compartir sus sensaciones y sus conjeturas por aqui, siendo además, eso, conjeturas desde el primer momento, no lo entiendo. Yo lo he interpretado todo el rato como si se estuviera sentado en una mesa del bar con la cerveza y hablando. Ahora, que es posible que el error sea mio, que es como veo un foro como este...

Como me doy por aludido, solo me he referido a aquellos que han cruzado determinadas líneas.
A quienes han alimentado bulos asquerosos, también.
Y a los que no han respetado que yo no respetara a los charlatanes televisivos.
Cada uno sabrá.

borogis escribió:

freakedu escribió:

Toro escribió:

Cerpin Taxt escribió:Como está la cosa. Yo creo que casi todo el mundo daba por muerto el niño, estuviese en el maletero de los senderistas o en el fondo del pozo, y aún así estaban aquí echando unas risas con las tazas de WC, haciendo bromas y demás. Ahora que sacan al niño, nos lanzamos al cuello los unos a los otros. No se lo que esperabais.

Yo entiendo que haya criticas feroces a los bulos que se intentan expandir como ciertos, a los supuestos expertos en grandes medios dando por sentadas cosas y demás. Tirarse al cuello de foreros por compartir sus sensaciones y sus conjeturas por aqui, siendo además, eso, conjeturas desde el primer momento, no lo entiendo. Yo lo he interpretado todo el rato como si se estuviera sentado en una mesa del bar con la cerveza y hablando. Ahora, que es posible que el error sea mio, que es como veo un foro como este...

Flechas a esto también.
Yo no veo tele Española y no he visto ni un segundo de Anas o Susanas. Me he informado aqui. Me he enganchado a la discusión , era como dices, como en un bar en confianza. A veces ha habido bromas y chorradas y opiniones de todo. Todo humano y normal.

Otra cosa son los autores de los bulos repugnantes.
A esos les deseo lo peor. Hacer daño porque si no puede quedar asi.

Langarica escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Langarica escribió:  A ver que muchos queríamos que el chaval no estuviera allí para que tuviera una oportunidad, y si, hay cosas al menos extrañas en las declaraciones que se hicieron. La autopsia dará más datos.

Dicho esto, creo que bastante tienen los padres

Hombre, de estar en otro lado, yo nunca hubiese apostado a que seguía con vida.

Pues yo al contrario, de estar en el pozo, ya sabía que estaba sin vida

No me he explicado. Yo daba al niño por muerto en todos los casos.

Me tomo un descanso.