Beatles, Beatles, Beatles

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

Si a ambas cosas pero me gustaba más la voz de Lennon.

Jano escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

mi cantante favorito de la historia

sobre todo, porque a mí las voces en general no son lo más importante de la música, puedo disfrutar de un cantante regulero sin problema, pero me ponen un poco nervioso los cantantes que lucen en exceso su voz... macca canta y punto, y siempre bien

Pero es que Macca también se luce, coño. Y no desentona en absoluto, cumple con creces.

Siento decírtelo, pero no solo canta y punto.

Está mucho más alto en nivel técnico y condiciones de lo que mucha gente cree. PUTA MÁQUINA, de hecho.

Drakixx escribió:

bottleofdenial escribió:

Adso escribió:Y lo de Paul y George siempre me llamó la atención. Fueron los primeros amigos, Paul enseñó mucho a George al principio, pero con los años se distanciaron mucho, y creo que salvo los Anthologies no hicieron nada juntos tras los Beatles, mientras que Paul con Ringo sí colaboró.

No se si es un problema de egos o de personalidad, pero siempre me extrañó,

Cierto, con una excepción...En el disco de Harrison, "Somewhere in England" de 1981 hay un tema llamado "All Those Years Ago" dedicado a Lennon, y en él intervienen Paul y Ringo (y Denny Laine de Wings/Moody Blues y George Martin produciendo)

En el Anthology se ve que Harrison está muy incómodo, yo por lo menos noto bastante tensión en el ambiente (entre George y Paul) y de hecho trabajando en una de las posibles canciones a editar el guitarrista se levantó y dijo, hasta aquí. De todos ellos es el que peor ha llevado todo el tema de la beatlemania y de hecho, aunque intentaba conseguir la paz interior a través de diversas disciplinas orientales siempre lo he visto como muy avinagrado después de la separación.

Es así...Fue el primero en agobiarse con la fama y las grandes multitudes...Antes que los otros 3...

Adso escribió:Yo hago la diferencia entre artistas cerebrales (Macca, Mick Jagger, Bob Dylan, David Bowie) y artistas de entrañas (John Lennon, Kurt Cobain, Keith Richards). Los primeros lo tienen todo controlado, probablemente sean más inteligentes, sepan más música, son genios. Los segundos son más erráticos, más irregulares, más desastres en general, pero consiguen cosas que nadie puede, te parten en dos, te traspasan.

así es

Jano escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

mi cantante favorito de la historia

sobre todo, porque a mí las voces en general no son lo más importante de la música, puedo disfrutar de un cantante regulero sin problema, pero me ponen un poco nervioso los cantantes que lucen en exceso su voz... macca canta y punto, y siempre bien

Yeah!!!

bottleofdenial escribió:

Adso escribió:Y lo de Paul y George siempre me llamó la atención. Fueron los primeros amigos, Paul enseñó mucho a George al principio, pero con los años se distanciaron mucho, y creo que salvo los Anthologies no hicieron nada juntos tras los Beatles, mientras que Paul con Ringo sí colaboró.

No se si es un problema de egos o de personalidad, pero siempre me extrañó,

Cierto, con una excepción...En el disco de Harrison, "Somewhere in England" de 1981 hay un tema llamado "All Those Years Ago" dedicado a Lennon, y en él intervienen Paul y Ringo (y Denny Laine de Wings/Moody Blues y George Martin produciendo)

Una mísera canción, y porque se había muerto John. Es desolador.

Itlotg escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

Si a ambas cosas pero me gustaba más la voz de Lennon.

Lennon tiene un sonido (en mi opinión) bastante bonito para la voz nasal que tenía de normal, y un gusto exquisito para las armonías pero está muy por debajo.

De cualquier modo es muy respetable lo que dices, a mi me encanta Keith Richards como cantante y dista mucho de ser un coloso en ese aspecto.

Lennon es un genio pero es el perfecto ejemplo del caos. Sus canciones y las ideas que aportó eran muy buenas pero el respaldo que tenía con los otros las hacían convertirse en gemas. Tras la separación, quitando su disco del 70 y alguna canción por ahí, lo veo bastante perdido (muy probablemente derivado de una vida muy desorganizada).

Itlotg escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

Si a ambas cosas pero me gustaba más la voz de Lennon.

Una voz maravillosa y diferente...Muy original...Curiosamente, él odiaba su propia voz y siempre se quejaba de ello cuando grababan, insistiendo en que se la modificaran para sonar diferente...Como ejemplos, strawberry fields, tomorrow never knows, lucy in the sky...

R'as Kal Bhul escribió:

Itlotg escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

Si a ambas cosas pero me gustaba más la voz de Lennon.

Lennon tiene un sonido (en mi opinión) bastante bonito para la voz nasal que tenía de normal, y un gusto exquisito para las armonías pero está muy por debajo.

De cualquier modo es muy respetable lo que dices, a mi me encanta Keith Richards como cantante y dista mucho de ser un coloso en ese aspecto.

No me jodas, Keef canta con el puto culo pero es nuestro Keef

Adso escribió:

bottleofdenial escribió:

Adso escribió:Y lo de Paul y George siempre me llamó la atención. Fueron los primeros amigos, Paul enseñó mucho a George al principio, pero con los años se distanciaron mucho, y creo que salvo los Anthologies no hicieron nada juntos tras los Beatles, mientras que Paul con Ringo sí colaboró.

No se si es un problema de egos o de personalidad, pero siempre me extrañó,

Cierto, con una excepción...En el disco de Harrison, "Somewhere in England" de 1981 hay un tema llamado "All Those Years Ago" dedicado a Lennon, y en él intervienen Paul y Ringo (y Denny Laine de Wings/Moody Blues y George Martin produciendo)

Una mísera canción, y porque se había muerto John. Es desolador.

Ya, pero no vale la pena lamentarse. Es suficiente todo lo que grabaron, creo yo...Como Beatles, por descontado, y con parte del material en solitario, que tienen cosas muy buenas publicadas...

Drakixx escribió:Lennon es un genio pero es el perfecto ejemplo del caos. Sus canciones y las ideas que aportó eran muy buenas pero el respaldo que tenía con los otros las hacían convertirse en gemas. Tras la separación, quitando su disco del 70 y alguna canción por ahí, lo veo bastante perdido (muy probablemente derivado de una vida muy desorganizada).

Muy cierto también, en general muy deslavazado, aunque no se si es mejor eso que tener muy claro dónde quieres ir y un objetivo equivocado (como Paul en los 80s)

bottleofdenial escribió:

Itlotg escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

Si a ambas cosas pero me gustaba más la voz de Lennon.

Una voz maravillosa y diferente...Muy original...Curiosamente, él odiaba su propia voz y siempre se quejaba de ello cuando grababan, insistiendo en que se la modificaran para sonar diferente...Como ejemplos, strawberry fields, tomorrow never knows, lucy in the sky...

hacía experimentos en el estudio para modificar su voz de forma natural, como tumbarse en el suelo, boca arriba y boca abajo...

Drakixx escribió:Lennon es un genio pero es el perfecto ejemplo del caos. Sus canciones y las ideas que aportó eran muy buenas pero el respaldo que tenía con los otros las hacían convertirse en gemas. Tras la separación, quitando su disco del 70 y alguna canción por ahí, lo veo bastante perdido (muy probablemente derivado de una vida muy desorganizada).

Está claro que junto a Paul daba lo mejor de sí, pero yo soy muy fan de su carrera en solitario...Disfruto mucho de sus discos...Lógicamente no llegan a la altura de los discos de los Beatles, pero si olvidas ese detalle, encontrarás mucha diversión en su música...

Jano escribió:

bottleofdenial escribió:

Itlotg escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y Paul tiene un plus muy importante y es que es un vocalista enorme... Y eso no se le suele reconocer.

Si a ambas cosas pero me gustaba más la voz de Lennon.

Una voz maravillosa y diferente...Muy original...Curiosamente, él odiaba su propia voz y siempre se quejaba de ello cuando grababan, insistiendo en que se la modificaran para sonar diferente...Como ejemplos, strawberry fields, tomorrow never knows, lucy in the sky...

hacía experimentos en el estudio para modificar su voz de forma natural, como tumbarse en el suelo, boca arriba y boca abajo...

Así es...Si no recuerdo mal, grabó Revolution (la versión lenta del blanco) tirado en el suelo...Hablo de memoria, para no ir buscando por internet, pero creo que fue en esa...

Drakixx escribió:Lennon es un genio pero es el perfecto ejemplo del caos. Sus canciones y las ideas que aportó eran muy buenas pero el respaldo que tenía con los otros las hacían convertirse en gemas. Tras la separación, quitando su disco del 70 y alguna canción por ahí, lo veo bastante perdido (muy probablemente derivado de una vida muy desorganizada).

también es así, estoy muy de acuerdo... estuvo muy colgado de todo (drogas, amor, egolatría - no se si existe el palabro - ...) durante mucho tiempo

Jano escribió:

Drakixx escribió:Lennon es un genio pero es el perfecto ejemplo del caos. Sus canciones y las ideas que aportó eran muy buenas pero el respaldo que tenía con los otros las hacían convertirse en gemas. Tras la separación, quitando su disco del 70 y alguna canción por ahí, lo veo bastante perdido (muy probablemente derivado de una vida muy desorganizada).

también es así, estoy muy de acuerdo... estuvo muy colgado de todo (drogas, amor, egolatría - no se si existe el palabro - ...) durante mucho tiempo

Bufff, también tenemos que contar cosas de ellos en solitario??? Es coña...Me lo paso en grande...Me encanta ver este topic en el podio...

PD: Egolatría existe, jano...

Salvo sus horripilantes discos experimentales, John tiene discazos en solitario. Hasta el disco "Rock and roll" que lo hizo por contrato me encanta. Y estuve en la puerta de Hamburgo donde se hizo la portada.

R'as Kal Bhul escribió:

Adso escribió:Yo hago la diferencia entre artistas cerebrales (Macca, Mick Jagger, Bob Dylan, David Bowie) y artistas de entrañas (John Lennon, Kurt Cobain, Keith Richards). Los primeros lo tienen todo controlado, probablemente sean más inteligentes, sepan más música, son genios. Los segundos son más erráticos, más irregulares, más desastres en general, pero consiguen cosas que nadie puede, te parten en dos, te traspasan.

Podría firmarlo, gran comentario.

Me da la impresión que es una diferencia establecida en criterios no musicales. Jagger sabe mas de música de Richards?, Mcartney que Lennon? en que nos basamos? ..ninguno de ellos tenia una formación ni sabían leer o escribir música igual que Dylan o Bowie. Vamos que no controlaban de teoría musical a la hora de componer sino que eran autodidactas que tirando de oído y de repetición sacaban lo que querían.

Que jagger pueda ser el que maneja el cotarro económico de los stones, o Bowie supiera llevar su carrera artística a través de muchas modas no creo que les haga especialmente cerebrales si de cuestiones musicales hablamos.

Adso escribió:Salvo sus horripilantes discos experimentales, John tiene discazos en solitario. Hasta el disco "Rock and roll" que lo hizo por contrato me encanta. Y estuve en la puerta de Hamburgo donde se hizo la portada.

Grande!!!

Si, claro, nos vamos a ahorrar los discos con Yoko...A mi también me mola Double Fantasy (obviamente descontado los temas de la pesada de Yoko)...Ahí tenemos I'm losing you, watching the wheels (de mis favoritas) y woman (como diría John en una de sus últimas entrevistas, "la Girl de los 80)...Menudo temón....Siempre me imagino a los Beatles interpretando esa canción y me emociono...

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Adso escribió:Yo hago la diferencia entre artistas cerebrales (Macca, Mick Jagger, Bob Dylan, David Bowie) y artistas de entrañas (John Lennon, Kurt Cobain, Keith Richards). Los primeros lo tienen todo controlado, probablemente sean más inteligentes, sepan más música, son genios. Los segundos son más erráticos, más irregulares, más desastres en general, pero consiguen cosas que nadie puede, te parten en dos, te traspasan.

Podría firmarlo, gran comentario.

Me da la impresión que es una diferencia establecida en criterios no musicales. Jagger sabe mas de música de Richards?, Mcartney que Lennon? en que nos basamos? ..ninguno de ellos tenia una formación ni sabían leer o escribir música igual que Dylan o Bowie. Vamos que no controlaban de teoría musical a la hora de componer sino que eran autodidactas que tirando de oído y de repetición sacaban lo que querían.

Que jagger pueda  ser el que maneja el cotarro económico de los stones, o Bowie supiera llevar su carrera artística a través de muchas modas no creo que les haga especialmente cerebrales si de cuestiones musicales hablamos.

Acepto el matiz, pero en esencia creo que el comentario sigue siendo totalmente válido en el resto de aspectos.

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Adso escribió:Yo hago la diferencia entre artistas cerebrales (Macca, Mick Jagger, Bob Dylan, David Bowie) y artistas de entrañas (John Lennon, Kurt Cobain, Keith Richards). Los primeros lo tienen todo controlado, probablemente sean más inteligentes, sepan más música, son genios. Los segundos son más erráticos, más irregulares, más desastres en general, pero consiguen cosas que nadie puede, te parten en dos, te traspasan.

Podría firmarlo, gran comentario.

Me da la impresión que es una diferencia establecida en criterios no musicales. Jagger sabe mas de música de Richards?, Mcartney que Lennon? en que nos basamos? ..ninguno de ellos tenia una formación ni sabían leer o escribir música igual que Dylan o Bowie. Vamos que no controlaban de teoría musical a la hora de componer sino que eran autodidactas que tirando de oído y de repetición sacaban lo que querían.

Que jagger pueda  ser el que maneja el cotarro económico de los stones, o Bowie supiera llevar su carrera artística a través de muchas modas no creo que les haga especialmente cerebrales si de cuestiones musicales hablamos.

Cerebrales a todos los efectos. Menos impulsivos, más ordenados, más coherentes. Bowie PROBÓ todos los géneros posibles (incluida música infantil) hasta dar con la tecla. Imitaba, robaba, pensaba estrategias. Hacía suyo lo de los demás. Mick Jagger siempre ha cuidado mucho la imagen de los Stones, más allá de lo económico. A Kiz yo creo que se la suda mientras pueda seguir tocando. Hablo de personalidades, que por supuesto también afecta a la composición musical. Personas centradas que tienen en cuenta todos los factores, no sólo una pulsión, una rebeldía, o una necesidad de comunicar. Los de entrañas por lo general necesitan más ayuda que los cerebrales.

Adso escribió:

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Adso escribió:Yo hago la diferencia entre artistas cerebrales (Macca, Mick Jagger, Bob Dylan, David Bowie) y artistas de entrañas (John Lennon, Kurt Cobain, Keith Richards). Los primeros lo tienen todo controlado, probablemente sean más inteligentes, sepan más música, son genios. Los segundos son más erráticos, más irregulares, más desastres en general, pero consiguen cosas que nadie puede, te parten en dos, te traspasan.

Podría firmarlo, gran comentario.

Me da la impresión que es una diferencia establecida en criterios no musicales. Jagger sabe mas de música de Richards?, Mcartney que Lennon? en que nos basamos? ..ninguno de ellos tenia una formación ni sabían leer o escribir música igual que Dylan o Bowie. Vamos que no controlaban de teoría musical a la hora de componer sino que eran autodidactas que tirando de oído y de repetición sacaban lo que querían.

Que jagger pueda  ser el que maneja el cotarro económico de los stones, o Bowie supiera llevar su carrera artística a través de muchas modas no creo que les haga especialmente cerebrales si de cuestiones musicales hablamos.

Cerebrales a todos los efectos. Menos impulsivos, más ordenados, más coherentes. Bowie PROBÓ todos los géneros posibles (incluida música infantil) hasta dar con la tecla. Imitaba, robaba, pensaba estrategias. Hacía suyo lo de los demás. Mick Jagger siempre ha cuidado mucho la imagen de los Stones, más allá de lo económico. A Kiz yo creo que se la suda mientras pueda seguir tocando. Hablo de personalidades, que por supuesto también afecta a la composición musical. Personas centradas que tienen en cuenta todos los factores, no sólo una pulsión, una rebeldía, o una necesidad de comunicar. Los de entrañas por lo general necesitan más ayuda que los cerebrales.

Adso escribió:

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Adso escribió:Yo hago la diferencia entre artistas cerebrales (Macca, Mick Jagger, Bob Dylan, David Bowie) y artistas de entrañas (John Lennon, Kurt Cobain, Keith Richards). Los primeros lo tienen todo controlado, probablemente sean más inteligentes, sepan más música, son genios. Los segundos son más erráticos, más irregulares, más desastres en general, pero consiguen cosas que nadie puede, te parten en dos, te traspasan.

Podría firmarlo, gran comentario.

Me da la impresión que es una diferencia establecida en criterios no musicales. Jagger sabe mas de música de Richards?, Mcartney que Lennon? en que nos basamos? ..ninguno de ellos tenia una formación ni sabían leer o escribir música igual que Dylan o Bowie. Vamos que no controlaban de teoría musical a la hora de componer sino que eran autodidactas que tirando de oído y de repetición sacaban lo que querían.

Que jagger pueda  ser el que maneja el cotarro económico de los stones, o Bowie supiera llevar su carrera artística a través de muchas modas no creo que les haga especialmente cerebrales si de cuestiones musicales hablamos.

Cerebrales a todos los efectos. Menos impulsivos, más ordenados, más coherentes. Bowie PROBÓ todos los géneros posibles (incluida música infantil) hasta dar con la tecla. Imitaba, robaba, pensaba estrategias. Hacía suyo lo de los demás. Mick Jagger siempre ha cuidado mucho la imagen de los Stones, más allá de lo económico. A Kiz yo creo que se la suda mientras pueda seguir tocando. Hablo de personalidades, que por supuesto también afecta a la composición musical. Personas centradas que tienen en cuenta todos los factores, no sólo una pulsión, una rebeldía, o una necesidad de comunicar. Los de entrañas por lo general necesitan más ayuda que los cerebrales.

pueeeeees....estando bastante de acuerdo con el comentario inicial, a Dylan lo pondría a medio camino. Que es un tío inteligente está claro, pero que también ha tirado mucho de entrañas e inmediatez también. Pero bueno, que es un comentario sin más

Las voces de Lennon/McCartney creo que es uno de los elementos más infravalorados del grupo (digo las voces, no la capacidad melódica del dúo que es para darles de comer aparte). A mí me flipan los dos de mala manera, Paul cuando se pone sensible o burro, y Lennon con una expresividad que pocos tienen (en Ticket to ride es dramático, en I feel fine está cachondo...)

Para mí es la diferencia entre ellos y, por ejemplo, los Kinks. Ray Davies es un compositor tan bueno como ellos, pero, aparte de cargar él solo con todo, el grupo no tiene unos cantantes como Lennon y McCartney.

Yo es que no acabo de verlo en cuestiones musicales. La formación de la mayoría de ellos es similar. Escuchar toneladas de discos y repeticion-asimilacion de eso siendo autodidactas. Ni cobain necesitaba la ayuda de nadie para componer ni Jagger tiene el impulso compositivo necesario para hacer cosas de gran calado sin Richards. Vamos, que los tandems lo son por algo, no porque uno necesite de otro. En el caso de Lennon y mcartney había mucho mas de competitividad que de complementariedad o necesidad del otro para ordenar algo.

Sí, a ver, no es que los cerebrales no tengan entrañas, sobre todo en momentos duros de su vida. Y no es que los "de entrañas" vayan siempre como pollos sin cabeza, pero si observas su carrera, creo que la tendencia, en general, es distinta.

Starsailor escribió:

Adso escribió:

Pier escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Adso escribió:Yo hago la diferencia entre artistas cerebrales (Macca, Mick Jagger, Bob Dylan, David Bowie) y artistas de entrañas (John Lennon, Kurt Cobain, Keith Richards). Los primeros lo tienen todo controlado, probablemente sean más inteligentes, sepan más música, son genios. Los segundos son más erráticos, más irregulares, más desastres en general, pero consiguen cosas que nadie puede, te parten en dos, te traspasan.

Podría firmarlo, gran comentario.

Me da la impresión que es una diferencia establecida en criterios no musicales. Jagger sabe mas de música de Richards?, Mcartney que Lennon? en que nos basamos? ..ninguno de ellos tenia una formación ni sabían leer o escribir música igual que Dylan o Bowie. Vamos que no controlaban de teoría musical a la hora de componer sino que eran autodidactas que tirando de oído y de repetición sacaban lo que querían.

Que jagger pueda  ser el que maneja el cotarro económico de los stones, o Bowie supiera llevar su carrera artística a través de muchas modas no creo que les haga especialmente cerebrales si de cuestiones musicales hablamos.

Cerebrales a todos los efectos. Menos impulsivos, más ordenados, más coherentes. Bowie PROBÓ todos los géneros posibles (incluida música infantil) hasta dar con la tecla. Imitaba, robaba, pensaba estrategias. Hacía suyo lo de los demás. Mick Jagger siempre ha cuidado mucho la imagen de los Stones, más allá de lo económico. A Kiz yo creo que se la suda mientras pueda seguir tocando. Hablo de personalidades, que por supuesto también afecta a la composición musical. Personas centradas que tienen en cuenta todos los factores, no sólo una pulsión, una rebeldía, o una necesidad de comunicar. Los de entrañas por lo general necesitan más ayuda que los cerebrales.

pueeeeees....estando bastante de acuerdo con el comentario inicial, a Dylan lo pondría a medio camino. Que es un tío inteligente está claro, pero que también ha tirado mucho de entrañas e inmediatez también. Pero bueno, que es un comentario sin más

Las voces de Lennon/McCartney creo que es uno de los elementos más infravalorados del grupo (digo las voces, no la capacidad melódica del dúo que es para darles de comer aparte). A mí me flipan los dos de mala manera, Paul cuando se pone sensible o burro, y Lennon con una expresividad que pocos tienen (en Ticket to ride es dramático, en I feel fine está cachondo...)

Para mí es la diferencia entre ellos y, por ejemplo, los Kinks. Ray Davies es un compositor tan bueno como ellos, pero, aparte de cargar él solo con todo, el grupo no tiene unos cantantes como Lennon y McCartney.

Te aseguro que no hay infravaloración por mi parte... Temas como If I fell o Baby's in black con sus dos voces son una maravilla...

Luego también me flipa la estructura de temas como this boy o yes, it is (cara B de Ticket To Ride, una joya)....Las estrofas las cantan John, Paul y George, y la parte central John (vozarrón) con coros de Paul & George...Me derrito con esas canciones jajajaja...Y desde aquí, reivindico los primeros años de la banda...Que a veces parece que solo existen de Revolver en adelante...

Pier escribió:Yo es que no acabo de verlo en cuestiones musicales. La formación de la mayoría de ellos es similar. Escuchar toneladas de discos y repeticion-asimilacion de eso siendo autodidactas. Ni cobain necesitaba la ayuda de nadie para componer ni Jagger tiene el impulso compositivo necesario para hacer cosas de gran calado sin Richards. Vamos, que los tandems lo son por algo, no porque uno necesite de otro. En el caso de Lennon y mcartney había mucho mas  de competitividad que de complementariedad o necesidad del otro para ordenar algo.

Para componer no, para vivir.

Lo del mcrtney burro a la voz es una de las cosas mas impresionantes que he visto en un cantante. Y el cabron hasta hace bien poco era capaz de seguir haciendolo a buen nivel.

bottleofdenial escribió:Y desde aquí, reivindico los primeros años de la banda...Que a veces parece que solo existen de Revolver en adelante...

yo ya lo he comentado más de una vez, pero

beatles intermedios > primeros beatles > últimos beatles

siendo todos la hostia, of course

Adso escribió:

Pier escribió:Yo es que no acabo de verlo en cuestiones musicales. La formación de la mayoría de ellos es similar. Escuchar toneladas de discos y repeticion-asimilacion de eso siendo autodidactas. Ni cobain necesitaba la ayuda de nadie para componer ni Jagger tiene el impulso compositivo necesario para hacer cosas de gran calado sin Richards. Vamos, que los tandems lo son por algo, no porque uno necesite de otro. En el caso de Lennon y mcartney había mucho mas  de competitividad que de complementariedad o necesidad del otro para ordenar algo.

Para componer no, para vivir.

Pues eso, cuestiones extramusicales.

Pier escribió:Yo es que no acabo de verlo en cuestiones musicales. La formación de la mayoría de ellos es similar. Escuchar toneladas de discos y repeticion-asimilacion de eso siendo autodidactas. Ni cobain necesitaba la ayuda de nadie para componer ni Jagger tiene el impulso compositivo necesario para hacer cosas de gran calado sin Richards. Vamos, que los tandems lo son por algo, no porque uno necesite de otro. En el caso de Lennon y mcartney había mucho mas  de competitividad que de complementariedad o necesidad del otro para ordenar algo.

Sí, con matices. Hay muchos temas escritos por uno de ellos, que fueron redondeados por el otro...Dos ejemplos...Michelle...La parte de I love you, I love you, I love you es de Lennon. Hasta que no surgió esa parte, Paul estaba atascado...

We Can Work it out, la parte de "Life is very short..." es de Lennon

Creo que en ambos casos, la mejoría es incontestable

Por otro lado, cierto lo de la competitividad. John compone Strawberry fields (por cierto en Almería, rodando "Como gané la guerra") y Paul responde con Penny Lane...Competitivad sana, que hacía que se superasen...

Pier escribió:Lo del mcrtney burro a la voz es una de las cosas mas impresionantes que he visto en un cantante. Y el cabron hasta hace bien poco era capaz de seguir haciendolo a buen nivel.

Así es...Por desgracia, ha perdido casi todo su poderío vocal...Cosas de la edad...Tiene 79 años ya...Poco se le puede pedir ya...

La carrera de los Beatles es descomunal. Hasta lo que se suelen considerar sus puntos más flojos (Beatles for Sale y Yellow Submarine) tienen varios temazos.

Jano escribió:

bottleofdenial escribió:Y desde aquí, reivindico los primeros años de la banda...Que a veces parece que solo existen de Revolver en adelante...

yo ya lo he comentado más de una vez, pero

beatles intermedios > primeros beatles > últimos beatles

siendo todos la hostia, of course

Lo más increíble es la cantidad de obras maestras y la evolución tan rápida en tan poco tiempo. En eso tiene que ver, aparte del talento de los cuatro y del enorme trabajo que realizaron, figuras clave como George Martin, que sí sabía música y traducía las ideas de Paul y John al papel.

sapir escribió:La carrera de los Beatles es descomunal. Hasta lo que se suelen considerar sus puntos más flojos (Beatles for Sale y Yellow Submarine) tienen varios temazos.

bottleofdenial escribió:

Pier escribió:Lo del mcrtney burro a la voz es una de las cosas mas impresionantes que he visto en un cantante. Y el cabron hasta hace bien poco era capaz de seguir haciendolo a buen nivel.

Así es...Por desgracia, ha perdido casi todo su poderío vocal...Cosas de la edad...Tiene 79 años ya...Poco se le puede pedir ya...

Sí, Maybe I´m amazed no debería tocarla ya en directo, es un putadón. Pero es tan buena...

Adso escribió:Lo más increíble es la cantidad de obras maestras y la evolución tan rápida en tan poco tiempo. En eso tiene que ver, aparte del talento de los cuatro y del enorme trabajo que realizaron, figuras clave como George Martin, que sí sabía música y traducía las ideas de Paul y John al papel.

Las estrellas estaban alineadas, porque Martin fue también importantísimo para el desarrollo y evolución de la banda...

Adso escribió:

bottleofdenial escribió:

Pier escribió:Lo del mcrtney burro a la voz es una de las cosas mas impresionantes que he visto en un cantante. Y el cabron hasta hace bien poco era capaz de seguir haciendolo a buen nivel.

Así es...Por desgracia, ha perdido casi todo su poderío vocal...Cosas de la edad...Tiene 79 años ya...Poco se le puede pedir ya...

Sí, Maybe I´m amazed no debería tocarla ya en directo, es un putadón. Pero es tan buena...

Temarral, sí...Pero uno sufre por lo que le cuesta llegar a esas notas en los últimos años...Yo me arrepiento mucho de no haberle visto en sus giras del 89 y 93...No me quejo, porque le vi en 2003 y 2016, pero me he quedado con ganas de más...Aún sabiendo sus problemas de voz, tenía entrada para Junio de 2020 en Barcelona. Una lástima....

sapir escribió:La carrera de los Beatles es descomunal. Hasta lo que se suelen considerar sus puntos más flojos (Beatles for Sale y Yellow Submarine) tienen varios temazos.

a mí beatles for sale me vuelve loco... no reply es una mis canciones favoritas de la historia del mundo... un disco muy lennon, de alguna forma

Y por cierto, Ringo me parece un gran batería y un buen cantante, y el único amante de verdad del country. Y aparte, es otro Jordi Hurtado. Qué bien se conserva a sus 81 tacos.

Adso escribió:Y por cierto, Ringo me parece un gran batería y un buen cantante, y el único amante de verdad del country. Y aparte, es otro Jordi Hurtado. Qué bien se conserva a sus 81 tacos.

Es muy grande...

bottleofdenial escribió:

Pier escribió:Yo es que no acabo de verlo en cuestiones musicales. La formación de la mayoría de ellos es similar. Escuchar toneladas de discos y repeticion-asimilacion de eso siendo autodidactas. Ni cobain necesitaba la ayuda de nadie para componer ni Jagger tiene el impulso compositivo necesario para hacer cosas de gran calado sin Richards. Vamos, que los tandems lo son por algo, no porque uno necesite de otro. En el caso de Lennon y mcartney había mucho mas  de competitividad que de complementariedad o necesidad del otro para ordenar algo.

Sí, con matices. Hay muchos temas escritos por uno de ellos, que fueron redondeados por el otro...Dos ejemplos...Michelle...La parte de I love you, I love you, I love you es de Lennon. Hasta que no surgió esa parte, Paul estaba atascado...

We Can Work it out, la parte de "Life is very short..." es de Lennon

Creo que en ambos casos, la mejoría es incontestable

Por otro lado, cierto lo de la competitividad. John compone Strawberry fields (por cierto en Almería, rodando "Como gané la guerra") y Paul responde con Penny Lane...Competitivad sana, que hacía que se superasen...

Si, no he dicho que no hubiera ( a day in the life), sino que la competitividad entre ellos dos fue el principal motor de ese tandem que incluso se prolongo en esas pedradas en forma de canción que se tiraron en la época post-beatles.

Jano escribió:

sapir escribió:La carrera de los Beatles es descomunal. Hasta lo que se suelen considerar sus puntos más flojos (Beatles for Sale y Yellow Submarine) tienen varios temazos.

a mí beatles for sale me vuelve loco... no reply es una mis canciones favoritas de la historia del mundo... un disco muy lennon, de alguna forma

Otra debilidad personal...Y esas letras...Creo que una vez lo comentamos, Jano...La letra de If I Fell, por ejemplo...No eran simples canciones de amor...Es un poco retorcida...

Muchas ganas de verlo, hoy mismo cae el primero.

Adso escribió:Y por cierto, Ringo me parece un gran batería y un buen cantante, y el único amante de verdad del country. Y aparte, es otro Jordi Hurtado. Qué bien se conserva a sus 81 tacos.

sin duda, ringo era un batería estupendo

pero macca es uno de los mejores bajistas de la historia... que no lo hemos comentado

Bueno, a mi Beatles for Sale me parece discazo, pero suele ser considerado uno de los puntos más flojos de su carrera.

bottleofdenial escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:La carrera de los Beatles es descomunal. Hasta lo que se suelen considerar sus puntos más flojos (Beatles for Sale y Yellow Submarine) tienen varios temazos.

a mí beatles for sale me vuelve loco... no reply es una mis canciones favoritas de la historia del mundo... un disco muy lennon, de alguna forma

Otra debilidad personal...Y esas letras...Creo que una vez lo comentamos, Jano...La letra de If I Fell, por ejemplo...No eran simples canciones de amor...Es un poco retorcida...

ambas son muy retorcidas, cierto... es que lennon no debía tener una cabeza fácil, por eso odia tanto algunas de sus canciones, cuando se siente un 'funcionario' del pop...
no reply, por cierto, es un tema tristísimo

Pier escribió:

bottleofdenial escribió:

Pier escribió:Yo es que no acabo de verlo en cuestiones musicales. La formación de la mayoría de ellos es similar. Escuchar toneladas de discos y repeticion-asimilacion de eso siendo autodidactas. Ni cobain necesitaba la ayuda de nadie para componer ni Jagger tiene el impulso compositivo necesario para hacer cosas de gran calado sin Richards. Vamos, que los tandems lo son por algo, no porque uno necesite de otro. En el caso de Lennon y mcartney había mucho mas  de competitividad que de complementariedad o necesidad del otro para ordenar algo.

Sí, con matices. Hay muchos temas escritos por uno de ellos, que fueron redondeados por el otro...Dos ejemplos...Michelle...La parte de I love you, I love you, I love you es de Lennon. Hasta que no surgió esa parte, Paul estaba atascado...

We Can Work it out, la parte de "Life is very short..." es de Lennon

Creo que en ambos casos, la mejoría es incontestable

Por otro lado, cierto lo de la competitividad. John compone Strawberry fields (por cierto en Almería, rodando "Como gané la guerra") y Paul responde con Penny Lane...Competitivad sana, que hacía que se superasen...

Si, no he dicho que no hubiera ( a day in the life), sino que la competitividad entre ellos dos fue el principal motor de ese tandem que incluso se prolongo en esas pedradas en forma de canción que se tiraron en la época post-beatles.

Sí, si tienes razón...Pero creo que colaboraron más de lo que se suele pensar...Hay gente que sigue pensando que si canta John es un tema 100% de John y si canta Paul es un tema 100% de Paul...Es cierto en muchos casos, pero si te paras a investigar un poco, las cosas no son tan sencillas...Es muy largo de contar...Joder, debería escribir el libro que siempre digo que escribiré y del cual no me decido...