¿Durante cuánto tiempo puede un grupo mantener su mayor nivel de creatividad?

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos

Tanto como acabarse,no sé,no sé....

Por no hablar de:

O de:

Voodoo Lounge. Aceptable pero completamente prescindible. I Go Wild es un truño, lo siento. You Got Me Rocking me juego algo a que es otro tema que tenían guardao en algún cajón. Lo mejor que parieron desde One Hit to the Body, pero poca cosa de todos modos.

Mixed Emotions es uno de los peores singols de la historia de los Stones. Que le tengáis cariño porqué es el primero cuyo lanzamiento recordáis me parece muy bien, pero un poco de rigor. Esa de Rain Fall Down ni la conozco ni quiero conocerla

Tattoo You es un disco de descartes así que no acepto ninguno de esos temas. Es cómo decir que Neil Young parió en 1990 una POM, cuándo Ragged Glory es un disco de archivo. Referencia totalmente gratuita para bajarle los humos a los Neil kids, lo sé

Y una de Keith:



Salud.

Saint of Me mola, pero es un plagio. Don't Stop es un coñazo, igual que la de Keith. Back of my Hand es la misma que Rain Fall Down?

En serio, no os llega con escuchar los discos buenos de los Stones? No entiendo ese empeño en darle oportunidades a unos tíos que ya no tienen nada que decir

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Tatoo You es una maravilla. Sin más palabras.
Steel Wheels es un buen disco... ¡por el que matarían el 90% de las bandas pop/rock de la historia universal!.

Enric67 escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Tatoo You es una maravilla. Sin más palabras.
Steel Wheels es un buen disco... ¡por el que matarían el 90% de las bandas pop/rock de la historia universal!.

Lo cual demuestra que el 90% de las bandas de la historia del pop/rock son una ful

Woody escribió:Tom Waits 1973-2011

Cierren el topic.

Jano escribió:

Johnny99 escribió:El problema es que como desde los 80 se saca un disco cada 2-3 años como mínimo pues nos encontramos que desde hace tiempo no sale un grupo con más de 3 discos grandes. En los 60 se sacaba uno y hasta dos discos al año y asi el tiempo de mayor nivel de creatividad proporcionaba muchos más discos sobresalientes. Mirad la Creedence, 4 discazos entre el 69 y 70. Y 7 discos en los 4 años que duraron. Ahora un grupo que empieza para grabar 7 discos se tira 15 años.......

Creedence Clearwater Revival (1968)
Bayou Country (1969)
Green River (1969)
Willy and the Poor Boys (1969)
Cosmo's Factory (1970)
Pendulum (1970)
Mardi Gras (1972)

bueno, pendulum y mardi gras son flojetes, no?

Pendulum es una joya.

Pier escribió:Vamos, que Led Zeppelin creativamente en ese primer lustro de los 70, y comercialmente a lo largo de toda la década son el grupo mas grande de rock con poca discusión.

Pero Willie Dixon no era miembro de la banda, ¿no?

GhostofCain escribió:

Pier escribió:Vamos, que Led Zeppelin creativamente en ese primer lustro de los 70, y comercialmente a lo largo de toda la década son el grupo mas grande de rock con poca discusión.

Pero Willie Dixon no era miembro de la banda, ¿no?

Era el quinto zepporro

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

Home, claro que los Stouuuuns tuvieron más de un lustro bueno. Aunque estoy con Pendello en que la excelencia del 68-72 no la tuvieron en ningún otro período... salvo en el 65-66, pero ahí tenían a Jones aportando, ojo. Y en el repunte de Black & Blue y Some Girls a Ronnie Wood.

R.E.M. también tuvieron más de cinco años buenos, pero por mucho que tú disfrutes con esos últimos discos bien sabes que desde Monster (incluido) son un grupo completamente prescindible. Y conste que New Adventures me gusta mucho a pesar de ser más largo que una semana sin pan, pero no necesito volver a escuchar ese disco en mi vida.

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

Home, claro que los Stouuuuns tuvieron más de un lustro bueno. Aunque estoy con Pendello en que la excelencia del 68-72 no la tuvieron en ningún otro período... salvo en el 65-66, pero ahí tenían a Jones aportando, ojo. Y en el repunte de Black & Blue y Some Girls a Ronnie Wood.

R.E.M. también tuvieron más de cinco años buenos, pero por mucho que tú disfrutes con esos últimos discos bien sabes que desde Monster (incluido) son un grupo completamente prescindible. Y conste que New Adventures me gusta mucho a pesar de ser más largo que una semana sin pan, pero no necesito volver a escuchar ese disco en mi vida.

https://www.allmusic.com/artist/rem-mn0000325459/discography

A ver, que tanto la crítica como la "afición" le dan 4 estrellitas al Accelerate, que no soy yo solo. Al menos están los de AMG y su parroquia. Vale que la parroquia puntúa muy generosa en general, pero la crítica es más exigente y tragaron con esos últimos discos como servidor...

Los Beatles entre el 1963 y 1970 no fallaban, en ese aspecto fueron imbatibles. Bowie entre 1969 y 1980 mantiene una racha enorme y Pink Floyd entre 1967 y 1981 no para de encadenar obras maestras con discos, quizás no tan bien conseguidos, pero sí excelentes. Elton John entre 1969 y 1976 brilla como nunca y Deep Purple, entre Mark II, III y IV, tampoco desmerece en absoluto.

2 seg.

Faith no more... 
Entre 1989-1995
The real thing
Live AT brixton academy
Ángel dust
King for a Day... 

Álbum of the year lo veo un poco inferior 
Eso si, sol invictus es brutal otra vez.

Johnny99 escribió:El problema es que como desde los 80 se saca un disco cada 2-3 años como mínimo pues nos encontramos que desde hace tiempo no sale un grupo con más de 3 discos grandes. En los 60 se sacaba uno y hasta dos discos al año

es que es esto, más que tiempo la valoración estaría en la cantidad de discos

por ir a lo fácil, todos los discos de los beatles (personalmente quitando el with the beatles y el for sale que los veo un nivel inferior) me parecen acojonantes, pero entre el primero y el último solo pasan 7 años

que yo sepa, Rush nunca han sacado un disco malo, ni tan siquiera mediocre. 38 años, 20 álbumes de estudio.

The Doors ... discográfica perfecta

uno cualquiera escribió:

Enric67 escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Tatoo You es una maravilla. Sin más palabras.
Steel Wheels es un buen disco... ¡por el que matarían el 90% de las bandas pop/rock de la historia universal!.

Lo cual demuestra que el 90% de las bandas de la historia del pop/rock son una ful

Pues entonces no entiendo muy bien para qué pierdes tu tiempo en un foro de rock, la verdad.

Enric67 escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Tatoo You es una maravilla. Sin más palabras.
Steel Wheels es un buen disco... ¡por el que matarían el 90% de las bandas pop/rock de la historia universal!.

Steel Wheels es una maravilla y Voodoo Lounge es para mí su mejor disco en los últimos 30 años. Un discazo.

Davies escribió:

uno cualquiera escribió:

Enric67 escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Tatoo You es una maravilla. Sin más palabras.
Steel Wheels es un buen disco... ¡por el que matarían el 90% de las bandas pop/rock de la historia universal!.

Lo cual demuestra que el 90% de las bandas de la historia del pop/rock son una ful

Pues entonces no entiendo muy bien para qué pierdes tu tiempo en un foro de rock, la verdad.

Arrebuscando el 10%. Lo malo es que con las tragaderas que tenéis en este foro no hay forma de esquivar al 90% de metralla

Además, que en el resto de estilos el porcentaje de ful de estambul no varía mucho. Este 90% es una ley universal tan valida cómo aquella de que los mejores discos son siempre los primeros, he dicho.

Metallica (83.....)
Maiden (82-92)
Sepultura (89-96)
Pantera (90-96)
Machine Head (94-99)
SOAD (98-01)

uno cualquiera escribió:

Davies escribió:

uno cualquiera escribió:

Enric67 escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Tatoo You es una maravilla. Sin más palabras.
Steel Wheels es un buen disco... ¡por el que matarían el 90% de las bandas pop/rock de la historia universal!.

Lo cual demuestra que el 90% de las bandas de la historia del pop/rock son una ful

Pues entonces no entiendo muy bien para qué pierdes tu tiempo en un foro de rock, la verdad.

Arrebuscando el 10%. Lo malo es que con las tragaderas que tenéis en este foro no hay forma de esquivar al 90% de metralla

Además, que en el resto de estilos el porcentaje de ful de estambul no varía mucho. Este 90% es una ley universal tan valida cómo aquella de que los mejores discos son siempre los primeros, he dicho.

Pues yo de "tragaderas" nada.
Soy muy selectivo y cada vez me da más pereza escuchar nuevos grupos porque la mayoría son medianías.

arise escribió:Metallica (83.....)
Maiden (82-92)
Sepultura (89-96)
Pantera (90-96)
Machine Head (94-99)
SOAD (98-01)

Viendo que The Blackening salió en 2007, no puedo estar mas en desacuerdo con esa epoca que pones

dalogi escribió:

arise escribió:Metallica (83.....)
Maiden (82-92)
Sepultura (89-96)
Pantera (90-96)
Machine Head (94-99)
SOAD (98-01)

Viendo que The Blackening salió en 2007, no puedo estar mas en desacuerdo con esa epoca que pones  

Si hubiera sido todo de seguido claro que hubiera metido el Blackening, sin duda, pero entre medias salió Supercharger, que aún gustándome no podría traer más cola en este hilo...

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

Home, claro que los Stouuuuns tuvieron más de un lustro bueno. Aunque estoy con Pendello en que la excelencia del 68-72 no la tuvieron en ningún otro período... salvo en el 65-66, pero ahí tenían a Jones aportando, ojo. Y en el repunte de Black & Blue y Some Girls a Ronnie Wood.

R.E.M. también tuvieron más de cinco años buenos, pero por mucho que tú disfrutes con esos últimos discos bien sabes que desde Monster (incluido) son un grupo completamente prescindible. Y conste que New Adventures me gusta mucho a pesar de ser más largo que una semana sin pan, pero no necesito volver a escuchar ese disco en mi vida.

https://www.allmusic.com/artist/rem-mn0000325459/discography

A ver, que tanto la crítica como la "afición" le dan 4 estrellitas al Accelerate, que no soy yo solo. Al menos están los de AMG y su parroquia. Vale que la parroquia puntúa muy generosa en general, pero la crítica es más exigente y tragaron con esos últimos discos como servidor...

Si vale REM entonces Pearl Jam tiene una etapa inmaculada desde 1991 hasta 2006 en mi nada humilde opinión. Hasta el Aguacate inclusive todos sus discos son de notable alto para arriba.

uno cualquiera escribió:Meterse con Pendulum es cómo meterse con mi familia

Lo siento

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

El "cambio de cromos" en una formación también puede dar resultados para mantener el nivel o insuflar nuevos aires pero para el fan acérrimo creo que está peor considerado. En mi caso me resulta valioso que haya bandas que sigan con todos, o casi todos, sus miembros originales a pesar del paso del tiempo (o si han hecho algún cambio sea por fuerza mayor; enfermedad o muerte).

Por otro lado después de esa plenitud creativa; si se produce una reinvención que conlleve un cambio de estilo musical: ¿mejor lanzar el trabajo bajo otro nombre? Pienso que sí. El ejemplo algunas bandas de black que pasaron a hacer metal industrial: una de ellas Samael.
Para terminar: ¿sería lícito que una banda dejase de publicar nuevo material llegado a su cénit y continuase girando? Veáse Twisted Sister. Ahora da la sensación de que muchas bandas publican obras para justificar una gira, pues es con el directo de donde sacan sus ingresos, y en muchos casos son un mojón. En parte creo que se ha llegado a esta situación por el momento que vive la industria musical.

Gora Rock escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

Home, claro que los Stouuuuns tuvieron más de un lustro bueno. Aunque estoy con Pendello en que la excelencia del 68-72 no la tuvieron en ningún otro período... salvo en el 65-66, pero ahí tenían a Jones aportando, ojo. Y en el repunte de Black & Blue y Some Girls a Ronnie Wood.

R.E.M. también tuvieron más de cinco años buenos, pero por mucho que tú disfrutes con esos últimos discos bien sabes que desde Monster (incluido) son un grupo completamente prescindible. Y conste que New Adventures me gusta mucho a pesar de ser más largo que una semana sin pan, pero no necesito volver a escuchar ese disco en mi vida.

https://www.allmusic.com/artist/rem-mn0000325459/discography

A ver, que tanto la crítica como la "afición" le dan 4 estrellitas al Accelerate, que no soy yo solo. Al menos están los de AMG y su parroquia. Vale que la parroquia puntúa muy generosa en general, pero la crítica es más exigente y tragaron con esos últimos discos como servidor...

Si vale REM entonces Pearl Jam tiene una etapa inmaculada desde 1991 hasta 2006 en mi nada humilde opinión. Hasta el Aguacate inclusive todos sus discos son de notable alto para arriba.

Más que "nada humilde" tu opinión es "nada objetiva" cuando hablamos de PJ

A ver, REM tienen un bajón claro en Monster y empiezan a entregar discos muy por debajo de sus discos hasta el momento. Ya en sus inicios Fables es peor que los otros, pero después de Up la cosa decae hasta llegar a un disco tan mediocre como Around the Sun. Si hablamos de PJ, los 3 primeros son otra liga (aunque alguno mete el No Code al mismo nivel), Yield es un disco que aguanta justito sin caer pero sin arriesgar. Los dos discos "oscuros" no creo que jueguen en la misma liga siquiera y me parece muy atrevido no incluirlos como "bache" por mucho que los fans os los tomeis como "dos discos más". El Aguacate es un "Run for Cover" (adios batallas ticketmaster, adios guerras con los medios...) muy acertado, pero tampoco vamos a decir que sea un disco sorprendente. Como resurrección cumple, pero no lo veo como el puñetazo de Accelerate de un grupo que ya daba por perdido...

Curiosamente vi a REM en ambas giras. En Around eran una banda profesional capaz de sacar adelante cualquier concierto a base ds pundonor, en la gira de Accelerate eran una bamda divirtiendose, animada, viviendolo a tope con una sonrisa en la cara, recurriendo a canciones que llevaban tiempo sin tocar y gozándoselo...

Normalmente cinco o seis años salvo contadas excepciones donde dura alrededor diez años, como por ejemplo David Bowie (1971-1980) Neil Young (1965-1976) o los Rolling Stones (1965-1973).

Enric67 escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Tatoo You es una maravilla. Sin más palabras.
Steel Wheels es un buen disco... ¡por el que matarían el 90% de las bandas pop/rock de la historia universal!.

así de claro

Steel Wheels y Voodoo Lounge son discazos

Johnny Kashmir escribió:Normalmente cinco o seis años salvo contadas excepciones donde dura alrededor diez años, como por ejemplo David Bowie (1971-1980) Neil Young (1965-1976) o los Rolling Stones (1965-1973).

Con los Stones puedes apuntar hasta el 78 y Beatles (1963 - 1970), Springsteen (1975 - 1987), Pink Floyd (1967 - 1981)...

watts escribió:

Gora Rock escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

Home, claro que los Stouuuuns tuvieron más de un lustro bueno. Aunque estoy con Pendello en que la excelencia del 68-72 no la tuvieron en ningún otro período... salvo en el 65-66, pero ahí tenían a Jones aportando, ojo. Y en el repunte de Black & Blue y Some Girls a Ronnie Wood.

R.E.M. también tuvieron más de cinco años buenos, pero por mucho que tú disfrutes con esos últimos discos bien sabes que desde Monster (incluido) son un grupo completamente prescindible. Y conste que New Adventures me gusta mucho a pesar de ser más largo que una semana sin pan, pero no necesito volver a escuchar ese disco en mi vida.

https://www.allmusic.com/artist/rem-mn0000325459/discography

A ver, que tanto la crítica como la "afición" le dan 4 estrellitas al Accelerate, que no soy yo solo. Al menos están los de AMG y su parroquia. Vale que la parroquia puntúa muy generosa en general, pero la crítica es más exigente y tragaron con esos últimos discos como servidor...

Si vale REM entonces Pearl Jam tiene una etapa inmaculada desde 1991 hasta 2006 en mi nada humilde opinión. Hasta el Aguacate inclusive todos sus discos son de notable alto para arriba.

Más que "nada humilde" tu opinión es "nada objetiva" cuando hablamos de PJ

A ver, REM tienen un bajón claro en Monster y empiezan a entregar discos muy por debajo de sus discos hasta el momento. Ya en sus inicios Fables es peor que los otros, pero después de Up la cosa decae hasta llegar a un disco tan mediocre como Around the Sun. Si hablamos de PJ, los 3 primeros son otra liga (aunque alguno mete el No Code al mismo nivel), Yield es un disco que aguanta justito sin caer pero sin arriesgar. Los dos discos "oscuros" no creo que jueguen en la misma liga siquiera y me parece muy atrevido no incluirlos como "bache" por mucho que los fans os los tomeis como "dos discos más". El Aguacate es un "Run for Cover" (adios batallas ticketmaster, adios guerras con los medios...) muy acertado, pero tampoco vamos a decir que sea un disco sorprendente. Como resurrección cumple, pero no lo veo como el puñetazo de Accelerate de un grupo que ya daba por perdido...

Curiosamente vi a REM en ambas giras. En Around eran una banda profesional capaz de sacar adelante cualquier concierto a base ds pundonor, en la gira de Accelerate eran una bamda divirtiendose, animada, viviendolo a tope con una sonrisa en la cara, recurriendo a canciones que llevaban tiempo sin tocar y gozándoselo...

Out of Time está muy por debajo de cualquier disco de PJ hasra el Aguacate. 
Ni siquiera Automatic for the people me parece tan inspirado.

Stoner escribió:Steel Wheels y Voodoo Lounge son discazos

Anda que decir que hay que tener buenas tragaderas por gustarte dos discazos de ese nivel.

Gora Rock escribió:

watts escribió:

Gora Rock escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:De todas formas yo creo que es más facil para un solista meter la pata y levantarse que para un grupo. Un solista decide como enmendar su error, contrata a otros músicos para tomar otro rumbo, etc. En un grupo cuando algo se tuerce (o cuando llegan muy arriba) empieza a haber tensiones, egos y demás... por eso es más facil mantener el nivel más años o mantemer un discografía con varios picos... solo se me ocurren REM o los Rolling Stones con vaivenes pero sorteando los baches con más o menos soltura...

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

Home, claro que los Stouuuuns tuvieron más de un lustro bueno. Aunque estoy con Pendello en que la excelencia del 68-72 no la tuvieron en ningún otro período... salvo en el 65-66, pero ahí tenían a Jones aportando, ojo. Y en el repunte de Black & Blue y Some Girls a Ronnie Wood.

R.E.M. también tuvieron más de cinco años buenos, pero por mucho que tú disfrutes con esos últimos discos bien sabes que desde Monster (incluido) son un grupo completamente prescindible. Y conste que New Adventures me gusta mucho a pesar de ser más largo que una semana sin pan, pero no necesito volver a escuchar ese disco en mi vida.

https://www.allmusic.com/artist/rem-mn0000325459/discography

A ver, que tanto la crítica como la "afición" le dan 4 estrellitas al Accelerate, que no soy yo solo. Al menos están los de AMG y su parroquia. Vale que la parroquia puntúa muy generosa en general, pero la crítica es más exigente y tragaron con esos últimos discos como servidor...

Si vale REM entonces Pearl Jam tiene una etapa inmaculada desde 1991 hasta 2006 en mi nada humilde opinión. Hasta el Aguacate inclusive todos sus discos son de notable alto para arriba.

Más que "nada humilde" tu opinión es "nada objetiva" cuando hablamos de PJ

A ver, REM tienen un bajón claro en Monster y empiezan a entregar discos muy por debajo de sus discos hasta el momento. Ya en sus inicios Fables es peor que los otros, pero después de Up la cosa decae hasta llegar a un disco tan mediocre como Around the Sun. Si hablamos de PJ, los 3 primeros son otra liga (aunque alguno mete el No Code al mismo nivel), Yield es un disco que aguanta justito sin caer pero sin arriesgar. Los dos discos "oscuros" no creo que jueguen en la misma liga siquiera y me parece muy atrevido no incluirlos como "bache" por mucho que los fans os los tomeis como "dos discos más". El Aguacate es un "Run for Cover" (adios batallas ticketmaster, adios guerras con los medios...) muy acertado, pero tampoco vamos a decir que sea un disco sorprendente. Como resurrección cumple, pero no lo veo como el puñetazo de Accelerate de un grupo que ya daba por perdido...

Curiosamente vi a REM en ambas giras. En Around eran una banda profesional capaz de sacar adelante cualquier concierto a base ds pundonor, en la gira de Accelerate eran una bamda divirtiendose, animada, viviendolo a tope con una sonrisa en la cara, recurriendo a canciones que llevaban tiempo sin tocar y gozándoselo...

Out of Time está muy por debajo de cualquier disco de PJ hasra el Aguacate. 
Ni siquiera Automatic for the people me parece tan inspirado.

Automatic es una obra maestra, para mi su mjeor disco. Out of Time no me gusta tanto, pero creo que me gusta más que cualquiera de PJ después de su trilogía inicial... pero claro, si ves Automatic por debajo de Riot Act es que no podemos seguir hablando del tema casi

Davies escribió:

Stoner escribió:Steel Wheels y Voodoo Lounge son discazos

Anda que decir que hay que tener buenas tragaderas por gustarte dos discazos de ese nivel.

yo soy incapaz de escuchar un disco de los Rolling entero...

No entro a comparar los 3 primeros de PJ con lo mejor que haya podido hacer REM porque son ligas distintas. Deportes distintos incluso. Hablo de los siguientes discos de PJ en comparación con varios discos hasta Monster y, la verdad, si lo de REM es aceptable como ejemplo de inspiracion a lo largo de un periodo muy superior a 5 años, entonces PJ hasta 2006 están en inspiradísimos. 
Otra cosa es exigir que PJ tenga que mantener el nivel de los 3 primeros, en cuyo caso REM quedaría fuera de concurso por no cumplir unos mínimos.

watts escribió:

Gora Rock escribió:

watts escribió:

Gora Rock escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

A ver, de esos últimos discos solo te acuerdas tú, querido Guatson, no me seas aprovechado.

Y lo de los Stouns... ejem, ejem, coj, coj. Que se acabaron en el 78, no le deis más vueltas. El resto es rutina más o menos afortunada a la que se le ha prestado una atención desmesurada, cómo a los hijos bastardos de José Luis Perales, vamos.


Lo demás, flechitas traigo. P'a que veas que no te llevo la contraria por sistema

Bueno, aún aceptando lo del 78, entonces les reconoces o que aguantaron mucho más de los 6 añitos de rigor, o que tuvieron una resurrección después de Black and Blue, por ejemplo...

Lo de R.E.M., bueno, hablamos de creatividad o de éxito? Porque creo que la etapa más creativa de R.E.M. no coincide exactamente con la más comercial. Monster, New Adventures, Up e incluso Reveal vendieron como churros...

Home, claro que los Stouuuuns tuvieron más de un lustro bueno. Aunque estoy con Pendello en que la excelencia del 68-72 no la tuvieron en ningún otro período... salvo en el 65-66, pero ahí tenían a Jones aportando, ojo. Y en el repunte de Black & Blue y Some Girls a Ronnie Wood.

R.E.M. también tuvieron más de cinco años buenos, pero por mucho que tú disfrutes con esos últimos discos bien sabes que desde Monster (incluido) son un grupo completamente prescindible. Y conste que New Adventures me gusta mucho a pesar de ser más largo que una semana sin pan, pero no necesito volver a escuchar ese disco en mi vida.

https://www.allmusic.com/artist/rem-mn0000325459/discography

A ver, que tanto la crítica como la "afición" le dan 4 estrellitas al Accelerate, que no soy yo solo. Al menos están los de AMG y su parroquia. Vale que la parroquia puntúa muy generosa en general, pero la crítica es más exigente y tragaron con esos últimos discos como servidor...

Si vale REM entonces Pearl Jam tiene una etapa inmaculada desde 1991 hasta 2006 en mi nada humilde opinión. Hasta el Aguacate inclusive todos sus discos son de notable alto para arriba.

Más que "nada humilde" tu opinión es "nada objetiva" cuando hablamos de PJ

A ver, REM tienen un bajón claro en Monster y empiezan a entregar discos muy por debajo de sus discos hasta el momento. Ya en sus inicios Fables es peor que los otros, pero después de Up la cosa decae hasta llegar a un disco tan mediocre como Around the Sun. Si hablamos de PJ, los 3 primeros son otra liga (aunque alguno mete el No Code al mismo nivel), Yield es un disco que aguanta justito sin caer pero sin arriesgar. Los dos discos "oscuros" no creo que jueguen en la misma liga siquiera y me parece muy atrevido no incluirlos como "bache" por mucho que los fans os los tomeis como "dos discos más". El Aguacate es un "Run for Cover" (adios batallas ticketmaster, adios guerras con los medios...) muy acertado, pero tampoco vamos a decir que sea un disco sorprendente. Como resurrección cumple, pero no lo veo como el puñetazo de Accelerate de un grupo que ya daba por perdido...

Curiosamente vi a REM en ambas giras. En Around eran una banda profesional capaz de sacar adelante cualquier concierto a base ds pundonor, en la gira de Accelerate eran una bamda divirtiendose, animada, viviendolo a tope con una sonrisa en la cara, recurriendo a canciones que llevaban tiempo sin tocar y gozándoselo...

Out of Time está muy por debajo de cualquier disco de PJ hasra el Aguacate. 
Ni siquiera Automatic for the people me parece tan inspirado.

Automatic es una obra maestra, para mi su mjeor disco. Out of Time no me gusta tanto, pero creo que me gusta más que cualquiera de PJ después de su trilogía inicial... pero claro, si ves Automatic por debajo de Riot Act es que no podemos seguir hablando del tema casi

Supongo

Johnny Kashmir escribió:Normalmente cinco o seis años salvo contadas excepciones donde dura alrededor diez años, como por ejemplo David Bowie (1971-1980) Neil Young (1965-1976) o los Rolling Stones (1965-1973).

Lo que yo decia...

Hank escribió:

Davies escribió:

Stoner escribió:Steel Wheels y Voodoo Lounge son discazos

Anda que decir que hay que tener buenas tragaderas por gustarte dos discazos de ese nivel.

yo soy incapaz de escuchar un disco de los Rolling entero...

Pues muy bien.
A mí no me gustan el 90% de los artistas que te gustan a ti y no creo que por eso tengas unas tragaderas del copón.
O sí.

Y ojo, Charlie, te has ido a comparar el mejor de REM con el "peor" de PJ. Entrecomillo peor porque puede ser considerado el menos inspirado dentro de los inspirados.

Gora Rock escribió:No entro a comparar los 3 primeros de PJ con lo mejor que haya podido hacer REM porque son ligas distintas. Deportes distintos incluso. Hablo de los siguientes discos de PJ en comparación con varios discos hasta Monster y, la verdad, si lo de REM es aceptable como ejemplo de inspiracion a lo largo de un periodo muy superior a 5 años, entonces PJ hasta 2006 están en inspiradísimos. 
Otra cosa es exigir que PJ tenga que mantener el nivel de los 3 primeros, en cuyo caso REM quedaría fuera de concurso por no cumplir unos mínimos.

Y yo digo que no, que el periodo de inspiración abarca 3 discos, alfunos llegan a 4 y que Yield, por mucho que me guste ya es un disco que, pese a ser un disco más que decente, es bastante "conformista"

Pendejo escribió:

Johnny Kashmir escribió:Normalmente cinco o seis años salvo contadas excepciones donde dura alrededor diez años, como por ejemplo David Bowie (1971-1980) Neil Young (1965-1976) o los Rolling Stones (1965-1973).

Lo que yo decia...

Yo añadiría Radiohead, 12 años, desde The Bends hasta In Rainbows, todo discazos

Aprovecho para decir que "mis" REM son los que van desde Document hasta UP, 11 años.

Pendejo escribió:

Johnny Kashmir escribió:Normalmente cinco o seis años salvo contadas excepciones donde dura alrededor diez años, como por ejemplo David Bowie (1971-1980) Neil Young (1965-1976) o los Rolling Stones (1965-1973).

Lo que yo decia...

Neil Young desde el 65? A ver si va a parecer que NY componía todo en Buffalo Springfield.