Acoso en Hollywood

Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

El Puto Fary escribió:

Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

vuelvo a escribir mi mensaje anterior respecto a Oliveri

Cojamos el caso de Nick Oliveri. No se muy bien su caso..... recuerdo q fue detenido por pegar a su novia, juraria haber leido q tenia armas en su casa sin permiso de armas y ademas d es conocido (pq paso en BCN) q tiro una botella a un fan y creo q hizo alguna salvajada mas. No se si fue condenado por aquello o no.... se q lo detuvieron pero no recuerdo si fue condenado o no. Supongamos que hubiera sido condenado (q no lo se) . Imagino q habra gente q considere q Oliveri no debe volver a grabar ni a girar en su vida y q si lo hace debe haber un boicot a sus giras y discos. Yo considero q Oliveri debe pagar por todos y cada uno de los delitos q haya cometido (no mas faltaria) pero q tiene derecho a volver a grabar o girar. A caso no debe volver a girar nunca mas?. No debemos comprar sus discos nunca mas?. Pq yo creo q ese es el debate. No creo q ningun forero diga q como Oliveri es un gran bajista y un musico de talento no debe pagar por los delitos q haya cometido. NADIE DICE ESO. El debate es si despues de pagar por sus delitos esta persona puede continuar grabando o no.

RockRotten escribió:

Maniac escribió:Voy a dejar de intervenir en el topic, pero no por nadie, por mi. Me da pereza explicarme con la suficiente exactitud como para ello , y , sin darme cuenta lo mismo falto un poco el respeto y os vuelvo un poco turuletas al quedar plasmado de forma inconexa y sesgada.  

Me voy a los topics chorras sobre chorradas, que paso más desapercibido.

Bueno, Pier se empeña en meter en el mismo saco a Weistein, spacey y louis Ck y no pasa nada

Y luego nos acusa de no haber leido los enlaces, las noticias, de no profundizar....

Cuando realmente no hay mucho en lo que profundicar. El comunicado es muy escueto, y las declaraciones que se conocen son muy escuetas. Es lo que hay, y por supuesto lo que hay es muy interpretable

El empeño veo que lo pones en leer en diagonal o algo así porque si no, no lo entiendo. He hablado de que hay un tema general que rodea todo esto y que tiene que ver con el abuso de poder en ambientes laborales. Creo que es un aspecto bastante indiscutible. Si de eso se desprende que cada caso tiene la misma gravedad no se está entendiendo nada y mas cuando he repetido varias veces que cada caso hay analizarlo de forma individual con lo que haya salido al respecto.

Pero supongo que es mas fácil salirse con cosas como lo del saco y quedarse tan pancho. Lo mismo con lo de los enlaces y noticias. Para empezar y solo del caso de Louis CK no es un comunicado sino que son dos, el del propio CK y su manager, los que confirman los hechos relatados en el articulo del NyTimes que muy escueto no es, y tiene todos los elementos que he ido contando en su propio hilo como los mails de disculpa, los productores de rodaje reconociendo las quejas, las declaraciones de Tig Notaro, etc.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html
https://www.nytimes.com/2017/11/10/arts/television/louis-ck-statement.html
https://www.nytimes.com/2017/11/13/arts/television/louis-ck-dave-becky-statement.html
https://www.nytimes.com/2017/11/13/arts/television/marc-maron-louis-ck.html
https://www.nytimes.com/2017/11/10/opinion/sunday/louis-ck-harassment.html
https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/08/tig-notaro-louis-ck-one-mississippi

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas  y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

El Puto Fary escribió:

Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

En cualquier caso es una decisión respetable y entendible. A Salva Ballesta no le dejaron ser segundo entrenador del Celta de Vigo por su ideología política, siendo ésta algo completamente ajeno a su labor como deportista pero, aún así, motivo suficiente para que la afición no le quisiese en Balaídos. Yo lo comprendí perfectamente. Supongo que en su momento mucha gente se echaría las manos a la cabeza y hablaría de injusticia. Y hablo de un caso donde no había delito alguno mediante ni hecho moralmente reprobable.

Afortunadamente cada vez hay más concienciación sobre hacer públicas acciones censurables y movilizarse frente a ellas. Estoy completamente convencido de que desde ahora un ejecutivo de Hollywood se lo pensará dos veces antes de ponerle una mano en la pierna a una actriz, y eso es lo que se ha ganado.

Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas  y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......


Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

Que cada uno contrate a quien quiera y que asocie su imagen a quien quiera, faltaría más.

Pero leo sobre "avisos y noticias del pasado del artista", "nuestra primera respuesta fue dubitativa, ante la ausencia de condena judicial" y flipo pepinillos.

Me da igual si están hablando de Oliveri (ni idea de su vida) o de Perico de los Palotes. Avisos, noticias....... toques, rumores.... se cuenta en los mentideros... BBBFFFFFFFFFFFFFFFFFF

RockRotten escribió:

Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas  y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......


Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

Ha reconocido que su comportamiento no fue apropiado y que abusó de su relación de poder. Suficiente para despedirlo, me parece a mí, como debería serlo en cualquier trabajo si alguien se pone a cascársela delante de ti aunque te pida permiso
Pero vamos, piensa lo que quieras

RockRotten escribió:

Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas  y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......


Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

Es muy cansino. Y creo que es muy cansino porque como no lo has leído no sabes muy bien por donde va la historia. CK ha reconocido los hechos relatados en el articulo inicial del NYTimes del que estoy hablando todo el rato. Después lo habitual de siempre; hablar de cosas que no he dicho para no discutir con un mínimo de seriedad sobre lo que si he dicho.

Pier escribió:

RockRotten escribió:

Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas  y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......


Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

Es muy cansino. Y creo que es muy cansino porque como no lo has leído no sabes muy bien por donde va la historia. CK ha reconocido los hechos relatados en el articulo inicial del NYTimes del que estoy hablando todo el rato. Después lo habitual de siempre; hablar de cosas que no he dicho para no discutir con un mínimo de seriedad sobre lo que si he dicho.

anda ya, el cansino eres tú

Solo tú lees y solo tú entiendes. Los demás ni leemos ni entendemos

pues muy bien, enhorabuena

Ecthelion escribió:

El Puto Fary escribió:

Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

En cualquier caso es una decisión respetable y entendible. A Salva Ballesta no le dejaron ser segundo entrenador del Celta de Vigo por su ideología política, siendo ésta algo completamente ajeno a su labor como deportista pero, aún así, motivo suficiente para que la afición no le quisiese en Balaídos. Yo lo comprendí perfectamente. Supongo que en su momento mucha gente se echaría las manos a la cabeza y hablaría de injusticia. Y hablo de un caso donde no había delito alguno mediante ni hecho moralmente reprobable.

Afortunadamente cada vez hay más concienciación sobre hacer públicas acciones censurables y movilizarse frente a ellas.  Estoy completamente convencido de que desde ahora un ejecutivo de Hollywood se lo pensará dos veces antes de ponerle una mano en la pierna a una actriz, y eso es lo que se ha ganado.

En relación a los casos de este topic me sigue llamando la atención que el debate se centra en las carreras de las estrellas y no de las victimas y compañeros de trabajo. Y esto no es baladí, ya que como he dicho antes lo que subyace a esto de Hollywood es tema de abuso de poder en el contexto laboral. Y en estas cosas yo creo que hay que centrarse en los derechos de las victimas. Los abusos y la vida profesional de quienes los han perpretado no se puede separar porque precisamente es el poder que ostentaban en su trabajo lo que les ha permitido actuar así.

Por poner un ejemplo concreto: se dice que es injusto que Spacey no grabe la ultima temporada de HoC, cuando digo yo que lo injusto ha sido lo que han tenido que aguantar sus compañeros de rodaje todos estos años, y que lo justo es que si alguien se tiene que pirar para que el lugar de trabajo sea mas sano, entre otras medidas, es evidente que el que se tiene que pirar sea el acosador que debería ser responsable de sus actos y de sus consecuencias.

keith_caputo escribió:

Dumbie escribió:alguien dice:

- alguien de quien soy fan, con 27 años se tiraba a una de 14
- se que es delito
- si eso pasara hoy, injustamente se acabaria con la carrera de esa persona.


eso es lo que se ha dicho aqui, es muy claro...  no hay que interpretar nada

Si lees mis comentarios desde el principio del topic digo que TODA PERSONA (FAMOSA O NO) QUE COMETA UN DELITO DEBE PAGAR CON LO Q MARQUE LA LEY (0 FAVORITISMOS). El debate aqui es otro. Si lo q me preguntas es DEJARAS DE COMPRAR DISCOS O VER A AEROSMITH EN DIRECTO POR LO QUE HA COMETIDO STEVEN TYLER EN EL PASADO?. Mi respuesta es NO. Si Steven Tyler debe ir a la carcel por el delito que haya cometido me parece bien, pero si no va a la carcel (por el motivo que sea....) y sigue grabando discos yo los seguire comprando pq LO Q A MI ME IMPORTA CUANDO ESCUCHO A AEROSMITH ES SU MUSICA.. Uno de los debates q hay en los medios es precisamente es ese y yo no estoy de acuerdo.

Xa mi este es el debate principal. Luego hay otros debates paralelos como la doble moral de Hollywood, las diferentes maneras de actuar antes casos parecidos, las redes sociales...... . Todos esos asuntos me parecen muy interesantes, pero mi opinion fundamental es la primera..... y repito de nuevo x favor LA PERSONA Q HAYA COMETIDO UN DELITO, SEA QUIEN SEA, QUE PAGUE X EL CON TODO EL PESO DE LA LEY SI ES DECLARADO CULPABLE.

Respecto a lo de Steven Tyler en 1974, no hubo ningún caso de acoso, que es de lo que se estaba hablando aquí. La historia fue que la chica se metió junto con una amiga suya en la habitación de Steven Tyler, y mantuvieron relaciones sexuales entre ellas delante de él antes de que él se unise. Después de eso, mantuvieron una relación estable durante 2 años, y al comenzarla fueron los dos, Steven y la chica, a casa de los padres de ella a pedirles permiso para ello. Así que, ético o no, desde luego no hubo ningún tipo de acoso (podemos discutir si hubo "abuso" por el poder mental que tiene una persona mayor de edad sobre una menor, pero recordemos que fue ella la que fue a buscarlo a él, y desde luego no hubo ningún tipo de acoso). Y tenía entendido que la chica tenía 16, pero igual eso fue en el momento de terminar la relación.
Y por cierto, no sé cual era la legislación en los USA en 1974, que fue cuando sucedió, pero en España, hasta hace muy poco (no sé si habrá cambiado recientemente y lo habrán subido a 16 o sigue siendo 14) mantener relaciones con una persona de 14 años estaba totalmente dentro de la ley, y no se trataba de un delito de ningún tipo.

tenia 16 años cuando comenzo, todo legal

Eso creía, pues ya está aclarado.

Malos tiempos para Matt Damon. Sus 3 ultimas pelicula sido un fracaso en taquilla (The Great Wall, Suburbicon y ahora este Downsizing) cuando normalmente nos tenia acostumbrado a exito tras exito. En este caso parece ser q hay un boicot abierto a su nueva pelicula por unas declaraciones q ha hecho recientemente sobre el acoso sexual. Parece q debido a las mismas se quiere tambien eliminar su papel (al igual q le sucedio a Kevin Spacey en All The Money In The World) en su proxima pelicula Ocean´s 8. Ya hay mas de 26.000 firmas que piden q sea eliminado de la pelicula

Las polemicas declaraciones de Matt Damon fueron estas:

"Creo que es maravilloso que las mujeres se sientan con poder para contar sus historias, es totalmente necesario. En cualquier caso, hay una gran diferencia entre dar una palmadita en el culo a alguien, y violar o abusar de un niño, ¿verdad? Estos problemas han de ser erradicados, pero tampoco hay que confundirse", dijo el actor, algo que a muchos no ha sentado muy bien.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3220933/0/piden-eliminar-matt-damon-oceans-eight/#xtor=AD-15&xts=467263



Aqui os dejo la noticial completa



https://www.espinof.com/otros/louis-ck-es-eliminado-de-gravity-falls-y-piden-que-se-haga-lo-mismo-con-matt-damon-en-oceans-8

Los múltiples casos por acoso sexual que han ido saliendo a la luz durante las últimas semanas siguen de actualidad. Hay carreras como las de Harvey Weinstein, Kevin Spacey o Louis CK que parecen acabadas, pero no solamente ellos son los culpables de sus actos, pues también hubo otras personas sabedoras de su comportamiento que simplemente miraron hacia otro lado o que incluso les ayudaron cuando alguien estaba a punto de hacer públicos sus actitudes.

El señalado ahora ha sido Matt Damon, quien hace unos días ya se metió en un buen lío por una serie de declaraciones que hizo sobre el tema. Sin embargo, con anterioridad a ello trascendió que había jugado un papel importante para que un artículo sobre Weinstein que iba a publicarse en 2004 no viese la luz. Por ello, ha surgido una petición online para que se elimine su cameo en 'Ocean's 8' que cuenta ya con más de 26.000 firmas y que dice lo siguiente:

El reboot femenino de 'Ocean's 8' se suponía que iba a ser una película empoderadora para las mujeres. La cinta muestra el talento de su tremendo reparto de mujeres y enseña las destrezas y el coraje de sus personajes. Pero eso era antes de las alegaciones sobre que Matt Damon, que tiene un pubicitado cameo en 'Ocean's 8', no solamente ignoró, sino que permitió el comportamiento inapropiado de su amigo Harvey Weinstein al intentar destruir un artículo del New York Times en 2004 que detallaba situaciones en las que Weinstein había usado su posición como poderoso ejecutivo de un estudio para acosar e incluso asaltar mujeres.

Damon también dio recientemente una entrevista en la que dijo que él aún trabajaría con gente que haya sido acusado de abuso sexual según cada caso. Esta actitud va más allá de aprobarlo, es simplemente repugnante. Matt Damon no debería estar en esta película.

La inclusión de Damon sería trivializar contra la seriedad de los cargos contra abusadores sexuales como Weinstein, una tremenda falta de respeto hacia aquellas valientes mujeres que han hablado. Además mandaría un terrible mensaje sobre la inevitabilidad y la falta de responsabilidad por el acoso en el lugar de trabajo que cuatro de cada diez mujeres experimentan en el lugar de trabajabo. Me dirijo a George Clooney y Steven Soderbergh como productores de la película para dejar el cameo de Damon donde pertenece: en la sala de montaje, ¿Os unís a mí?

Es verdad que vivimos un momento en el que Hollywood tiende a aniquilar cualquier tipo de vínculo con todos los acusados, pero en el caso de Damon es más complicado. Él realmente no hizo más que realizar una llamada a una periodista y Damon defiende que desconocía que su contenido eran acusaciones de ese tipo contra Weinstein. Por cierto, Russell Crowe hizo exactamente lo mismo si nos fiamos de lo que se publicó en su momento. Además, Soderbergh y Clooney son amigos de Damon, por lo que me cuesta ver que esta petición pueda salir adelante.

El que no gana para desgracias es Louis CK, ya que Disney Channel ha confirmado que se ha vuelto a regrabar la voz para el personaje que dobló en varios episodios de 'Gravity Falls' -aquí podéis ver la versión con la nueva voz-. Sinceramente, entiendo que nadie quiera volver a contratarle, pero esta clase de decisiones me parecen ir ya demasiado lejos, ¿lo siguiente será sustituir o borrar digitalmente a todos los acusados en trabajos previos?

Si esas pelis van mal es porque son decepcionantes, especialmente Downsizing.

No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

bueno, aquí mismo se equipara lo del hijoputa del Weinstein con Louis CK por ejemplo. Como ocurre con todos esos articulos que también se están poniendo por aquí

Parece ser que no, no hay diferencia, de ahí la polémica

albichuela escribió:

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Buena explicación. No es lo mismo un asesino que alguien que cada fin de semana le pega un puñetazo a otra persona, pero seguimos hablando de violencia. Damon haciendo esas declaraciones trivializa un acto como el de tocarle las cachas a alguien y ahí comete el error.

De cualquier forma, esas pelis se han estrellado por malas.

caniplaywithrainbows escribió:Si esas pelis van mal es porque son decepcionantes, especialmente Downsizing.

Obviamente hay muchas peliculas q fracasan en taquilla y es posible q Downsizing sea una mala pelicula (no lo se, pq no la he visto) pero lo q tampoco tiene sentido es q se pida eliminar el papel de Matt Damon en Oceans´s 8, con la pelicula ya rodada. Parece una especie de castigo por las declaraciones de Damon, q en el fondo si las analizas bien lo q dijo es : Creo que es maravilloso que las mujeres se sientan con poder para contar sus historias, es totalmente necesario. En cualquier caso, hay una gran diferencia entre dar una palmadita en el culo a alguien, y violar o abusar de un niño, ¿verdad? Estos problemas han de ser erradicados, pero tampoco hay que confundirse".... es decir q hay q denunciar los casos de acoso, violacion, pedifilia..... pero no meter a todo el mundo en el mismo saco. Un ejemplo de esto es Louis C K al acaban de eliminarle de una peli de animacion o dibujos en donde ponia la voz a un personaje.

X ultimo, aunq las declaraciones de Damon no gusten.... realmente es necesario eliminarle de Ocean´s 8?.

albichuela escribió:

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Pero vamos a ver, la propia ley establece escalas de gravedad de diferentes conductas. De eso se trata la justicia y la ley, de que diferentes conductas tienen diferentes niveles de perjuicio a las víctimas de los mismos y se tratan de forma diferente.
Y no, no es lo mismo ser víctima de que te toquen el culo que ser víctima de que alguien te viole. Y eso no le quita el derecho a sentirte atacado y a poder expresar tu rechazo al delito o a la agresión menos grave. Y en ningún momento, en las declaraciones de Matt (¿o era Ben? siempre me los confundo) se puede deducir que le esté diciendo a nadie el derecho que tiene o deja de tener de quejarse. Él sólo resalta una obviedad, y todo lo demás son pajas mentales de quien quiere atacarle.

Ecthelion escribió:

albichuela escribió:

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Buena explicación. No es lo mismo un asesino que alguien que cada fin de semana le pega un puñetazo a otra persona, pero seguimos hablando de violencia. Damon haciendo esas declaraciones trivializa un acto como el de tocarle las cachas a alguien y ahí comete el error.

De cualquier forma, esas pelis se han estrellado por malas.

Lo que hace matt damon es cometer el inmenso error de piar sobre este tema sin ceñirse estrictamente al 450% al único discurso tolerable que no te convierte en un trivializador de crímenes nefandos. Y señalar lo obvio. Pero con lo primero se ahorca él solito. Cuando dice lo de "ambos comportamientos necesitan ser confrontados y erradicados sin duda alguna" ya da igual, ya estás muerto caraculo.

There’s a difference between, you know, patting someone on the butt and rape or child molestation, right?
Both of those behaviors need to be confronted and eradicated without question, but they shouldn’t be conflated, right?

Estoy pensando que cualquiera de nosotros si se hace famoso... este foro sería una mina para acabar con su reputación, me cago hasta en Dios.

Perry go round escribió:

albichuela escribió:

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Pero vamos a ver, la propia ley establece escalas de gravedad de diferentes conductas. De eso se trata la justicia y la ley, de que diferentes conductas tienen diferentes niveles de perjuicio a las víctimas de los mismos y se tratan de forma diferente.
Y no, no es lo mismo ser víctima de que te toquen el culo que ser víctima de que alguien te viole. Y eso no le quita el derecho a sentirte atacado y a poder expresar tu rechazo al delito o a la agresión menos grave. Y en ningún momento, en las declaraciones de Matt (¿o era Ben? siempre me los confundo) se puede deducir que le esté diciendo a nadie el derecho que tiene o deja de tener de quejarse. Él sólo resalta una obviedad, y todo lo demás son pajas mentales de quien quiere atacarle.

No, si a mí no me lo tienes que explicar. Lo de la trivialización que dice Ecthelion me parece más bien una interpretación libre de los que le están crucificando.

Es que esto ya parece una caza de Brujas. Quien ose hablar del tema, por muy razonable que sean sus palabras, ya es un apestado sólo por osar nombrar lo innombrable. Pues vaya mundo que estamos haciendo.

La opinión de la borregada me importa una mierda.
Nunca habia vivido una epoca desde el punto de vista de libertad de expresión, mas deprimente.

Un bocachancla minimizando el acoso con unas declaraciones que entre líneas dicen: 'chicas, podría ser peor, nadie os ha matado o desfigurado. No os quejéis tanto'. Todo muy razonable. Aham. Cuando cuestiona a las víctimas pero no al acosador ni al sistema que le sustenta, me dice a las claras qué tipo de personaje es.

Crucificándolo están 28000, no 28 millones. Tampoco nos vayamos de madre. Esa idea que trata de transmitir podría haberla expresado de mil formas más acertadas. Si no sabe escoger bien las palabras para hacer ese tipo de declaraciones en un momento de tanta tensión respecto a la polémica tiene que atenerse a las consecuencias.

Habría que echarse las manos a la cabeza si hubiese una campaña generalizada en su contra o si empezasen a boicotearse tanto sus películas como su participación en ellas, pero que yo sepa los que le han ido al cuello son una anécdota.

Rhonda escribió:Un bocachancla minimizando el acoso con unas declaraciones que entre líneas dicen: 'chicas, podría ser peor, nadie os ha matado o desfigurado. No os quejéis tanto'. Todo muy razonable. Aham. Cuando cuestiona a las víctimas pero no al acosador ni al sistema que le sustenta, me dice a las claras qué tipo de personaje es.

Sin acritud, Rhonda. Lo que dices es un absoluto disparate, y no eres muy consciente de sus repercusiones prácticas. Hay que prestar un mínimo de atención a lo que la gente dice, y no encasquetar tópicos de brocha gorda, que es muy cómodo y a lo que obliga la dictadura de la corrección política, en cuanto alguien dice algo que se salga de las dos frases patrocinadas.

Me resulta inconcebible que alguien pueda leer esas declaraciones con un mínimo de sentido común y comprensión lectora y lo que se entienda es "chicas, podría ser peor. Os pudieron haber desfigurado".Habla de que cada caso debe ser juzgado moral y legalmente por individual.Y te voy a poner un ejemplo práctico, para que lo entiendas:

A mí me han hecho de todo en conciertos y salidas nocturnas. Me han tocado el culo anónimas (tres veces incluso en una misma noche, y no hablamos de roces en flirteo. Sencillamente pasar al lado de tías y palmada en el culo acompañada de algún disparate verbal) ; me han desabrochado la camisa sin conocerme ni intercambiar palabra dos o tres veces, en conciertos y pubs;  me han metido la lengua en la garganta absolutas desconocidas otro par o tres de veces, me han tocado el paquete, me han cogido la mano en pleno concierto y me la ha llevado una tía a sus tetas, etc.,etc.etc, Puedo dar mil casos como éste.

Pues bien: desde tu punto de vista, veinte o treinta mujeres habrían debido pagar con sus carreras y con su libertad por haberme hecho algo que, según tú, no admite diferencias de grado. Salvo, claro está, que creas que esta vía sólo existe si el agresor es un tío y la agredida una tía (cosa muy frecuente a día de hoy, y que espero que no sea tu caso), me estás diciendo que esas mujeres debieron verse despojadas de sus trabajos y repudiadas socialmente y acabar en la cárcel, exactamente igual que un violador.

Te pido que seas honesta y que no caigas en tópicos para "ganar" el debate. Desde que diferenciar entre un enfermo o hijo de puta (o ambas cosas), y alguien que se comporta como un imbécil o un cerdo puntualmente, se ha convertido para muchos en una muestra de que la persona que hace tan evidente ejercicio de sentido común pretende "exculpar al agresor y culpar a la víctima", o disparates similares, queda claro que la locura de los lobbys y de la corrección política se ha salido por completo de madre, y ha capado toda capacidad de pensamiento crítico o de comprensión lectora.
T

Ed Wood escribió:

Rhonda escribió:Un bocachancla minimizando el acoso con unas declaraciones que entre líneas dicen: 'chicas, podría ser peor, nadie os ha matado o desfigurado. No os quejéis tanto'. Todo muy razonable. Aham. Cuando cuestiona a las víctimas pero no al acosador ni al sistema que le sustenta, me dice a las claras qué tipo de personaje es.

Sin acritud, Rhonda. Lo que dices es un absoluto disparate, y no eres muy consciente de sus repercusiones prácticas. Hay que prestar un mínimo de atención a lo que la gente dice, y no encasquetar tópicos de brocha gorda, que es muy cómodo y a lo que obliga la dictadura de la corrección política, en cuanto alguien dice algo que se salga de las dos frases patrocinadas.

Me resulta inconcebible que alguien pueda leer esas declaraciones con un mínimo de sentido común y comprensión lectora y lo que se entienda es "chicas, podría ser peor. Os pudieron haber desfigurado".Habla de que cada caso debe ser juzgado moral y legalmente por individual.Y te voy a poner un ejemplo práctico, para que lo entiendas:

A mí me han hecho de todo en conciertos y salidas nocturnas. Me han tocado el culo anónimas (tres veces incluso en una misma noche, y no hablamos de roces en flirteo. Sencillamente pasar al lado de tías y palmada en el culo acompañada de algún disparate verbal) ; me han desabrochado la camisa sin conocerme ni intercambiar palabra dos o tres veces, en conciertos y pubs;  me han metido la lengua en la garganta absolutas desconocidas otro par o tres de veces, me han tocado el paquete, me han cogido la mano en pleno concierto y me la ha llevado una tía a sus tetas, etc.,etc.etc, Puedo dar mil casos como éste.

Pues bien: desde tu punto de vista, veinte o treinta mujeres habrían debido pagar con sus carreras y con su libertad por haberme hecho algo que, según tú, no admite diferencias de grado. Salvo, claro está, que creas que esta vía sólo existe si el agresor es un tío y la agredida una tía (cosa muy frecuente a día de hoy, y que espero que no sea tu caso), me estás diciendo que esas mujeres debieron verse despojadas de sus trabajos y repudiadas socialmente y acabar en la cárcel, exactamente igual que un violador.

Te pido que seas honesta y que no caigas en tópicos para "ganar" el debate.
T

Rhonda no ha dicho esto.

Lo de pensar en la idea que quiere transmitir es peligroso, tanto para un lado como para el otro. Lo mismo puede ser un hijo de puta de cuidado, quién sabe. O un micromachista censurable, no se descarte esto tampoco.

El caso es que de lo que ha dicho no se puede extraer nada más que lo que ha dicho, que es más bien poco. Constatar que no es lo mismo una cosa que otra, sin hacer mención a la víctima en ningún momento, no creo que dé para hablar de frivolización ni de cuestionamiento de la víctima, como tampoco da para defenderle a capa y espada. Lo que llama la atención es que la policía de la moral ya se está organizando colectivamente. Ya se verá dónde llega y cuándo adquiere masa crítica suficiente como para ser admitida a debate, que por lo visto, en esa dirección no se pueden levantar críticas con la misma facilidad.

A mí que el tema hoy sea el abuso/acoso me da más o menos igual para lo que estoy discutiendo, lo que preocupa es que esto empieza a parecer Ginebra cuando Calvino, pero a escala global.

Bueno, la policía de la moral y la policía de la libertad de expresión. Hay que decirlo todo.

Ecthelion escribió:Crucificándolo están 28000, no 28 millones. Tampoco nos vayamos de madre. Esa idea que trata de transmitir podría haberla expresado de mil formas más acertadas. Si no sabe escoger bien las palabras para hacer ese tipo de declaraciones en un momento de tanta tensión respecto a la polémica tiene que atenerse a las consecuencias.

Habría que echarse las manos a la cabeza si hubiese una campaña generalizada en su contra o si empezasen a boicotearse tanto sus películas como su participación en ellas, pero que yo sepa los que le han ido al cuello son una anécdota.

Es una constante en este topic el ir colgando noticias de las que poder quejarse del injusto trato recibido por parte de hordas incontroladas gente que están realizando una caza de brujas y poder centrarse en esto, antes que en las victimas y todas las circunstancias e implicaciones que tienen los diferentes casos. Y si hay que convertir un change de 26.000 firmas en una campaña brutal que acabara con la libertad de expresión en occidente tal y como la conocemos pues se hace y punto.

Ecthelion escribió:

Rhonda no ha dicho esto.

Lo que ha hecho Rhonda es distorsionar las palabras de Matt Damon hasta el grado de decir que minimiza el acoso o que cuestiona a las víctimas, poniendo además un ejemplo grotesco, como si lo que el tío dice es que "tampoco es para tanto. Os pudieron haber jodido de verdad. Dejad de quejaros".

En general ni me molesto en contestar estas cosas, pero vale ya, por Dios. Vale ya. Y ojo, que la gente está tan envenenada en su mundo de facilidades políticamente correctas que estoy a dos post de ser insultado como machista y acusado de ponerme del lado del agresor Éstos son los tiempos que vivimos...

Pier escribió:

Ecthelion escribió:Crucificándolo están 28000, no 28 millones. Tampoco nos vayamos de madre. Esa idea que trata de transmitir podría haberla expresado de mil formas más acertadas. Si no sabe escoger bien las palabras para hacer ese tipo de declaraciones en un momento de tanta tensión respecto a la polémica tiene que atenerse a las consecuencias.

Habría que echarse las manos a la cabeza si hubiese una campaña generalizada en su contra o si empezasen a boicotearse tanto sus películas como su participación en ellas, pero que yo sepa los que le han ido al cuello son una anécdota.

Es una constante en este topic el ir colgando noticias de las que poder quejarse del injusto trato recibido por parte de hordas incontroladas gente que están realizando una caza de brujas y poder centrarse en esto, antes que en las victimas y todas las circunstancias e implicaciones que tienen los diferentes casos. Y si hay que convertir un change de 26.000 firmas en una campaña brutal que acabara con la libertad de expresión en occidente tal y como la conocemos pues se hace y punto.

Ed Wood escribió:

Ecthelion escribió:

Rhonda no ha dicho esto.

Lo que ha hecho Rhonda es distorsionar las palabras de Matt Damon hasta el grado de decir que minimiza el acoso o que cuestiona a las víctimas, poniendo además un ejemplo grotesco, como si lo que el tío dice es que "tampoco es para tanto. Os pudieron haber jodido de verdad. Dejad de quejaros".

En general ni me molesto en contestar estas cosas, pero vale ya, por Dios. Vale ya. Y ojo, que la gente está tan envenenada en su mundo de facilidades políticamente correctas que estoy a dos post de ser insultado como machista y acusado de ponerme del lado del agresor  Éstos son los tiempos que vivimos...

Pues entonces critica lo que ha dicho y no le atribuyas unas demandas que te has sacado tú de la manga. Yo no la he visto pedir un boicot a Matt Damon como has sugerido.

Ecthelion escribió:Yo no la he visto pedir un boicot a Matt Damon como has sugerido.

Madre mía. Hablando de comprensión lectora

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

Ecthelion escribió:Crucificándolo están 28000, no 28 millones. Tampoco nos vayamos de madre. Esa idea que trata de transmitir podría haberla expresado de mil formas más acertadas. Si no sabe escoger bien las palabras para hacer ese tipo de declaraciones en un momento de tanta tensión respecto a la polémica tiene que atenerse a las consecuencias.

Habría que echarse las manos a la cabeza si hubiese una campaña generalizada en su contra o si empezasen a boicotearse tanto sus películas como su participación en ellas, pero que yo sepa los que le han ido al cuello son una anécdota.

Es una constante en este topic el ir colgando noticias de las que poder quejarse del injusto trato recibido por parte de hordas incontroladas gente que están realizando una caza de brujas y poder centrarse en esto, antes que en las victimas y todas las circunstancias e implicaciones que tienen los diferentes casos. Y si hay que convertir un change de 26.000 firmas en una campaña brutal que acabara con la libertad de expresión en occidente tal y como la conocemos pues se hace y punto.

Caputo, ya se que te jode que hablen de tu modus operandi en el topic, pero que le vamos a hacer. Es lo que llevas haciendo desde el principio. Colgando noticias, muchas veces de sitios de chismorreos, y centrándote en lo de siempre; La terrible caza de brujas que están sufriendo actores en hollywood. A eso se le puede dedicar analisis, victimizarse, quejarse y lo que sea. Curioso es que para las victimas, en cambio, se remite a la acción judicial y ya, como si no hubiera un mundo de injusticias y abusos de poder que analizar en todas esas cuestiones.

No entiendo a qué ha venido la parrafada dolorida de Ed Wood, creo que no tiene en absoluto nada que ver con lo que he comentado. Bueno, parece ser que comentar, aunque sea de pasada, que existe un problema estructural y grave de violencia machista hacia la mujer hace que salten las alarmas del "pero nosotros...". Toda forma de acoso me parece terrible, pero sintiéndolo mucho, no se puede comparar con el nivel de acoso que vivimos las mujeres de continuo y normalizado. Que realmente no lo siento, para vosotros mejor. No sabéis hasta qué punto.

De llamarle a bocachancla (que lo es) y decir que, efectivamente, minimiza el acoso y que eso no dice mucho en su favor a que lo estoy "crucificando" va un mundo. Creo que en ningún momento he comentado nada de que haya que meterlo en la cárcel o dejarle sin trabajo. Es un bocachancla. Y se le puede criticar por bocachancla y metepatas y por demostrar tener escasa o nula sensibilidad hacia una problemática extendida y grave. Sinceramente, prefiero vivir en un un mundo en que censuran este tipo de comentarios (censurar en el sentido de "Corregir o reprobar algo o a alguien"), en que se hace hincapié en esa falta de sensibilidad, que en otro en que se podían soltar burradas misóginas sin posibilidad de réplica. Añado que la libertad de expresión es bidireccional. Tú puedes dar tu opinión de mierda, yo puedo replicarte con mi opinión de mierda.

Todo este debate me hace ver que queda mucho camino. Yo insisto. Leo según que comentarios sobre todo este tema del acoso y, tras la marañas de palabras, lo que leo es más bien es un discurso que encierra un tufo preocupante...

Ed Wood escribió:

Ecthelion escribió:Yo no la he visto pedir un boicot a Matt Damon como has sugerido.

Madre mía. Hablando de comprensión lectora

Sólo tienes que leer lo que he puesto en negrita de tu comentario, el clásico "voy a coger el comentario de alguien y retorcerlo para establecer una analogía que me convenga aunque no tenga nada que ver con lo que ha comentado"

Rhonda escribió:No entiendo a qué ha venido la parrafada dolorida de Ed Wood, creo que no tiene en absoluto nada que ver con lo que he comentado. Bueno, parece ser que comentar, aunque sea de pasada, que existe un problema estructural y grave de violencia machista hacia la mujer hace que salten las alarmas del "pero nosotros...". Toda forma de acoso me parece terrible, pero sintiéndolo mucho, no se puede comparar con el nivel de acoso que vivimos las mujeres de continuo y normalizado. Que realmente no lo siento, para vosotros mejor. No sabéis hasta qué punto.

De llamarle a bocachancla (que lo es) y decir que, efectivamente, minimiza el acoso y que eso no dice mucho en su favor a que lo estoy "crucificando" va un mundo. Creo que en ningún momento he comentado nada de que haya que meterlo en la cárcel o dejarle sin trabajo. Es un bocachancla. Y se le puede criticar por bocachancla y metepatas y por demostrar tener escasa o nula sensibilidad hacia una problemática extendida y grave. Sinceramente, prefiero vivir en un un mundo en que censuran este tipo de comentarios (censurar en el sentido de "Corregir o reprobar algo o a alguien"), en que se hace hincapié, que en otro en que se podían soltar burradas misóginas sin posibilidad de réplica.  Añado que la libertad de expresión es bidireccional. Tú puedes dar tu opinión de mierda, yo puedo replicarte con mi opinión de mierda,Pero todo este debate me hace ver que queda mucho camino. Yo insisto. Leo según que comentarios sobre todo este tema del acoso y, tras la marañas de palabras, lo que leo es más bien es un discurso que encierra un tufo preocupante...

1/No minimiza el acoso. Es increíble que alguien lea lo que ha dicho y saque como conclusión que lo que tiene que decir es eso.

2/No he dicho, y creo que es obvio, que quieras crucificar a Matt Damon. Malinterpretas totalmente lo que dice, distorsionando unas declaraciones cabales hasta convertirlas en la locura de un machista enfermo, y esto es grave porque es lo que veo a diario, pero me refería a que, en el proceso de distorsionar sus palabras, niegas su intención, que es la de tratar cada caso por individual, sin brochazos que no distingan entre  las repercusiones sociales, laborales y penales en el caso de un violador y un cerdo que, si no hay contexto de flirteo común, le toca el culo a una chica. Y si estás en desacuerdo con que esto sea así, entonces estás de acuerdo con él. Que el que se exponga tal obviedad sea inmediatamente acusado, y masivamente en estos tiempos de mierda, de justificar disparates y minimizar aberraciones es algo que me saca de mis casillas.

3/Evidentemente el grado de acoso sexual es mucho mayor en ciertos ámbitos para vosotras, y sé que el sector del entretenimiento es campo abonado para hijos de la gran puta. El mundo está lleno de situaciones de desigualdad que en unos casos perjudican al varón y en otros a la mujer, y en este ámbito que hablamos, ni hace falta decir que os han jodido bien jodidas durante siglos. Sin embargo, esto no se soluciona pegando brochazos, matando moscas a cañonazos, desfigurando la realidad y ejerciendo una dictadura del pensamiento que, a día de hoy, y Dios nos coja confesados para el futuro, se está volviendo completamente insoportable.

Minimiza el acoso. "Una palmada en el culo...". Lo he leído y yo entiendo claramente un sesgo de minimización. ¿Qué es peor una violación? Claro que es peor. Pero empezar a pontificar con "no es lo mismo..." pues es negar que existe una cultura de acoso sistematizada. Quizás es culpa mía, por leer entre líneas e ir más allá del mero enunciado.

Pier escribió:

keith_caputo escribió:

Pier escribió:

Ecthelion escribió:Crucificándolo están 28000, no 28 millones. Tampoco nos vayamos de madre. Esa idea que trata de transmitir podría haberla expresado de mil formas más acertadas. Si no sabe escoger bien las palabras para hacer ese tipo de declaraciones en un momento de tanta tensión respecto a la polémica tiene que atenerse a las consecuencias.

Habría que echarse las manos a la cabeza si hubiese una campaña generalizada en su contra o si empezasen a boicotearse tanto sus películas como su participación en ellas, pero que yo sepa los que le han ido al cuello son una anécdota.

Es una constante en este topic el ir colgando noticias de las que poder quejarse del injusto trato recibido por parte de hordas incontroladas gente que están realizando una caza de brujas y poder centrarse en esto, antes que en las victimas y todas las circunstancias e implicaciones que tienen los diferentes casos. Y si hay que convertir un change de 26.000 firmas en una campaña brutal que acabara con la libertad de expresión en occidente tal y como la conocemos pues se hace y punto.

Caputo, ya se que te jode que hablen de tu modus operandi en el topic, pero que le vamos a hacer. Es lo que llevas haciendo desde el principio. Colgando noticias, muchas veces de sitios de chismorreos, y centrándote en lo de siempre; La terrible caza de brujas que están sufriendo actores en hollywood. A eso se le puede dedicar analisis, victimizarse, quejarse y lo que sea. Curioso es que para las victimas, en cambio, se remite a la acción judicial y ya, como si no hubiera un mundo de injusticias y abusos de poder que analizar en todas esas cuestiones.

webs de chismorreos??. Imagino q alguna habra, pero es una noticia q ha salido en casi todos los medios (El Pais, La vanguardia, 20 Minutos, Huffinton Post y x supuesto en casi todos los medios de habka inglesa)

Solo una pregunta..... supongamos y demos por hecho q Damon mete la pata con esas declaraciones, si quieres te las doy por buenas . Crees necesario sacarle de Ocean´s 8, con la peli ya rodada por ello?. Realmente es necesario?. A mi me dan asco el 99´9 % de las declaraciones de gente como Ted Nugent o Gene Simmons y no estoy practicamente nunca de acuerdo con ellos (si.... ya se, mezclando nombres) pero no por ello habria q hacer boicots a sus discos. Ya se q me diras q me olvido de las victimas pero es q Damon no ha sido acusado de acoso o violacion. De verdad.... no te parece un poco exagerado?.

https://www.espinof.com/tag/matt-damon

http://www.20minutos.es/noticia/3220933/0/piden-eliminar-matt-damon-oceans-eight/

https://www.hobbyconsolas.com/noticias/oceans-8-casi-30000-personas-firman-peticion-eliminar-cameo-matt-damon-181918

https://elpais.com/cultura/2017/12/19/actualidad/1513696723_493410.html

https://as.com/tikitakas/2017/12/22/portada/1513943080_242090.html

http://www.huffingtonpost.es/2017/12/22/piden-que-matt-damon-abandone-oceans-eight_a_23315077/

http://www.lavanguardia.com/gente/20171219/433760838746/matt-damon-indigna-hollywood-acoso-sexual.html

https://www.univision.com/entretenimiento/le-llueven-criticas-de-famosas-a-matt-damon-por-opinar-sobre-escandalo-sexual

http://www.sensacine.com/noticias/cine/noticia-18563000/

http://www.antena3.com/se-estrena/noticias/oceans-campana-pide-retirada-matt-damon-cinta-sus-comentarios-acoso-sexual_201712225a3d34af0cf275a18ca93b15.html

A mí cuando ya se empieza con "la dictadura de lo políticamente correcto" y esas chorradas me pongo de mala ostia. Insisto en que hacer más hincapié y criticar en tromba en esos presuntos excesos de corrección y de los presuntos "excesos feministas" (¿Dónde? ¿Cuánta gente ha muerto por ellos, por cierto?) en vez de condenar de entrada los excesos machistas ya me dice tres o cuatro cosas de la sociedad en que habitamos. Y del camino que nos queda.

Pero que la campaña la han iniciado un puñado en change.org , por favor, que eso no es nada.

Lo que si se está magnificando es el término feminazi y esa caza de varones en la red, cosa luego inexistente en la sociedad.

Poisonblade escribió:Lo que si se está magnificando es el término feminazi y esa caza de varones en la red, cosa luego inexistente en la sociedad.

Bien, alguien ha logrado resumir lo que yo trataba de explicar

Hay cada troll en este foro últimamente...

Rhonda escribió:

Poisonblade escribió:Lo que si se está magnificando es el término feminazi y esa caza de varones en la red, cosa luego inexistente en la sociedad.

Bien, alguien ha logrado resumir lo que yo trataba de explicar

No, si lo has explicado muy bien.