LOS 1001 DISCOS DE LOS COJONES el lunes Raw Sienna de Savoy Brown y Wheels Of Steel de Saxon

Por cierto, creo que hay que felicitarte hoy, no Molti? Un abrazo de rockero descastado...

watts escribió:Rush me está resultando bastante estimulante, la verdad, más allá de su propia música. Esto es bueno. Ayer recuperé el Discipline que sigue en mi reproductor pero llevaba una temporada en barbecho. A veces todo este despendole acrobático musical merece la pena...

Tiene algunas similitudes con el Moving

rescato una citica que hice del 2112


Bueno, hace un par de semanas me compre este disco, es mi primer acercamiento serio a Rush, conocia algun tema y leia los topics muy por encima cuando estaban en las primeras paginas, pero esto es lo que me parecio de primera mano...


EPICO!!!!! (Los criticos musicales y la gente bienpensante en cuanto a lo que debe de gustar o no en el rock debe de ser el adjetivo que mas odian al mismo nivel que "progresivo", lo que les lleva a tachar inmediatamente algo que suene epico y prgogresivo de las listas del buen gusto, haced la prueba preguntadle a Kiko Amat o a Napo por un disco epico xd....)

El Hard Rock, el prog, el folk y el Heavy Metal que estaba naciendo se dan la mano en este disco, y descubres de donde vienen un monton de cosas que me encantan. Lo siguiente es que acercandome al disco esperandome encontrar quizas algo en una onda Yes, King Crimson o Pink Floyd, te das cuenta de que no, esto era un grupo de hard rock o metal como le querais llamar, pero que iba mas alla, en este sentido me recuerdan a lo que hacen hoy en dia unos Enslaved u Opeth. Esto suena grande como los discos de los gigantes que nombraba pero aqui no se escuchan decenas de instrumentos y 400 pistas como en los dicos de PF, basicamente lo quye hay es guitarra, bajo bateria, algunos teclados y acusticas, y las guitarras dobladas en los solos, brutal como podian sonar asi en 1976. Las interpretaciones y la pericia instrumental de los tres cobran dimensiones titanicas ( lo siento Kiko Amat, ya van tres epitetos que no se deberian pronunciar, epico, progresivo y titanico).

El tono de guitarra y bajo es denso y heavy, supongo que Black Sabbath a estas alturas marcaba ya la direccion tonal que tomar para sonar heavy, y todo con mogollon de eco y reverb supongo que para drle un toque "intergalactico", el rugido de los riffs domina practicamente todo el disco, pero lo que marca lo que te hace decir joooooer, es el batera mima como toca el cabron, es realmente la guia de todo el disco joer que parece un solista (p.ej: The Temples of Syrinx). En cuanto a las voces, habiendo leido aqui en el foro que era un poco especial y dificil, no me sorprendio para mal la verdad, bueno a ver que estoy cansada de escuchar grupos de metal con voces agudas, quizas a quien no este habituado a ese tipo de registros si le puede chirriar un poco (para solucionar esto recomiendo escuchar a King Diamond y MErcyful Fate xd), bueno el caso es que el tio combina pasajes cantados con voz "normal" con los alaridos agudos ( esto cuadra bien con el relato ya que hace de varios personajes) brutal en Presentation.

Lo del primer tema del disco esa epopeya epica de 20ypico minutos no tiene nombre, los instrumentos tejen las notas de una forma que parece que el sonido se metamorfea en un organismo vivo del espacio exterior ( si, escuche el disco mientras me fumaba unos canardos). Hay un momento que me flipa que es cuando la musica se vuelvcve mas lenta y la guitarra es el unico instrumento que se mantiene constante mientras el bajo y el batera se turnan entre lienas de bajo y golpes atronadores. De la suite tambien me encanta la tercera parte The discovery, donde el guitarra pasa de acordes abiertos a inarmoniosas progresiones cada vez mas complejas que riete tu del death ultratecnico.

En las canciones mas cortas hay un ligero cambio con respecto a la primera, son menos progresivas y mas hard rockeras al uso de la epoca, no digo que sean en plan ac/dc ni grand funk o algo asi pero si que estarian cerca de unos Uriah Heep o Led Zeppelin y cosas del palo pero manteniendo un toque original. Passage to Bangkok captura la energía y el exotismo de viajar en tierras lejanas mientras que The Twilight Zone crea un ambiente espeluznante y psicodélico. Incluso la balada Tears es bastante impresionante destaca aqui el cantante y meten mellotron.


Watts: yo si entiendo que se te parezca la voz al de Placebo

Bettie escribió:rescato una citica que hice del 2112

Spoiler:

Ostrás, qué bueno.

Bettie escribió:EPICO!!!!! (Los criticos musicales y la gente bienpensante en cuanto a lo que debe de gustar o no en el rock debe de ser el adjetivo que mas odian al mismo nivel que "progresivo", lo que les lleva a tachar inmediatamente algo que suene epico y prgogresivo de las listas del buen gusto, haced la prueba preguntadle a Kiko Amat o a Napo por un disco epico xd....)

A mí lo épico me costó lo suyo que me entrara, en general lo teatral y lo abiertamente ficcionado me echaba para atrás. Que recuerde el "Until your heart stops" de Cave In fue de los primeros que me hizo click. Me alegro de haber superado en gran parte esa aversión y puedo disfrutar del "Discipline" de King Crimson o el "A thousand suns" de Linkin Park.

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

A ver, la conversación ha ido de la siguiente manera:
Se acusó al metal de inmovilismo y cerrazón.
Yo defendí su naturaleza innovadora (punto en el que estamos de acuerdo)
También se dijo que era un determinado tipo de fan el cerrado y no el músico ( punto en el que también estamos de acuerdo)
Annie entonces dijo básicamente que en el metal se ha innovado o evolucionado más que en el rock. (Este punto que creo tu también defiendes de alguna manera es en el que estamos en desacuerdo)
Para mi, vuelvo a decir creo que en todos los géneros hay innovación e inmovilismo.
Además difícilmente sabiendo lo que cada uno acota dentro del rock se puede establecer algún tipo de consenso  ( también aquí estábamos de acuerdo)

Bueno, parto de la base de que el metal es una innovación del rock igual que el punk pero estoy de acuerdo: los hay más tradicionalistas y más innovadores... en todas partes (en algunas más notoriamente que otras eso sí). En el fondo sospecho que lo problemático es la acotación por géneros, como decían por ahí habría que definir de qué estamos hablando.

Efectivamente Kupak la problemática de la acotación de las etiquetas.

Tengo la impresión de que cuando se habla de "rock" se está pensando en un rollo en la tradición Stones/Faces o similar, y algo derivativo y anclado.

Y es como si al hablar de metal solo se  pensase en todo el Power derivado de Hellowen.

También hay que señalar que en el Metal hay una alta tendencia a crear etiquetas para señalar los mil subgéneros diferentes ateniéndose a matices como el uso de registros guturales, temáticas en las letras, dobles bombos etc... Qué un neófito no discierne con facilidad.

Yo por rock me refiero tanto a Little Richard cómo a Public Image Ltd o Can.
Y un punteo cacofónico de Marc Ribot posiblemente me parezca más vanguardista que subgéneros enteros dentro del metal  

Y por supuesto también me parece que la capacidad que tiene el Metal para crear escenas que favorecen tanto el reto como la diferenciación es muy sana.

Yo no me veo capaz de decir que el metal o la electrónica evolucionan más que el Rock. Algunas bandas, en todos los estilos, empujan para adelante y otras o revisionan o siguen la corriente.

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

A ver, la conversación ha ido de la siguiente manera:
Se acusó al metal de inmovilismo y cerrazón.
Yo defendí su naturaleza innovadora (punto en el que estamos de acuerdo)
También se dijo que era un determinado tipo de fan el cerrado y no el músico ( punto en el que también estamos de acuerdo)
Annie entonces dijo básicamente que en el metal se ha innovado o evolucionado más que en el rock. (Este punto que creo tu también defiendes de alguna manera es en el que estamos en desacuerdo)
Para mi, vuelvo a decir creo que en todos los géneros hay innovación e inmovilismo.
Además difícilmente sabiendo lo que cada uno acota dentro del rock se puede establecer algún tipo de consenso  ( también aquí estábamos de acuerdo)

Bueno, parto de la base de que el metal es una innovación del rock igual que el punk pero estoy de acuerdo: los hay más tradicionalistas y más innovadores... en todas partes (en algunas más notoriamente que otras eso sí). En el fondo sospecho que lo problemático es la acotación por géneros, como decían por ahí habría que definir de qué estamos hablando.

Efectivamente Kupak la problemática de la acotación de las etiquetas.

Tengo la impresión de que cuando se habla de "rock" se está pensando en un rollo en la tradición Stones/Faces o similar, y algo derivativo y anclado.

Y es como si al hablar de metal solo se  pensase en todo el Power derivado de Hellowen.

También hay que señalar que en el Metal hay una alta tendencia a crear etiquetas para señalar los mil subgéneros diferentes ateniéndose a matices como el uso de registros guturales, temáticas en las letras, dobles bombos etc... Qué un neófito no discierne con facilidad.

Yo por rock me refiero tanto a Little Richard cómo a Public Image Ltd o Can.
Y un punteo cacofónico de Marc Ribot posiblemente me parezca más vanguardista que subgéneros enteros dentro del metal  

Y por supuesto también me parece que la capacidad que tiene el Metal para crear escenas que favorecen tanto el reto como la diferenciación es muy sana.

Yo no me veo capaz de decir que el metal o la electrónica evolucionan más que el Rock. Algunas bandas, en todos los estilos, empujan para adelante y otras o revisionan o siguen la corriente.

Muy bien visto y muy bien explicao. El rock, para mí 'rock' es la música eminentemente rítmica con una instrumentación guitarra batería que evolucionó del blues... luego lo que le eches según los gustos y biografías de cada uno. Siempre habrá elementos problemáticos que "rockeen" sin ser 'rock', pero básicamente para mí es eso. En este sentido tanto Elvis, como el kraut, como el grindcore son inconfundiblemente rock.

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

A ver, la conversación ha ido de la siguiente manera:
Se acusó al metal de inmovilismo y cerrazón.
Yo defendí su naturaleza innovadora (punto en el que estamos de acuerdo)
También se dijo que era un determinado tipo de fan el cerrado y no el músico ( punto en el que también estamos de acuerdo)
Annie entonces dijo básicamente que en el metal se ha innovado o evolucionado más que en el rock. (Este punto que creo tu también defiendes de alguna manera es en el que estamos en desacuerdo)
Para mi, vuelvo a decir creo que en todos los géneros hay innovación e inmovilismo.
Además difícilmente sabiendo lo que cada uno acota dentro del rock se puede establecer algún tipo de consenso  ( también aquí estábamos de acuerdo)

Bueno, parto de la base de que el metal es una innovación del rock igual que el punk pero estoy de acuerdo: los hay más tradicionalistas y más innovadores... en todas partes (en algunas más notoriamente que otras eso sí). En el fondo sospecho que lo problemático es la acotación por géneros, como decían por ahí habría que definir de qué estamos hablando.

Efectivamente Kupak la problemática de la acotación de las etiquetas.

Tengo la impresión de que cuando se habla de "rock" se está pensando en un rollo en la tradición Stones/Faces o similar, y algo derivativo y anclado.

Y es como si al hablar de metal solo se  pensase en todo el Power derivado de Hellowen.

También hay que señalar que en el Metal hay una alta tendencia a crear etiquetas para señalar los mil subgéneros diferentes ateniéndose a matices como el uso de registros guturales, temáticas en las letras, dobles bombos etc... Qué un neófito no discierne con facilidad.

Yo por rock me refiero tanto a Little Richard cómo a Public Image Ltd o Can.
Y un punteo cacofónico de Marc Ribot posiblemente me parezca más vanguardista que subgéneros enteros dentro del metal  

Y por supuesto también me parece que la capacidad que tiene el Metal para crear escenas que favorecen tanto el reto como la diferenciación es muy sana.

Yo no me veo capaz de decir que el metal o la electrónica evolucionan más que el Rock. Algunas bandas, en todos los estilos, empujan para adelante y otras o revisionan o siguen la corriente.

Que no, que no, que no, que no, que no, que no vayas por ahí, que no se parte de eso hombre...

La verdad es que no se como explicarme para hacerme entender, creo que lo he intentado de diversas manera pero veo que no lo consigo.

jajajaja yo entiendo que tu argumentas que el Metal tiene una capacidad para evolucionar mayor que el rock. ¿No?

Dado que yo no lo veo así tengo que suponer que en el saco de "rock" que tu expones para tu escenario no cabe lo mismo que en el mío. Tiene que ser por definición un saco más pequeño.

Jajajaja no sé... Algo se me tiene que estar escapando.

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

Muy bien visto y muy bien explicao. El rock, para mí 'rock' es la música eminentemente rítmica con una instrumentación guitarra batería que evolucionó del blues... luego lo que le eches según los gustos y biografías de cada uno. Siempre habrá elementos problemáticos que "rockeen" sin ser 'rock', pero básicamente para mí es eso. En este sentido tanto Elvis, como el kraut, como el grindcore son inconfundiblemente rock.

Bueno, sin darme cuenta he metido un caso "problemático", me acabo de acordar del reportaje aquel sobre el kraut de la BBC (creo), intentaban hacer algo distinto, algo que rompiera con la tradición blues americana. Pero bueno, en contraposición pero en el mismo eje creo yo.

Kupak escribió:

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

Muy bien visto y muy bien explicao. El rock, para mí 'rock' es la música eminentemente rítmica con una instrumentación guitarra batería que evolucionó del blues... luego lo que le eches según los gustos y biografías de cada uno. Siempre habrá elementos problemáticos que "rockeen" sin ser 'rock', pero básicamente para mí es eso. En este sentido tanto Elvis, como el kraut, como el grindcore son inconfundiblemente rock.

Bueno, sin darme cuenta he metido un caso "problemático", me acabo de acordar del reportaje aquel sobre el kraut de la BBC (creo), intentaban hacer algo distinto, algo que rompiera con la tradición blues americana. Pero bueno, en contraposición pero en el mismo eje creo yo.

Por supuesto, el primer disco de Can es totalmente deudor de la Velvet.

Anthem del Fly by Night es un estupendo ejemplo para ver cómo el rock progresivo es fuente de inspiración para bandas como Maiden o Judas.

Este disco es una gozada.

Y Spotify me lleva al primer disco de la lista de Heart que es bastante aprovechable. El siguiente, el de los 80, era horrible. Pero el de los 70 no estaba nada mal

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

Spoiler:

Por supuesto, el primer disco de Can es totalmente deudor de la Velvet.

Nunca lo había escuchado y sí, tiene una repetición implacable con subidas de intensidad que o bien te llevan al paroxismo o a la locura. Mola.

DumDumBoy escribió:  jajajaja yo entiendo que tu argumentas que el Metal tiene una capacidad para evolucionar mayor que el rock. ¿No?

Dado que yo no lo veo así tengo que suponer que en el saco de "rock" que tu expones para tu escenario no cabe lo mismo que en el mío. Tiene que ser por definición un saco más pequeño.

Jajajaja no sé... Algo se me tiene que estar escapando.

2 ejemplos, ambos son metal y de grupos actuales





Yo creo que desde los primeros riffs de Iommi a esto hay una evolución que no se dió en el rock

Bettie escribió:

DumDumBoy escribió:  jajajaja yo entiendo que tu argumentas que el Metal tiene una capacidad para evolucionar mayor que el rock. ¿No?

Dado que yo no lo veo así tengo que suponer que en el saco de "rock" que tu expones para tu escenario no cabe lo mismo que en el mío. Tiene que ser por definición un saco más pequeño.

Jajajaja no sé... Algo se me tiene que estar escapando.

2 ejemplos, ambos son metal y de grupos actuales





Yo creo que desde los primeros riffs de Iommi a esto hay una evolución que no se dió en el rock

Claro, claro... Desde los riffs de Chuck Berry hasta Big Black casi no ha habido evolución.

DumDumBoy escribió:

Bettie escribió:

DumDumBoy escribió:  jajajaja yo entiendo que tu argumentas que el Metal tiene una capacidad para evolucionar mayor que el rock. ¿No?

Dado que yo no lo veo así tengo que suponer que en el saco de "rock" que tu expones para tu escenario no cabe lo mismo que en el mío. Tiene que ser por definición un saco más pequeño.

Jajajaja no sé... Algo se me tiene que estar escapando.

2 ejemplos, ambos son metal y de grupos actuales





Yo creo que desde los primeros riffs de Iommi a esto hay una evolución que no se dió en el rock

Claro, claro... Desde los riffs de Chuck Berry hasta Big Black casi no ha habido evolución.

Bueno Albini no me parece tampoco un tío que expandiera demasiados horizontes compositivos, si sónicos quizás la influencia industrial Kraftwerk y tal pero no veo que las estructuras de las canciones sean demasiado evolucionadas desde Chuck Berry

De todas formas ni idea, sigue habiendo grupos de rock a día de hoy que aporten un nuevo lenguaje segurament, pero no los conozco

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

Spoiler:

Por supuesto, el primer disco de Can es totalmente deudor de la Velvet.

Nunca lo había escuchado y sí, tiene una repetición implacable con subidas de intensidad que o bien te llevan al paroxismo o a la locura. Mola.

Es un disco bien chulo, a mi me gusta bastante.

Bettie escribió:

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

Bueno Albini no me parece tampoco un tío que expandiera demasiados horizontes compositivos, si sónicos quizás la influencia industrial Kraftwerk y tal pero no veo que las estructuras de las canciones sean demasiado evolucionadas desde Chuck Berry

De todas formas ni idea, sigue habiendo grupos de rock a día de hoy que aporten un nuevo lenguaje segurament, pero no los conozco

De rock actual me encanta el de Yowie de este año. Se puede decir que son herederos del TMR pero desde luego no son Chuck Berry, ni en estructuras, ni en horizontes compositivos, ni en lenguaje ni nada.



Y sí, para mí son rock.

Poisonblade escribió:

Pier escribió:

Spoiler:

O en el caso del metal un disco de por ejemplo Whitechapel. Un "jebi" de los 80/90/00 no va a entender el lenguaje. No solo los ritmos (numerosos breakdowns en este caso) sino la forma de entender la música, de vivirla, "bailes" asociados... y les va a producir rechazo.

Muy de acuerdo, lo que no vives como tuyo muchas veces pasa que te suena "impostado". Me pasó en la primera mitad de los 90s, Korn no lo viví como mío y por eso me parecía como de mentira... lo mismo se repite desde tiempos inmemoriales supongo.

Bettie escribió:

DumDumBoy escribió:

Bettie escribió:

DumDumBoy escribió:  jajajaja yo entiendo que tu argumentas que el Metal tiene una capacidad para evolucionar mayor que el rock. ¿No?

Dado que yo no lo veo así tengo que suponer que en el saco de "rock" que tu expones para tu escenario no cabe lo mismo que en el mío. Tiene que ser por definición un saco más pequeño.

Jajajaja no sé... Algo se me tiene que estar escapando.

2 ejemplos, ambos son metal y de grupos actuales





Yo creo que desde los primeros riffs de Iommi a esto hay una evolución que no se dió en el rock

Claro, claro... Desde los riffs de Chuck Berry hasta Big Black casi no ha habido evolución.

Bueno Albini no me parece tampoco un tío que expandiera demasiados horizontes compositivos, si sónicos quizás la influencia industrial Kraftwerk y tal pero no veo que las estructuras de las canciones sean demasiado evolucionadas desde Chuck Berry

De todas formas ni idea, sigue habiendo grupos de rock a día de hoy que aporten un nuevo lenguaje segurament, pero no los conozco

Joer Bettie no sé... ¿Te parecen más innovadoras las bandas que has puesto que Big Black?
Me pones un ejemplo de "saqueo" por parte del metal del shoegaze. Dentro del metal igual se percibe como nuevo (aunque Neurosis , Kylessa, Isis ya cogieron elementos del subgénero) pero a nivel de rock global no deja de ser algo así como My Bloody Valentine con voz de bruja vamos que el avance no es tanto.
Sin Big Black probablemente no existirían Ministry tal y como los conocemos y NIN no hubiese hecho Broken. Para mi eso sí son palabras mayores.

DumDumBoy escribió:

Bettie escribió:

Spoiler:

Joer  Bettie no sé... ¿Te parecen más innovadoras las bandas que has puesto que Big Black?
Me pones un ejemplo de "saqueo" por parte del metal del shoegaze. Dentro del metal igual se percibe como nuevo (aunque Neurosis , Kylessa, Isis ya cogieron elementos del subgénero) pero a nivel de rock global no deja de ser algo así como My Bloody Valentine  con voz de bruja  vamos que el avance no es tanto.
Sin Big Black probablemente no existirían Ministry tal y como los conocemos y NIN no hubiese hecho Broken. Para mi eso sí son palabras mayores.

Lo del shoegaze yo lo metería en un debate sobre qué es 'innovar', si meter algo ya hecho como el post-rock dentro de un género ajeno como el metal o para "innovar" realmente hay que evolucionar el lenguaje propio. Como en tantas cosas, hay muchas recetas y depende de cada grupo, de cada disco, de cada canción o riff casi.

Por otro lado, me he leído hasta 5 páginas atrás, parece que el debate es si hay géneros (o sub-géneros) que innovan más que otros, creo que está claro que el metal progresivo innova más que el folk irlandés y que el rock clásico americano. Normal, el folk se basa más en unos códigos concretos y darles la vuelta es más disruptivo, el rock clásico lo mismo, por algo se llama clásico. En el punk veo una sensación de que (casi) todo vale, una sensación de libertad. Parecido en el metal, hay más ataduras que en el punk (generalizando) pero también es libre.

DumDumBoy escribió:

Bettie escribió:

DumDumBoy escribió:

Bettie escribió:

DumDumBoy escribió:  jajajaja yo entiendo que tu argumentas que el Metal tiene una capacidad para evolucionar mayor que el rock. ¿No?

Dado que yo no lo veo así tengo que suponer que en el saco de "rock" que tu expones para tu escenario no cabe lo mismo que en el mío. Tiene que ser por definición un saco más pequeño.

Jajajaja no sé... Algo se me tiene que estar escapando.

2 ejemplos, ambos son metal y de grupos actuales





Yo creo que desde los primeros riffs de Iommi a esto hay una evolución que no se dió en el rock

Claro, claro... Desde los riffs de Chuck Berry hasta Big Black casi no ha habido evolución.

Bueno Albini no me parece tampoco un tío que expandiera demasiados horizontes compositivos, si sónicos quizás la influencia industrial Kraftwerk y tal pero no veo que las estructuras de las canciones sean demasiado evolucionadas desde Chuck Berry

De todas formas ni idea, sigue habiendo grupos de rock a día de hoy que aporten un nuevo lenguaje segurament, pero no los conozco

Joer  Bettie no sé... ¿Te parecen más innovadoras las bandas que has puesto que Big Black?
Me pones un ejemplo de "saqueo" por parte del metal del shoegaze. Dentro del metal igual se percibe como nuevo (aunque Neurosis , Kylessa, Isis ya cogieron elementos del subgénero) pero a nivel de rock global no deja de ser algo así como My Bloody Valentine  con voz de bruja  vamos que el avance no es tanto.
Sin Big Black probablemente no existirían Ministry tal y como los conocemos y NIN no hubiese hecho Broken. Para mi eso sí son palabras mayores.

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Bettie escribió:

Spoiler:

Joer  Bettie no sé... ¿Te parecen más innovadoras las bandas que has puesto que Big Black?
Me pones un ejemplo de "saqueo" por parte del metal del shoegaze. Dentro del metal igual se percibe como nuevo (aunque Neurosis , Kylessa, Isis ya cogieron elementos del subgénero) pero a nivel de rock global no deja de ser algo así como My Bloody Valentine  con voz de bruja  vamos que el avance no es tanto.
Sin Big Black probablemente no existirían Ministry tal y como los conocemos y NIN no hubiese hecho Broken. Para mi eso sí son palabras mayores.

Lo del shoegaze yo lo metería en un debate sobre qué es 'innovar', si meter algo ya hecho como el post-rock dentro de un género ajeno como el metal o para "innovar" realmente hay que evolucionar el lenguaje propio. Como en tantas cosas, hay muchas recetas y depende de cada grupo, de cada disco, de cada canción o riff casi.

Por otro lado, me he leído hasta 5 páginas atrás, parece que el debate es si hay géneros (o sub-géneros) que innovan más que otros, creo que está claro que el metal progresivo innova más que el folk irlandés y que el rock clásico americano. Normal, el folk se basa más en unos códigos concretos y darles la vuelta es más disruptivo, el rock clásico lo mismo, por algo se llama clásico. En el punk veo una sensación de que (casi) todo vale, una sensación de libertad. Parecido en el metal, hay más ataduras que en el punk (generalizando) pero también es libre.

Bueno Kupak entiendo lo que dices hay géneros que están asentados y básicamente muertos a nivel de innovación se basan en repetición de esquemas pero eso es sólo una parte tradicionalista y conservacionista por no decir conservadora. Luego el folk, por ejemplo, tiene sus innovadores también. Pocos discos de metal progresivo vas encontrar más vanguardistas que el Starsailor de Tim Buckley o el disco de Linda Perhacs.
Por eso digo que en todos los géneros existe una parte que avanza y otra conservadora. No es patrimonio del Metal la innovación y de hecho tiene bastantes subgéneros muy acotados e inmovilistas.

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

Spoiler:

Bueno Kupak entiendo lo que dices hay géneros que están asentados y básicamente muertos a nivel de innovación se basan en repetición de esquemas pero eso es sólo una parte tradicionalista y conservacionista por no decir conservadora. Luego el folk, por ejemplo, tiene sus innovadores también. Pocos discos de metal progresivo vas encontrar más vanguardistas que el Starsailor de Tim Buckley o el disco de Linda Perhacs.
Por eso digo que en todos los géneros existe una parte que avanza y otra conservadora. No es patrimonio del Metal la innovación y de hecho tiene bastantes subgéneros muy acotados e inmovilistas.

Sí, sí, una cosa no quita la otra, en el metal y en el punk hay sub-géneros en el que la historia es seguir los cánones a rajatabla (d-beat o thrash vieja escuela). Lo que quiero decir es que hay movimientos en los que innovar es parte de su ADN, el no-wave se me ocurre por ejemplo, la experimentalidad está en los "estatutos", en cambio el folk irlandés no va de hacer algo rompedor, va de explorar las tradiciones (en principio).

Si abrimos las categorías y hablamos de rock, punk o metal se van igualando las cosas, son muy amplios y hay de todo.

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

Spoiler:

Bueno Kupak entiendo lo que dices hay géneros que están asentados y básicamente muertos a nivel de innovación se basan en repetición de esquemas pero eso es sólo una parte tradicionalista y conservacionista por no decir conservadora. Luego el folk, por ejemplo, tiene sus innovadores también. Pocos discos de metal progresivo vas encontrar más vanguardistas que el Starsailor de Tim Buckley o el disco de Linda Perhacs.
Por eso digo que en todos los géneros existe una parte que avanza y otra conservadora. No es patrimonio del Metal la innovación y de hecho tiene bastantes subgéneros muy acotados e inmovilistas.

Sí, sí, una cosa no quita la otra, en el metal y en el punk hay sub-géneros en el que la historia es seguir los cánones a rajatabla (d-beat o thrash vieja escuela). Lo que quiero decir es que hay movimientos en los que innovar es parte de su ADN, el no-wave se me ocurre por ejemplo, la experimentalidad está en los "estatutos", en cambio el folk irlandés no va de hacer algo rompedor, va de explorar las tradiciones (en principio).

Si abrimos las categorías y hablamos de rock, punk o metal se van igualando las cosas, son muy amplios y hay de todo.

Totalmete de acuerdo Kupak. Lo que dices del no-wave por ejemplo es muy cierto es un movivmiento con vocación experimental aunque a veces también se le acabe dando vueltas a los mismos conceptos el ruidismo se convierte en jaula en vez de ser liberador.

Pier escribió:Que no, que no, que no, que no, que no.

La lección de humildad a Pier. Me encanta leer tus argumentaciones, cuando no te pones pelma con la documentación, pero esta vez no te ha subido la catalina. Ya tú sabes, das al pasador pero no coge diente. Y me siento un poco culpable porque fui yo el que te empujé cuesta abajo, sabiendo que no ibas a poder disputar el sprint con ese desarrollo.

Decían los Replacements que acabaron hartos de la "libertad" de la escena hardcore-punk o lo que sea. Que todo muy "libre" y tal, pero en cuando bajaban un poco las revoluciones la gente empezaba a quejarse y a llamarles vendidos y todo el rollo...

Menos mal que mandaron a la mierda todo y fueron "libres" de verdad. Cada escena tiene sus cosas y sus integristas llamando "Judas" al que se sale del redil. Y todas las escenas tienen sus tipos inquietos que aplauden cada vez que un grupo se sale de su "carril". Supongo que en algunas escenas el porcentaje del grupo de "inquietos" es más alto que en otras, pero tampoco creo que haya una diferencia abismal... Y después está que los que vemos las escenas "desde fuera" apreciamos menos matices...

Hace un par de años leía un artículo sobre un estudio que hicieron unos tipos sobre las variaciones en la música y les salía que la mayor revolución de la historia de la música fue la aparición del rap/hip-hop, era la que agregaba más elementos no presentes con anterioridad. A saber, pero creo que lo que hacían era buscar parámetros repetidos en diferentes canciones y estilos... vamos, que aunque a nosotros nos parezca todo "diferente", "innovador" y "revolucionario", básicamente es todo lo mismo con pequeñas variaciones que a nosotros nos parecen abismales

watts escribió:Hace un par de años leía un artículo sobre un estudio que hicieron unos tipos sobre las variaciones en la música y les salía que la mayor revolución de la historia de la música fue la aparición del rap/hip-hop, era la que agregaba más elementos no presentes con anterioridad. A saber, pero creo que lo que hacían era buscar parámetros repetidos en diferentes canciones y estilos... vamos, que aunque a nosotros nos parezca todo "diferente", "innovador" y "revolucionario", básicamente es todo lo mismo con pequeñas variaciones que a nosotros nos parecen abismales

Hay que ver que cosas dice la gente.

Unos cutre-apuntes sobre un par de discos de la lista que he (re)escuchado hace poco

I Love R&R. De Joan Jett solo conocía el Glorious Results etc., que tengo en vínilo dende hace la pila de años. Me gusto ese disco en su día, pero luego no continue, entre otras cosas porque el de las Runaways me pareció un rollo patatatero. Con el cuento de su confirmación para el (ex-)último Azkena le he dado una oportunidad a este disco, y oíga, muy agradable sorpresa ver que sigo conectando con el rollo glammy-rockabillero-chicletoso de esta dona. Sin matarme, pero entretenido y tres o cuatro rolas realmente memorables. Eso si, Long After Dark es mucho mejor.

Masters of Reality - Sunrise on the Sufferbus. ¿Porqué está este disco en la lista? Me parece el peor de todo lo que he escuchado de enta wuena gente (hasta Give Us Barrabas, o como se escriba), sensación que ya tuve la primera vez que los cate hace ya 12 lejanos años. Aún así el disco incluye varios temas realmente logrados, pero con tanta viñeta, tema insulso y chorradicas por el medio...

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Hace un par de años leía un artículo sobre un estudio que hicieron unos tipos sobre las variaciones en la música y les salía que la mayor revolución de la historia de la música fue la aparición del rap/hip-hop, era la que agregaba más elementos no presentes con anterioridad. A saber, pero creo que lo que hacían era buscar parámetros repetidos en diferentes canciones y estilos... vamos, que aunque a nosotros nos parezca todo "diferente", "innovador" y "revolucionario", básicamente es todo lo mismo con pequeñas variaciones que a nosotros nos parecen abismales

Hay que ver que cosas dice la gente.

Bueno, en realidad habla de 3 revoluciones: 64, 83 y 91 y habla de la música pop y tal, por eso entiendo que el rap no aparece hasta el 91 cuando se expande por todo el mainstream...

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/05/150506_ciencia_revoluciones_musica_pop_segun_ciencia_ig

watts escribió:Decían los Replacements que acabaron hartos de la "libertad" de la escena hardcore-punk o lo que sea. Que todo muy "libre" y tal, pero en cuando bajaban un poco las revoluciones la gente empezaba a quejarse y a llamarles vendidos y todo el rollo...

Menos mal que mandaron a la mierda todo y fueron "libres" de verdad. Cada escena tiene sus cosas y sus integristas llamando "Judas" al que se sale del redil. Y todas las escenas tienen sus tipos inquietos que aplauden cada vez que un grupo se sale de su "carril". Supongo que en algunas escenas el porcentaje del grupo de "inquietos" es más alto que en otras, pero tampoco creo que haya una diferencia abismal... Y después está que los que vemos las escenas "desde fuera" apreciamos menos matices...

Hace un par de años leía un artículo sobre un estudio que hicieron unos tipos sobre las variaciones en la música y les salía que la mayor revolución de la historia de la música fue la aparición del rap/hip-hop, era la que agregaba más elementos no presentes con anterioridad. A saber, pero creo que lo que hacían era buscar parámetros repetidos en diferentes canciones y estilos... vamos, que aunque a nosotros nos parezca todo "diferente", "innovador" y "revolucionario", básicamente es todo lo mismo con pequeñas variaciones que a nosotros nos parecen abismales

efectivamente

Annie escribió:

Pier escribió:Que no, que no, que no, que no, que no.

La lección de humildad a Pier. Me encanta leer tus argumentaciones, cuando no te pones pelma con la documentación, pero esta vez no te ha subido la catalina. Ya tú sabes, das al pasador pero no coge diente.  Y me siento un poco culpable porque fui yo el que te empujé cuesta abajo, sabiendo que no ibas a poder disputar el sprint con ese desarrollo.

No ha subido porque era una contrareloj con la particularidad de que cada corredor estaba en una localidad distinta y con recorrido muy diferente. Da igual el tiempo que hagas, nunca se puede comparar si no vas por el mismo recorrido, y por eso me he dedicado a mirar el paisaje.

Tuve una leve tentación de llamar la atención sobre el uso de baterías programadas con cajas de ritmo en Big Blag, pero rápidamente lo descarte, aunque tu nuevo empujón ha hecho que ahora salga a la luz...

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Hace un par de años leía un artículo sobre un estudio que hicieron unos tipos sobre las variaciones en la música y les salía que la mayor revolución de la historia de la música fue la aparición del rap/hip-hop, era la que agregaba más elementos no presentes con anterioridad. A saber, pero creo que lo que hacían era buscar parámetros repetidos en diferentes canciones y estilos... vamos, que aunque a nosotros nos parezca todo "diferente", "innovador" y "revolucionario", básicamente es todo lo mismo con pequeñas variaciones que a nosotros nos parecen abismales

Hay que ver que cosas dice la gente.

Bueno, en realidad habla de 3 revoluciones: 64, 83 y 91 y habla de la música pop y tal, por eso entiendo que el rap no aparece hasta el 91 cuando se expande por todo el mainstream...

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/05/150506_ciencia_revoluciones_musica_pop_segun_ciencia_ig

Habría que decir, para situar el contexto de ese articulo, que no se habla de la historia de la música, sino de la historia de la música popular en los últimos 50 años estudiada a través de las listas de éxitos, o sea del billboard hot 100, lo cual creo que es un detalle importante a clarificar, ya que no hablan de cuestiones de innovación o descubrimiento o elementos no presentes con anterioridad si no de que esas cosas se convirtieran en masivas a nivel popular.

No adelantaríais la segunda media docena de años?

Pier escribió:

Annie escribió:

Pier escribió:Que no, que no, que no, que no, que no.

La lección de humildad a Pier. Me encanta leer tus argumentaciones, cuando no te pones pelma con la documentación, pero esta vez no te ha subido la catalina. Ya tú sabes, das al pasador pero no coge diente.  Y me siento un poco culpable porque fui yo el que te empujé cuesta abajo, sabiendo que no ibas a poder disputar el sprint con ese desarrollo.

No ha subido porque era una contrareloj con la particularidad de que cada corredor estaba en una localidad distinta y con recorrido muy diferente. Da igual el tiempo que hagas, nunca se puede comparar si no vas por el mismo recorrido, y por eso me he dedicado a mirar el paisaje.

Tuve una leve tentación de llamar la atención sobre el uso de baterías programadas con cajas de ritmo en Big Blag, pero rápidamente lo descarte, aunque tu nuevo empujón ha hecho que ahora salga a la luz...

por supuesto sin Kraftwerk, Big Black (y muchas otras bandas) no sonarían así.
Mola la versión de Big Black, a mi es que ese disco me gusta mucho.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Annie escribió:

Pier escribió:Que no, que no, que no, que no, que no.

La lección de humildad a Pier. Me encanta leer tus argumentaciones, cuando no te pones pelma con la documentación, pero esta vez no te ha subido la catalina. Ya tú sabes, das al pasador pero no coge diente.  Y me siento un poco culpable porque fui yo el que te empujé cuesta abajo, sabiendo que no ibas a poder disputar el sprint con ese desarrollo.

No ha subido porque era una contrareloj con la particularidad de que cada corredor estaba en una localidad distinta y con recorrido muy diferente. Da igual el tiempo que hagas, nunca se puede comparar si no vas por el mismo recorrido, y por eso me he dedicado a mirar el paisaje.

Tuve una leve tentación de llamar la atención sobre el uso de baterías programadas con cajas de ritmo en Big Blag, pero rápidamente lo descarte, aunque tu nuevo empujón ha hecho que ahora salga a la luz...

 por supuesto sin Kraftwerk, Big Black (y muchas otras bandas) no sonarían así.
Mola la versión de Big Black, a mi es que ese disco me gusta mucho.

Pues kraftwerk es un buen ejemplo de todo lo que quería decir. Es curioso que por aquí paso con mas pena que gloria, y su papel clave en tantas cosas a todos los niveles quedó ahí enterrado.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Annie escribió:

Pier escribió:Que no, que no, que no, que no, que no.

La lección de humildad a Pier. Me encanta leer tus argumentaciones, cuando no te pones pelma con la documentación, pero esta vez no te ha subido la catalina. Ya tú sabes, das al pasador pero no coge diente.  Y me siento un poco culpable porque fui yo el que te empujé cuesta abajo, sabiendo que no ibas a poder disputar el sprint con ese desarrollo.

No ha subido porque era una contrareloj con la particularidad de que cada corredor estaba en una localidad distinta y con recorrido muy diferente. Da igual el tiempo que hagas, nunca se puede comparar si no vas por el mismo recorrido, y por eso me he dedicado a mirar el paisaje.

Tuve una leve tentación de llamar la atención sobre el uso de baterías programadas con cajas de ritmo en Big Blag, pero rápidamente lo descarte, aunque tu nuevo empujón ha hecho que ahora salga a la luz...

 por supuesto sin Kraftwerk, Big Black (y muchas otras bandas) no sonarían así.
Mola la versión de Big Black, a mi es que ese disco me gusta mucho.

Pues kraftwerk es un buen ejemplo de todo lo que quería decir. Es curioso que por aquí paso con mas pena que gloria, y su papel clave en tantas cosas a todos los niveles quedó ahí enterrado.

La influencia Kraftwerk en el rock (y en el metal y en lo que proceda ) es muy importante sip. Solamente con el interés que despertaron en Bowie ya desde Station to Station y que se evidencia aún más en la trilogía de Berlin su influencia , vía Bowie ya se va a filtrar al after punk, a los new romantics y el synth pop. Y del after punk al rock industrial y de los new romantics a Mecano
Además de la música electrónica que van a influenciar y de la que son pioneros.

Siempre me ha sorprendido ese aura de grupo mítico y deseado con la que este foro rodea el nombre de Rush.
No termino de entenderlo bien, si tenemos en cuenta que el rock progresivo no es lo más celebrado por el respetable que por aquí pulula. Pero el pueblo es soberano.
Me inicié con Rush con su disco Exit...Stage Left, un directo que recopilaba sus grandes éxitos, si es que se puede hablar realmente de éxitos, hasta aquel momento.
De entrada me llaman la atención dos cosas, la primera es la voz de Lee con su timbre aflautado, lo segundo que aquello no sonaba a trío.
De salida me llama la atención otra cosa, estos tíos parecen salidos de un cuento: tocan demasiado bien para que no los conozca ni cristo.
Así que poco a poco voy escuchando cosas para darme cuenta de que efectivamente son muy buenos, tienen muy buen gusto para las canciones, huyen de demostraciones estériles y les gusta mucho los cambios de ritmo.
También que han evolucionado desde un primer disco muy LZ hasta otros conceptos mucho más progresivos, tomando buena nota de lo que hicieron Genesis. Podríamos decir que se convierten en un buen cruce entre ambos.
Lee fluye desde un primer disco con claras influencias de Plant hasta pasar a cantar con una cadencia muy similar a Gabriel, pero manteniendo obviamente ese timbre cercano a Plant. Se convierte además en la mejor referencia para entender a los primeros Marillion, que suenan muy Genesis y muy Rush.
Hasta ese directo, todo es aprovechable, no encuentro disco malo. Hay momentos mejores y otros no tanto, pero todo se mueve en unas cotas altas que lo convierten en grupo de referencia y con una marcada personalidad, por mucho que hayan jugado a ser otros. Pero así son los comienzos la mayor parte de las veces, oscilantes.
Mantienen un sonido duro de las guitarras y una base rítmica que destaca poderosamente.
Los discos elegidos me valen, como me podrían valer casi cualquiera de los que quedan por el camino.

Rompo una lanza en favor del denostado Caress of Steel. La primera escucha se me clavó en el alma, ese comienzo demoledor con Bastille Day es tremendo. Y luego The Necromancer, un tema largo con tres partes bien diferenciadas donde nos econtramos lo que yo quise ver como un homenaje cadencioso y sincopado a la eterna Sweet Jane.

Larga vida a Rush.

Dilo, mugu, dilo: plagio

Muy bien Mugu. Por fin coincidimos en algo.

watts escribió:Dilo, mugu, dilo: plagio

Bah, yo quise ver homenaje

Pendejo escribió:Muy bien Mugu. Por fin coincidimos en algo.

Esto hay que celebrarlo

Al menos no es otro disco de versiones.

mugu escribió:

Pendejo escribió:Muy bien Mugu. Por fin coincidimos en algo.

Esto hay que celebrarlo

Si porque en los 90 no coincidimos y no es precisamente por mi. Al final tengo que irme a los 70.

Allá por la Edad Media los monjes hacían enormes debates sobre cuántos ángeles podrían bailar en la punta de un alfiler; que imagino como el equivalente en la época a lo de cuantos x (bilbaínos, actores porno, taxistas, koalas) hacen falta para cambiar una bombilla.
Me lo ha recordado esta conversación sobre la evolución del metal, no sé por qué.

“Y llegaron doom y sludge y metalcore y le dijeron a grind: es mejor ser rey en el infierno que siervo en el cielo. Y entonces grind y black agarraron a death y a crust y desataron el infierno”

Ah, El man machine de Kraftwerk es uno de los mejores discos de la historia del pop y en directo son alucinantes.
Salud
z

mugu escribió:Siempre me ha sorprendido ese aura de grupo mítico y deseado con la que este foro rodea el nombre de Rush.
No termino de entenderlo bien, si tenemos en cuenta que el rock progresivo no es lo más celebrado por el respetable que por aquí pulula. Pero el pueblo es soberano.
Me inicié con Rush con su disco Exit...Stage Left, un directo que recopilaba sus grandes éxitos, si es que se puede hablar realmente de éxitos, hasta aquel momento.
De entrada me llaman la atención dos cosas, la primera es la voz de Lee con su timbre aflautado, lo segundo que aquello no sonaba a trío.
De salida me llama la atención otra cosa, estos tíos parecen salidos de un cuento: tocan demasiado bien para que no los conozca ni cristo.
Así que poco a poco voy escuchando cosas para darme cuenta de que efectivamente son muy buenos, tienen muy buen gusto para las canciones, huyen de demostraciones estériles y les gusta mucho los cambios de ritmo.
También que han evolucionado desde un primer disco muy LZ hasta otros conceptos mucho más progresivos, tomando buena nota de lo que hicieron Genesis. Podríamos decir que se convierten en un buen cruce entre ambos.
Lee fluye desde un primer disco con claras influencias de Plant hasta pasar a cantar con una cadencia muy similar a Gabriel, pero manteniendo obviamente ese timbre cercano a Plant. Se convierte además en la mejor referencia para entender a los primeros Marillion, que suenan muy Genesis y muy Rush.
Hasta ese directo, todo es aprovechable, no encuentro disco malo. Hay momentos mejores y otros no tanto, pero todo se mueve en unas cotas altas que lo convierten en grupo de referencia y con una marcada personalidad, por mucho que hayan jugado a ser otros. Pero así son los comienzos la mayor parte de las veces, oscilantes.
Mantienen un sonido duro de las guitarras y una base rítmica que destaca poderosamente.
Los discos elegidos me valen, como me podrían valer casi cualquiera de los que quedan por el camino.

Rompo una lanza en favor del denostado Caress of Steel. La primera escucha se me clavó en el alma, ese comienzo demoledor con Bastille Day es tremendo. Y luego The Necromancer, un tema largo con tres partes bien diferenciadas donde nos econtramos lo que yo quise ver como un homenaje cadencioso y sincopado a la eterna Sweet Jane.

Larga vida a Rush.

Grande.

Añado que de la gente que conozco, sólo los conocen los frikis. No me extraña que les cueste cruzar el charco, allí es un grupo de referencia y de masas. Aquí son más un grupo de culto que un referente popular.

Infernujaia escribió:

mugu escribió:Siempre me ha sorprendido ese aura de grupo mítico y deseado con la que este foro rodea el nombre de Rush.
No termino de entenderlo bien, si tenemos en cuenta que el rock progresivo no es lo más celebrado por el respetable que por aquí pulula. Pero el pueblo es soberano.
Me inicié con Rush con su disco Exit...Stage Left, un directo que recopilaba sus grandes éxitos, si es que se puede hablar realmente de éxitos, hasta aquel momento.
De entrada me llaman la atención dos cosas, la primera es la voz de Lee con su timbre aflautado, lo segundo que aquello no sonaba a trío.
De salida me llama la atención otra cosa, estos tíos parecen salidos de un cuento: tocan demasiado bien para que no los conozca ni cristo.
Así que poco a poco voy escuchando cosas para darme cuenta de que efectivamente son muy buenos, tienen muy buen gusto para las canciones, huyen de demostraciones estériles y les gusta mucho los cambios de ritmo.
También que han evolucionado desde un primer disco muy LZ hasta otros conceptos mucho más progresivos, tomando buena nota de lo que hicieron Genesis. Podríamos decir que se convierten en un buen cruce entre ambos.
Lee fluye desde un primer disco con claras influencias de Plant hasta pasar a cantar con una cadencia muy similar a Gabriel, pero manteniendo obviamente ese timbre cercano a Plant. Se convierte además en la mejor referencia para entender a los primeros Marillion, que suenan muy Genesis y muy Rush.
Hasta ese directo, todo es aprovechable, no encuentro disco malo. Hay momentos mejores y otros no tanto, pero todo se mueve en unas cotas altas que lo convierten en grupo de referencia y con una marcada personalidad, por mucho que hayan jugado a ser otros. Pero así son los comienzos la mayor parte de las veces, oscilantes.
Mantienen un sonido duro de las guitarras y una base rítmica que destaca poderosamente.
Los discos elegidos me valen, como me podrían valer casi cualquiera de los que quedan por el camino.

Rompo una lanza en favor del denostado Caress of Steel. La primera escucha se me clavó en el alma, ese comienzo demoledor con Bastille Day es tremendo. Y luego The Necromancer, un tema largo con tres partes bien diferenciadas donde nos econtramos lo que yo quise ver como un homenaje cadencioso y sincopado a la eterna Sweet Jane.

Larga vida a Rush.

Grande.

Añado que de la gente que conozco, sólo los conocen los frikis. No me extraña que les cueste cruzar el charco, allí es un grupo de referencia y de masas. Aquí son más un grupo de culto que un referente popular.

Ya podéis soltarle la chapa que me soltasteis a mi, amigos

Primero pregúntales por placebo, a ver que te dicen...

Infernujaia escribió:

mugu escribió:Siempre me ha sorprendido ese aura de grupo mítico y deseado con la que este foro rodea el nombre de Rush.
No termino de entenderlo bien, si tenemos en cuenta que el rock progresivo no es lo más celebrado por el respetable que por aquí pulula. Pero el pueblo es soberano.
Me inicié con Rush con su disco Exit...Stage Left, un directo que recopilaba sus grandes éxitos, si es que se puede hablar realmente de éxitos, hasta aquel momento.
De entrada me llaman la atención dos cosas, la primera es la voz de Lee con su timbre aflautado, lo segundo que aquello no sonaba a trío.
De salida me llama la atención otra cosa, estos tíos parecen salidos de un cuento: tocan demasiado bien para que no los conozca ni cristo.
Así que poco a poco voy escuchando cosas para darme cuenta de que efectivamente son muy buenos, tienen muy buen gusto para las canciones, huyen de demostraciones estériles y les gusta mucho los cambios de ritmo.
También que han evolucionado desde un primer disco muy LZ hasta otros conceptos mucho más progresivos, tomando buena nota de lo que hicieron Genesis. Podríamos decir que se convierten en un buen cruce entre ambos.
Lee fluye desde un primer disco con claras influencias de Plant hasta pasar a cantar con una cadencia muy similar a Gabriel, pero manteniendo obviamente ese timbre cercano a Plant. Se convierte además en la mejor referencia para entender a los primeros Marillion, que suenan muy Genesis y muy Rush.
Hasta ese directo, todo es aprovechable, no encuentro disco malo. Hay momentos mejores y otros no tanto, pero todo se mueve en unas cotas altas que lo convierten en grupo de referencia y con una marcada personalidad, por mucho que hayan jugado a ser otros. Pero así son los comienzos la mayor parte de las veces, oscilantes.
Mantienen un sonido duro de las guitarras y una base rítmica que destaca poderosamente.
Los discos elegidos me valen, como me podrían valer casi cualquiera de los que quedan por el camino.

Rompo una lanza en favor del denostado Caress of Steel. La primera escucha se me clavó en el alma, ese comienzo demoledor con Bastille Day es tremendo. Y luego The Necromancer, un tema largo con tres partes bien diferenciadas donde nos econtramos lo que yo quise ver como un homenaje cadencioso y sincopado a la eterna Sweet Jane.

Larga vida a Rush.

Grande.

Añado que de la gente que conozco, sólo los conocen los frikis. No me extraña que les cueste cruzar el charco, allí es un grupo de referencia y de masas. Aquí son más un grupo de culto que un referente popular.

Supongo que ninguno de esos es una mujer.

Por cierto watts, hablando de plagios/homenajes no sé si has escuchado el disco de Peter Perrett, pero el muy perrete arranca con otro Sweet Jane de manual