Axl reparte amor

Pues a mí dadme la original con ese toque de chamanes y vudú (coño que hablan del demonio) y el sólo "horroroso" según dicen aquí de Richards, y meteos a Tobias por el culo.

Y repito que a mí la cover me encanta, pero válgame dios.

The Seeker la tengo muy asociada a American Beauty. GNR le inyectan esteroides pero no se que tal quedaría en estudio. A este paso es probable que lo averigüemos en el futuro.

Por cierto, es curioso que Axl metiese dos covers de la misma película en la gira de 2012 no creéis?

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Básicamente, y entrando en bucle por enésima vez con este tema. Los musicos tipo Guns N Roses vrs Stones, es que si, la leyenda y el caos y el sloppy esta muy bien.

Pero sin los John Sykes de este mundo, y sin la técnica, nadie nos hubiera volado la cabeza con "Still of the night" o con Slash combinando la escala menor con la mayor en Tokyo en el Padrino como nadie, a toda polla y con feeling.

Asi que el solo de Richards, por mucha leyenda, me parece una mierda pinchada en un palo y luego llego un tipo que le da 20 000 mil vueltas como guitarrista y para mi le dio el mismo feeling y compeltandolo y sonando 30 veces mejor.

Y ojo que Slash se quejaba de eso, que le forzaron a seguir "el patrón original", así que no se quien fue el gilipollas que no le dejo que se explayara, pero apuesto a que hubiera hundido el cutre solo de Kitz, en las profundidades.

Yo la magia de Guns si que la veo en ese cover, como en todo lo que hicieron hasta disolverse, Spaguetti incluido. Tenían sonido propio. Y en estudio, pocas bandas han conseguido la perfección de Guns N Roses.

Que por cierto, ayer estuve viendo el RiR de 1991.
Joder, qué show. Eso, una banda así de buena, en ese estado de gracia, reinando en un estadio así de grande, no lo ha vuelto a ver el mundo desde 1995, más o menos.
Ahí es cuando se acabó el Rock de estadios. Lo de ahora en comparación son sólo giras de nostalgia.

Keith Richards es un compositor fabuloso, y un guitarrista rítmico estupendo. Pero hacer solos nunca fue lo suyo. Por eso tuvieron que fichar a Mick Taylor y a Ron Wood, para hacer lo que Keith no le da la olla.
Los Guns & Roses tuvieron que fichar a un guitarrista rítmico que no estorbase, y rellenase con acordes abiertos y quintas en la sombra mientras Slash se luce.
Los Rolling Stones tuvieron que fichar a guitarristas solistas capaces de hacer solos por encima mientras Keith es "cool" haciendo poses y sentando las bases de sus composiciones.
Casos totalmente opuestos.
Un tándem Keith/Slash se habrían complementado estupendamente, creo yo. Porque Slash buscaba a un Keith Richards cuando se fue Izzy, que era un Keith, y Keith buscaba a un Slash cuando fichó a Taylor y a Wood.

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Hostia Perry eso no quiere decir nada, la carrera de los Guns es mil millones más accesible que la de waits y eso está bien así. Y en todo caso la comparación con waits es accesoria, si quieres medir popularidades medimos la de los Guns frente a los Stones y en el resto del mundo no en este santo foro, a lo largo del tiempo han sido más populares (quitando los picos de los Guns) y tienen un estatus muchísimo más consolidado

A mi me encantan los Guns es mi banda favorita desde que era un chaval, pero no necesito defender Sympathy de los Guns (que me encanta) frente a esa enormidad de los Stones que además de ser una canción cojonuda tiene unos logros artísticos más grandes para mi. Casi todo lo que significa esa canción, la letra con el diablo hablando en primera persona, la atmósfera pantanosa, el rollo ritual vudu, la de los Guns se lo carga. Es una canción que en manos de los Guns casi podría tener otra letra y no pasaría nada, se podían ahorrar incluso los uh uhs!! y poner yeah yeahs!!... no sé... yo creo que en realidad si que lo veis...

Perry go round escribió:Keith Richards es un compositor fabuloso, y un guitarrista rítmico estupendo. Pero hacer solos nunca fue lo suyo. Por eso tuvieron que fichar a Mick Taylor y a Ron Wood, para hacer lo que Keith no le da la olla.
Los Guns & Roses tuvieron que fichar a un guitarrista rítmico que no estorbase, y rellenase con acordes abiertos y quintas en la sombra mientras Slash se luce.
Los Rolling Stones tuvieron que fichar a guitarristas solistas capaces de hacer solos por encima mientras Keith es "cool" haciendo poses y sentando las bases de sus composiciones.
Casos totalmente opuestos.
Un tándem Keith/Slash se habrían complementado estupendamente, creo yo. Porque Slash buscaba a un Keith Richards cuando se fue Izzy, que era un Keith, y Keith buscaba a un Slash cuando fichó a Taylor y a Wood.

No veo lo del tandem Keef/Slash...

Richards toca limpio, con telecaster, afinaciones abiertas. Izzy tomó nota a la hora de soltar los acordes, cortarlos y jugar con los silencios pero tiene un sonido más punk y grueso que es clave en GNR.

Harvey Dent escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Básicamente, y entrando en bucle por enésima vez con este tema. Los musicos tipo Guns N Roses vrs Stones, es que si, la leyenda y el caos y el sloppy esta muy bien.

Pero sin los John Sykes de este mundo, y sin la técnica, nadie nos hubiera volado la cabeza con "Still of the night" o con Slash combinando la escala menor con la mayor en Tokyo en el Padrino como nadie, a toda polla y con feeling.

Asi que el solo de Richards, por mucha leyenda, me parece una mierda pinchada en un palo y luego llego un tipo que le da 20 000 mil vueltas como guitarrista y para mi le dio el mismo feeling y compeltandolo y sonando 30 veces mejor.

Y ojo que Slash se quejaba de eso, que le forzaron a seguir "el patrón original", así que no se quien fue el gilipollas que no le dejo que se explayara, pero apuesto a que hubiera hundido el cutre solo de Kitz, en las profundidades.

Yo la magia de Guns si que la veo en ese cover, como en todo lo que hicieron hasta disolverse, Spaguetti incluido. Tenían sonido propio. Y en estudio, pocas bandas han conseguido la perfección de Guns N Roses.

Es que no hace falta comparar estilos o ver quien es mejor técnicamente o que solo suena mejor. Porque, no es una compatición a ver quien suena mejor. Mi posición es que ese solo de Richards, a esa canción la va como anillo al dedo y le pone el broche de oro al tema. El sólo de Slash es un solo para otro tipo de canción, exáctamente para el tipo de canción en la que convirtieron el Sympathy, una canción que se carga el espíritu original y que en este caso es totalmente necesario. Ya digo que en manos de los Guns si esa canción tuviese otra letra no importaría en absoluto.

DumDumBoy escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Hostia Perry eso no quiere decir nada, la carrera de los Guns es mil millones más accesible que la de waits y eso está bien así. Y en todo caso la comparación con waits es accesoria, si quieres medir popularidades medimos la de los Guns frente a los Stones y en el resto del mundo no en este santo foro, a lo largo del tiempo han sido más populares (quitando los picos de los Guns) y tienen un estatus muchísimo más consolidado

A mi me encantan los Guns es mi banda favorita desde que era un chaval, pero no necesito defender Sympathy de los Guns (que me encanta) frente a esa enormidad de los Stones que además de ser una canción cojonuda tiene unos logros artísticos más grandes para mi. Casi todo lo que significa esa canción, la letra con el diablo hablando en primera persona, la atmósfera pantanosa, el rollo  ritual vudu, la de los Guns se lo carga. Es una canción que en manos de los Guns casi podría tener otra letra y no pasaría nada, se podían ahorrar incluso los uh uhs!! y poner yeah yeahs!!... no sé... yo creo que en realidad si que lo veis...

No intentes liar el tema, que no estaba comparando la carrera de Guns con la de los Stones, sino la forma de tocar de Slash frente a la de Keith.
El solo de Slash es mejor. El de Keith me gusta el tono que tiene, sí, porque destaca mucho en la mezcla. Suena muy a Teleca, por cierto, muy punzante y afilado. Pero suena deslabazado y a medias. A un tío que tuvo dos ideas buenas para dos licks que encajan cojonudamente sobre la base, pero que no tenía ni puta idea de cómo enlazarlas, así que se limitó ¡¡a no enlazarlas!!
El de Slash, tonalmente suena a LP, menos hiriente, pero con más cuerpo. Y sobre todo suena a un tío que sí sabe cómo enlazar los licks.
Tenía un profesor de guitarra que me decía que en los solos está la carne, que son las frases que llevan el peso, y la guarnición, que es el relleno que las enlaza (para explicarme que a él le gustaba más la guarnición que servía EVH que Joe Perry ). Keith hace muy bien la carne, pero las patatas ni se molesta en pelarlas el cabrón. Slash te da un plato de guía michelín.
Luego, que hay quien prefiere sólo el bistec a palo seco, antes que un plato de autor con ese mismo bistec, su garnición, patatitas, ensalada, un buen vino, café y postre. Pues hey, bien por vosotros, pero no pretender que es mejor. Porque no lo es.

Y respecto a la canción en sí. "Synpathy for the Devil" escuchas cantar a Axl y estás escuchando al puto Belzebú. Es acojonante cómo interpreta el papel del demonio desquiciado. Le va como anillo al dedo. Escuchas a Mick Jagger, y no estás escuchando a Pedro Botero, sino a Mick Jagger. Ese es el gran punto a favor de la versión de los Guns.
Es la única de las dos versiones de "Simpatía por el diablo" en la que el que te habla tiene la voz del mal.

Ojo que tengo la típica mañana que no hay quien me aguante.

Stones mas populares que los old Guns, desde que los Guns lo petaron en su día con Appetite? Mas? Seguro? Yo digo no.

Y digo: Stones han vendido siempre que ahí siguen los originales, la dupla Mick- Keith, bla bla

PERO, Guns siendo unos "anti stablismen" tienen la misma popularidad.

Yo nunca he visto a Axl como Jagger, haciendo Sir o en campañas con Obama, ahí esta.

Me junto con mi Guitar Hero y meto la misma peña o mas que los Stones.

GnR nunca entro en la categoría de grupos aceptados por la prensa tibia tipo Stones, Bruce, U2, etc

Y aun asi, es que, que quereis que os diga, alguien puede venir ahora a decir que son una de las bandas de Rock mas importantes de la historia y la que mas lo peta en la actualidad con 0 promo?

Es decir, no les ha hecho falta ni abrir la boca, para hacer sold out mundial a precios prohibitivos.

Stones can suck my dick, y Richards el primero.

Vuelvo a lo de siempre, Slash se sube al escenario y te vuela la cabeza, Kitz da vergüenza ajena con sus guitarra afinadas en abierto de 5 cuerdas y tocando mal y lo que le sale del nabo.

A donde quiero llegar con esto? No lo se Otro día de terapia

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Hostia Perry eso no quiere decir nada, la carrera de los Guns es mil millones más accesible que la de waits y eso está bien así. Y en todo caso la comparación con waits es accesoria, si quieres medir popularidades medimos la de los Guns frente a los Stones y en el resto del mundo no en este santo foro, a lo largo del tiempo han sido más populares (quitando los picos de los Guns) y tienen un estatus muchísimo más consolidado

A mi me encantan los Guns es mi banda favorita desde que era un chaval, pero no necesito defender Sympathy de los Guns (que me encanta) frente a esa enormidad de los Stones que además de ser una canción cojonuda tiene unos logros artísticos más grandes para mi. Casi todo lo que significa esa canción, la letra con el diablo hablando en primera persona, la atmósfera pantanosa, el rollo  ritual vudu, la de los Guns se lo carga. Es una canción que en manos de los Guns casi podría tener otra letra y no pasaría nada, se podían ahorrar incluso los uh uhs!! y poner yeah yeahs!!... no sé... yo creo que en realidad si que lo veis...

No intentes liar el tema, que no estaba comparando la carrera de Guns con la de los Stones, sino la forma de tocar de Slash frente a la de Keith.
El solo de Slash es mejor. El de Keith me gusta el tono que tiene, sí, porque destaca mucho en la mezcla. Suena muy a Teleca, por cierto, muy punzante y afilado. Pero suena deslabazado y a medias. A un tío que tuvo dos ideas buenas para dos licks que encajan cojonudamente sobre la base, pero que no tenía ni puta idea de cómo enlazarlas, así que se limitó ¡¡a no enlazarlas!!
El de Slash, tonalmente suena a LP, menos hiriente, pero con más cuerpo. Y sobre todo suena a un tío que sí sabe cómo enlazar los licks.
Tenía un profesor de guitarra que me decía que en los solos está la carne, que son las frases que llevan el peso, y la guarnición, que es el relleno que las enlaza (para explicarme que a él le gustaba más la guarnición que servía EVH que Joe Perry ). Keith hace muy bien la carne, pero las patatas ni se molesta en pelarlas el cabrón. Slash te da un plato de guía michelín.
Luego, que hay quien prefiere sólo el bistec a palo seco, antes que un plato de autor con ese mismo bistec, su garnición, patatitas, ensalada, un buen vino, café y postre. Pues hey, bien por vosotros, pero no pretender que es mejor. Porque no lo es.

Y respecto a la canción en sí. "Synpathy for the Devil" escuchas cantar a Axl y estás escuchando al puto Belzebú. Es acojonante cómo interpreta el papel del demonio desquiciado. Le va como anillo al dedo. Escuchas a Mick Jagger, y no estás escuchando a Pedro Botero, sino a Mick Jagger. Ese es el gran punto a favor de la versión de los Guns.
Es la única de las dos versiones de "Simpatía por el diablo" en la que el que te habla tiene la voz del mal.

Es que desmerecer al curro de voces de Axl en ese cover, me parece bastante osado.

Sobretodo el final. Y la intensidad que le dan GnR para mi se come a la de los Stones. Por mucha paranoia de vudú que os montéis en la cabeza.

Que no se si habéis visto el documental de John Casavettes pero "Sympathy" era originalmente una balada que luego derivo a eso. Así que no, no hicieron magia negra ni nada, lo siento, los reyes son los padres.

El solo de Richards es penoso coño, suena fatal, mal tocado, para cuando no debe, silencios espantosos, no hay por donde pillarlo. En mi mundo, esa toma no vale.

Vudú es el que nos hacen a nosotros, que nos ponemos a hablar del tema y va y sale esto hace unas horas (!!)

Harvey Dent escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Hostia Perry eso no quiere decir nada, la carrera de los Guns es mil millones más accesible que la de waits y eso está bien así. Y en todo caso la comparación con waits es accesoria, si quieres medir popularidades medimos la de los Guns frente a los Stones y en el resto del mundo no en este santo foro, a lo largo del tiempo han sido más populares (quitando los picos de los Guns) y tienen un estatus muchísimo más consolidado

A mi me encantan los Guns es mi banda favorita desde que era un chaval, pero no necesito defender Sympathy de los Guns (que me encanta) frente a esa enormidad de los Stones que además de ser una canción cojonuda tiene unos logros artísticos más grandes para mi. Casi todo lo que significa esa canción, la letra con el diablo hablando en primera persona, la atmósfera pantanosa, el rollo  ritual vudu, la de los Guns se lo carga. Es una canción que en manos de los Guns casi podría tener otra letra y no pasaría nada, se podían ahorrar incluso los uh uhs!! y poner yeah yeahs!!... no sé... yo creo que en realidad si que lo veis...

No intentes liar el tema, que no estaba comparando la carrera de Guns con la de los Stones, sino la forma de tocar de Slash frente a la de Keith.
El solo de Slash es mejor. El de Keith me gusta el tono que tiene, sí, porque destaca mucho en la mezcla. Suena muy a Teleca, por cierto, muy punzante y afilado. Pero suena deslabazado y a medias. A un tío que tuvo dos ideas buenas para dos licks que encajan cojonudamente sobre la base, pero que no tenía ni puta idea de cómo enlazarlas, así que se limitó ¡¡a no enlazarlas!!
El de Slash, tonalmente suena a LP, menos hiriente, pero con más cuerpo. Y sobre todo suena a un tío que sí sabe cómo enlazar los licks.
Tenía un profesor de guitarra que me decía que en los solos está la carne, que son las frases que llevan el peso, y la guarnición, que es el relleno que las enlaza (para explicarme que a él le gustaba más la guarnición que servía EVH que Joe Perry ). Keith hace muy bien la carne, pero las patatas ni se molesta en pelarlas el cabrón. Slash te da un plato de guía michelín.
Luego, que hay quien prefiere sólo el bistec a palo seco, antes que un plato de autor con ese mismo bistec, su garnición, patatitas, ensalada, un buen vino, café y postre. Pues hey, bien por vosotros, pero no pretender que es mejor. Porque no lo es.

Y respecto a la canción en sí. "Synpathy for the Devil" escuchas cantar a Axl y estás escuchando al puto Belzebú. Es acojonante cómo interpreta el papel del demonio desquiciado. Le va como anillo al dedo. Escuchas a Mick Jagger, y no estás escuchando a Pedro Botero, sino a Mick Jagger. Ese es el gran punto a favor de la versión de los Guns.
Es la única de las dos versiones de "Simpatía por el diablo" en la que el que te habla tiene la voz del mal.

Es que desmerecer al curro de voces de Axl en ese cover, me parece bastante osado.

Sobretodo el final. Y la intensidad que le dan GnR para mi se come a la de los Stones. Por mucha paranoia de vudú que os montéis en la cabeza.

Que no se si habéis visto el documental de John Casavettes pero "Sympathy" era originalmente una balada que luego derivo a eso. Así que no, no hicieron magia negra ni nada, lo siento, los reyes son los padres.

El solo de Richards es penoso coño, suena fatal, mal tocado, para cuando no debe, silencios espantosos, no hay por donde pillarlo. En mi mundo, esa toma no vale.

el solo de Slash es con esos silencios espantosos jaja Fue Tobias quien le dio más dinamismo. Grande Paul!

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Hostia Perry eso no quiere decir nada, la carrera de los Guns es mil millones más accesible que la de waits y eso está bien así. Y en todo caso la comparación con waits es accesoria, si quieres medir popularidades medimos la de los Guns frente a los Stones y en el resto del mundo no en este santo foro, a lo largo del tiempo han sido más populares (quitando los picos de los Guns) y tienen un estatus muchísimo más consolidado

A mi me encantan los Guns es mi banda favorita desde que era un chaval, pero no necesito defender Sympathy de los Guns (que me encanta) frente a esa enormidad de los Stones que además de ser una canción cojonuda tiene unos logros artísticos más grandes para mi. Casi todo lo que significa esa canción, la letra con el diablo hablando en primera persona, la atmósfera pantanosa, el rollo  ritual vudu, la de los Guns se lo carga. Es una canción que en manos de los Guns casi podría tener otra letra y no pasaría nada, se podían ahorrar incluso los uh uhs!! y poner yeah yeahs!!... no sé... yo creo que en realidad si que lo veis...

No intentes liar el tema, que no estaba comparando la carrera de Guns con la de los Stones, sino la forma de tocar de Slash frente a la de Keith.
El solo de Slash es mejor. El de Keith me gusta el tono que tiene, sí, porque destaca mucho en la mezcla. Suena muy a Teleca, por cierto, muy punzante y afilado. Pero suena deslabazado y a medias. A un tío que tuvo dos ideas buenas para dos licks que encajan cojonudamente sobre la base, pero que no tenía ni puta idea de cómo enlazarlas, así que se limitó ¡¡a no enlazarlas!!
El de Slash, tonalmente suena a LP, menos hiriente, pero con más cuerpo. Y sobre todo suena a un tío que sí sabe cómo enlazar los licks.
Tenía un profesor de guitarra que me decía que en los solos está la carne, que son las frases que llevan el peso, y la guarnición, que es el relleno que las enlaza (para explicarme que a él le gustaba más la guarnición que servía EVH que Joe Perry ). Keith hace muy bien la carne, pero las patatas ni se molesta en pelarlas el cabrón. Slash te da un plato de guía michelín.
Luego, que hay quien prefiere sólo el bistec a palo seco, antes que un plato de autor con ese mismo bistec, su garnición, patatitas, ensalada, un buen vino, café y postre. Pues hey, bien por vosotros, pero no pretender que es mejor. Porque no lo es.

Y respecto a la canción en sí. "Synpathy for the Devil" escuchas cantar a Axl y estás escuchando al puto Belzebú. Es acojonante cómo interpreta el papel del demonio desquiciado. Le va como anillo al dedo. Escuchas a Mick Jagger, y no estás escuchando a Pedro Botero, sino a Mick Jagger. Ese es el gran punto a favor de la versión de los Guns.
Es la única de las dos versiones de "Simpatía por el diablo" en la que el que te habla tiene la voz del mal.

A ver vamos por partes  
Bendita limitación  la de Richards para que el solo no esté unido porque eso es precisamente lo que lo hace único, original y que encaje en esa puta canción. La gente limitada técnicamente muchas veces encuentran caminos artísticamente más ricos por necesidad. Es la base de la creación, buscar otras maneras. Que mola que Slash hiciese algo más convencional y con su sello, sí, pero no supone absolútamente nada en los logros artísticas de Slash.

Sobre lo de Axl, pues que quieres que te diga... la gracia de ese tema es que se "descubre" que es el demonio casi al final de la canción. El que narra el tema es un hombre con "gusto y riqueza" no un demonio del averno con cuernos y cola  A mi me gusta el histrionismo de Axl y lo que hace con las voces y todo lo que decís pero joder es puro efectismo    
Para mi ese tema como lo hicieron los Stones es perfecto, los Guns le meten músculo, fuerza como Roland Emmerich destrucciones de ciudades en sus pelis. Esa canción más contenida está mejor. Lo de los Guns es pirotecnia, que ojo mola mogollón pero... no. El queso no está ahí.

Harvey Dent escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:Pero si el sólo de Richards es una de las cosas más carácterísticas del tema. Un tema que es prácticamete acústico y tiene ese descacharrado solo punzante por ahí en medio como un aguijón. ¿Dónde habéis escuchado algo así?, era un solo muy grunge, muy del Tom Waits cacharrero.   . No sé el sólo de Slash está "mejor tocado" de una manera convencional y estandar

No voy a decir que hay un motivo por el cual Slash ha conquistado el corazón de mucha más gente que Tom Waits. Pero sí voy a decir que hay un motivo por el cual llevamos diez años hablando sin parar en este hilo, que debe tener a estas alturas varios miles de páginas; mientras que los hilos correspondientes a los Rolling Stones, un grupo que me encanta y que ha mantenido MUCHA más actividad que los Gun & Roses, generan mucho menos interés y movimiento, y no nos solemos encontrar por ahí. De los hilos de Tom Waits ni digo nada. Hace años que no veo uno en las primeras páginas del foro.

Será que a todos nosotros nos gusta  más la forma "convencional y standard" de tocar de Slash que los cacharreos sin sentido de Waits y Keith cuando se pone hasta arriba de todo.

Hostia Perry eso no quiere decir nada, la carrera de los Guns es mil millones más accesible que la de waits y eso está bien así. Y en todo caso la comparación con waits es accesoria, si quieres medir popularidades medimos la de los Guns frente a los Stones y en el resto del mundo no en este santo foro, a lo largo del tiempo han sido más populares (quitando los picos de los Guns) y tienen un estatus muchísimo más consolidado

A mi me encantan los Guns es mi banda favorita desde que era un chaval, pero no necesito defender Sympathy de los Guns (que me encanta) frente a esa enormidad de los Stones que además de ser una canción cojonuda tiene unos logros artísticos más grandes para mi. Casi todo lo que significa esa canción, la letra con el diablo hablando en primera persona, la atmósfera pantanosa, el rollo  ritual vudu, la de los Guns se lo carga. Es una canción que en manos de los Guns casi podría tener otra letra y no pasaría nada, se podían ahorrar incluso los uh uhs!! y poner yeah yeahs!!... no sé... yo creo que en realidad si que lo veis...

No intentes liar el tema, que no estaba comparando la carrera de Guns con la de los Stones, sino la forma de tocar de Slash frente a la de Keith.
El solo de Slash es mejor. El de Keith me gusta el tono que tiene, sí, porque destaca mucho en la mezcla. Suena muy a Teleca, por cierto, muy punzante y afilado. Pero suena deslabazado y a medias. A un tío que tuvo dos ideas buenas para dos licks que encajan cojonudamente sobre la base, pero que no tenía ni puta idea de cómo enlazarlas, así que se limitó ¡¡a no enlazarlas!!
El de Slash, tonalmente suena a LP, menos hiriente, pero con más cuerpo. Y sobre todo suena a un tío que sí sabe cómo enlazar los licks.
Tenía un profesor de guitarra que me decía que en los solos está la carne, que son las frases que llevan el peso, y la guarnición, que es el relleno que las enlaza (para explicarme que a él le gustaba más la guarnición que servía EVH que Joe Perry ). Keith hace muy bien la carne, pero las patatas ni se molesta en pelarlas el cabrón. Slash te da un plato de guía michelín.
Luego, que hay quien prefiere sólo el bistec a palo seco, antes que un plato de autor con ese mismo bistec, su garnición, patatitas, ensalada, un buen vino, café y postre. Pues hey, bien por vosotros, pero no pretender que es mejor. Porque no lo es.

Y respecto a la canción en sí. "Synpathy for the Devil" escuchas cantar a Axl y estás escuchando al puto Belzebú. Es acojonante cómo interpreta el papel del demonio desquiciado. Le va como anillo al dedo. Escuchas a Mick Jagger, y no estás escuchando a Pedro Botero, sino a Mick Jagger. Ese es el gran punto a favor de la versión de los Guns.
Es la única de las dos versiones de "Simpatía por el diablo" en la que el que te habla tiene la voz del mal.

Es que desmerecer al curro de voces de Axl en ese cover, me parece bastante osado.

Sobretodo el final. Y la intensidad que le dan GnR para mi se come a la de los Stones. Por mucha paranoia de vudú que os montéis en la cabeza.

Que no se si habéis visto el documental de John Casavettes pero "Sympathy" era originalmente una balada que luego derivo a eso. Así que no, no hicieron magia negra ni nada, lo siento, los reyes son los padres.

El solo de Richards es penoso coño, suena fatal, mal tocado, para cuando no debe, silencios espantosos, no hay por donde pillarlo. En mi mundo, esa toma no vale.

Pero quien ha dicho que hiciesen magia negra??? El tema empezase como empezase acabó siendo lo que es, y es totalmente evidente que remite al mundo del vudú y el ritual con la precusión y los coros. Teniendo esa letra tan jugosa hicieron lo mejor que podían hacer. Lo demás son fuegos artificiales, que a mi también me mola pero vamos que no veo por ningún lado que ese tema sea mejor que el original.

DumDumBoy escribió:

Perry go round escribió:
Y respecto a la canción en sí. "Synpathy for the Devil" escuchas cantar a Axl y estás escuchando al puto Belzebú. Es acojonante cómo interpreta el papel del demonio desquiciado. Le va como anillo al dedo. Escuchas a Mick Jagger, y no estás escuchando a Pedro Botero, sino a Mick Jagger. Ese es el gran punto a favor de la versión de los Guns.
Es la única de las dos versiones de "Simpatía por el diablo" en la que el que te habla tiene la voz del mal.

A ver vamos por partes  
Bendita limitación  la de Richards para que el solo no esté unido porque eso es precisamente lo que lo hace único, original y que encaje en esa puta canción. La gente limitada técnicamente muchas veces encuentran caminos artísticamente más ricos por necesidad. Es la base de la creación, buscar otras maneras. Que mola que Slash hiciese algo más convencional y con su sello, sí, pero no supone absolútamente nada en los logros artísticas de Slash.

Sobre lo de Axl, pues que quieres que te diga... la gracia de ese tema es que se "descubre" que es el demonio casi al final de la canción. El que narra el tema es un hombre con "gusto y riqueza" no un demonio del averno con cuernos y cola  A mi me gusta el histrionismo de Axl y lo que hace con las voces y todo lo que decís pero joder es puro efectismo    
Para mi ese tema como lo hicieron los Stones es perfecto, los Guns le meten músculo, fuerza como Roland Emmerich destrucciones de ciudades en sus pelis. Esa canción más contenida está mejor. Lo de los Guns es pirotecnia, que ojo mola mogollón pero... no. El queso no está ahí.

¿Al final del tema? ¡Se descubre en el primer estribillo! Siempre y cuando seas capaz de averigüar su nombre, claor. Y Axl canta con voz neutra esa primera estrofa, y pone la voz demoníaca justo en ese momento, en el estribillo, cuando se descubre (si eres capaz de averigüar su nombre) quien es. Es una interpretación brillante de Axl, que se mete en el papel, primero canta como ser humano y en el momento oportuno se transforma en Satanás. Mick Jagger sigue siendo Mick Jagger de principio a fin.
Y ojo, que no quiero desmerecer a los Stones, que la canción es suya, brillantemente compuesta, es una genialidad. Pero Axl la llevó al otro lado.

Quiero creer que en este hilo entran personas con criterio músical.
Entiendo que os guste mas un grupo que cualquier otro, aunque sea discutible.
Los Rolling Stones son el grupo rock MAS IMPORTANTE E INFLUYENTE DE LA HISTORIA DE LA MÚSICA.

Sobre Gnr, junto con u2 mis grupos favoritos, os dire que tuvieron un arranque digno de unos beatles o Stones y se acabó.
Un disco discutible en 20 años, y la nada.

En serio, que este hilo siga siendo refugio de buen gusto músical y coherencia

rockero deprimido escribió:Quiero creer que en este hilo entran personas con criterio músical.
Entiendo que os guste mas un grupo que cualquier otro, aunque sea discutible.
Los Rolling Stones son el grupo rock MAS IMPORTANTE E INFLUYENTE DE LA HISTORIA DE  LA MÚSICA.

Sobre Gnr, junto con u2 mis grupos favoritos, os dire que  tuvieron un arranque digno de unos beatles o Stones y se acabó.
Un disco discutible en 20 años, y la nada.

En serio, que este hilo siga siendo refugio de buen gusto músical y coherencia

Entiendo que cuando dices eso no consideras que los Beatles fuesen un grupo de Rock.

Perry go round escribió:

DumDumBoy escribió:

Perry go round escribió:
Y respecto a la canción en sí. "Synpathy for the Devil" escuchas cantar a Axl y estás escuchando al puto Belzebú. Es acojonante cómo interpreta el papel del demonio desquiciado. Le va como anillo al dedo. Escuchas a Mick Jagger, y no estás escuchando a Pedro Botero, sino a Mick Jagger. Ese es el gran punto a favor de la versión de los Guns.
Es la única de las dos versiones de "Simpatía por el diablo" en la que el que te habla tiene la voz del mal.

A ver vamos por partes  
Bendita limitación  la de Richards para que el solo no esté unido porque eso es precisamente lo que lo hace único, original y que encaje en esa puta canción. La gente limitada técnicamente muchas veces encuentran caminos artísticamente más ricos por necesidad. Es la base de la creación, buscar otras maneras. Que mola que Slash hiciese algo más convencional y con su sello, sí, pero no supone absolútamente nada en los logros artísticas de Slash.

Sobre lo de Axl, pues que quieres que te diga... la gracia de ese tema es que se "descubre" que es el demonio casi al final de la canción. El que narra el tema es un hombre con "gusto y riqueza" no un demonio del averno con cuernos y cola  A mi me gusta el histrionismo de Axl y lo que hace con las voces y todo lo que decís pero joder es puro efectismo    
Para mi ese tema como lo hicieron los Stones es perfecto, los Guns le meten músculo, fuerza como Roland Emmerich destrucciones de ciudades en sus pelis. Esa canción más contenida está mejor. Lo de los Guns es pirotecnia, que ojo mola mogollón pero... no. El queso no está ahí.

¿Al final del tema? ¡Se descubre en el primer estribillo! Siempre y cuando seas capaz de averigüar su nombre, claor. Y Axl canta con voz neutra esa primera estrofa, y pone la voz demoníaca justo en ese momento, en el estribillo, cuando se descubre (si eres capaz de averigüar su nombre) quien es. Es una interpretación brillante de Axl, que se mete en el papel, primero canta como ser humano y en el momento oportuno se transforma en Satanás. Mick Jagger sigue siendo Mick Jagger de principio a fin.
Y ojo, que no quiero desmerecer a los Stones, que la canción es suya, brillantemente compuesta, es una genialidad. Pero Axl la llevó al otro lado.

Hombre una cosa es que puedas adivinarlo pero el nombre se desvela al final. Podría haber sido Aliester Crowley, o Lestat y la cosa sería diferente.

Lestat, el gato de una amiga mía se llamaba así.
Pero vamos, que no creo que Aliester Crowley o Lestat pudiesen decir que andaban por ahí cuando Jesucristo sufrió sus momentos de dudas, ni que tuviesen influencia en Pilatos...

Perry go round escribió:

rockero deprimido escribió:Quiero creer que en este hilo entran personas con criterio músical.
Entiendo que os guste mas un grupo que cualquier otro, aunque sea discutible.
Los Rolling Stones son el grupo rock MAS IMPORTANTE E INFLUYENTE DE LA HISTORIA DE  LA MÚSICA.

Sobre Gnr, junto con u2 mis grupos favoritos, os dire que  tuvieron un arranque digno de unos beatles o Stones y se acabó.
Un disco discutible en 20 años, y la nada.

En serio, que este hilo siga siendo refugio de buen gusto músical y coherencia

Entiendo que cuando dices eso no consideras que los Beatles fuesen un grupo de Rock.

Considero Beatles grupo Pop, si bien en su ultima epoca metiese bastante caña.

Perry go round escribió:Lestat, el gato de una amiga mía se llamaba así.
Pero vamos, que no creo que Aliester Crowley o Lestat pudiesen decir que andaban por ahí cuando Jesucristo sufrió sus momentos de dudas, ni que tuviesen influencia en Pilatos...

No no podrían pero vamos q el tema no empieza, hola me llamo Lucifer y tengo cuernos y rabo y soy rojo. Eso es básicamente lo q hace Axl y al final del tema escupe fuego.

No obstante estamos hablando de un tema que es clave un la discografia de los Stones y otro q es un tema menor en la de los Guns!! Y decis q es mejor o de los Guns!! Estáis muy locos pero molais jodidos chalados

Os ciega el fanatismo; no se puede comparar la magia q hicieron los stones en esa tema, uno de sus picos creativos, con lo que hicieron los guns con ella...no jodamos...la de los stones es todo alma y el alma de los guns, esta en otros sitios pero no en esa versión....leer según que cosas me sigue sorprendiendo...

Los beatles no eran un grupo de rock..

Ya sabemos q richards sudaría tinta para ir a un estudio junto a marta sanchez y clavar un solo a la primera...

Yo pensaba q el rock and roll era otra cosa....

Pogue Mahone escribió:Los beatles no eran un grupo de rock..

No eran sólo un grupo de rock.
Mejor así.

DumDumBoy escribió:No obstante estamos hablando de un tema que es clave un la discografia de los Stones y otro q es un tema menor en la de los Guns!! Y decis q es mejor o de los Guns!! Estáis muy locos  pero molais jodidos chalados

Supongo que influirá el hecho de que yo conocí esa canción por la versión de los Guns & Roses. Para mí la versión es la de los Stones, que la escuché a raíz de que salió de la los Guns y entonces en algún programa de TV dedicado a la versión de los Guns pusieron un trozo de la de los Stones. Y claro, obviamente pensé, pues sí, esa versión también está bien, parece la maqueta de la canción de los Guns & Roses, pero como maqueta mola.
Cada uno ha vivido lo que ha vivido y no tiene por qué coincidir la cronología personal con la del planeta.

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:Los beatles no eran un grupo de rock..

No eran sólo un grupo de rock.
Mejor así.

Eso pienso yo.

El mejor grupo de pop sin duda, y uno de los más grandes del rock también.

rockero deprimido escribió:

Perry go round escribió:

rockero deprimido escribió:Quiero creer que en este hilo entran personas con criterio músical.
Entiendo que os guste mas un grupo que cualquier otro, aunque sea discutible.
Los Rolling Stones son el grupo rock MAS IMPORTANTE E INFLUYENTE DE LA HISTORIA DE  LA MÚSICA.

Sobre Gnr, junto con u2 mis grupos favoritos, os dire que  tuvieron un arranque digno de unos beatles o Stones y se acabó.
Un disco discutible en 20 años, y la nada.

En serio, que este hilo siga siendo refugio de buen gusto músical y coherencia

Entiendo que cuando dices eso no consideras que los Beatles fuesen un grupo de Rock.

Considero Beatles grupo Pop, si bien en su ultima epoca metiese bastante caña.

En cualquier caso, los Stones crecieron a la sombra de los Beatles.
A los Guns & Roses nadie les hizo sombra.

DumDumBoy escribió:Ese es el espíritu de la canción, una macumba, se respira vudú, trance, mulatas bailando desnudas, gallinas descabezadas, Louis Cyfer comiendo huevos duros. Ese rollo blues desvencijado y el solo de Richards oxidado, roto por la mitad le da "el toque". Lo de los Guns es puro blockbuster igual que la peli que la incluía. Muy disfrutables y efectistas pero sin poso. La de los Stones es una obra maestra.

Yo no puedo estar más de acuerdo con esto y apoyar todo lo que dice DumDum de la canción. Pero de cajón, vamos.

Otra cosa es que, como dice Perry, si conoció antes la versión de GN´R que la original, la que le ha marcado es la primera.

Pogue Mahone escribió:Ya sabemos q richards sudaría tinta para ir a un estudio junto a marta sanchez y clavar un solo a la primera...

Yo pensaba q el rock and roll era otra cosa....

El Rock and rollo es alma y sentímiento tocando tu instrumento. De eso Slash creo que va bastante sobrado, pero además respecto a Richards, curro duro para encontrar el punto entre feeling total y técnica. Richards lleva haciendo el canelo desde cuando, desde Some girls?

Richards no tiene nivel para tocar ningún tema de Guns. Lo cual, me resulta patético. La mitomania Richards me importa un huevo. El último docu ese que saco lo tuve que quitar; gramófono, el viejo blues, el billar y la copa de whisky.

Venga ya anda, aprende a tocar la puta guitarra.

Estuviste en algún concierto de esta gira? Porque yo lo que vi es a Slash poniendo un estadio a sus pies por CÓMO TOCO. A Marta Sánchez no la vi por ninguna parte.

Lo que vi es a un músico top demostrando porque es top. Sin necesidad de ningún puto paripe

Keith Richards aprender a tocar la guitarra

Ay mama mío.

Harvey Dent me recuerda a mí hace 10 años, cuando empezaba en esto de forear, tenía nervio para dar caña y me lo tomaba a pecho. Sólo que Harvey es una versión mejorada y en esteroides de lo que mi yo forero quería ser antes de pasar la barrera de los 30.
Molas Harvey, lo tienes, cuidalo, no lo pierdas. Soy fan.

Y hace unos meses cagándose en los muertos del negro porque no clavaba los solos de ChiDe

Mucho mejor la cover de "Heartbreak hotel" que la de Symphathy.

Maravilla...

rockero deprimido escribió:Maravilla...

También muy superior.

Pero Harvey coño, cuéntate qué es eso de cómo se gestó la reunión. Que me has dejado a medias.

Christian acosta es un promotor de conciertos importante en Argentina.
Acaba de colgar un tweet con la posible contratacion de Miles y Slash en concierto en 2018.
O se acabó la reunión, o se toma Gnr descanso para proyectos personales (ac dc)

Slash creo que saca disco con los conspirators el año que viene, y Axl supongo que hará lo propio con AC/DC (ojalá disco y gira). Lo que no sabemos es si compaginarán esto con la reunión, o la aparcarán hasta 2019, con disco nuevo o lo que sea.

Supongo que es lógico que Slash grabe y gire mientras Axl hace lo mismo con AC/DC. Pero claro, la diferencia entre grabar y girar con AC/DC y hacerlo con el triunfito es sangrante.

Lo de Axl con AC/DC lo seguiremos todos y lo escucharemos todos aunque sea para despellejarlo. Personalmente, yo tengo grandes expectativas.

Lo de Slash con Miles.... no jodamos. Otra puta mediocridad de disco y conciertos con ese pavo haciendo gorgoritos en SWOM? Hazte una gira con Rober Plant, graba un single con Steven Tyler, toca la guitarra en el próximo album de Rihanna pero joder, Miles otra vez, no. Eso es volver a 2ª B.

Si todo sigue el plan establecio esta es la última gira de Guns N' Roses. Pero no tiene una fecha de final aún determinada.

El año que viene hay gira de Ac/dc.

Si, Slash saca disco con Myles en 2018.

La intro de los looney tunes no está ahí porque si. Nada de lo que hace Axl es porque si. Todo tiene un mensaje subliminal. Como la camiseta "The bitch is back" que era por Adler.

Pondré cronología de como se gesto la reunión. Pero esta mutando en un artículo con cara y ojos y es posible que se lo mande al Popu

Perry go round escribió:Harvey Dent me recuerda a mí hace 10 años, cuando empezaba en esto de forear, tenía nervio para dar caña y me lo tomaba a pecho. Sólo que Harvey es una versión mejorada y en esteroides de lo que mi yo forero quería ser antes de pasar la barrera de los 30.
Molas Harvey, lo tienes, cuidalo, no lo pierdas. Soy fan.

Ídem, pero tu eres un tipo bastante más inteligente, yo solo soy un bocazas que todavía me hierve la sangre.

Eddie Trunk que presentó el show del Apolo comento el otro día en su programa que hay super buena onda entre todos. Banda, crew Slash y Axl.

Yo creo que porque van a hacer como Héroes del Silencio, dejarlo arriba y cada uno a su casa.

Volviendo a lo de la cronologia de la reunión, solo adelanto un dato: Espero que no anuncien DVD. Si anuncian Dvd dad por muerta la banda. Es la manera de operar de Axl. Cerrar círculos con testamentos de dicha formación en vivo, ya lo hizo cerrando era con Live era (dando por muertos los old Guns en el 99) y en 2014 con Appetite forma Chustacycry (dando por muerto ese line up)

Pensad en el timing y las circunstancias de cada lanzamiento y atareis cabos.

Harvey Dent escribió:Si todo sigue el plan establecio esta es la última gira de Guns N' Roses. Pero no tiene una fecha de final aún determinada.

El año que viene hay gira de Ac/dc.

Si, Slash saca disco con Myles en 2018.

La intro de los looney tunes no está ahí porque si. Nada de lo que hace Axl es porque si. Todo tiene un mensaje subliminal. Como la camiseta "The bitch is back" que era por Adler.

Pondré cronología de como se gesto la reunión. Pero esta mutando en un artículo con cara y ojos y es posible que se lo mande al Popu

Ni Axl ni GNR tienen plan de retirarse. Hasta Meegan lo ha dicho...

Me parece perfecto AX/DC y Conspirators como divertimento, pero esto va a durar mucho.

Harvey Dent escribió:Eddie Trunk que presentó el show del Apolo comento el otro día en su programa que hay super buena onda entre todos. Banda, crew Slash y Axl.

Decía tb que flipaba con la cantidad de canciones que ensayaron en el soundcheck de por la tarde para luego no tocar NINGUNA de ellas.... Lo de este grupo es de locos... El miercoles los vuelvo a ver, tengo entrada de pit, que es mucho más pequeño que los Golden Circles de Europa, ya contaré...

Vamos, que el plan original de reunir a los originales coger pasta y retirarse que era el que a mí me daba miedo desde el principio ha resultado ser el cierto. Pues menuda puta mierda.

vernset escribió:Vamos, que el plan original de reunir a los originales coger pasta y retirarse que era el que a mí me daba miedo desde el principio ha resultado ser el cierto. Pues menuda puta mierda.

https://www.alternativenation.net/guns-n-roses-react-retirement-rumors/

borope escribió:

Harvey Dent escribió:Eddie Trunk que presentó el show del Apolo comento el otro día en su programa que hay super buena onda entre todos. Banda, crew Slash y Axl.

Decía tb que flipaba con la cantidad de canciones que ensayaron en el soundcheck de por la tarde para luego no tocar NINGUNA de ellas.... Lo de este grupo es de locos... El miercoles los vuelvo a ver, tengo entrada de pit, que es mucho más pequeño que los Golden Circles de Europa, ya contaré...

¿Cuánto cuesta el pit Guns en esta leg USA?

Yo creo que todo lo que se refiere a esta gira, estará escrito y firmado.
Lo que pase más alla de la gira ni ellos lo saben.Porque depende del global de temporada como dicen los futboleros.
Están a punto de realizar la gira con más ingresos del año ( a espensas de u2, que con la mitad de conciertos llevan poco menos que ellos)
El único lio puede ser "que grabar".
No creo que haya nada decidido.
Pero está claro que el único que seguira ganando pasta a palas sera Axl, y por Acdc, ya que por guns, v9lverá a la segunda división y a ganar más dinero por ventas de camisetas que por los directos.