El topic de Podemos

http://www.periodistadigital.com/america/politica/2015/05/22/informe-romulo-cardona-vincula-podemos-venezuela-trafico-cocaina.shtml#.V2rXNaLsICF.twitter

thunderpussy escribió:


http://www.periodistadigital.com/america/politica/2015/05/22/informe-romulo-cardona-vincula-podemos-venezuela-trafico-cocaina.shtml#.V2rXNaLsICF.twitter

Ya solo falta que los acusen de tráfico de armas y de comer niños

Venezuela empieza a estar muy trillada. Que hagan como en Grecia, que la comparativa iba a niveles de Syriza=Corea del Norte

Rikileaks escribió:Venezuela empieza a estar muy trillada. Que hagan como en Grecia, que la comparativa iba a niveles de Syriza=Corea del Norte

Que pena que PIT a día de hoy reniegue de Grecia, con todo lo que ha conseguido Syriza allí...

Syriza se cargó un país que estaba fenomenal.

Trumbo escribió:Syriza  se cargó un país que estaba fenomenal.

Y la presión y el chantaje de la troika no tuvo nada que ver.

RockRotten escribió:

thunderpussy escribió:


http://www.periodistadigital.com/america/politica/2015/05/22/informe-romulo-cardona-vincula-podemos-venezuela-trafico-cocaina.shtml#.V2rXNaLsICF.twitter

Ya solo falta que los acusen de tráfico de armas y de comer niños

Periodista digital. Medio de ultraderecha dirigido por un ser abyecto como Alfonso rojo. Bien.

Trumbo escribió:Syriza  se cargó un país que estaba fenomenal.

Que bien me caes cuando estoy de acuerdo contigo.

Trumbo escribió:Syriza  se cargó un país que estaba fenomenal.

Syriza dijo que iba a aplicar unas políticas totalmente diferentes a las del PPSOE griego que había llevado a la ruina a su país, hizo un referéndum que se pasó por el forro de las pelotas, al final acabó haciendo unos recortes todavía peores.

Podía haberse salido del euro, por ejemplo, pero no lo hizo.

Only escribió:

Trumbo escribió:Syriza  se cargó un país que estaba fenomenal.

Que bien me caes cuando estoy de acuerdo contigo.

Frederic Escofet escribió:

y eso? de dónde es?

Frederic Escofet escribió:

Trumbo escribió:Syriza  se cargó un país que estaba fenomenal.

Syriza dijo que iba a aplicar unas políticas totalmente diferentes a las del PPSOE griego que había llevado a la ruina a su país, hizo un referéndum que se pasó por el forro de las pelotas, al final acabó haciendo unos recortes todavía peores.

Podía haberse salido del euro, por ejemplo, pero no lo hizo.

Hasta ahí, bien (no se acostumbre). Es más, estoy en esto con Varoufakis, que tenía un plan B al que Stsipras no hizo caso. Pero claro, la capacidad de maniobra que les dejaron fue la que fue.

wakam escribió:

y eso? de dónde es?

Ni idea, lo he visto por internet pero no se de dónde sale o si hay vídeo. Pero aquí tienes una versión ampliada:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Frederic Escofet escribió:

Trumbo escribió:Syriza  se cargó un país que estaba fenomenal.

Syriza dijo que iba a aplicar unas políticas totalmente diferentes a las del PPSOE griego que había llevado a la ruina a su país, hizo un referéndum que se pasó por el forro de las pelotas, al final acabó haciendo unos recortes todavía peores.

Podía haberse salido del euro, por ejemplo, pero no lo hizo.

Hasta ahí, bien (no se acostumbre). Es más, estoy en esto con Varoufakis, que tenía un plan B al que Stsipras no hizo caso. Pero claro, la capacidad de maniobra que les dejaron fue la que fue.

Gracias, gracias.

Es de una entrevista de un youtuber. Al parecer entrevistó a varios candidatos.

El careto es tremendo

http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2016-06-23/fernando-navarro-garcia-diez-similitudes-entre-los-totalitarismos-nazi-y-comunista-79343/
Diez similitudes entre los totalitarismos nazi y comunista

thunderpussy escribió:http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2016-06-23/fernando-navarro-garcia-diez-similitudes-entre-los-totalitarismos-nazi-y-comunista-79343/
Diez similitudes entre los totalitarismos nazi y comunista

Otro medio dirigido por fachas hijos de puta. Bien.

A pocos embusteros de mierda de estos se cargó Stalin.

¿Sigue ahí el exterrorista del GRAPO metido a pseudohistoriador franquista, que atiende al nombre de Pio Moa?

thunderpussy escribió:http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2016-06-23/fernando-navarro-garcia-diez-similitudes-entre-los-totalitarismos-nazi-y-comunista-79343/
Diez similitudes entre los totalitarismos nazi y comunista

En realidad hay más si los comparamos con podemos.

Yo puedo hacer diez similitudes entre los nazis y pokemon, pero me da pereza.

Os comunico este estupendo artículo publicado en el nº 7 de la revista antidesarrollista y libertaria Argelagaen torno a la emergencia de las nuevas clases medias y a sus consecuencias sociales y políticas. Producto de la racionalización de la economía, las clases medias son estratos asalariados que ocupan un lugar intermedio en la pirámide social y mantienen unos prejuicios ideológicos específicos, una manera de pensar propia, absolutamente desligada de la antigua conciencia de clase proletaria. Mientras el capitalismo garantizó su “bienestar”, dichas clases fueron la base más sólida del sistema de partidos, la partitocracia. Cuando el capitalismo tocó techo y se dispuso a sacrificarlas, las clases medias reaccionaron dando impulso a nuevos partidos, en los países que mejor habían resistido a la crisis, antieuropeístas y extremistas de derecha; en los demás, ciudadanistas e izquierdistas. Son estos últimos los que aquí se analizan como izquierda capitalista. En ningún caso es cuestión de anticapitalismo :

La crítica libertaria a la izquierda del capitalismo


El capital ha proletarizado al mundo y a la vez ha suprimido visiblemente las clases. Si los antagonismos han quedado integrados, si ya no hay lucha de clases, entonces no hay clases. Y no hay sindicatos en el sentido genuino del término. En efecto, si el escándalo de la separación social entre poseedores y desposeídos, entre dirigentes y dirigidos, entre explotadores y explotados, ha dejado de ser la fuente principal de conflicto y las luchas transcurren dentro del sistema sin cuestionarlo, no hay clases en lucha, sino masas a la deriva. Los sindicatos, la carcasa de una clase disuelta, persiguen otro objetivo : mantener la ficción de un mercado laboral. El obrero es la base del capital, no su negación. Éste se adueña de cualquier actividad y su principio estructura toda la sociedad : realiza el trabajo, transforma el mundo en mundo de trabajadores. Fin de una clase obrera aparte, exterior y opuesta al capital, y generalización del trabajo asalariado. Adentro no hay más que una masa asalariada aunque no uniforme sino fragmentada: cada fragmento ocupa un escalafón en la jerarquía social con relación a su nivel de compra. Afuera, una masa excluida y desahuciada que pugna por reintegrarse. Cada capa queda definida por su capacidad de consumo.

Las clases medias (middle class), resultado cuantitativo del escamoteo de los antagonismos sociales, se refuerzan pasando por encima de la antigua pequeña burguesía con las capas de asalariados diplomados ligados al trabajo improductivo. Han nacido con la racionalización y burocratización del régimen capitalista para desarrollarse gracias a la terciarización progresiva de la economía (y de la tecnología que la hizo posible). Existen en tanto de conjunto de ejecutivos, cuellos blancos y funcionarios en medio de una sociedad de mercado. Cuando la economía funciona, todos ellos son pragmáticos, luego partidarios en bloque del orden establecido, o sea de la partitocracia. Denominamos partitocracia al régimen político adoptado habitualmente por el capitalismo.

Es el gobierno autoritario de las cúpulas de los partidos (sin separación de poderes), la forma moderna de una oligarquía, que conlleva la formación de una burocracia autónoma con sus intereses propios y su clientela que ha hecho de la política su modus vivendi. Más que la burguesía, las clases medias ven al Estado como mediador entre la razón de mercado y la sociedad civil, o mejor, entre los intereses privados y sus intereses particulares presentados como públicos. Y precisamente la separación entre lo público y lo privado es lo que dio lugar a la burocracia administrativo-política, parte esencial de las clases medias. El Estado partitocrático determina de alguna forma su existencia privada. En condiciones favorables, las que permiten un modo de vida consumista, dichas clases no están politizadas ; es la crisis del llamado Estado del bienestar lo que determina su politización. Entonces los partidos originados por la crisis hablan en nombre de toda la sociedad, teniéndose por su representación más auténtica.

Nos encontramos inmersos en una crisis que no sólo es económica sino total : es la crisis del capitalismo. Se manifiesta tanto en el plano estructural en la imposibilidad de un crecimiento suficiente, como en el plano territorial con los efectos destructores de la industrialización generalizada. Las consecuencias son la multiplicación de las desigualdades, la exclusión, la contaminación, el cambio climático, las políticas de austeridad y el aumento del control social. Durante la fase de globalización (cuando ya no existe clase obrera) se produce de forma muy visible un divorcio entre los profesionales de la política y las masas que la padecen.

La distancia pesa más cuando la crisis alcanza y empobrece a las clases medias, la base sumisa de la partitocracia. La crisis considerada sólo bajo su aspecto político es una crisis del sistema tradicional de partidos, y por descontado, del bipartidismo. La corrupción el amiguismo, la prevaricación, el despilfarro y la malversación de fondos públicos solamente resultan escandalosos cuando el paro, los recortes, las bajadas salariales y la subida de impuestos alcanzan a dichas clases. Entonces, los viejos partidos no bastan para garantizar la estabilidad de la partitocracia. En los países del sur de Europa la ideología ciudadanista refleja perfectamente su reacción desairada. Contrariamente al viejo proletariado, que planteaba la cuestión en términos sociales, el ciudadanismo la plantean exclusivamente en términos políticos. Así pues, han de recurrir al lenguaje dominante, el de la dominación, usando de preferencia el vocabulario progresista y democrático que mejor corresponde con su universo mental. Los partidos ciudadanistas hablan en representación de una clase universal que no es el proletariado sino la ciudadanía, cuya misión consistiera únicamente en corregir una democracia de mala calidad. Consideran la democracia, es decir, el sistema parlamentario de partidos, como un imperativo categórico.

El ciudadanismo es un democratismo legitimista que reproduce tópico por tópico al liberalismo burgués de antaño y con mucho alarde verbal trata de correrlo hacia la izquierda. No olvidemos que mucha crema fundadora de los nuevos partidos proviene del estalinismo y del izquierdismo, para la cual lo que los nuevos valores democráticos no son más que la trasmutación de viejas cantinelas vanguardistas realmente desahuciadas. Formalmente pues, se sitúa en la izquierda del sistema. Es la izquierda del capitalismo.

La mayoría de los nuevos partidos y alianzas, dirigidos fundamentalmente por enseñantes y abogados, inspirándose en el cambio de rumbo de la izquierda convencional latinoamericana, o lo que viene a ser lo mismo, identificando las instituciones como el escenario clave del cambio liberador, en realidad tratan de cambiar una casta burocrática mala por otra buena recuperando a los electores moderados de izquierda o de derecha, algo en lo que siempre habían fracasado el neoestalinismo y el izquierdismo europeos. Aspiran a desempeñar el papel de una nueva socialdemocracia, bien constitucionalista o bien separatista. La revolución ciudadanista empieza y termina en las urnas, por lo que reformas electorales, jurídicas o constitucionales (la transformación del régimen de 1978) dependen de los resultados y las combinaciones parlamentarias. Se ha de conseguir nuevas mayorías políticas, o como se dice, asegurar la gobernabilidad, ya que nadie desea una ruptura social, aun al precio de conjurarla con una ruptura nacional.

La desmovilización, el oportunismo y la rápida burocratización que ha seguido a las diversas campañas demuestra esto: los agitadores de la víspera se vuelven con celeridad gestores responsables. La izquierda del capital se dio cuenta de que el Estado es esencial para el capitalismo y de que en periodos de expansión económica tal dependencia permite políticas sociales: algo de neokeynesianismo a las prácticas neoliberales que requieren respaldo estatal. Estamos frente al renacimiento del Estado nacional: un Estado social pretendidamente soberano en el marco de una Europa de los mercados.

La defensa del Estado es la prioridad máxima del ciudadanismo, de ahí su estrategia de asalto a las instituciones, ridículo sucedáneo de la toma del poder leninista, que se apoya sobre todo en los electores conformistas decepcionados con los partidos de siempre y subsidiariamente en los movimientos sociales manipulados. Aunque la crisis no pueda superarse, puesto que es « una depresión de larga duración y alcance global » según dicen los expertos, la reconstrucción del Estado como asistente y mediador quiere demostrar que se puede trabajar para los mercados desde la izquierda.

En definitiva, no se trata de cambiar la sociedad sino de administrar el capitalismo –dentro o fuera de la eurozona- con el menor gasto y la menor represión posible para las clases medias. Demostrar que una vía alternativa de acumulación capitalista es posible y que el rescate de las personas es tan importante como el de la banca, es decir, que el sacrificio de dichas clases no solamente no es necesario, sino que no habrá desarrollo ni mundialización sin ellas. Se quiere aumentar el nivel de consumo popular, no transformar la estructura productiva y financiera. Por consiguiente, se apela a la eficacia y al realismo, no a los cambios bruscos y las revoluciones.

El diálogo, el voto y el pacto son las armas ciudadanistas, no las movilizaciones o las huelgas generales. Diálogo directo con el poder, diálogo virtual con las susodichas « personas ». Las clases medias son más que nada clases no violentas e informatizadas: su identidad queda determinada por el miedo y la red. En estado puro, o sea, no contaminadas por capas más permeables al racismo o la xenofobia tales como los agricultores endeudados, los obreros desclasados y la canalla lumpen, no quieren más que un cambio tranquilo y pausado hacia lo mismo desde dentro. Por otra parte, en estos tiempos de reconversión económica, de extractivismo y de austeridad, los partidos ciudadanistas han de contentarse con actos institucionales simbólicos, ya que su capacidad de resolución de problemas sociales es muy poca. Dependen de la coyuntura mundial, del Mercado, y éste no les es favorable y probablemente no lo será en el futuro.

En resumen, su posición ante las cámaras ha de esconder su falta de resultados cuanto más tiempo mejor, a la espera o más bien temiendo la formación de otras fuerzas más decididas en un sentido (un totalitarismo mucho más duro) o en otro (la revolución).

El capitalismo declina pero su declive no se percibe igual en todas partes. No se ha considerado la crisis como múltiple: financiera, demográfica, urbana, ecológica y social. Ni se tiene en cuenta que las guerras periféricas son responsabilidad de la mundialización capitalista. En el Sur de Europa la crisis se interpreta como una amenaza económica y un problema político.

En el Norte tiende a tomarse como una invasión musulmana y una amenaza terrorista, o sea, como un problema de fronteras y de seguridad. Todo depende del color, la nacionalidad y la religión de los working poor. La división internacional del trabajo concentra la actividad financiera en el Norte y relega el Sur al rango de una extensa zona residencial y turística. Por eso el Sur es mayoritariamente europeista y opuesto a la austeridad; el Norte es todo lo contrario. La reacción mesocrática es contradictoria, pues por una parte la ilusión de reforma y apertura domina, pero, por la otra, se impone el modo de vida industrial en burbuja y la necesidad de un control absoluto de la población, lo que significa un estado de excepción « en defensa de la democracia ». Las mismas clases votan al ciudadanismo en un sitio y a la extrema derecha en el otro. Los libertarios han de denunciar este estado de cosas intentando construir movimientos de protesta autónomos en el terreno social y cotidiano a defender. La abstención es un primer paso hacia la secesión del sistema.

La perspectiva política puede superarse mediante un cambio radical –o mejor una vuelta a los comienzos- en el modo de actuar y en la manera de vivir apoyándose aquellas relaciones extramercantiles que el capitalismo no ha podido destruir o cuyo recuerdo no ha borrado. También mediante un retorno a lo sólido en el modo de pensar: la crítica de la concepción burguesa posmoderna del mundo es más urgente que nunca pues no es concebible un escape del capitalismo con la conciencia colonizada por los valores de su dominación. La necesaria desculturación (desalienación) que destruya todas las identidades de guardarropía que nos ofrece el sistema, ha de cuestionar seriamente el parlamentarismo, el Estado, la idea de progreso, el desarrollismo, el espectáculo… pero no para ofrecer versiones « antifascistas » de todo ello. Tampoco se trata de elaborar una teoría única con respuestas y fórmulas para todo, una especie de moderno socialismo de cátedra, o de forjar una entelequia (pueblo fuerte, clase proletaria, nación) que justifique un modelo organizativo arqueomilitante y vanguardista, o de regresar literalmente al pasado, sino, insistimos, se trata de salirse del universo mental y material del capitalismo inspirándose en el ejemplo histórico de experiencias convivenciales no capitalistas. La obra revolucionaria tiene mucho de restauración

Es verdad que las luchas anticapitalistas aún son débiles y a menudo recuperadas, pero si aguantan firme y rebasan el ámbito local pueden extenderse lo suficiente para echar abajo la vía institucional junto con el modo de vida esclavo que la sostiene. La crisis todavía es una crisis a medias. El sistema ha tropezado con sus límites internos (estancamiento económico, restricción del crédito, acumulación insuficiente, descenso de la tasa de ganancia), pero no lo bastante con sus límites externos (energéticos, ecológicos, culturales, sociales). Hace falta una crisis más profunda que acelere la dinámica de desintegración, vuelva inviable el sistema y propulse fuerzas nuevas capaces de rehacer el tejido social con maneras fraternales, de acuerdo con reglas no mercantiles (como en Grecia), amén de articular una defensa eficaz (como en Rojava). No obstante, la crisis en sí misma conduce a la ruina, no a la liberación, a menos que la exclusión se dignifique y tales fuerzas concentren un poder suficiente al margen de las instituciones. La estrategia actual de la revolución (el uso de la exclusión y las luchas en función de un objetivo superior) ha de apuntar -tanto en la construcción cotidiana de alternativas como en la pelea diaria- hacia la erosión de cualquier autoridad institucional, la agudización de los antagonismos y la formación de una comunidad arraigada, autónoma, consciente y combativa, con sus medios de defensa preparados.

Los libertarios no desean sobrevivir en un capitalismo inhumano con rostro democrático y todavía menos bajo una dictadura en nombre de la libertad. No persiguen fines distintos a los de las masas rebeldes, por lo tanto no deberían organizarse por su cuenta dentro o fuera de las luchas. No reconocen como principio básico de la sociedad un contrato social cualquiera, ni la lucha de todos contra todos; tampoco la fundan en la tradición, el progreso, la religión, la nación o la naturaleza.

El comunismo libertario es un sistema social caracterizado por la propiedad comunal y estructurado por la solidaridad o ayuda mutua en tanto que correlación esencial. Allí el trabajo –colectivo o individual- nunca pierde su forma natural en provecho de una forma abstracta y fantasmal. Las tecnologías se aceptan mientras no alteren el funcionamiento igualitario y solidario de la sociedad. La estabilidad va por delante del crecimiento, y el equilibrio territorial por delante de la producción. Las relaciones entre los individuos son siempre directas, no mediadas por la mercancía, por lo que todas las instituciones que derivan de ellas son igualmente directas, tanto en lo que afecta a las formas como a los contenidos. Las instituciones parten de la sociedad y no se separan de ella. Es la hora de una nueva sociedad histórica libre de mediaciones alienantes y de trabas, sin instituciones que planean por encima, sin trabajo-mercancía, sin mercado y sin trabajadores asalariados. El proletariado existe únicamente en el capitalismo a causa de la división entre trabajo manual y trabajo intelectual. Igual pasa con las conurbaciones, fruto de la separación absurda entre campo y ciudad. Una sociedad autogestionada no tiene necesidad de empleados y funcionarios puesto que lo público no está separado de lo privado. Ha de dejar la complicación a un lado y simplificarse. Una sociedad libre es una sociedad fraternal, horizontal y equilibrada, desestatizada, desindustrializada, desurbanizada y antipatriarcal. En ella el territorio recobra su importancia perdida, pues contrariamente a la actual, será una sociedad con raíces.

Miguel Amorós


http://www.asociaciongerminal.org/?p=1160

Es la polla que a friquis como este la peña le vaya a votar a mansalva. La verdad es que no me molesta en absoluto, me parece curioso.

Debe ser demerito del resto, lo tengo cada vez mas claro. Fijense, les dan segundos empatados con EH Bildu en las autonomicas y no tienen ni candidato. Si presentaran un holograma daria igual.

Este es el nivel.

http://www.naiz.eus/dossiers/e26hauteskundeak/mediateca/video/eduardo-maura-el-cambio-no-puede-consistir-solo-en-que-rajoy-no-sea-presidente

http://www.20minutos.es/noticia/2779927/0/nuevos-ricos-espana-2015/

"A pesar de los efectos devastadores de la crisis financiera de los últimos años, la riqueza global se ha cuadruplicado", asegura el estudio.

¿Crisis? ¿Si hay más recursos quien tiene que abrocharse el cinturón?

Hostia otro.....

pantxo escribió:Es la polla que a friquis como este la peña le vaya a votar a mansalva. La verdad es que no me molesta en absoluto, me parece curioso.

Debe ser demerito del resto, lo tengo cada vez mas claro. Fijense, les dan segundos empatados con EH Bildu en las autonomicas y no tienen ni candidato. Si presentaran un holograma daria igual.

Este es el nivel.

http://www.naiz.eus/dossiers/e26hauteskundeak/mediateca/video/eduardo-maura-el-cambio-no-puede-consistir-solo-en-que-rajoy-no-sea-presidente

Será que el PNV hace mucho. Raro es que no esté gobernando EH Bildu, ah si, por el Atez Ate. De risa.
Por cierto en este estado se suele votar por el programa, ideologia o partido, no por el candidato.

Bastard Son Of Lemmy escribió:A pocos embusteros de mierda de estos se cargó Stalin.

Stalin se cargó a todos los que se oponían a su poder dictatorial, se cargó también a los revolucionarios y al movimiento obrero no solo en Rusia, también en otros lugares.

Te recomiendo Rebelión en la granja de George Orwell. Publicada en 1945, la obra es una fábula mordaz sobre cómo el régimen de Stalin corrompe el socialismo :

https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja[/quote]

Orwell también fue testigo de como los estalinistas se cargaban la Revolución española de 1936, lo cuenta en su Homenaje a Cataluña.

Axlferrari escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:A pocos embusteros de mierda de estos se cargó Stalin.

Stalin se cargó a todos los que se oponían a su poder dictatorial, se cargó también a los revolucionarios y al movimiento obrero no solo en Rusia, también en otros lugares.

Te recomiendo Rebelión en la granja de George Orwell. Publicada en 1945, la obra es una fábula mordaz sobre cómo el régimen de Stalin corrompe el socialismo :

https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja

Orwell también fue testigo de como los estalinistas se cargaban la Revolución española de 1936, lo cuenta en su Homenaje a Cataluña.

[/quote]

Que fue un supercerdo, no te lo discuto. Pero que también sus cerderias fueron infladas por la propaganda anticomunista, y que gracias a la URSS, los nazis perdieron la guerra, también.

Los nazis perdieron la guerra sobre todo por no montar la supercarnicería en durkerque e invadir inglaterra acto seguido.

Aunque tengo el convencimiento de que habrían acabado palmando igual, EEUU se habría acabado follando a cualquiera tarde o temprano. En vez de en 3 años en 10, pero seguro.

La URSS salvó el culo por las payasadas imperiales de mussolini en el norte de áfrica y grecia primero, y por el general invierno después. El general invierno pilló a los nazis porque tuvieron que retrasar la operación barbarroja para echar una mano al calvo. Si no llega a ser por eso, stalin tiene que salir chutando para detrás de los urales como que no hay dios. Es lo que tiene cargarse o manda a siberia a los mandos de tu ejército en una de tus paranoias, y poner nuevos mandos con menos iniciativa que una piedra. Normal, como para tener iniciativa con stalin.

Godofredo escribió:Los nazis perdieron la guerra sobre todo por no montar la supercarnicería en durkerque e invadir inglaterra acto seguido.

Aunque tengo el convencimiento de que habrían acabado palmando igual, EEUU se habría acabado follando a cualquiera tarde o temprano. En vez de en 3 años en 10, pero seguro.

La URSS salvó el culo por las payasadas imperiales de mussolini en el norte de áfrica y grecia primero, y por el general invierno después. El general invierno pilló a los nazis porque tuvieron que retrasar la operación barbarroja para echar una mano al calvo. Si no llega a ser por eso, stalin tiene que salir chutando para detrás de los urales como que no hay dios. Es lo que tiene cargarse o manda a siberia a los mandos de tu ejército en una de tus paranoias, y poner nuevos mandos con menos iniciativa que una piedra. Normal, como para tener iniciativa con stalin.

el invierno jugó a favor de los rusos, pero también es cierto que Rusia estaba dándoles para el pelo de lo lindo a los alemanes, y fue decisiva para derrotarles. Los yankees estaban más ocupados con los japos, y un poco más, y llegan al final de la fiesta.

Venga menos historia-ficción, y un poco mas de respeto al país con mas bajas de la segunda guerra mundial, y que no solo lucho en Europa, sino que en Asia fue fundamental también.

Con lo de generales con poca iniciativa te refieres a tíos como Zhukov???

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Axlferrari escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:A pocos embusteros de mierda de estos se cargó Stalin.

Stalin se cargó a todos los que se oponían a su poder dictatorial, se cargó también a los revolucionarios y al movimiento obrero no solo en Rusia, también en otros lugares.

Te recomiendo Rebelión en la granja de George Orwell. Publicada en 1945, la obra es una fábula mordaz sobre cómo el régimen de Stalin corrompe el socialismo :

https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja

Orwell también fue testigo de como los estalinistas se cargaban la Revolución española de 1936, lo cuenta en su Homenaje a Cataluña.

Que fue un  supercerdo, no te lo discuto. Pero que también sus cerderias fueron infladas por la propaganda anticomunista, y que gracias a la URSS, los nazis perdieron la guerra, también.

Stalin e Hitler fueron aliados durante cierto tiempo.

La Alemania nazi no hubiese podido armarse como se armó sin el suministro gigantesco de materias primas (acero, trigo, etc., etc.) en proveniencia de la URSS...

La Gestapo y la NKVD (que más tarde se convertiría en KGB) trabajaron en colaboración en la Francia ocupada. Un opositor a Stalin exiliado en Francia como Boris Souvarine (una figura intelectual importantísima, pionero en la denuncia de la naturaleza tiránica del régimen de Stalin) fue perseguido por las dos policías, tanto la nazi como la estalinista...

Axlferrari escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Axlferrari escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:A pocos embusteros de mierda de estos se cargó Stalin.

Stalin se cargó a todos los que se oponían a su poder dictatorial, se cargó también a los revolucionarios y al movimiento obrero no solo en Rusia, también en otros lugares.

Te recomiendo Rebelión en la granja de George Orwell. Publicada en 1945, la obra es una fábula mordaz sobre cómo el régimen de Stalin corrompe el socialismo :

https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja

Orwell también fue testigo de como los estalinistas se cargaban la Revolución española de 1936, lo cuenta en su Homenaje a Cataluña.

Que fue un  supercerdo, no te lo discuto. Pero que también sus cerderias fueron infladas por la propaganda anticomunista, y que gracias a la URSS, los nazis perdieron la guerra, también.

Stalin e Hitler fueron aliados durante cierto tiempo.

La Alemania nazi no hubiese podido armarse como se armó sin el suministro gigantesco de materias primas (acero, trigo, etc., etc.) en proveniencia de la URSS...

La Gestapo y la NKVD (que más tarde se convertiría en KGB) trabajaron en colaboración en la Francia ocupada. Un opositor a Stalin exiliado en Francia como Boris Suvarin (una figura intelectual importantísima) fue perseguido por las dos policías, tanto la nazi como la estalinista...

Ya, bueno. Muchos gobiernos al principio hacían ojitos al demagogo de bigote. Churchill también decía cosas majas de él, hasta que le bombardeó Londres. El Vaticano también estaba en una nube, pensando que el enano les quitaría el comunismo de encima. Por no hablar de magnates americanos, alemanes, etc, que le apoyaban incondicionalmente, como el abuelo de Bush o el Baron Thyssen.

http://www.marxist.com/el-dia-d-y-la-verdad-sobre-la-segunda-guerra-mundial.htm

Yo soy bastante friki de la historia y la segunda guerra mundial y encantado estoy de hablar de ello, pero quiero hacer notar que estamos en el topìc de Podemos y aquí estamos a lo Don erre que erre.

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Godofredo escribió:Los nazis perdieron la guerra sobre todo por no montar la supercarnicería en durkerque e invadir inglaterra acto seguido.

Aunque tengo el convencimiento de que habrían acabado palmando igual, EEUU se habría acabado follando a cualquiera tarde o temprano. En vez de en 3 años en 10, pero seguro.

La URSS salvó el culo por las payasadas imperiales de mussolini en el norte de áfrica y grecia primero, y por el general invierno después. El general invierno pilló a los nazis porque tuvieron que retrasar la operación barbarroja para echar una mano al calvo. Si no llega a ser por eso, stalin tiene que salir chutando para detrás de los urales como que no hay dios. Es lo que tiene cargarse o manda a siberia a los mandos de tu ejército en una de tus paranoias, y poner nuevos mandos con menos iniciativa que una piedra. Normal, como para tener iniciativa con stalin.

el invierno jugó a favor de los rusos, pero también es cierto que Rusia estaba dándoles para el pelo de lo lindo a los alemanes, y fue decisiva para derrotarles. Los yankees estaban más ocupados con los japos, y un poco más, y llegan al final de la fiesta.

De junio a octubre del 41 la URSS dio para el pelo más bien poco. Como un cuchillo en mantequilla entraron hasta las puertas de moscú, donde quedaron enfangados primero por la lluvia y luego por la nieve. Si en vez de a finales de junio empieza la fiesta en mayo...

Los "Y si..." sobre la segunda guerra mundial dan para varios tomos. Pero al final sucedió lo que sucedió.

La URSS fue clave en la derrota de Hitler, como la Madre Rusia lo fue en la de Napoleón, no en vano fue el país que más "carne de cañón" aportó a la guerra, dicho lo de carne de cañón de forma nada despreciativa, al contrario.

Sin negar esto, los suministros estadounidenses a los soviéticos, sí, de USA, fueron fundamentales para la URSS, especialmente en la primera fase de la invasión en la que los nazis dieron terribles varapalos a los soviéticos. Cientos de miles de vehículos militares, cientos de toneladas de municiones, aviones, tanques, alimentos, botas y un larguísimo etcétera, que como mínimo hasta el '43 fueron vitales para la resistencia soviética.

káiser escribió:La URSS fue clave en la derrota de Hitler, como la Madre Rusia lo fue en la de Napoleón, no en vano fue el país que más "carne de cañón" aportó a la guerra, dicho lo de carne de cañón de forma nada despreciativa, al contrario.

Sin negar esto, los suministros estadounidenses a los soviéticos, sí, de USA, fueron fundamentales para la URSS, especialmente en la primera fase de la invasión en la que los nazis dieron terribles varapalos a los soviéticos. Cientos de miles de vehículos militares, cientos de toneladas de municiones, aviones, tanques, alimentos, botas y un larguísimo etcétera, que como mínimo hasta el '43 fueron vitales para la resistencia soviética.

En esto estoy de acuerdo. Los suministros del prograna lend & lease ayudaron a que la reorganización soviética con sus industrial desplazadas a los Urales se recuperaran mas rápidamente y pasaran a ser esa maquinaria industrial de producción de guerra de proporciones tan bestiales en que se convirtió la URSS a partir del 43 apoyado claro, por su ingente cantidad de población que les convertía en "carne de cañón" en proporciones bíblicas.

Ahora, y esto no deja de ser otro "y si", lo que yo creo es que los alemanes estaban condenados de antemano, y los suministros USA lo que hicieron fue adelantar uno o dos años, la producción brutal de una URSS tan extensa en cuanto a superficie y población.

Pier escribió:

káiser escribió:La URSS fue clave en la derrota de Hitler, como la Madre Rusia lo fue en la de Napoleón, no en vano fue el país que más "carne de cañón" aportó a la guerra, dicho lo de carne de cañón de forma nada despreciativa, al contrario.

Sin negar esto, los suministros estadounidenses a los soviéticos, sí, de USA, fueron fundamentales para la URSS, especialmente en la primera fase de la invasión en la que los nazis dieron terribles varapalos a los soviéticos. Cientos de miles de vehículos militares, cientos de toneladas de municiones, aviones, tanques, alimentos, botas y un larguísimo etcétera, que como mínimo hasta el '43 fueron vitales para la resistencia soviética.

En esto estoy de acuerdo. Los suministros del prograna lend & lease ayudaron a que la reorganización soviética con sus industrial desplazadas a los Urales se recuperaran mas rápidamente y pasaran a ser esa maquinaria industrial de producción de guerra de proporciones tan bestiales en que se convirtió la URSS a partir del 43 apoyado claro, por su ingente cantidad de población que les convertía en "carne de cañón" en proporciones bíblicas.

Ahora, y esto no deja de ser otro "y si", lo que yo creo es que los alemanes estaban condenados de antemano, y los suministros USA lo que hicieron fue adelantar uno o dos años, la producción brutal de una URSS tan extensa en cuanto a superficie y población.

También de acuerdo con el otro "y si". La alemania de hitler estaba condenada igualmente. Aunque tampoco veo tan claro que una URSS tras los urales hubiera acabado llevando la iniciativa del aplastamiento de la alemania nazi de la manera en que la llevó, y siendo lo que llegó a ser las décadas posteriores.

Stalin, ese buen hombre que firmó el pacto Ribbentrop-Mólotov.



En España como siempre hemos sido más casposos sólo tenemos el pacto de IU-Falange en Ardales.

Errejón: «Chávez vive; la lucha sigue»

El PP denunció por «electoralistas» la rebaja del IBI, dos planes de ayudas y la operación Calderón

Errejón es un ferviente admirador de la vida y obra de Hugo Chávez, como demuestran sus vídeos y artículos.
http://www.google.es/search?q=/elecciones/elecciones-generales/abci-numero-podemos-chavez-vive-lucha-sigue-201606230650_noticia.html

Ojo, que Escofet viene a descubrirnos el pacto Ribbentrop-Molotov...

Pier escribió:Ojo, que Escofet viene a descubrirnos el pacto Ribbentrop-Molotov...

Pero si ya lo han nombrado antes, alma de cántaro, yo es por ver lo que dice el hijo bastardo de Lemmy.

Bastard son of lemmy; No alimentes al troll.

Pier escribió:Bastard son of lemmy; No alimentes al troll.

¡Pero si este foro es en si mismo troleo puro!

thunderpussy escribió:Errejón: «Chávez vive; la lucha sigue»

El PP denunció por «electoralistas» la rebaja del IBI, dos planes de ayudas y la operación Calderón

Errejón es un ferviente admirador de la vida y obra de Hugo Chávez, como demuestran sus vídeos y artículos.
http://www.google.es/search?q=/elecciones/elecciones-generales/abci-numero-podemos-chavez-vive-lucha-sigue-201606230650_noticia.html

Cojonudo, tiene "delito" admirar la obra de Hugo Chávez como presidente electo de Venezuela (elecciones verificadas por observadores internacionales)  y no lo es tanto defender la "gestión" de la dictadura de Franco durante 40. Luego también es "electoralismo" bajar el IBI pero no lo es anunciar bajada del IRPF unos días antes de las elecciones como en diciembre. Qué cínicos sois los del PP.

Bueno, al objeto del topic....

VOY A VOTAR A PODEMOS.

Moltisanti escribió:Bueno, al objeto del topic....

VOY A VOTAR A PODEMOS.

A unidos podemos.