Axl reparte amor

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

My Buddy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

no lo veo, no. habiendo teniendo idéntica experiencia a la vuestra. que le vamos a hacer.

Pero es que no hay nada que ver. Se trata de recordar.

Un ejemplo. Cuando estrenan el video de "You Could Be Mine" en la MTV con imágenes de Terminator 2. Eran lo más grande en ese momento, ellos solitos en la cima. La película más grande del momento con video y canción del grupo más grande del momento. ¿Quién se podía comparar con los Guns en aquel momento?

en ese momento concreto u2 y nirvana.

Ya puestos, REM y Metallica también...

iba a decir metallica y me ibais a soltar lo del tour conjunto

y me ibais a decir que la base de fans de REM era de pijos ajenos al rock, lo cual es cierto, y ahí me iba a cabrear, al estar REM por encima de cualquiera para mi en aquella época...

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

My Buddy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

no lo veo, no. habiendo teniendo idéntica experiencia a la vuestra. que le vamos a hacer.

Pero es que no hay nada que ver. Se trata de recordar.

Un ejemplo. Cuando estrenan el video de "You Could Be Mine" en la MTV con imágenes de Terminator 2. Eran lo más grande en ese momento, ellos solitos en la cima. La película más grande del momento con video y canción del grupo más grande del momento. ¿Quién se podía comparar con los Guns en aquel momento?

en ese momento concreto u2 y nirvana.

Ya puestos, REM y Metallica también...

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Yo creo haber argumentado lo contrario. Hay datos además de discos vendidos y de tours mundiales. Una de las bandas más relevantes de su era. Cambiaron el rock, te guste o no.

claro que fueron una de las bandas mas relevantes de su era. ¿ cambiaron el rock ? sacudir la industria no es cambiar creativamente nada. ni nirvana, ni u2...ese honor en aquella época seria para public enemy y lo digo importándome un pepino el rap. tenemos visiones diferentes, sin mas.

Itlotg escribió:Creo que se os está yendo la castaña un poco. Que GNR fueron enormes no lo discute nadie pero no están en mismo panteón que Beatles, Stones, Queen, Led Zeppelin y unos pocos más. Es que ni siquiera los situaría a la altura de Deep Purple. Beatles y Stones cambiaron la música, todo el mundo conoce canciones de Queen y les pone cara y ojo a sus miembros y cuando digo todo el mundo digo todo el mundo ¿Se puede decir lo mismo de GNR? Me temo que no.

My Buddy escribió:Es que si miras la famosa foto de los Guns con los Stones yo ahí en su momento veía claramente relevo generacional. La primera idea que me vino al ver esa foto la primera vez y la idea que me sigue viniendo cada vez que la vuelvo a ver.

Lo que está pasando aquí es que alguien viene y dice, pues yo ahí no ví ni veo relevo generacional por ninguna parte.

Que hablamos lenguajes distintos y vivimos en mundos distintos. Así de simple.

Adso escribió:

Itlotg escribió:Creo que se os está yendo la castaña un poco. Que GNR fueron enormes no lo discute nadie pero no están en mismo panteón que Beatles, Stones, Queen, Led Zeppelin y unos pocos más. Es que ni siquiera los situaría a la altura de Deep Purple. Beatles y Stones cambiaron la música, todo el mundo conoce canciones de Queen y les pone cara y ojo a sus miembros y cuando digo todo el mundo digo todo el mundo ¿Se puede decir lo mismo de GNR? Me temo que no.

Con lo de Deep Purple te has venido muy arriba, ¿eh?

Itlotg escribió:

Adso escribió:

Itlotg escribió:Creo que se os está yendo la castaña un poco. Que GNR fueron enormes no lo discute nadie pero no están en mismo panteón que Beatles, Stones, Queen, Led Zeppelin y unos pocos más. Es que ni siquiera los situaría a la altura de Deep Purple. Beatles y Stones cambiaron la música, todo el mundo conoce canciones de Queen y les pone cara y ojo a sus miembros y cuando digo todo el mundo digo todo el mundo ¿Se puede decir lo mismo de GNR? Me temo que no.

Con lo de Deep Purple te has venido muy arriba, ¿eh?

En absoluto, por discografía y por importancia dentro del rock el peso de Deep Purple es muy superior al de GNR. Incluso Iron Maiden están muy por encima de ellos.

Adso escribió:

Itlotg escribió:Creo que se os está yendo la castaña un poco. Que GNR fueron enormes no lo discute nadie pero no están en mismo panteón que Beatles, Stones, Queen, Led Zeppelin y unos pocos más. Es que ni siquiera los situaría a la altura de Deep Purple. Beatles y Stones cambiaron la música, todo el mundo conoce canciones de Queen y les pone cara y ojo a sus miembros y cuando digo todo el mundo digo todo el mundo ¿Se puede decir lo mismo de GNR? Me temo que no.

Con lo de Deep Purple te has venido muy arriba, ¿eh?

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

romuloyeah escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

Hombre, no se si lo de Radiohead es así o no, no han conseguido que me interese por ellos lo más mínimo. Pero si cada uno tenemos nuestro punto de vista, subjetivo lógicamente, hay que tener en cuenta tambien otras cosas que son impepinables. Con GNR se acabó un estilo. Llegó el grunge y el hard rock desapareció del mapa. El caso de Radiohead es distinto. No son grunge, de acuerdo, pero tuvieron éxito en una época mucho mas propicia para su estilo.

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

rocket69 escribió:

romuloyeah escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

Hombre, no se si lo de Radiohead es así o no, no han conseguido que me interese por ellos lo más mínimo. Pero si cada uno tenemos nuestro punto de vista, subjetivo lógicamente, hay que tener en cuenta tambien otras cosas que son impepinables. Con GNR se acabó un estilo. Llegó el grunge y el hard rock desapareció del mapa. El caso de Radiohead es distinto. No son grunge, de acuerdo, pero tuvieron éxito en una época mucho mas propicia para su estilo.

No era lo más importante de la frase.

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

rocket69 escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

No es mi caso. Puedo aceptar esas cosas perfectamente sin el menor dolor de cabeza. Sospecho que si todo el mundo fuese como yo no vendrías a recordármelo de vez en cuando. Nadie te contestaría. No te despertaría ninún interés. Dándole la vuelta a lo que dices, el hecho de que tu argumento sea aceptable no significa que vengas aquí por altruismo intelectual. O no necesariamente.

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Eso tampoco es así. El melómano y el aficionado conocen esas bandas y esas canciones. Fuera de eso, la popularidad de muchas de esas bandas muere entre la masa social con el paso de las décadas. Cualquiera que haya vivido su adolescencia en los 90 conoce más temas de GNR que de Led Zeppelin, y eso es un hecho. Welcome to the Jungle, Paradise city o Sweet Child of mine saturaban los medios en una época en que el rock era mainstream, y hasta la gente que sólo escuchaba música en la radio camino del trabajo las conocía. Hoy en día la chavalada de 15 años no es que no les conozca, es que ni les suenan las canciones (como a los adolescentes de los 90 las de Led Zeppelin). De hecho, mucha gente piensa que Sympathy for the Devil es de los Guns.

La popularidad de una banda no la marca el entendido, ni el melómano, la marca el felipe e incluso los no interesados por la música.

Pier escribió:Pues si crees que lo hace alguien, díselo directamente a quien creas que lo hace. Pero te recuerdo que usaste la segunda persona del singular al hablar de sospechas.

Y no, no me estoy alterando, no se porque asumes que si.

rocket69 escribió:

Pier escribió:Pues si crees que lo hace alguien, díselo directamente a quien creas que lo hace. Pero te recuerdo que usaste la segunda persona del singular al hablar de sospechas.

Y no, no me estoy alterando, no se porque asumes que si.

Perdona, me había parecido que te habías molestado. Por mi parte me estaba refiriendo a ti en el mismo sentido figurado en el que había entendido que te dirigías a mí en el anterior mensaje.

Itlotg escribió:

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Eso tampoco es así. El melómano y el aficionado conocen esas bandas y esas canciones. Fuera de eso, la popularidad de muchas de esas bandas muere entre la masa social con el paso de las décadas. Cualquiera que haya vivido su adolescencia en los 90 conoce más temas de GNR que de Led Zeppelin, y eso es un hecho. Welcome to the Jungle, Paradise city o Sweet Child of mine saturaban los medios en una época en que el rock era mainstream, y hasta la gente que sólo escuchaba música en la radio camino del trabajo las conocía. Hoy en día la chavalada de 15 años no es que no les conozca, es que ni les suenan las canciones (como a los adolescentes de los 90 las de Led Zeppelin). De hecho, mucha gente piensa que Sympathy for the Devil es de los Guns.

La popularidad de una banda no la marca el entendido, ni el melómano, la marca el felipe e incluso los no interesados por la música.

Estás diciendo lo mismo que yo en tu última frase.

P.D: Ni Welcome To The Jungle ni Paradise City ni Sweet Child Of Mine sonaron en las radios españolas. Eso fue muy a posteriori. Y nb, no creo que mucha gente piense que Sympathy For The Devil sea de los Guns, una versión absolutamente anecdótica en la historia de Guns y no digamos ya para el público en general

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pier escribió:Pues si crees que lo hace alguien, díselo directamente a quien creas que lo hace. Pero te recuerdo que usaste la segunda persona del singular al hablar de sospechas.

Y no, no me estoy alterando, no se porque asumes que si.

Perdona, me había parecido que te habías molestado. Por mi parte me estaba refiriendo a ti en el mismo sentido figurado en el que había entendido que te dirigías a mí en el anterior mensaje.

Yo no use la segunda persona del singular, pero bueno, entendido y aclarado.
Y por supuesto no hay nada que perdonar.

Itlotg escribió:

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Eso tampoco es así. El melómano y el aficionado conocen esas bandas y esas canciones. Fuera de eso, la popularidad de muchas de esas bandas muere entre la masa social con el paso de las décadas. Cualquiera que haya vivido su adolescencia en los 90 conoce más temas de GNR que de Led Zeppelin, y eso es un hecho. Welcome to the Jungle, Paradise city o Sweet Child of mine saturaban los medios en una época en que el rock era mainstream, y hasta la gente que sólo escuchaba música en la radio camino del trabajo las conocía. Hoy en día la chavalada de 15 años no es que no les conozca, es que ni les suenan las canciones (como a los adolescentes de los 90 las de Led Zeppelin). De hecho, mucha gente piensa que Sympathy for the Devil es de los Guns.

La popularidad de una banda no la marca el entendido, ni el melómano, la marca el felipe e incluso los no interesados por la música.

Estás diciendo lo mismo que yo en tu última frase.

P.D: Ni Welcome To The Jungle ni Paradise City ni Sweet Child Of Mine sonaron en las radios españolas. Eso fue muy a posteriori. Y nb, no creo que mucha gente piense que Sympathy For The Devil sea de los Guns, una versión absolutamente anecdótica en la historia de Guns y no digamos ya para el público en general

rocket69 escribió:

Itlotg escribió:

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Eso tampoco es así. El melómano y el aficionado conocen esas bandas y esas canciones. Fuera de eso, la popularidad de muchas de esas bandas muere entre la masa social con el paso de las décadas. Cualquiera que haya vivido su adolescencia en los 90 conoce más temas de GNR que de Led Zeppelin, y eso es un hecho. Welcome to the Jungle, Paradise city o Sweet Child of mine saturaban los medios en una época en que el rock era mainstream, y hasta la gente que sólo escuchaba música en la radio camino del trabajo las conocía. Hoy en día la chavalada de 15 años no es que no les conozca, es que ni les suenan las canciones (como a los adolescentes de los 90 las de Led Zeppelin). De hecho, mucha gente piensa que Sympathy for the Devil es de los Guns.

La popularidad de una banda no la marca el entendido, ni el melómano, la marca el felipe e incluso los no interesados por la música.

Estás diciendo lo mismo que yo en tu última frase.

P.D: Ni Welcome To The Jungle ni Paradise City ni Sweet Child Of Mine sonaron en las radios españolas. Eso fue muy a posteriori. Y nb, no creo que mucha gente piense que Sympathy For The Devil sea de los Guns, una versión absolutamente anecdótica en la historia de Guns y no digamos ya para el público en general

Esos temas sonaron a partir de 1991 en numerosísimas ocasiones. A la sombra de los éxitos de la época. You could be mine, don't cry, live and let die, November rain, Estranged y Since I Don't have you. De forma explicativa aparecían las que citas y Patience.

Hay indicativos que dicen cosas como que los cuarenta, un buen baremo de lo que conoce el público no entendido, dio dos números uno a GNR y dos a Nirvana. Y seguramente más a Bon Jovi.

Otro indicativo puede ser escuchar Rock FM en sus horarios de máxima audiencia y comprobar que GNR salen más que Zeppelin o Sabbath. Los segundos no sé ni si salen. Eso no tiene ningún valor para analizar el valor artístico de las bandas pero al menos vale para hacerse una idea de cuál puede ser el target de una emisora enfocada a un segmento del gran público que ve vida más allá de los cuarenta.

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:

Itlotg escribió:

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Eso tampoco es así. El melómano y el aficionado conocen esas bandas y esas canciones. Fuera de eso, la popularidad de muchas de esas bandas muere entre la masa social con el paso de las décadas. Cualquiera que haya vivido su adolescencia en los 90 conoce más temas de GNR que de Led Zeppelin, y eso es un hecho. Welcome to the Jungle, Paradise city o Sweet Child of mine saturaban los medios en una época en que el rock era mainstream, y hasta la gente que sólo escuchaba música en la radio camino del trabajo las conocía. Hoy en día la chavalada de 15 años no es que no les conozca, es que ni les suenan las canciones (como a los adolescentes de los 90 las de Led Zeppelin). De hecho, mucha gente piensa que Sympathy for the Devil es de los Guns.

La popularidad de una banda no la marca el entendido, ni el melómano, la marca el felipe e incluso los no interesados por la música.

Estás diciendo lo mismo que yo en tu última frase.

P.D: Ni Welcome To The Jungle ni Paradise City ni Sweet Child Of Mine sonaron en las radios españolas. Eso fue muy a posteriori. Y nb, no creo que mucha gente piense que Sympathy For The Devil sea de los Guns, una versión absolutamente anecdótica en la historia de Guns y no digamos ya para el público en general

Esos temas sonaron a partir de 1991 en numerosísimas ocasiones. A la sombra de los éxitos de la época. You could be mine, don't cry, live and let die, November rain, Estranged y Since I Don't have you. De forma explicativa aparecían las que citas y Patience.

Hay indicativos que dicen cosas como que los cuarenta, un buen baremo de lo que conoce el público no entendido, dio dos números uno a GNR y dos a Nirvana. Y seguramente más a Bon Jovi.

Otro indicativo puede ser escuchar Rock FM en sus horarios de máxima audiencia y comprobar que GNR salen más que Zeppelin o Sabbath. Los segundos no sé ni si salen. Eso no tiene ningún valor para analizar el valor artístico de las bandas pero al menos vale para hacerse una idea de cuál puede ser el target de una emisora enfocada a un segmento del gran público que ve vida más allá de los cuarenta.

En Rock Fm suenan a diario Boston, banda por cierto que tiene un disco que como mínimo ha vendido lo mismo o quizás más que el primer LP de los Guns. A Boston en España (y en buena parte de Europa) no los conoce ni el tato más allá de la canción que tenemos en mente. No creo que sea una medida muy a tener en cuenta.

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Eso tampoco es así. El melómano y el aficionado conocen esas bandas y esas canciones. Fuera de eso, la popularidad de muchas de esas bandas muere entre la masa social con el paso de las décadas. Cualquiera que haya vivido su adolescencia en los 90 conoce más temas de GNR que de Led Zeppelin, y eso es un hecho. Welcome to the Jungle, Paradise city o Sweet Child of mine saturaban los medios en una época en que el rock era mainstream, y hasta la gente que sólo escuchaba música en la radio camino del trabajo las conocía. Hoy en día la chavalada de 15 años no es que no les conozca, es que ni les suenan las canciones (como a los adolescentes de los 90 las de Led Zeppelin). De hecho, mucha gente piensa que Sympathy for the Devil es de los Guns.

La popularidad de una banda no la marca el entendido, ni el melómano, la marca el felipe e incluso los no interesados por la música.

Estás diciendo lo mismo que yo en tu última frase.

P.D: Ni Welcome To The Jungle ni Paradise City ni Sweet Child Of Mine sonaron en las radios españolas. Eso fue muy a posteriori. Y nb, no creo que mucha gente piense que Sympathy For The Devil sea de los Guns, una versión absolutamente anecdótica en la historia de Guns y no digamos ya para el público en general

Ya, pero que no lo creas no significa que no sea así. Aquí en España esa canción se hizo muy popular por la película "Entrevista con el Vampiro" donde sonaba la versión. A lo largo de mi vida en cada conversación al respecto que he tenido con gente para la que la música sólo es una anécdota hacen referencia a esa canción como de los Guns. Yo mismo, mi grupo de amistades de la infancia, los equipos de baloncesto donde he jugado, las pandillas de las vacaciones en el pueblo y todo el tipo de variedad de situaciones que viví en esa época me demuestran que los Guns, sin ser una banda que me interesase ni a mi ni a mi entorno, tenía un puñado de canciones que, por alguna razón, conocíamos todos. Eso no pasaba con bandas como Led Zeppelin. Curiosamente, empecé a saber de ellos cuando fui creciendo, excavando y, sobre todo, conociendo a gente más mayor que sí tenía una cierta cultura musical. Para conocer a los Guns no hacía falta nada, para conocer a Led Zeppelin necesitabas que alguien te los descubriese.

Y es una constante que se sigue repitiendo. Yo aprovecho a menudo (por curiosidad) a testear a la chavalada aprovechando que comparto clases con ellos en la escuela de idiomas, y puedo asegurar que las grandes bandas,en general, les suenan de oídas (algunas), y ya no digamos identificar alguna canción. Es esta chavalada la que mide la popularidad de una banda, no los que vamos trepando por el arbol genealógico hasta encontrar a los padres del rock (y no es que no sepan quienes son Pink Floyd, es que no saben quienes son Nirvana). El propio Kurt Cobain decía que le parecía increíble que con la mierda de música que hacían los Guns fuesen la banda más grande del mundo.

No digo lo mismo que tú, sólo en parte. Yo creo que eso que dices que no pasa con los Guns y sí con otras bandas, en realidad sí sucedió.

rocket69 escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:

Itlotg escribió:

ElArquitecto escribió:

Itlotg escribió:

rocket69 escribió:Es lo de siempre. Vivir la nostalgia de otros es mejor que vivir la nostalgia propia. Y en un intento por demostrar que se es más objetivo que nadie aunque en realidad lo que se trata es de imponer gustos, negar la realidad hasta donde sea necesario.

Radiohead han sido más influyentes que GNR. ¿A dónde nos ha llevado eso? ¿A algún sitio bueno?

El juego de siempre. Da igual lo que escuches y con qué orejas lo escuches. Si flipas con GNR hay que recordarte que estos o los otros son mejores.

Yo voy a escribir mi historia. Nadie va a hacerlo por mí. Al que no le guste o no sepa valorarlo que no lo compre.

No creo que sea cuestión de imponer o de saber quién la tiene más larga. Hay que ampliar el campo de miras y no sólo fijarte en los que escuchamos rock y entendemos un poco de esto. Todo el mundo conoce a esas bandas que no voy a citar, las conoce, saben algunas canciones y lo más importante, saben quienes son sus autores. Eso no pasa con Guns N'Roses.

Eso tampoco es así. El melómano y el aficionado conocen esas bandas y esas canciones. Fuera de eso, la popularidad de muchas de esas bandas muere entre la masa social con el paso de las décadas. Cualquiera que haya vivido su adolescencia en los 90 conoce más temas de GNR que de Led Zeppelin, y eso es un hecho. Welcome to the Jungle, Paradise city o Sweet Child of mine saturaban los medios en una época en que el rock era mainstream, y hasta la gente que sólo escuchaba música en la radio camino del trabajo las conocía. Hoy en día la chavalada de 15 años no es que no les conozca, es que ni les suenan las canciones (como a los adolescentes de los 90 las de Led Zeppelin). De hecho, mucha gente piensa que Sympathy for the Devil es de los Guns.

La popularidad de una banda no la marca el entendido, ni el melómano, la marca el felipe e incluso los no interesados por la música.

Estás diciendo lo mismo que yo en tu última frase.

P.D: Ni Welcome To The Jungle ni Paradise City ni Sweet Child Of Mine sonaron en las radios españolas. Eso fue muy a posteriori. Y nb, no creo que mucha gente piense que Sympathy For The Devil sea de los Guns, una versión absolutamente anecdótica en la historia de Guns y no digamos ya para el público en general

Esos temas sonaron a partir de 1991 en numerosísimas ocasiones. A la sombra de los éxitos de la época. You could be mine, don't cry, live and let die, November rain, Estranged y Since I Don't have you. De forma explicativa aparecían las que citas y Patience.

Hay indicativos que dicen cosas como que los cuarenta, un buen baremo de lo que conoce el público no entendido, dio dos números uno a GNR y dos a Nirvana. Y seguramente más a Bon Jovi.

Otro indicativo puede ser escuchar Rock FM en sus horarios de máxima audiencia y comprobar que GNR salen más que Zeppelin o Sabbath. Los segundos no sé ni si salen. Eso no tiene ningún valor para analizar el valor artístico de las bandas pero al menos vale para hacerse una idea de cuál puede ser el target de una emisora enfocada a un segmento del gran público que ve vida más allá de los cuarenta.

En Rock Fm suenan a diario Boston, banda por cierto que tiene un disco que como mínimo ha vendido lo mismo o quizás más que el primer LP de los Guns. A Boston en España (y en buena parte de Europa) no los conoce ni el tato más allá de la canción que tenemos en mente. No creo que sea una medida muy a tener en cuenta.

Bueno, y cuál sí?

ElArquitecto escribió:De hecho, podeis pasaros por el hilo del BBK y comprobarlo. Los chavales que entran se ve que tienen inquietudes musicales mucho más allá del ciudadano medio, es decir, son gente que consume música bastante compulsivamente y más allá del pop mainstream y el EDM. Pues bien, a veces los más veteranos pinchamos youtubes de algún clasicazo atemporal y a muchos de ellos ni les suena. Como para ponerse a pensar en el veinteañero estándar al que la música se la chufla.

Pier escribió:

ElArquitecto escribió:De hecho, podeis pasaros por el hilo del BBK y comprobarlo. Los chavales que entran se ve que tienen inquietudes musicales mucho más allá del ciudadano medio, es decir, son gente que consume música bastante compulsivamente y más allá del pop mainstream y el EDM. Pues bien, a veces los más veteranos pinchamos youtubes de algún clasicazo atemporal y a muchos de ellos ni les suena. Como para ponerse a pensar en el veinteañero estándar al que la música se la chufla.

Porque el lugar que ocupa la música rock y los canales de comercialización que existen hoy en día no tienen nada que ver con lo que ocurría hace 25 años y no digamos hace 40-50.

Pero seguro que las entradillas de CSI las conocen aunque no sepan que son los Who. O mismamente ahora misma en los anuncios (creo que de antena 3) de una tele que oigo en otro cuarto acaban de sonar una versión de los queen y otra de los beatles.

Es decir, existe una diferencia entre saber quienes son, y no haberles escuchado nunca. Es prácticamente imposible que cualquiera que viva en sociedades modernas con teles, radios e internet no haya escuchado en su vida a los beatles. Otra muy distinta es que sepa quienes son.

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

Moltisanti escribió:

kraneo escribió:OJO

No me puedo creer que vuelvan a st. Louis.

kraneo escribió:OJO