Re: Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE

por káiser 27.11.14 22:50

En El Mundo de ayer:

En defensa del 135

Los autores, militantes y simpatizantes socialistas, defienden la necesidad de mantener el contenido de la reforma constitucional de 2011, que establece el principio de estabilidad presupuestaria del Estado.

Tal y como narra el propio José Luis Rodríguez Zapatero en su libro El Dilema, a finales de agosto de 2011, en medio de un debate parlamentario de convalidación de uno de los múltiples reales decreto-leyes aprobados ese año, el presidente del Gobierno sorprendió a la Cámara proponiendo incorporar a la Constitución la conocida como «regla de oro fiscal» para garantizar la estabilidad presupuestaria a medio y largo plazo, en relación tanto con el déficit estructural como con la deuda pública, y vinculando a todas las Administraciones Públicas. El 27 de septiembre de ese mismo año se aprobó la reforma del artículo 135 de la Constitución de 1978, la segunda reforma de nuestra Carta Magna en sus casi 26 años de Historia.

Los firmantes de este artículo, pese a ser militantes o simpatizantes del PSOE, no compartimos el procedimiento de aprobación que se eligió, posiblemente demasiado rápido, aunque entendemos que las circunstancias que vivía nuestro país en esas fechas, sometido al vapuleo de los mercados ante la entonces pasividad del Banco Central Europeo (BCE), no daba mucho margen para un procedimiento más pausado y con una mayor participación ciudadana. También echamos de menos que en ese momento no hubiera habido un debate más en profundidad sobre lo que significaba esa reforma. La ausencia de dicho debate ha llenado los medios y las redes de eslóganes políticos que no aguantan un mínimo análisis de rigor. Pero no compartir el procedimiento no quiere decir que no compartamos el contenido básico de esa reforma y la necesidad de mantenerla tal cual se aprobó.

Porque, para empezar, España no estaba haciendo nada especialmente distinto a lo que harían el resto de los países europeos unos meses después. En marzo de 2011, cuando empezaba a quedar claro que se estaba avecinando un enorme tsunami que podría dar al traste con la joven unión monetaria, los países de la zona euro decidieron aprobar el fiscal compact, es decir, el compromiso de unas reglas de equilibrio presupuestario a medio y largo plazo. Entre otras cosas, muchos países esperaban que ese pacto contribuyera a vencer la actitud intransigente del BCE, algo que finalmente ocurrió en el verano de 2012. Por tanto, lo que en realidad hizo España en septiembre de 2011 fue adelantarse al cumplimiento de este pacto europeo, con la esperanza de que los mercados financieros le fueran a dar un respiro a dos meses vista de unas elecciones y un cambio de gobierno.

La zona euro ya había tenido reglas fiscales, como el tope del 60% de la Deuda Pública para ser país miembro o el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que limitaba el déficit público al 3% del PIB. Unas reglas que habían saltado por los aires en todos los países por la magnitud y duración de la crisis financiera global, convertida después en una crisis de deuda soberana de la zona euro. Por ello era necesario renovar esas reglas fiscales y ganar la complicidad del BCE en la defensa de la existencia del euro.

ENTRE LOS ESLÓGANES políticos derivados de esa ausencia de debate queremos resaltar los más llamativos:

– «La reforma del 135 pone en riesgo el Estado del Bienestar». Todo lo contrario. El Estado del Bienestar es uno de los grandes logros del siglo pasado y lo que hay que buscar son fórmulas no sólo para preservarlo, sino para ampliarlo, hacerlo cada vez más efectivo, más eficiente, más duradero. La sostenibilidad financiera del mismo es una condición necesaria para lograr ese objetivo. Porque hay una verdad difícilmente rebatible, y es que el Estado del Bienestar se desmoronará en el momento en que no podamos pagarlo.

– «La reforma del 135 es de derechas». En absoluto. La búsqueda de la solidaridad y la igualdad entre los ciudadanos no sólo se aplica a la inmediatez del corto plazo, sino pensando en el largo plazo. Por tanto, no tiene nada de progresista dejar a las generaciones futuras cargadas de deuda pública.

Queremos igualdad de oportunidades para los jóvenes, sin importar las circunstancias en que hayan nacido. Queremos que los jubilados tengan una pensión que les permita vivir dignamente. Queremos que los dependientes y sus familiares no sean abandonados a su suerte. Y queremos que esto sea posible no sólo hoy, no sólo ahora, sino de modo sostenible a medio y largo plazo.

Éste no es un dilema nuevo. Lo hemos visto en otros países, como por ejemplo la Suecia de comienzos de los años 30. Gobernaban entonces los socialdemócratas en mitad de una crisis económica y había déficit en las cuentas públicas. En los presupuestos de 1933 se incluyó un anexo, escrito por Gunnar Myrdal, que venía a decir que en situaciones de crisis habría déficit, causado por la evolución cíclica de la economía, pero que sería compensado en épocas de bonanza por un superávit que permitiera hacer frente a esos gastos extra durante las vacas flacas. Esto es lo que se entiende por «estabilidad presupuestaria a lo largo del ciclo» o lo que es lo mismo, establecer un límite al déficit estructural.

– «La reforma del 135 establece el déficit cero para siempre». Falso. Establece un límite al déficit estructural. Y también establece la estabilidad presupuestaria a lo largo del ciclo, pero no periodo a periodo como, por cierto, erróneamente defendía el PP en 2000.

– «La reforma del 135 limita la capacidad de maniobra de la política fiscal». No es cierto en el corto plazo. Establecer un límite al «déficit estructural» otorga más flexibilidad en caso de una grave recesión que establecer un límite al déficit a secas. Porque un «déficit estructural» del 0,5% es compatible con un déficit del 5 ó 6% en caso de una recesión que genere un fuerte déficit público.

– «La reforma del 135 es la causante de los recortes sociales». Falso. Los recortes en gasto social no tienen nada que ver con estabilidad presupuestaria, son sólo recortes. Las coberturas del Estado serán tan generosas como decidamos políticamente, pero debemos ser coherentes y asignar los recursos necesarios para pagarlos ahora y dentro de 50 años. Además, si la estabilidad presupuestaria genera credibilidad internacional, los acreedores estarán más dispuestos a financiarnos y a un coste menor, lo que favorecerá que se eviten unos recortes sociales que serían ineludibles.

– «La reforma del 135 impide el impago de la deuda». No es correcto. Afortunadamente eso ya lo impedía la Constitución de 1978 en su redacción original. Suponemos que nadie en su sano juicio quiera cambiar eso. Otra cosa es la reestructuración ordenada y parcial de la deuda privada que, siguiendo las directrices del FMI pueda implementarse en algunos casos.

– «La reforma del 135 supone un corsé para la Deuda Pública». Esta frase debe ser una broma. Desde que se aprobó la reforma, el ratio de Deuda Pública ha pasado del 70% al 100% del PIB. Un récord de deuda y un récord de aumento de dicha deuda. No queremos ni imaginarnos lo que hubiera ocurrido sin dicho «corsé».

El PSOE ha vuelto a sorprender, esta vez al renegar de una reforma que su propio grupo propuso y votó hace tres años. Las buenas noticias son que, pese a los tres años de retraso el debate finalmente se ha abierto. Las malas noticias son que, al calificar la reforma de «error», ello no abre el debate, sino que lo cierra.

----------

Miguel Sebastián, ex ministro de Industria; Javier Vallés, ex director de la Oficina Económica de Presidencia; Ariane Aumaitre (Universidad de Deusto); Carlos Ladrón de Guevara (Universidad Politécnica de Cartagena). Además, se suman Jimena García-Pardo, Alonso de Ojeda y 13 miembros del colectivo ‘Socialismo es Libertad’: Francisco Carrillo, Daniel Díaz, Javier Doblador, Víctor Gómez-Frías, Marina Muñoz, Javier Payo, Luis Guillermo de Pablos, Manuel Lobo, Aurora Nacarino-Brabo, Pau Regañas, Emilio Rodríguez, José Rodríguez y Roger Senserrich.

por HamTyler 27.11.14 23:21

Hablemos de Miguel Sebastián:

http://www.huffingtonpost.es/pilar-portero-y-ana-canil/el-fantasma-de-miguel_b_6219386.html

Pilar Portero y Ana Cañil

El fantasma de Miguel Sebastián aterroriza al PSOE

El fantasma de Miguel Sebastián -exdirector de la oficina Económica de Zapatero y exministro de Industria- aterroriza a un ala importante del PSOE, consciente de que Sebastián es el asesor que más influye en Pedro Sánchez. Y no sólo en asuntos económicos. Lo más curioso es que "el brillante profesor y catedrático" en palabras de un compañero de Gobierno, siembra el miedo sobre todo entre quienes fueron sus compañeros de Gabinete a lo largo de los ocho años del Gobierno ZP. "Es el responsable de que el almacén de gas Castor, el de Florentino, nos vaya a costar 1.350 millones", declara un colega que se sentó con él en el Consejo de Ministros. "Por Dios, en cualquier momento alguien nos va a recordar que Sebastián fue quien intentó entregar el sector bancario de este país a las inmobiliarias que estaban al borde del abismo. Él llevó a Luis del Rivero y su Sacyr ante Zapatero, para que se quedará con el BBVA", rememora un compañero de Gabinete, espantado ante la libertad con que Miguel se mueve por Ferraz, igual que en tiempos de ZP. Hay más recuerdos. Un tercer titular de cartera -económica por cierto-, alejado del actual PSOE argumenta que "si perdonó a las eléctricas los 3.400 millones de los CTC (Costes de Transición a la Competencia) y metió a todos los presidentes de la inmobiliarias en el despacho de Zapatero, ¿es qué Pedro no puede buscar otra gente? Miguel puede ser nuestro pequeño Sebastián. Él y Tomás Gómez le van a llevar al fondo del mar".

La memoria inmediata

Vale la pena recuperar la memoria reciente para entender por qué Sebastián -que además de convertirse en asesor de cabecera de Pedro Sánchez aprovecha la circunstancia para lavar su imagen mediática y reescribir los hechos- da tanto miedo a quienes le conocieron, ya fuera como jefe de la Oficina Económica o como ministro. La relación entre el actual secretario general del PSOE y el exdirector de la Oficina Económica de Zapatero viene de lejos. El joven estudiante Sánchez recibió clases del brillante catedrático Miguel Sebastián -"es lo que mejor hace, dar clase y lo único que le ha honrado, volver a la universidad", apunta otro ex ministro. Más tarde, cuando Sebastián aspiró a la alcaldía de Madrid frente a Gallardón, incluyó al actual líder socialista en la lista. "Sí hombre, aquella candidatura en la que Sebastián, durante un debate famoso en televisión, enseñó a Gallardón la foto de una amiga. Pero antes había incluido al joven Pedro en Economistas 2004, el grupo de trabajo que montó Miguel para elaborar el programa económico de ZP. Y dentro de Ferraz, todos saben que el exministro fue uno de los hombres que, junto a Pepe Blanco y Javier de Paz, le encumbraron en las primarias. ¡Oh casualidad!, ahora que Pedro está tan obsesionado con el proyecto federal se dedica a dar entrevistas a medios catalanes", desgrana con suspicacia un socialista de la generación de Sánchez, que no puede esconder su disgusto ante la posibilidad que se repita el tándem que el ex de Industria formó con Zapatero.

La irritación y el miedo que provoca la cada vez más influyente presencia de Sebastián en Sánchez, se ve aderezada en las últimas semanas con el estilo clásico del fundador de la Oficina Económica de Zapatero: tirar la piedra y esconder la mano. Con una estrategia que en círculos socialistas califican de suicida, ha comenzado por echar el muerto a sus antecesores de dos de sus jugadas más polémicas y que le perseguirán de por vida. Una es el contrato del almacén de gas Castor que el entonces ministro Sebastián cerró y al que ahora el Gobierno rescatará convirtiendo en deuda pública los 1.350 millones de euros que invirtió Florentino Pérez. El otro son los 3.400 millones que perdonó a las grandes eléctricas en concepto de liquidación de los CTC (Costes de Transición a la Competencia) en vez de exigir su devolución al Gobierno, y que ahora investiga la Fiscalía.

Sobre ambos turbios asuntos ha declarado no ser responsable por desconocimiento. Sus antecesores, como Montilla, se están encargando de refrescarle la memoria. Aunque nada como la hemeroteca para dejar en evidencia los lapsus. "Por mucho que trate de equiparar el contrato del Castor, que él mismo negoció con Florentino, con los otros dos almacenes de gas de este tipo, Gaviota y Yela, hay una cláusula que le diferencia. En el artículo 14 del real decreto 855/2008 que otorga la concesión a Escal UGS -el 66% en manos de ACS- se dice que incluso en caso de dolo o negligencia por parte de la empresa concesionaria, el Estado pagará. Encima, el coste de la instalación, que estaba fijado en 700 millones, se acabó duplicando ante el impasible Sebastián, que tenía obligación legal de vigilancia", afirma con la ley en la mano un abogado vinculado al partido.

En el caso de los 3.400 millones perdidos por no exigir su devolución a las grandes eléctricas y de los que Sebastián dice no saber nada, quienes entregaron al equipo del ministro de Industria durante el traspaso de poderes el informe de la Abogacía del Estado de marzo de 2008 que instaba a recuperar tal suculenta cifra, comentan lo lívido que se quedó el nuevo titular al recibir la patata caliente. Había que reclamar el dinero que se habían embolsado de más en concepto de Costes de Transición a la Competencia (CTC), un cobro indebido que la antigua Comisión Nacional de la Energía (CNE) recordaba en los informes anuales de revisión de tarifas y que serviría para contrarrestar el enorme déficit de tarifa. "Las eléctricas lo convirtieron en línea roja y Sebastián no quiso ir a la guerra. Por si fuera poco, derogó en 2009 un decreto de 2007 aprobado por Joan Clos que obligaba a las eléctricas a devolver el recargo que realizaban en la factura por derechos de emisión de CO2, a pesar de que se les asignaban gratuitamente y que contribuían a incrementar artificialmente el precio de la electricidad. A cambio, negoció el bono social, que poco después las eléctricas impugnaron en el Supremo y lo ganaron. Ese es el problema de los pactos regulatorios", recuerda un exconsejero de la CNE.

Eso por no remontarnos a otras hazañas que le dan más líneas en la historia. "Seguramente como el peor ministro de Industria en décadas. Intentó que en Repsol entrarán los rusos, a través de Lukoil, logró que la gran eléctrica por excelencia, Endesa, terminará en manos de una empresa publica italiana, Enel. Eso sí, en el camino y gracias a su visión del negocio, logró que Acciona y sus dueños, los Entrecanales -otra que tiene algo que ver con el ladrillo- sacaran un excelente bocado de una operación que no necesita palabras. Basta con examinar hoy lo que queda de Endesa", y la voz de este otro ministro del Gobierno Zapatero rezuma amargura.

Hay colaboradores del exvicepresidente Pedro Solbes y la exvicepresidenta Elena Salgado que aún se ponen pálidos cuando les preguntas por la labor de Miguel Sebastián hoy, al lado de Pedro Sánchez. "Tenía que saberse, era inevitable. No lo sé. A Solbes le hartó tanto como Zapatero, y además no jugaba limpio. Tuvo ocurrencias tan populistas como los 400 euros o el bono social, similares a las que Podemos vende ahora. Y cada vez que Pedro (Solbes) intentaba decirle a Zapatero que la crisis estaba ahí, le atacaba con su pesimismo de viejo. Al otro lado, Miguel insistía en que había que ser más positivo. Fue una locura que incluso podía haber salido peor. Metió a los presidentes de las constructoras, desde Florentino a Luis del Rivero, pasando por Entrecanales o Sánchez Galán -este no era constructor, claro -en el despacho del presidente del Gobierno, en unos momentos y con unos manejos que podían haber tenido resultados tremendos. A un presidente hay que preservarle de esos personajes, pero a Miguel le entusiasmaban y le entusiasman" remata un ex secretario de Estado, a quien no le duelen prendas en reconocer que "lo mejor que puede hacer Miguel y lo que le honra es que no ha terminado en ninguna de esas empresas con la puerta giratoria. Regresó a la facultad, su sitio natural. Es un buen profesor. No sé si porque no le quisieron -al final, los mismos empresarios a los que paseó por despachos del poder, le ningunearon -o porque no quiso".

Sea el pequeño Sebastián de Pedro Sánchez -"temo que en cualquier momento unos cuantos salgan recordando su gestión" apunta otro de la media docena de ex compañeros con lo que hemos hablado- o el fantasma de la Navidad que por los pasillos de Ferraz susurra "¡Uuuuuh!" para asustar, lo cierto es que el ex ministro de Industria de Zapatero puede ser una bomba de relojería para Pedro Sánchez en el momento en que se escarbe en aquellos tiempos en los que las inmobiliarias soñaban con quedarse con la gran banca y ser las dueñas de este país. O los presidentes de las energéticas se pavoneaban -como hoy- de que ellos son el poder de los de siempre. No hace ni una década de tan asombrosas historias, y el relator, Sebastián, camina al lado de la esperanza blanca de los socialistas, Sánchez.

Vídeo memorable del día: entrevista en salvados a este cínico jodeputa.

http://www.lasexta.com/videos-online/programas/salvados/miguel-sebastian-esto-podemos-decir-fuera-camara_2012092400054.html

por loaded 27.11.14 23:33

No sé si será verdad, un alto cargo político le contó a un amigo que Solbes se marchó absolutamente frustrado por el hecho de que Zapatero sólo escuchara a Sebastián y a su camarilla. Y, desde luego, como en el artículo que cita Tyler mucha gente en el PSOE estaba bastante quemada con el tema, por lo que le contaron a mi amigo.

También se dice que le echaron del BBVA. Una versión afirma que porque se negó a hacer un informe loando las virtudes del milagro económico español y otra que fue directamente por tarugo. Seguramente ninguna de las dos sea cierta, pero bueno.

por káiser 27.11.14 23:47

Argumentos ad hominem?

No me cae bien Pablo Sebastián. Pero por ejemplo, de entre los firmantes, me gusta leer a Roger Senserrich.

Para el caso, quien me caiga más o menos simpático, da lo mismo.

por loaded 27.11.14 23:52

káiser escribió:Argumentos ad hominem?

No me cae bien Pablo Sebastián. Pero por ejemplo, de entre los firmantes, me gusta leer a Roger Senserrich.

Para el caso, quien me caiga más o menos simpático, da lo mismo.

No, no, lo que has colgado tú no lo he leído todavía Laughing

Yo comentaba los chascarrillos a raíz de lo que ha puesto Tyler.

por Nietho 28.11.14 0:09

káiser escribió:Argumentos ad hominem?

No me cae bien Pablo Sebastián. Pero por ejemplo, de entre los firmantes, me gusta leer a Roger Senserrich.

Para el caso, quien me caiga más o menos simpático, da lo mismo.

Al margen de sus artículos, Senserrich tiene una fobia a Garzón, Podemos y todo lo que huela a izquierda más allá del PSOE un tanto enfermiza.

por HamTyler 28.11.14 0:32

káiser escribió:Argumentos ad hominem?

No me cae bien Pablo Sebastián. Pero por ejemplo, de entre los firmantes, me gusta leer a Roger Senserrich.

Para el caso, quien me caiga más o menos simpático, da lo mismo.

No le he citado, káiser, ni he mencionado nada del 135. Ayer leí en el Huffington lo que colgué, veo que lo publicado en el mundo está encabezado por, según tú, el pianista de Parada What a Face

y consideré oportuno compartir el enlace sobre lo leído acerca de Sebas en este hilo dedicado al P(so)E; algo que me parece muy relevante y de actualidad, dado que, según parece, su gestión en industria ha supuesto para el bolsillo del contribuyente la friolera de 5000 millones de euros en beneficio de Florentino Fernández, por una parte, y las eléctricas, por otra.

A partir de ahí, si se quiere relacionar lo que yo he enlazado sobre Miguelín con su defensa por escrito del límite del déficit convertido en dogma neoliberal elevado a rango constitucional* por parte de un especímen cuyas medidas ministeriales y asesoramiento económico al ínclito Zapatoste han contribuido a engrosar (bastante) la deuda pública... pues oye, se puede hacer.

*
1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.

Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará:

a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.

b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural.

c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.

Disposición adicional única.

1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.

2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.

2. Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.

Disposición final única.

La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se publicará también en las demás lenguas de España".

por káiser 28.11.14 0:50

HamTyler escribió: No le he citado, káiser, ni he mencionado nada del 135. Ayer leí en el Huffington lo que colgué, veo que lo publicado en el mundo está encabezado por, según tú, el pianista de Parada y consideré oportuno compartir el enlace sobre lo leído acerca de Sebas en este hilo dedicado al P(so)E;

Pablo por Miguel facepalm

Brutal cruce de cables Laughing

Sobre lo que marcas en negrita... yo entiendo que puede dar pie a más de una interpretación. Como la mayoría de leyes o de artículos constitucionales, tiene más importancia el desarrollo en un reglamento que un redactado genérico bienintencionado.

No me creerás, pero lo que subrayas puede tener hasta una lectura muy progresista Laughing

Un gobierno ha de asegurarse que puede pagar los servicios esenciales que presta el Estado. Eso solo puede asegurarse ingresando más de lo que se gasta... o en caso contrario, teniendo capacidad para endeudarse. Un gobierno que impaga la deuda pública, pierde capacidad de endeudarse, de manera inmediata y a futuro, lo que pone en riesgo que el Estado pueda sufragar esas prestaciones esenciales... y no sólo él, si no también gobiernos futuros, lo que sería muy poco "democrático".

Pero vaya, reconozco que se pueden hacer otras lecturas y desarrollos menos amables Laughing

por HamTyler 28.11.14 1:02

káiser escribió:
HamTyler escribió: No le he citado, káiser, ni he mencionado nada del 135. Ayer leí en el Huffington lo que colgué, veo que lo publicado en el mundo está encabezado por, según tú, el pianista de Parada y consideré oportuno compartir el enlace sobre lo leído acerca de Sebas en este hilo dedicado al P(so)E;

Pablo por Sebas Brutal cruce de cables

Sobre lo que marcas en negrita... yo entiendo que puede dar pie a más de una interpretación. Como la mayoría de leyes o de artículos constitucionales, tiene más importancia el desarrollo en un reglamento que un redactado genérico bienintencionado.

No me creerás, pero lo que subrayas puede tener hasta una lectura muy progresista Un gobierno ha de asegurarse que puede pagar los servicios esenciales que presta el Estado. Eso solo puede asegurarse ingresando más de lo que se gasta... o en caso contrario, teniendo capacidad para endeudarse. Un gobierno que impaga la deuda pública, pierde capacidad de endeudarse, de manera inmediata y a futuro, lo que pone en riesgo que el Estado pueda sufragar esas prestaciones esenciales... y no sólo él, si no también gobiernos futuros, lo que sería muy poco "democrático".

Pero vaya, reconozco que se pueden hacer otras lecturas y desarrollos menos amables

... como sería entender que hay que anteponer el pago de los intereses a los acreedores (este es el aspecto del artículo que ha levantado más ampollas, junto con que se podría haber desarrollado mediante una ley órgánica sin necesidad de modificar la constitución con nocturnidad, alevosía y amenazas de, literalmente, un golpe de estado en caso de no cumplir con las exigencias eurofinancieras) por encima de satisfacer las necesidades básicas de la chusma con el sostenimiento de un estado de bienestar mínimamente aceptable cyclops

. Por ejemplo.

por red_mosquito 28.11.14 1:12

Interpretaciones mil, pero el texto es claro: prioridad absoluta. Lo absoluto no entiende de circunstancias y se antepone a (póngase aquí cualquier cosa que se entienda importante).

Otro tema es por qué quien se llena la boca de reducir la deuda no para de aumentarla.

por káiser 28.11.14 2:00

red_mosquito escribió:Interpretaciones mil, pero el texto es claro: prioridad absoluta. Lo absoluto no entiende de circunstancias y se antepone a (póngase aquí cualquier cosa que se entienda importante).

Otro tema es por qué quien se llena la boca de reducir la deuda no para de aumentarla.

Equilicuá. Estamos más bien lejos del equilibrio presupuestario... ¿vivimos en un permanente golpe de estado anticonstitucional? Laughing

"Prioridad absoluta"... ¿qué puede haber más prioritario que un Estado pueda pagar los servicios que presta a los ciudadanos, pudiendo acceder a los mercados financieros cuando gasta más de lo que ingresa? No se trata, o no se trata solamente, de proteger a los prestamistas. Cualquier gobierno tiene incentivos a gastar más en detrimento de gobiernos futuros y de ciudadanos futuros (ver negrita Neutral

) ¿No debe tener prioridad absoluta obligar a los gobiernos a no gastar permanentemente más de lo que tienen?

Está claro que toda la reforma constitucional del 135 se hizo con el culo, ha distorsionado totalmente el debate sobre lo que se pretendía (o dicen que se pretendía) y de hecho ni siquiera garantiza lo que se dice que se pretendía. Para este viaje, nos podíamos haber evitado estas alforjas.

por Pier 28.11.14 2:15

Es que habría que recordar varias cosas:

1) La deuda publica no se ha disparado porque fuimos unos derrochones en el gasto social, todo lo contrario, lo que paso fue que hubo una crisis financiera/especulativa (las subprime) que se extendió por entidades financieras y bancos, ejecutándose un rescate que convirtió mucha de esa deuda privada en publica.

2) En España la cosa se agravo con el estallido de la burbuja inmobiliaria y la consecuente subida brutal del paro que provoca, claro, un gasto adicional al estado, mas una gran perdida de ingresos.

3) Lo que resulta indignante que al final se priorice el pago de intereses de la deuda, por encima del gasto social a quienes mas los sufren, obviando, que son precisamente ellos, los causantes de la crisis, los que al final se ven beneficiados por la crisis especulativa que ha habido con la deuda soberana, etc.

por HamTyler 28.11.14 3:09

káiser escribió:
red_mosquito escribió:Interpretaciones mil, pero el texto es claro: prioridad absoluta. Lo absoluto no entiende de circunstancias y se antepone a (póngase aquí cualquier cosa que se entienda importante).

Otro tema es por qué quien se llena la boca de reducir la deuda no para de aumentarla.

Equilicuá. Estamos más bien lejos del equilibrio presupuestario... ¿vivimos en un permanente golpe de estado anticonstitucional?

Ríase... pero Zapatero ha reconocido implícitamente en su panfleto exculpatorio "el dilema" que, si no llega a llevar a cabo los recortes y reformar la constitución se le habría impuesto un tecnócrata para que gestionara el supuesto rescate. Literal. Como en Italia. Si la imposición desde el exterior de un presidente o primer ministro no es un golpe de estado, usted dirá... y aquí estuvimos muy cerca de pasar por ello.

"Prioridad absoluta"... ¿qué puede haber más prioritario que un Estado pueda pagar los servicios que presta a los ciudadanos, pudiendo acceder a los mercados financieros cuando gasta más de lo que ingresa? No se trata, o no se trata solamente, de proteger a los prestamistas. Cualquier gobierno tiene incentivos a gastar más en detrimento de gobiernos futuros y de ciudadanos futuros (ver negrita ) ¿No debe tener prioridad absoluta obligar a los gobiernos a no gastar permanentemente más de lo que tienen?

"Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta".

Yo ahí no veo más lecturas posibles que sacralizar vía constitucional, y por encima de cualquier otra consideración, el pago a lo acreedores; uno de los objetivos que se buscaban cuando se especuló contra la deuda pública española. Para garantizar el sacrosanto equilibrio presupuestario no es necesario retocar la "carta magna" de marras. Hay otras vías.

Está claro que toda la reforma constitucional del 135 se hizo con el culo, ha distorsionado totalmente el debate sobre lo que se pretendía (o dicen que se pretendía) y de hecho ni siquiera garantiza lo que se dice que se pretendía. Para este viaje, nos podíamos haber evitado estas alforjas.

... porque lo que realmente pretendía no era el equilibrio presupuestario, si no darle al pago de los intereses de la deuda el estatus de constitucional y prioridad absoluta. sunny

Por otra parte, el déficit tiene que ser, por fuerza, mucho mayor de lo que se admite oficialmente: el PIB español era de aproximadamente un billón de leuros cuando el sector de la construcción estaba a tope; ahora, en plena depresión y con el ladrillo absolutamente contraído y con un paro del 25%(nominal, en realidad debe de ser del treinta y pico), siguen contabilizándolo por el mismo valor, putas y farlopa mediante... de lo que se extrae que su valor es, en realidad, unos 800.000 millones. Estimaciones como esta pueden leerse por ahí.

( http://fjmaneiro.blogspot.com.es/2013/06/El-PIB-de-Espana-Podria-Estar-Sobrevalorado-en-un-25.html )

por red_mosquito 28.11.14 4:34

káiser escribió:
red_mosquito escribió:Interpretaciones mil, pero el texto es claro: prioridad absoluta. Lo absoluto no entiende de circunstancias y se antepone a (póngase aquí cualquier cosa que se entienda importante).

Otro tema es por qué quien se llena la boca de reducir la deuda no para de aumentarla.

Equilicuá. Estamos más bien lejos del equilibrio presupuestario... ¿vivimos en un permanente golpe de estado anticonstitucional?

"Prioridad absoluta"... ¿qué puede haber más prioritario que un Estado pueda pagar los servicios que presta a los ciudadanos, pudiendo acceder a los mercados financieros cuando gasta más de lo que ingresa? No se trata, o no se trata solamente, de proteger a los prestamistas. Cualquier gobierno tiene incentivos a gastar más en detrimento de gobiernos futuros y de ciudadanos futuros (ver negrita ) ¿No debe tener prioridad absoluta obligar a los gobiernos a no gastar permanentemente más de lo que tienen? [/b]

Está claro que toda la reforma constitucional del 135 se hizo con el culo, ha distorsionado totalmente el debate sobre lo que se pretendía (o dicen que se pretendía) y de hecho ni siquiera garantiza lo que se dice que se pretendía. Para este viaje, nos podíamos haber evitado estas alforjas.

No está garantizado que el margen que te queda tras pagar la deuda, que goza de prioridad absoluta, sea suficiente para pagar los servicios sociales. Los mercados, como la economía en general no tienen un comportamiento predecible, no funcionan como una ciencia exacta. Te financias a 10 años de manera aparentemente sostenible y una crisis no prevista por mucha gente te puede descuadrar las cuentas.

¿Cuándo pagar los intereses de la deuda no son una prioridad absoluta? Cuando existe una grave emergencia social, supongo. Se suelen dar ejemplos de microeconomía, ¿es absolutamente prioritario que una anciana pague sus deudas con un banco si eso le priva de un techo dónde dormir? En un mundo perfecto, la anciana se habría endeudado correctamente, su pensión subiría a un ritmo acorde a incremento del nivel de vida, su hijo tendría un trabajo y no dependería de ella... pero hay mil circunstancias que no son predecibles.

Sobre cuándo te puedes permitir gastar más de lo que ingresas... una vez más ante situaciones de emergencia social y sobre todo, cuando en vez de gastar estás invirtiendo.

por káiser 28.11.14 7:48

red_mosquito escribió:
káiser escribió:
red_mosquito escribió:Interpretaciones mil, pero el texto es claro: prioridad absoluta. Lo absoluto no entiende de circunstancias y se antepone a (póngase aquí cualquier cosa que se entienda importante).

Otro tema es por qué quien se llena la boca de reducir la deuda no para de aumentarla.

Equilicuá. Estamos más bien lejos del equilibrio presupuestario... ¿vivimos en un permanente golpe de estado anticonstitucional?

"Prioridad absoluta"... ¿qué puede haber más prioritario que un Estado pueda pagar los servicios que presta a los ciudadanos, pudiendo acceder a los mercados financieros cuando gasta más de lo que ingresa? No se trata, o no se trata solamente, de proteger a los prestamistas. Cualquier gobierno tiene incentivos a gastar más en detrimento de gobiernos futuros y de ciudadanos futuros (ver negrita ) ¿No debe tener prioridad absoluta obligar a los gobiernos a no gastar permanentemente más de lo que tienen? [/b]

Está claro que toda la reforma constitucional del 135 se hizo con el culo, ha distorsionado totalmente el debate sobre lo que se pretendía (o dicen que se pretendía) y de hecho ni siquiera garantiza lo que se dice que se pretendía. Para este viaje, nos podíamos haber evitado estas alforjas.

No está garantizado que el margen que te queda tras pagar la deuda, que goza de prioridad absoluta, sea suficiente para pagar los servicios sociales. Los mercados, como la economía en general no tienen un comportamiento predecible, no funcionan como una ciencia exacta. Te financias a 10 años de manera aparentemente sostenible y una crisis no prevista por mucha gente te puede descuadrar las cuentas.

¿Cuándo pagar los intereses de la deuda no son una prioridad absoluta? Cuando existe una grave emergencia social, supongo. Se suelen dar ejemplos de microeconomía, ¿es absolutamente prioritario que una anciana pague sus deudas con un banco si eso le priva de un techo dónde dormir? En un mundo perfecto, la anciana se habría endeudado correctamente, su pensión subiría a un ritmo acorde a incremento del nivel de vida, su hijo tendría un trabajo y no dependería de ella... pero hay mil circunstancias que no son predecibles.

Sobre cuándo te puedes permitir gastar más de lo que ingresas. Una vez más ante situaciones de emergencia social y sobre todo, cuando en vez de gastar estás invirtiendo.

Un Estado, una anciana o cualquiera tiene que adaptar sus gastos a sus ingresos, se puede pedir prestado, claro, pero no puedes vivir de prestado, endeudarte no te evita tener que ajustarte a lo que ingresas. Todo lo demás es patada hacia delante esperando un milagro que nos evite el catacrac, o con suerte morirnos antes y que el catacrac se lo coman otros.

Dices que en situaciones de emergencia el Estado tiene que asegurar ciertas prestaciones, sí, ok, pero me temo que si vuelves a tener unos ingresos comparables a los de 1998, por decir algo, no puedes pretender mantener los gastos de 2006 en pleno pelotazo. No porque el Estado haya tenido mala suerte, el mundo haya seguido un curso impredecible, etc... si no porque sencillamente tiene unos incentivos de pena y el resultado no puede ser otro que de pena, no ahorró cuando podía ahorrar y cuando se supone que llegaban las vacas flacas y gastó en "inversiones", de inversiones no tenían nada. Y el gasto "social" habría que ver exactamente qué parte tiene de "social" y qué parte tiene de "político". De hecho España no ha tenido, ni siquiera antes de la crisis, un gran gasto social. Al menos comparado con los típicos países del norte de Europa que tienen un Estado del bienestar más generoso que el nuestro. Países que tienen una estructura fiscal que permite mantener estos servicios, al menos de momento. En cambio España incrementó su Estado del bienestar, o simplemente gastó más y más y más (en alguna cosa que estaría bien y básicamente en gastos superfluos) basándose en que los enormes ingresos fiscales derivados de la burbuja inmobiliaria iban a durar eternamente. Y aquí estamos.

por red_mosquito 28.11.14 8:54

Hablaba de escenarios hipotéticos.

En los términos de la historia reciente de este país que lo planteas, estoy de acuerdo contigo. Con un modelo productivo sólido (es decir, el contrario al existente) eres sin duda eres más resistente a las situaciones de crisis, eso se puede aplicar a la economía doméstica. En este país cuando entró dinero a espuertas, se cambió más bien poca cosa.

por freakedu 30.11.14 6:32

Pier escribió:Es que habría que recordar varias cosas:

1) La deuda publica no se ha disparado porque fuimos unos derrochones en el gasto social, todo lo contrario, lo que paso fue que hubo una crisis financiera/especulativa (las subprime) que se extendió por entidades financieras y bancos, ejecutándose un rescate que convirtió mucha de esa deuda privada en publica.

2) En España la cosa se agravo con el estallido de la burbuja inmobiliaria y la consecuente subida brutal del paro que provoca, claro, un gasto adicional al estado, mas una gran perdida de ingresos.

3) Lo que resulta indignante que al final se priorice el pago de intereses de la deuda, por encima del gasto social a quienes mas los sufren, obviando, que son precisamente ellos, los causantes de la crisis, los que al final se ven beneficiados por la crisis especulativa que ha habido con la deuda soberana, etc.

De imprimir y plastificar. axl

por Requexu 01.12.14 8:25

red_mosquito escribió:Eddie, ahí estoy con Eric, yo creo que se puede ir un poco más suave.

Ahora ya me tendréis ganas los dos.

Que suave ni que cojones, con perdón, mosquitin, si el pavo encadena una andanada con la siguiente y luego salta con que esta troleando. Ji ji ja ja.

Pues troleamos los demás también, hostias, y que no venga a hacerse el ofendido. Que se ría, hombre, que es muy gracioso.

Tanto jugar con la baraja marcada y tanta hostia.

Y lo de que el tipo va cambiando de rasero al gusto y es un hipócrita de marca mayor es una verdad como un templo que no me pienso callar.

Nos ha jodido el auto nombrado troll pudiendo suavidad. Y una polla como la catedral de Burgos. Si se mete en el jardín, que lo haga con todas las consecuencias

por Requexu 01.12.14 8:28

Que yo he tenido que aguantar a este tiparraco llamando hijos de puta a los de izquierda unida, donde yo he militado, y tengo que ser suave?

Los cojones 33. En letras de neón de 9 metros

por red_mosquito 01.12.14 8:42

Soy un pardillo, todavía no he aprendido que lo de llamar a la calma casi nunca funciona. Laughing

por Requexu 01.12.14 8:48

Tranquilo que ya me he tirado una semanita de autobaneo preventivo por el bien de mi estomago y del foro.Pero vamos, que ni me la envaino ni veo por que.
Troleemos todos.

El troll pidiendo suavidad. Oiga, pues no, no le veo. Que se ría y tal como por lo visto nos toca hacer a los demás.
Es

por Eric Sachs 01.12.14 12:18

por JE_DD 08.12.14 3:36

por red_mosquito 08.12.14 20:21

Industria redactó una orden para exigir 3.000 millones a las eléctricas

Un borrador de 2008, que el equipo de Sebastián paró, incluye la fórmula para recuperar el dinero facturado de más a consumidores

http://elpais.com/economia/2014/12/07/actualidad/1417982144_467499.html

Responsabilidad. Sentido de estado.

por pinkpanther 08.12.14 21:07

red_mosquito escribió:
Industria redactó una orden para exigir 3.000 millones a las eléctricas

Un borrador de 2008, que el equipo de Sebastián paró, incluye la fórmula para recuperar el dinero facturado de más a consumidores

http://elpais.com/economia/2014/12/07/actualidad/1417982144_467499.html

Responsabilidad. Sentido de estado.

Malditas personas. cyclops

por JE_DD 09.12.14 0:22

por red_mosquito 10.12.14 8:37

Pedro Sánchez acusa al Gobierno de "tratar de quitarse de en medio al juez Ruz"

http://www.huffingtonpost.es/2014/12/09/pedro-sanchez-ruz_n_6293076.html?utm_hp_ref=spain

Bien, Pedro, bien.

Ahora sólo falta que las vocales que propone tu partido no voten a favor de sacar su plaza a concurso.

El CGPJ saca a concurso la plaza de Ruz con el apoyo de una vocal del PSOE

http://www.eldiario.es/politica/CGPJ_0_333167522.html

por Eric Sachs 10.12.14 8:53

red_mosquito escribió:Pedro Sánchez acusa al Gobierno de "tratar de quitarse de en medio al juez Ruz"

http://www.huffingtonpost.es/2014/12/09/pedro-sanchez-ruz_n_6293076.html?utm_hp_ref=spain

Bien, Pedro, bien.

Ahora sólo falta que las vocales que propone tu partido no voten a favor de sacar su plaza a concurso.

El CGPJ saca a concurso la plaza de Ruz con el apoyo de una vocal del PSOE

http://www.eldiario.es/politica/CGPJ_0_333167522.html

lo cachondo de todo esto es que se SUPONE que l CGPJ es independiente

Laughing

por red_mosquito 10.12.14 8:55

Eric Sachs escribió:
red_mosquito escribió:Pedro Sánchez acusa al Gobierno de "tratar de quitarse de en medio al juez Ruz"

http://www.huffingtonpost.es/2014/12/09/pedro-sanchez-ruz_n_6293076.html?utm_hp_ref=spain

Bien, Pedro, bien.

Ahora sólo falta que las vocales que propone tu partido no voten a favor de sacar su plaza a concurso.

El CGPJ saca a concurso la plaza de Ruz con el apoyo de una vocal del PSOE

http://www.eldiario.es/politica/CGPJ_0_333167522.html

lo cachondo de todo esto es que se SUPONE que l CGPJ es independiente

Ni eso. Sus vocales son elegidos a propuesta del Congreso y el Senado.

por JE_DD 11.12.14 0:31

Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE - Página 18 Nf1md3

http://sanchezcastejon.es/el-busto-de-pablo-iglesias/

por JE_DD 14.12.14 1:44

por red_mosquito 14.12.14 20:34

Susana Díaz no confía en Pedro Sánchez como candidato

La presidenta de la Junta de Andalucía estrecha sus contactos con Madina y los barones socialistas críticos, y no descarta presentarse a las primarias de 2015.

http://www.elmundo.es/index.html?a=107473ebd183ec58ffb831ca12f8d7fe&t=1347558420

por Eric Sachs 14.12.14 20:38

lo que faltaba.
si hay un candidato peor que ps es Susanita.

por JE_DD 15.12.14 2:51

red_mosquito escribió:Susana Díaz no confía en Pedro Sánchez como candidato

La presidenta de la Junta de Andalucía estrecha sus contactos con Madina y los barones socialistas críticos, y no descarta presentarse a las primarias de 2015.

http://www.elmundo.es/index.html?a=107473ebd183ec58ffb831ca12f8d7fe&t=1347558420

Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE - Página 18 Saw6qq

Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE - Página 18 37a6a

Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE - Página 18 34euikn

por JE_DD 15.12.14 2:53

Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE - Página 18 2ltmrh0

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2014/12/14/conociendo-casta-podemos-castos/0003_201412G14P22994.htm

por JE_DD 15.12.14 7:15

Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE - Página 18 So1tau

http://www.antena3.com/noticias/espana/arenas-sanchez-quiere-derogar-articulo-135-despilfarrar-como-hizo-zapatero_2014121400040.html

por JE_DD 18.12.14 3:46

por JE_DD 18.12.14 3:51

Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE - Página 18 2ahb0x5

https://twitter.com/thespainreport/status/545242304106496001

por Godofredo 18.12.14 3:53

Igual de grises en twitter que en el congreso... twitter es de willy toledo.

por red_mosquito 18.12.14 3:55

El y tú más llega a twitter. cheers

por Tramuntana 18.12.14 4:00

Godofredo escribió:Igual de grises en twitter que en el congreso...

Viendo el nivel de la política en este país, totalmente previsible...

por Requexu 21.12.14 3:04

PSOE y PP superan juntos el primer trámite para los presupuestos regionales

Los grupos parlamentarios de PSOE y PP en la Junta han salvado con sus votos el trámite de totalidad del proyecto de ley de Presupuestos para 2015 y han rechazado las enmiendas a la totalidad presentadas por Foro, IU y UPyD, que hubiesen supuesto la devolución del proyecto. De esta forma han quedado fijadas las cuantías globales de los estados del presupuesto. Podrán, eso sí, discutirse aún enmiendas parciales antes de que el proyecto sea aprobado definitivamente.

El proyecto de presupuestos para 2015 es fruto de un acuerdo del PSOE y PP, dado que los socialistas, con 17 de 45 diputados, no tendrían fuerza suficiente para sacarlas adelante en solitario. En el presente año, Asturias ya estuvo en situación de prórroga presupuestaria, que también fue mitigada por un acuerdo similar entre esos dos partidos, quienes aprobaron una serie de leyes de crédito extraordinarias.

por JE_DD 21.12.14 5:19

EL VÍDEO QUE QUIERE CENSURAR EL DIPUTADO SOCIALISTA ANTONIO MIGUEL CARMONA from Manuel Moriel Cambres on Vimeo.

por Frusciante 23.12.14 19:51

El próximo domingo el político más guapo y sexy del panorama español saldrá haciendo el lerdo con el soplapollas de Calleja. Ya sólo le queda la hora de José Mota

por freakedu 28.12.14 22:26

por Requexu 29.12.14 11:26

IU acusa al Principado de facilitar la entrada de "las empresas del ladrillo" en los servicios sociales

La coalición urge la aprobación de la ley del tercer sector y achaca su retraso a un intento encubierto de privatización

El coordinador de IU en Asturias, Manuel González Orviz, ha exigido este viernes la presentación de la ley del tercer sector, comprometida por el Gobierno autonómico de Javier Fernández, y que, a su juicio, se está retrasando para favorecer una privatización encubierta de los servicios sociales. González Orviz ha acusado al Ejecutivo socialista de facilitar el aterrizaje de "las empresas del ladrillo" en áreas de actividad que, a su juicio, no pueden orientarse al negocio lucrativo puro, como la atención a personas dependientes. "Lo que se está haciendo es desmantelar el sistema de servicios sociales por un modelo donde se pretende hacer negocio de lo que no lo es y no puede serlo. Para colmo, ni siquiera podrá decirse que se hace por una cuestión de economía, porque la realidad es que a las empresas privadas les van a pagar más que a las organizaciones sin ánimo de lucro que hasta la fecha aglutinaban el 80% de la oferta residencial y de centros de día para personas con discapacidad", ha dicho.

Manuel González Orviz ha enmarcado esta liquidación de los servicios públicos en la orientación del PSOE asturiano que coincide, en lo fundamental, con las políticas del PP en la materia. El coordinador general de IU señala que el PSOE está tratando de abrir nuevos campos de actividad privados en lo que, hasta ahora, se consideraban sectores que no podían estar regulados como un negocio lucrativo y privado. Un ejemplo, recordó, fue el intento de la Agencia Asturiana de Cooperación Internacional de incluir a las empresas entre los agentes de cooperación. Ha adelantado, además, que Izquierda Unida reclamará al Gobierno que cumpla sus promesas y lleve al Parlamento una propuesta de ley del tercer sector para dar respuesta a las necesidades de la prestación de servicios sociales. IU defiende que esa nueva norma tenga en cuenta la actividad desarrollada, hasta ahora y con gran éxito, por las organizaciones sin ánimo de lucro.

por red_mosquito 30.12.14 2:38

Pedro Sánchez (PSOE): "Soy republicano de valores, pero tenemos un buen rey y una buena reina"

http://www.ecorepublicano.es/2014/12/pedro-sanchez-psoe-soy-republicano-de.html

Jesús Calleja: ¿Te ha caído bien el rey?.

Pedro Sánchez: - Mucho, me cae muy bien, mi partido es republicano, pero...

Jesús Calleja: ¿Y tu eres republicano?.

Pedro Sánchez: - Yo soy republicano, sobre todo de valores, pero yo creo que tenemos un buen rey. Me gusta el rey y me gusta la reina.

Jesús Calleja: ¿Contradicción? republicano, pero tenemos un buen rey.

Pedro Sánchez: - Bueno, es que no, es decir, mientras la monarquía parlamentaria permita el que podamos realizar todo nuestro programa político, nuestro proyecto político pues..

Jesús Calleja: ¿Fue una buena idea traspasarle la Corona el padre al hijo ahora?

Pedro Sánchez: - ¡Siii! si, si, si. yo creo que le ha sentado muy bien a la Casa Real.

Jesús Calleja: ¿Y dicen que esto ocurrió por la llegada de Podemos?.

Pedro Sánchez: Eso dice Monedero, Monedero dice poco menos que Podemos tiene la culpa de todo, en fin...

por freakedu 30.12.14 2:43

red_mosquito escribió:

Pedro Sánchez (PSOE): "Soy republicano de valores, pero tenemos un buen rey y una buena reina"

http://www.ecorepublicano.es/2014/12/pedro-sanchez-psoe-soy-republicano-de.html

Jesús Calleja: ¿Te ha caído bien el rey?.
Pedro Sánchez: - Mucho, me cae muy bien, mi partido es republicano, pero...
Jesús Calleja: ¿Y tu eres republicano?.
Pedro Sánchez: - Yo soy republicano, sobre todo de valores, pero yo creo que tenemos un buen rey. Me gusta el rey y me gusta la reina.
Jesús Calleja: ¿Contradicción? republicano, pero tenemos un buen rey.
Pedro Sánchez: - Bueno, es que no, es decir, mientras la monarquía parlamentaria permita el que podamos realizar todo nuestro programa político, nuestro proyecto político pues..
Jesús Calleja: ¿Fue una buena idea traspasarle la Corona el padre al hijo ahora?
Pedro Sánchez: - ¡Siii! si, si, si. yo creo que le ha sentado muy bien a la Casa Real.
Jesús Calleja: ¿Y dicen que esto ocurrió por la llegada de Podemos?.
Pedro Sánchez: Eso dice Monedero, Monedero dice poco menos que Podemos tiene la culpa de todo, en fin...

Personas, el rey es majo y tal.

por pinkpanther 30.12.14 2:46

Mi partido es republicano pero apoyo la monarquía....................se puede tener menos vergüenza, pero es complicado.