Las buenas bandas cuando tocan en directo son mejores: esa mentira

mugu escribió:Buff, amigo Gallardo, se están acabando las vacaciones y no hay tiempo para poner aquí todo lo que me ha venido a la cabeza.

Hay discos en directo que son el mejor refrendo de una banda. Después de escucharlos, las versiones de estudio se quedan pequeñas

El Unleashed de JP, el Live de Thin Lizzy, el de Golden Earring, los de J.Geils Band, los directos de Pink Floyd, el Bursting Out, el Rock'n'roll Animal, el Strangers in the night ...

Ni el de Judas ni el de Thin Lizzy son representativos de nada, son básicamente discos de estudio con algunas notas en directo

Yo soy muy, muy fan de los bootlegs.

Me gusta escuchar los directos tal y como sonaron en su día.

En ese sentido, Black Crowes están por encima de sus grabaciones en estudio.

Depende un poco, no sé, creo que no es una generalidad. A mí hay muchas canciones de estudio que se me quedan flojas respecto a lo que tocan en directo y al revés.

kraneo escribió:Las jam bands suelen ser muuuuucho mejores en directo que en estudio. En directo llevan las canciones a ese nivel que es casi imposible de alcanzar en estudio.

   

Venía yo a reivindicar las Jambands y Kraneo se me ha adelantado.

Entiendo que los grupos de rock "convencionales" sacan discos y luego hacen las giras y los conciertos para "regalar" a su público esos temas que han podido escuchar en casa repapados en el sofá, con una interpretación más o menos afortunada, pero donde lo importante que quedará para la historia es el disco de estudio.
Por contra, creo que las Jambands hacen el disco para que la gente sepa que se va a encontrar en la sala o en el estadio, siendo el principal objetivo la ejecución del tema sobre el escenario.

Vamos, que para unos lo importante es el trabajo de estudio, tomándose el concierto como una muestra, y para los otros es totalmente al revés.

Y&T me parecen una banda muchísimo más excitante en directo que en estudio.

A mi lo que siempre en casi todos los conciertos empeora de un grupo respecto al disco, es la voz.

Será por cascarse la voz en los tutes de giras que hacen, las mezclas de monitores y P.A, etc...pero pocos cantantes les escucho cantar nítidamente por encima de la música en directo.

Legendary shack sackers son mejores en directo

Rizzy escribió:A mi lo que siempre en casi todos los conciertos empeora de un grupo respecto al disco, es la voz.

Será por cascarse la voz en los tutes de giras que hacen, las mezclas de monitores y P.A, etc...pero pocos cantantes les escucho cantar nítidamente por encima de la música en directo.

Es que eso es normal. No es lo mismo ir al estudio, grabar una canción en varias tomas en días distintos que cantar del tirón 1:30 minutos mientras te mueves.

Pues depende de en que casos. Los hay que si que es verdad que no son capaces de llegar al nivel en directo. Pero luego hay otras muchas que cobran su total sentido sobre el escenario... Por ejemplo Pearl Jam, Metallica, Led Zeppelin, Springsteen... casi siempre prefiero escucharles en versión de directo que no en estudio. Creo que tienen más vida y energía que en el estudio les falta.

Pues a mi Led Zeppelin me parecen un claro ejemplo de banda que pierde en directo. Las veo como dos bandas diferentes (en directo todo lo elevaban al tamaño XXXL) y prefiero la versión más contenida del estudio.
Se que puede parecer un sacrilegio, pero me aburren todos esos solos kilométricos de guitarra, teclados y batería. No me canso de escuchar sus directos, pero siempre me salto Dazed, Moby y No quarter.

Esta guay poner directos de grupos clásicos y tal de ejemplo pero yo queria romper una lanza a favor del que para mi es quizá el mejor directo de los últimos 20 años......si aunque parezca mentira, aunque los podamos considerar una banda de segunda b!! El doble directo Go it for live de los Fu Manchu es algo aplastante, imponente y que supera las versiones en estudio con claridad:

No estoy de acuerdo en el caso de Bruce Springsteen. Tiene un directo tremendo, con gran sonido y una buena puesta en escena, sin artificios, engancha muchísimo, inmejorable. Sus canciones son muy buenas en disco unas mejores otras un poco peores pero en directo es especial, a mi me gusta más en directo que en disco,

Heroes del Silencio siempre fueron mucho mejores en directo que en estudio. Creo que nunca dieron en el clavo con sus producciones y la crudeza del directo engrandecía sus canciones.

Luego esta otra cosa a la hora de entrar a valorar esto..no es lo mismo escuchar en disco un directo con la ausencia del componente visual, las posibles gambas que metan los músicos, que el cantante pierda voz o desafine en momentos determinados, los sacrificios instrumentales en pos del espectaculo etc, ya no entro a valorar el hecho de estar en una sala comn la adrenalina por las nubes, el sudor, los gritos, el alcohol, la droja... etc. Son cosas distintas.

de mentira nada.. es una puta verdad como un Templo.. si es una banda es buena, en vivo.. será mejor..

Zarpas escribió:si es una banda es buena, en vivo.. será mejor..

Eso tampoco creo que sea necesariamente cierto, en estudio los grupos tienen muchas más posibilidades que en un concierto, eso sin contar que pueden hacer todas las tomas que quieren hasta que suene perfecto, cosa que no sucede en los directos. Pero vamos, es normal.

Otra cosa es que un grupo bueno debería serlo también en vivo, pero no necesariamente mejor.

Black Flamingo escribió:Esta guay poner directos de grupos clásicos y tal de ejemplo pero yo queria romper una lanza a favor del que para mi es quizá el mejor directo de los últimos 20 años......si aunque parezca mentira, aunque los podamos considerar una banda de segunda b!! El doble directo Go it for live de los Fu Manchu es algo aplastante, imponente y que supera las versiones en estudio con claridad:

Desde que entre en el foro por el 2006 llevo dicedolo... y siempre, SIMPRE, ha habido quien se ha reido de mi.

En terminos de calidad de sonido, interpretacion y setlist, mira de tu a tu a casi cualquier directo mitico.

Si escuchamos los temas de un grupo en un disco en directo por primera vez, cuando escuchas las versiones de estudio a las canciones siempre les falta "algo".

karlota escribió:No estoy de acuerdo en el caso de Bruce Springsteen. Tiene un directo tremendo, con gran sonido y una buena puesta en escena, sin artificios, engancha muchísimo, inmejorable. Sus canciones son muy buenas en disco unas mejores otras un poco peores pero en directo es especial, a mi me gusta más en directo que en disco,

  

Totalmente.

No hay mas que ver Lucky Town en estudio y ver la monumental version en direto del Plugged.

Dani. escribió:Si escuchamos los temas de un grupo en un disco en directo por primera vez, cuando escuchas las versiones de estudio a las canciones siempre les falta "algo".

Eso solo pasa si a las canciones les falta "algo".   

Quiero decir... es mucho mas usual que a las canciones en directo les falte algo respecto a las de estudio, pero sin embargo a veces tienen ese "algo" que hace que no importe o que incluso sea mejor. Otras no... otras son peores.

sonic buzzard escribió:

Dani. escribió:Si escuchamos los temas de un grupo en un disco en directo por primera vez, cuando escuchas las versiones de estudio a las canciones siempre les falta "algo".

Eso solo pasa si a las canciones les falta "algo".   

Quiero decir... es mucho mas usual que a las canciones en directo les falte algo respecto a las de estudio, pero sin embargo a veces tienen ese "algo" que hace que no importe o que incluso sea mejor. Otras no... otras son peores.

Muchas veces la velocidad es distinta. Te acostumbras al directo y luego las versiones de estudio parecen como descafeinadas. Aunque supongo que no sucederá con todos los grupos.

sonic buzzard escribió:

Black Flamingo escribió:Esta guay poner directos de grupos clásicos y tal de ejemplo pero yo queria romper una lanza a favor del que para mi es quizá el mejor directo de los últimos 20 años......si aunque parezca mentira, aunque los podamos considerar una banda de segunda b!! El doble directo Go it for live de los Fu Manchu es algo aplastante, imponente y que supera las versiones en estudio con claridad:

Desde que entre en el foro por el 2006 llevo dicedolo... y siempre, SIMPRE, ha habido quien se ha reido de mi.

En terminos de calidad de sonido, interpretacion y setlist, mira de tu a tu a casi cualquier directo mitico.

Pues que se rian, que se rian...este es un doble directo de los de la vieja escuela, para mí puede mirar cara a cara y sin pestañear al de Ufo mismamente.. Un sonido poderosisimo, compacto, unas interpretaciones de sus "pequeños" grandes clásicos sobresalientes por no hablar de esa revision del Godzilla de B.O.C que es mas poderosa que la versión de la banda original, el público loco perdido ya desde el rpimer momento coreando el nombre de estos cuatro jinetes del stoner que cabalgan sobre sus monopatines. Un directo abrumador!!!

Es que mecagüendios con que autoridad entra la banda a piñón tras el redoble en Hell on Wheels...y así todo!!

Yo escuché mucho el Live Baby Live de INXS, y después las canciones en estudio no me gustaban tanto como las del directo. Mystify no me sonaba ni la mitad de bien.

Dani. escribió:

sonic buzzard escribió:

Dani. escribió:Si escuchamos los temas de un grupo en un disco en directo por primera vez, cuando escuchas las versiones de estudio a las canciones siempre les falta "algo".

Eso solo pasa si a las canciones les falta "algo".   

Quiero decir... es mucho mas usual que a las canciones en directo les falte algo respecto a las de estudio, pero sin embargo a veces tienen ese "algo" que hace que no importe o que incluso sea mejor. Otras no... otras son peores.

Muchas veces la velocidad es distinta. Te acostumbras al directo y luego las versiones de estudio parecen como descafeinadas. Aunque supongo que no sucederá con todos los grupos.

Cuando cambian las velocidades es cierto que se nota mas lo que hablamos.

Peeeroo... ejemplo: "Roll On Rusted Days" de Howlin Rain la primera vez que la escuche fue en disco y me parecio un tema impresionante... al los años los vi en directo y la version, mas acelerada, me parecio aun mas impresionante.

Black Flamingo escribió:

sonic buzzard escribió:

Black Flamingo escribió:Esta guay poner directos de grupos clásicos y tal de ejemplo pero yo queria romper una lanza a favor del que para mi es quizá el mejor directo de los últimos 20 años......si aunque parezca mentira, aunque los podamos considerar una banda de segunda b!! El doble directo Go it for live de los Fu Manchu es algo aplastante, imponente y que supera las versiones en estudio con claridad:

Desde que entre en el foro por el 2006 llevo dicedolo... y siempre, SIMPRE, ha habido quien se ha reido de mi.

En terminos de calidad de sonido, interpretacion y setlist, mira de tu a tu a casi cualquier directo mitico.

Pues que se rian, que se rian...este es un doble directo de los de la vieja escuela, para mí puede mirar cara a cara y sin pestañear al de Ufo mismamente.. Un sonido poderosisimo, compacto, unas interpretaciones de sus "pequeños" grandes clásicos sobresalientes por no hablar de esa revision del Godzilla de B.O.C que es mas poderosa que la versión de la banda original, el público loco perdido ya desde el rpimer momento coreando el nombre de estos cuatro jinetes del stoner que cabalgan sobre sus monopatines. Un directo abrumador!!!

    

Black Flamingo escribió:Es que mecagüendios con que autoridad entra la banda a piñón tras el redoble en Hell on Wheels...y así todo!!

  

Travis Bickle escribió:

Zarpas escribió:si es una banda es buena, en vivo.. será mejor..

Eso tampoco creo que sea necesariamente cierto, en estudio los grupos tienen muchas más posibilidades que en un concierto, eso sin contar que pueden hacer todas las tomas que quieren hasta que suene perfecto, cosa que no sucede en los directos. Pero vamos, es normal.

Otra cosa es que un grupo bueno debería serlo también en vivo, pero no necesariamente mejor.

    

Itlotg escribió:

mugu escribió:Buff, amigo Gallardo, se están acabando las vacaciones y no hay tiempo para poner aquí todo lo que me ha venido a la cabeza.

Hay discos en directo que son el mejor refrendo de una banda. Después de escucharlos, las versiones de estudio se quedan pequeñas

El Unleashed de JP, el Live de Thin Lizzy, el de Golden Earring, los de J.Geils Band, los directos de Pink Floyd, el Bursting Out, el Rock'n'roll Animal, el Strangers in the night ...

Ni el de Judas ni el de Thin Lizzy son representativos de nada, son básicamente discos de estudio con algunas notas en directo

También el "Rock'n'roll Animal", pero Gallardo admitía directos con retoques.

Los discos en estudio son todo retoques, grabaciones por pistas, etc. Lo que es cierto es que esos discos, por mucho retoque que tengan, son mejores que los originales en estudio (entiéndase mejores por gustan más, así en general)   

Y luego están los discos y los conciertos. Muchas bandas que he visto en directo mejoran notablemente lo que han hecho en disco. Llamadlo emoción, la oportunidad de estar ahí, lo que queráis. También he visto directos que no se acercan a los estudios del artista en cuestión. Hay de todo.

Gallardo escribió:

mugu escribió:Buff, amigo Gallardo, se están acabando las vacaciones y no hay tiempo para poner aquí todo lo que me ha venido a la cabeza.

Hay discos en directo que son el mejor refrendo de una banda. Después de escucharlos, las versiones de estudio se quedan pequeñas

El Unleashed de JP, el Live de Thin Lizzy, el de Golden Earring, los de J.Geils Band, los directos de Pink Floyd, el Bursting Out, el Rock'n'roll Animal, el Strangers in the night ...

Bien, aquí empiezan las discrepancias.

Ni en el caso de Judas Priest, ni en el de Pink Floyd, ni en el de Jethro Tull se mejoran las originales (para mí, claro)

Ahí entramos en gustos, creo yo.

En los tres casos, para mí, claro está, los directos están muy  por encima de las versiones en disco. A JP y JT no los he visto en concierto, pero sí a PF, y son mejor todavía que en los discos en directo, una barbaridad muy bárbara.

Imagino que habrán salido... Rory, SRV, Free, Allman... y por desgracia no he visto a ninguno directamente   En directo lo parten más que en estudio, donde también.

De los Allman claro que disfrutaría con su configuración actual también, pero vamos, hablo de duane y de dickey en sus años mozos.

Mustang escribió:

modes garcia escribió:


y que me dices de este directo del 79 en japon de JUDAS PRIEST, para mi gusto impresionante.

Precisamente, sobre éste cae la sospecha de retoques en estudio.

La prensa inglesa siempre lo ha denominado "Unleashed in the studio".

A raíz de la promoción del primer disco de Fight, los de la Kerrang! inglesa le preguntaban sobre ello, ya que estaba fuera de la banda, y Halford reconocía que esta grabado en directo... en unos estudios de Londres.

Uno de los fallos más evidentes, por las prisas por editarlo, fue que al ingeniero de turno se le "pasó" meter al público de fondo en la parte lenta de Victim of changes.

Lo de que el directo siempre sea peor que el disco siempre es cuando menos muy subjetivo.
En disco, supuestamente, siempre será mejor el sonido, por que se ha grabado en un entorno mas controlado, y hay arreglos y otros aspectos que no se pueden reproducir en directo, pero eso no quiere decir que sea peor.

Se ha hablado de ac dc, y yo creo que es uno de los grupos que podría mejorar en directo, ya que es lo mismo que en disco pero sumandole la energía de un directo. El problema de ac dc en concreto, y grupos de ese nivel, es que (en mi opinión) un directo de ese tamaño puede ser dificilmente disfrutable, ya sea por la cantidad de gente o por la lotería que supone dar con un punto del recinto donde se escuche bien.
Pero vamos, que si no tenemos en cuenta esto, ver a ac dc en una sala de 500 personas, con buen sonido y sin agobios de gente debería ser infinitamente mas disfrutable que un disco de estudio por muy bien que suene.

Yo creo que no se puede comparar. El directo es una cosa y el estudio otra ni mejor ni peor, solo distinta. Hay grupos que no hacen prácticamente distinción y graban siendo muy fieles a la filosofía del directo, sin añadidos. Otros en cambio tienen claro que es otro rollo y sacan partido de ello, como pueden ser Queen. Y mira que me gustan los discos de queen. Esas voces, esas capas de guitarra de Brian May, ... pero queen en directo no eran moco de pavo.

En los conciertos es donde realmente se demuestra si una banda es buena o si es una mentira. En estudio con la tecnologia actual casi cualquiera pueda cantar o tocar de puta madre y grabar un disco de la hostia, pero despues en directo es donde hay que defenderlo, y ahí se ven las carencias de muchos grupos.
A la inversa, hay grupos con discos de estudio mediocres (generalmente por una mala produccion) pero que llevados al directo cobran vida.

Todo depende de lo que busque una banda. Hay grupos que pulen los discos en estudio hasta el último detalle y otras, como las jam bands, usan el estudio como un medio de mostrar lo que después llevan al directo, como bien ha apuntado Phishead.

Aclaro que hablo de conciertos, no de discos en directo.
Me fio bien poco de los discos en directo. Me ha tocado alguna vez grabar a ciertos grupos llamemosles calimocheros, con cierto renombre, y de las pistas que yo grabé al resultado final incluído en el cd cualquier parecido es mera coincidencia.
Alguno dirá que eso lo hacen los grupos cutres de aquí, pero la verdad es que todo el mundo retoca.

Hay honrosas excepciones, con diferente resultado, como por ejemplo metallica que publica los directos en su web o pearl jam que editó todos los conciertos de una gira a pocos dias de haberlos realizado.
De aquí me viene a la cabeza el de los hermanos dalton, con una gamba merecedora de premio en la canción de la pantera rosa, que tuvieron los cojones de dejar tal cual.
Tambien hay casos, vaya.

Monra escribió:
Uno de los fallos más evidentes, por las prisas por editarlo, fue que al ingeniero de turno se le "pasó" meter al público de fondo en la parte lenta de Victim of changes.

Y sin embargo se le fue la mano aqui:

"you´ve been" (gritos de publico)
"foolin" (los mismos gritos del publico)
"with some" (los mismos gritos again)
"hot guyyyy!"

etc...

romuloyeah escribió:Aclaro que hablo de conciertos, no de discos en directo.
Me fio bien poco de los discos en directo. Me ha tocado alguna vez grabar a ciertos grupos llamemosles calimocheros, con cierto renombre, y de las pistas que yo grabé al resultado final incluído en el cd cualquier parecido es mera coincidencia.
Alguno dirá que eso lo hacen los grupos cutres de aquí, pero la verdad es que todo el mundo retoca.

Hay honrosas excepciones, con diferente resultado, como por ejemplo metallica que publica los directos en su web o pearl jam que editó todos los conciertos de una gira a pocos dias de haberlos realizado.
De aquí me viene a la cabeza el de los hermanos dalton, con una gamba merecedora de premio en la canción de la pantera rosa, que tuvieron los cojones de dejar tal cual.
Tambien hay casos, vaya.

para eso existen los bootlegs, donde te encuentras a las bandas en directo sin trampa ni carton (a no ser que lleven instrumentos o voces pregrabadas en el escenario, claro)   

Pixies en estudio >>>>>>>>>> en directo


Cracker en directo >>> en estudio

kraneo escribió:

romuloyeah escribió:Aclaro que hablo de conciertos, no de discos en directo.
Me fio bien poco de los discos en directo. Me ha tocado alguna vez grabar a ciertos grupos llamemosles calimocheros, con cierto renombre, y de las pistas que yo grabé al resultado final incluído en el cd cualquier parecido es mera coincidencia.
Alguno dirá que eso lo hacen los grupos cutres de aquí, pero la verdad es que todo el mundo retoca.

Hay honrosas excepciones, con diferente resultado, como por ejemplo metallica que publica los directos en su web o pearl jam que editó todos los conciertos de una gira a pocos dias de haberlos realizado.
De aquí me viene a la cabeza el de los hermanos dalton, con una gamba merecedora de premio en la canción de la pantera rosa, que tuvieron los cojones de dejar tal cual.
Tambien hay casos, vaya.

para eso existen los bootlegs, donde te encuentras a las bandas en directo sin trampa ni carton (a no ser que lleven instrumentos o voces pregrabadas en el escenario, claro)   

Por aportar algo distinto al tema de conversación, desde hace muchísimos años que llevo escuchando que este directo que pongo es de los poquísimos de aquí que no están retocados y que la banda sonaba tal cual (de bien si recuerdo correctamente, hace miles de años quwe no lo oigo).

Esto es de cuando nadie en España hablaba (mucho menos versionaba) a los Doors y Sam Cooke, y ellos sí que lo hacían, como cambian las cosas.

o'tuerto escribió:

Gallardo escribió:

o'tuerto escribió:El tema del directo, en mi opinión, no es tanto la reproducción de la canción, sino la interpretación. En este sentido en esto del rouk an roull el elemento diferenciador es la interactuación entre los musicos y los espectadores. De ahí que yo apenas no escuche discos den directo.

De acuerdo. Así, en general. Pero ya digo que creo que hay excepciones. Como los ejemplos de más arriba. Déjate de público; escuchas una y otra (en tu casa) y te quedas con la versión en directo. Porque tocaban mejor en directo.

Ya te digo que salvo el live and dangerous, los dos oficiales de Rory Gallgher y poco más apenas escucho directos. Ni mejores ni peores, no me llegan. Incluso diría que no los entiendo.

dos???????