Las ultimas peliculas que has visto

Zulander escribió:

Floyd escribió:

Murdock escribió:



Anoche tuve un reencuentro con el cine por todo lo alto. Hacía tiempo que no conseguía tener esa sensación de emoción desbordante que sentía cuando acudía de niño a una sala de cine. Los Miserables lo ha conseguido. Es una puesta muy actual, teniendo la base el gran cine de antes.

He visto que es una película ante la que la crítica se ha dividido. Se han vertido ríos de tinta sobre el enfoque propuesto por Tom Hopper. Personalmente creo que ha acertado de pleno. La dirección de actores es magnífica, las actuaciones apabullantes, los números musicales cojonudos, la puesta en escena abrumadora, el montaje muy inteligente, y la elección del tipo de filmación muy bien pensada. ¿Por qué? Porque ha sabido darle un giro de tuerca a un musical que han visto casi sesenta millones de personas. Un musical en plano fijo no hubiese aportado nada a la historia. Sería trasladar a la gran pantalla un musical. Hopper, inteligentemente apuesta por, tomando como base unos medios espectaculares (que también hay que saber usarlos, ojo), centrar la historia en los personajes. Darles un protagonismo absoluto, hasta llegar al escorzo en el dramatismo. Con ello consigue interpretaciones absolutamente sobrecogedoras. Hasta el punto de helar con la tensión dramática a la que llega. ¿Efectista? Quizás, pero es lo que la historia exige. Un dramatismo decimonónico, salvando así el espíritu de la historia, pero con un enfoque distinto.

Y digo que Hopper ha sido muy inteligente porque ha optado por un ritmo sin pausa, por un montaje donde priman los personajes, y por una cámara que se mete en las entrañas de la historia. Ha entendido perfectamente cómo es el espectador de hoy en día, y como llegar a la masa. No es fácil hacer una historia para el gran público de un drama del siglo XIX, un siglo con unas pulsiones muy alejadas del interés del espectador medio. ¿Quién hoy en día tiene los cojones de recomendar a un lector medio a Proust o Tolstoi?. Los Miserables quiere emocionar, y emociona. Quiere abrumar, y lo hace. Como siempre ha hecho el cine de grandes medios.Y evitar con solvencia caer en el vacío al que puede llegar un gran presupuesto.

Hugh Jackman se sale en su interpretación. Rusell Crowe demuestra una solvencia y una credibilidad excelentes. Y Anne Hathaway, madre mía, qué cortó, pero qué papelón. Se te clava en las entrañas.

En fin. Que volví a disfrutar como niño.

Parece que vieramos peliculas diferentes, solo rescato a la Hathaway... por lo demas un tostón sentimentaloide

clint eastwood escribió:

Muy buena, si señor. Los trabajos de Sally Field, Tommy Lee Jones y sobretodo de DDL son acojonantes.

Johnny Kashmir escribió:

Película de catástrofes con presupuesto. Hasta repite ticks de película de Antena 3 (ese encuentro total en el hospital....). Nada del otro mundo.

Geme escribió:


9/10

Killer Wolf escribió:

Blas escribió:

Geme escribió:


9/10

Spoiler:

Geme escribió:


9/10

Cosmic Kid escribió:

clint eastwood escribió:

Muy buena, si señor. Los trabajos de Sally Field, Tommy Lee Jones y sobretodo de DDL son acojonantes.

Yo le pongo un
La ambientación y la escenografía son cojonudas y los actores lo bordan, pero también se me ha hecho un poco aburrida a ratos.

Geme escribió:

Blas escribió:

Geme escribió:


9/10

Spoiler:

Cosmic Kid escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Película de catástrofes con presupuesto. Hasta repite ticks de película de Antena 3 (ese encuentro total en el hospital....). Nada del otro mundo.

Yo le pongo un

Floyd escribió:

La historia me ha parecido flojuna , cien veces vista y los diálogos no son demasiado brillantes como para darle suficiente vida.

Rayo escribió:

8.5/10

jackinthebox escribió:

Rayo escribió:

8.5/10

Fui al cine ayer a verla. Coincido, entre 8,5 y 9. Peliculón.

Blas escribió:

Floyd escribió:

La historia me ha parecido flojuna , cien veces vista y los diálogos no son demasiado brillantes como para darle suficiente vida.

Y vaya forma de desaprovechar a Ray Liotta, debe estar muy mal de pelas para aceptar ese papel

Joseba escribió:

Floyd escribió:

Murdock escribió:



Anoche tuve un reencuentro con el cine por todo lo alto. Hacía tiempo que no conseguía tener esa sensación de emoción desbordante que sentía cuando acudía de niño a una sala de cine. Los Miserables lo ha conseguido. Es una puesta muy actual, teniendo la base el gran cine de antes.

He visto que es una película ante la que la crítica se ha dividido. Se han vertido ríos de tinta sobre el enfoque propuesto por Tom Hopper. Personalmente creo que ha acertado de pleno. La dirección de actores es magnífica, las actuaciones apabullantes, los números musicales cojonudos, la puesta en escena abrumadora, el montaje muy inteligente, y la elección del tipo de filmación muy bien pensada. ¿Por qué? Porque ha sabido darle un giro de tuerca a un musical que han visto casi sesenta millones de personas. Un musical en plano fijo no hubiese aportado nada a la historia. Sería trasladar a la gran pantalla un musical. Hopper, inteligentemente apuesta por, tomando como base unos medios espectaculares (que también hay que saber usarlos, ojo), centrar la historia en los personajes. Darles un protagonismo absoluto, hasta llegar al escorzo en el dramatismo. Con ello consigue interpretaciones absolutamente sobrecogedoras. Hasta el punto de helar con la tensión dramática a la que llega. ¿Efectista? Quizás, pero es lo que la historia exige. Un dramatismo decimonónico, salvando así el espíritu de la historia, pero con un enfoque distinto.

Y digo que Hopper ha sido muy inteligente porque ha optado por un ritmo sin pausa, por un montaje donde priman los personajes, y por una cámara que se mete en las entrañas de la historia. Ha entendido perfectamente cómo es el espectador de hoy en día, y como llegar a la masa. No es fácil hacer una historia para el gran público de un drama del siglo XIX, un siglo con unas pulsiones muy alejadas del interés del espectador medio. ¿Quién hoy en día tiene los cojones de recomendar a un lector medio a Proust o Tolstoi?. Los Miserables quiere emocionar, y emociona. Quiere abrumar, y lo hace. Como siempre ha hecho el cine de grandes medios.Y evitar con solvencia caer en el vacío al que puede llegar un gran presupuesto.

Hugh Jackman se sale en su interpretación. Rusell Crowe demuestra una solvencia y una credibilidad excelentes. Y Anne Hathaway, madre mía, qué cortó, pero qué papelón. Se te clava en las entrañas.

En fin. Que volví a disfrutar como niño.

Parece que vieramos peliculas diferentes, solo rescato a la Hathaway... por lo demas un tostón sentimentaloide

Observando los polos opuestos continuos en las opiniones que escucho sobre este filme, no sé si ir a ver la peli o no, algo de miedo me da. Supongo que en estos casos de duda hay que decantarse por el visionado.

Geme escribió:


Menudo tostón.

4/10

Spoiler:

Sugar Bug escribió:alguien tiene un llink a esto?

Dani. escribió:

Sugar Bug escribió:alguien tiene un llink a esto?

La tienes en pirate bay.

Dani. escribió:Aquí tienes un par de sub.
http://www.subtitleseeker.com/2125608/Searching+for+Sugar+Man/Subtitles/Spanish/

Sugar Bug escribió:

Dani. escribió:Aquí tienes un par de sub.
http://www.subtitleseeker.com/2125608/Searching+for+Sugar+Man/Subtitles/Spanish/

subtitulos era lo único que tenía... gracias!!!!

Spoiler:

Sugar Bug escribió:

Dani. escribió:Aquí tienes un par de sub.
http://www.subtitleseeker.com/2125608/Searching+for+Sugar+Man/Subtitles/Spanish/

subtitulos era lo único que tenía... gracias!!!!

red_mosquito escribió:

Sugar Bug escribió:

Dani. escribió:Aquí tienes un par de sub.
http://www.subtitleseeker.com/2125608/Searching+for+Sugar+Man/Subtitles/Spanish/

subtitulos era lo único que tenía... gracias!!!!

ególatra!!!

Spoiler:

Sugar Bug escribió:

red_mosquito escribió:

Sugar Bug escribió:

Dani. escribió:Aquí tienes un par de sub.
http://www.subtitleseeker.com/2125608/Searching+for+Sugar+Man/Subtitles/Spanish/

subtitulos era lo único que tenía... gracias!!!!

ególatra!!!

Spoiler:

pues la de cosas que he aprendido/conocido con la tontería del sugar...

Travis Bickle escribió:

Decepción.

red_mosquito escribió:

Sugar Bug escribió:

red_mosquito escribió:

Sugar Bug escribió:

Dani. escribió:Aquí tienes un par de sub.
http://www.subtitleseeker.com/2125608/Searching+for+Sugar+Man/Subtitles/Spanish/

subtitulos era lo único que tenía... gracias!!!!

ególatra!!!

Spoiler:

pues la de cosas que he aprendido/conocido con la tontería del sugar...

¿Usted le da al torrent? Porque yo me lo estoy bajando así y va como la seda hoyga.

Barfly escribió:Creo que tu 2 es desmesurado, Richard Gere. No me parece ninguna calamidad, ni mucho menos. Y me vas a permitir que insista. Admito que la recta final de Dyango es terriblemente amorfa, y eso casi me hizo castigarla con un ramplón jinco, pero no puedes negarme que la función tiene sus momentos, que es entretenida, tensa en ocasiones, y que tiene un punto estrambótico que la aleja de las convenciones del género para convertirla en algo irregular pero insólito a la vez. A mí me parece superior, por ejemplo, a ese insignificante y anodino Valor De Buey de los Coen, pese a que Motta se deja el alma en ello.

Volviendo a Dyango, Ángel Acebes vuelve a orinar en círculos sin excesivos problemas y a meternos en su bolsillo, aunque no te voy negar que hay algo en su personaje de autoparodia del coronel Landa. Comparte secuencias con Carapatata Di Caprio que tienen más interés y voltaje que algunas películas enteras de otros directores verdaderamente intocables, y en este punto debo decir que no me hagas hablar, que si bebo es para olvidar. Y el personaje de Muelas Jackson, aunque algo desaprovechado, es bastante perturbador. El tipo, una vez más, está inmenso.

Y ojo, que vas a seguir permitiéndome que insista, a mí no me parece la peor película de Federer, Death Proof tiene ese honor, aunque ésta se coloca sin duda inmediatamente después. Una función excesivamente dilatada, mal medida, que funciona a bandazos, pero extrañamente magnética, salvo su decepcionante y anticlimático desenlace. Yo no creo que Federer, pese a encontrarse a años luz de su mejor nivel, sea el director grande más acabado hoy en día, pero no estaría mal que abandonara estas apologías del absurdo a las que parece haber cogido el gusto y entregar una película verdaderamente sólida, afilada y bien construida.

Sugar Bug escribió:

red_mosquito escribió:

Sugar Bug escribió:

red_mosquito escribió:

Sugar Bug escribió:

Dani. escribió:Aquí tienes un par de sub.
http://www.subtitleseeker.com/2125608/Searching+for+Sugar+Man/Subtitles/Spanish/

subtitulos era lo único que tenía... gracias!!!!

ególatra!!!

Spoiler:

pues la de cosas que he aprendido/conocido con la tontería del sugar...

¿Usted le da al torrent? Porque yo me lo estoy bajando así y va como la seda hoyga.

yo le doy mas al torrent que a la cerveza.

bueno, no.

Spoiler:

Seco escribió:
Nada que objetar a Acebes, aunque es cierto que autoparodia a Landa.

Murdock escribió:



Plana, vacía, sin guión. Conjunción de imágenes frenéticas sin ton ni son. Decadencia absoluta de una saga. No se permiten siquiera un diálogo, o una reflexión interesante. Bale coge el dinero y corre.

Tomadura de pelo.