Re: Beatles vs Rolling

por sonic buzzard 26.03.13 15:03

Pues es que tengo recuerdo de que alguien que tiene el libro de Keith Richards ese que es tan recomendado, me conto como se conocieron el susodicho con Mick Jagger, y de como el primero era un kinky que se quedo flipado cuando vio la casaza donde vivia Jagger y asi.

En otro orden de cosas Ron tiene sangre gitana, no? Puta memoria.

por sonic buzzard 26.03.13 15:06

Perry go round escribió:
sonic buzzard escribió:
Pike escribió:Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Joder, pero que todos no eran niños pijos no? vamos no lo se seguro... pero Keith o Ron eran eran 100€ kinkis! eso me suena de haberlo leido. Ademas me da igual de donde vengan... lo que me importa es a donde iban y sus actitudes (ademas de la musica claro).
Es que vamos, aunque Liverpool en los 60s fuese un sitio más jodido... ¿acaso toda la gente de sitios jodidos es jodida? Vamos que no habrá pusilánimes y pijoteras en los barrios más chungos... por no decir que ninguno de los Beatles tiene pinta de haber salido precisamente del barrio más chungo de ninguna ciudad. Serían de Liverpool, pero de un barrio normal, de clase obrera normal, básicamente como todos nosotros (o al menos la mayoría, igual hay algún millonetis por aquí) los que pululamos por éste tópic. No creo que sea ni un punto a favor ni en contra de nadie.
Y los Stones, pues Jagger povendría de una familia acomodada, pero tampoco creo que fuese multimillonario antes de cantar en los Stones. Y por otro lado ¿el hecho de que tus padres tengan más pasta que otra gente invalida todo lo que hagas tú por méritos propios en tu vida? menuda chorrada.
La lógica de Lemmy no se sostiene por ningún lado.

Cosa que en el documental ocurre varias veces.

Pero claro, es Lemmy, lo que diga va a misa. Gota

por Ladylog 26.03.13 16:20

Bueno hombre, yo creo que a lo que se refiere es que la imagen habitual que tienen los profanos es muy diversa de la realidad.
Los Rolling Stones eran chicos bien de Londres con unos gustos musicales exquisitos que pusieron en evidencia en su obra.
Los Beatles eran de clase obrera de una ciudad de mierda y se fueron a tocar para borrachos doce horas al día al puticlubs de Hamburgo en los que también dormían.

por Markham 26.03.13 16:23

Beatles

por Sugar Bug 26.03.13 16:35

Kirchhoff escribió:La próxima vez una un poquito mas difícil

por José Cuervo 26.03.13 16:48

Mi voto para los Stones, aunque negar que los Beatles son el grupo mas influyente de la historia solo sea materia de Sugar Bug y adláteres!!

Mi grupo son los Stones, y comprender el significado de "adláteres", que no sabría definirlo.....

Soy stoniano............

por SeñorLobo 26.03.13 16:52

Tongo!! o la gente está votando de coña o qué pasa? jeje

por loaded 26.03.13 16:56

Rolling Stones.

Esto, obviamente, no quiere decir que menosprecie a los Beatles.

Y por cierto, qué puta manía de descalificar a alguien en función de su origen social.

por José Cuervo 26.03.13 17:00

loaded escribió:Rolling Stones.

Esto, obviamente, no quiere decir que menos precie a los Beatles.

Y por cierto, qué puta manía de descalificar a alguien en función de su origen social.

Ciertamente, ningún Stone pasó hambre, al menos hasta los tiempos en que decidieron formar el grupo.....en que pasaron algunos malos ratos, siempre mitigados por las drojas baratas!!

por Gallardo 26.03.13 17:08

Perry go round escribió:
sonic buzzard escribió:
Pike escribió:Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Joder, pero que todos no eran niños pijos no? vamos no lo se seguro... pero Keith o Ron eran eran 100€ kinkis! eso me suena de haberlo leido. Ademas me da igual de donde vengan... lo que me importa es a donde iban y sus actitudes (ademas de la musica claro).
Es que vamos, aunque Liverpool en los 60s fuese un sitio más jodido... ¿acaso toda la gente de sitios jodidos es jodida? Vamos que no habrá pusilánimes y pijoteras en los barrios más chungos... por no decir que ninguno de los Beatles tiene pinta de haber salido precisamente del barrio más chungo de ninguna ciudad. Serían de Liverpool, pero de un barrio normal, de clase obrera normal, básicamente como todos nosotros (o al menos la mayoría, igual hay algún millonetis por aquí) los que pululamos por éste tópic. No creo que sea ni un punto a favor ni en contra de nadie.
Y los Stones, pues Jagger povendría de una familia acomodada, pero tampoco creo que fuese multimillonario antes de cantar en los Stones. Y por otro lado ¿el hecho de que tus padres tengan más pasta que otra gente invalida todo lo que hagas tú por méritos propios en tu vida? menuda chorrada.
La lógica de Lemmy no se sostiene por ningún lado.

Suscribiría con gusto lo que dices, si no fuera porque me atormenta el recuerdo de tu lapidación de Robert Plant y Led Zeppelin.

por José Cuervo 26.03.13 17:19

Gallardo escribió:
Perry go round escribió:
sonic buzzard escribió:
Pike escribió:Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Joder, pero que todos no eran niños pijos no? vamos no lo se seguro... pero Keith o Ron eran eran 100€ kinkis! eso me suena de haberlo leido. Ademas me da igual de donde vengan... lo que me importa es a donde iban y sus actitudes (ademas de la musica claro).
Es que vamos, aunque Liverpool en los 60s fuese un sitio más jodido... ¿acaso toda la gente de sitios jodidos es jodida? Vamos que no habrá pusilánimes y pijoteras en los barrios más chungos... por no decir que ninguno de los Beatles tiene pinta de haber salido precisamente del barrio más chungo de ninguna ciudad. Serían de Liverpool, pero de un barrio normal, de clase obrera normal, básicamente como todos nosotros (o al menos la mayoría, igual hay algún millonetis por aquí) los que pululamos por éste tópic. No creo que sea ni un punto a favor ni en contra de nadie.
Y los Stones, pues Jagger povendría de una familia acomodada, pero tampoco creo que fuese multimillonario antes de cantar en los Stones. Y por otro lado ¿el hecho de que tus padres tengan más pasta que otra gente invalida todo lo que hagas tú por méritos propios en tu vida? menuda chorrada.
La lógica de Lemmy no se sostiene por ningún lado.

Suscribiría con gusto lo que dices, si no fuera porque me atormenta el recuerdo de tu lapidación de Robert Plant y Led Zeppelin.

Me gusta mucho lo que dice Perry...lo de menos es de donde venían, tanto los Beatles como los Stones, se impusieron por la elección del personal(entre una oferta inmensa!!), ninguna era mas que de clase media.

por José Cuervo 26.03.13 17:19

José Cuervo escribió:
Gallardo escribió:
Perry go round escribió:
sonic buzzard escribió:
Pike escribió:Por cierto Perry que, como dice Napo, en los 60 Hamburgo y Liverpool tenían que ser telita marinera.

Y lo que está claro es que los Stones, siendo una de las bandas más grandes de la historia, eso está claro, no dejan de ser niños pijos de colegio privado en comparación con otros de ascendencia obrera como los propios Beatles.

Y eso, en el librillo de Lemmy, sube puntos.

Y qué cojones, en el mío también.

Joder, pero que todos no eran niños pijos no? vamos no lo se seguro... pero Keith o Ron eran eran 100€ kinkis! eso me suena de haberlo leido. Ademas me da igual de donde vengan... lo que me importa es a donde iban y sus actitudes (ademas de la musica claro).
Es que vamos, aunque Liverpool en los 60s fuese un sitio más jodido... ¿acaso toda la gente de sitios jodidos es jodida? Vamos que no habrá pusilánimes y pijoteras en los barrios más chungos... por no decir que ninguno de los Beatles tiene pinta de haber salido precisamente del barrio más chungo de ninguna ciudad. Serían de Liverpool, pero de un barrio normal, de clase obrera normal, básicamente como todos nosotros (o al menos la mayoría, igual hay algún millonetis por aquí) los que pululamos por éste tópic. No creo que sea ni un punto a favor ni en contra de nadie.
Y los Stones, pues Jagger povendría de una familia acomodada, pero tampoco creo que fuese multimillonario antes de cantar en los Stones. Y por otro lado ¿el hecho de que tus padres tengan más pasta que otra gente invalida todo lo que hagas tú por méritos propios en tu vida? menuda chorrada.
La lógica de Lemmy no se sostiene por ningún lado.

Suscribiría con gusto lo que dices, si no fuera porque me atormenta el recuerdo de tu lapidación de Robert Plant y Led Zeppelin.

Me gusta mucho lo que dice Perry...lo de menos es de donde venían, tanto los Beatles como los Stones, se impusieron por la elección del personal(entre una oferta inmensa!!), ninguno era mas que de clase media.

por Sugar Bug 26.03.13 18:25

José Cuervo escribió:Mi voto para los Stones, aunque negar que los Beatles son el grupo mas influyente de la historia solo sea materia de Sugar Bug y adláteres!!

Mi grupo son los Stones, y comprender el significado de "adláteres", que no sabría definirlo.....

Soy stoniano............

A mi no m líe! Yo soy de los kinks!

(ricky, eso era lo que había que decir, no?)

por Zeppo 26.03.13 18:30

Sugar Bug escribió:
José Cuervo escribió:Mi voto para los Stones, aunque negar que los Beatles son el grupo mas influyente de la historia solo sea materia de Sugar Bug y adláteres!!

Mi grupo son los Stones, y comprender el significado de "adláteres", que no sabría definirlo.....

Soy stoniano............

A mi no m líe! Yo soy de los kinks!

(ricky, eso era lo que había que decir, no?)

por Zeppo 26.03.13 18:31

sonic buzzard escribió:Pues es que tengo recuerdo de que alguien que tiene el libro de Keith Richards ese que es tan recomendado, me conto como se conocieron el susodicho con Mick Jagger, y de como el primero era un kinky que se quedo flipado cuando vio la casaza donde vivia Jagger y asi.

En otro orden de cosas Ron tiene sangre gitana, no? Puta memoria.

Un gitanillo en la familia.. Laughing

por Sugar Bug 26.03.13 19:14

esto está sonando ahora en el vestíbulo del curro.

Beatles vs Rolling - Página 3 Images?q=tbn:ANd9GcQqU1VOzQZ7t0FEbxXFtPQ-K0n5q4_fnxlOzQCNKmE3SsXM48sOaQ

Beatles vs Rolling - Página 3 Images?q=tbn:ANd9GcQqU1VOzQZ7t0FEbxXFtPQ-K0n5q4_fnxlOzQCNKmE3SsXM48sOaQ

por Zeppo 26.03.13 19:14

Sugar Bug escribió:esto está sonando ahora en el vestíbulo del curro.

Amena forma de pasar el dia.. cyclops

por Bettie 08.09.13 17:27

The Beatles, pero además sin el mínimo atisbo de duda

por SISTER-MORPHINE 08.09.13 22:53

rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.

por Nashville 08.09.13 22:55

SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.

Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.

por SISTER-MORPHINE 08.09.13 22:59

Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.
Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.

¿por ejemplo?

por Johnny Kashmir 08.09.13 23:01

Stones.

por Johnny Kashmir 08.09.13 23:02

Y creo que en su día voté Beatles... la cosa está difícil, son dos de las tres mejores bandas de la historia para mí. Beatles, Stones, Zeppelin.
~~Para mí sería Zeppelin, Stones, Beatles, pero si viene alguien y me dice exactamente lo contrario, lo único que podré hacer es quitarme el sombrero y decir "sí señor, un gran gusto".~~

por Nashville 08.09.13 23:13

SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.
Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.
¿por ejemplo?

La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?

por SISTER-MORPHINE 08.09.13 23:29

Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.
Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.
¿por ejemplo?
La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?

Tampoco tengo una idea muy clara de lo que es el Hard Rock y me temo que la gran mayoría del foro tampoco..Mejor me limito a dejar de lado el Hard Rock porque posiblemente podría citar algunos temas que lo único que van hacer es crear controversia..

Miss You y You Don't Have To Mean It son dos ejemplos muy convincentes.

por Nashville 08.09.13 23:30

SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.
Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.
¿por ejemplo?
La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?
Tampoco tengo una idea muy clara de lo que es el Hard Rock y me temo que la gran mayoría del foro tampoco..Mejor me limito a dejar de lado el Hard Rock porque posiblemente podría citar algunos temas que lo único que van hacer es crear controversia..

Miss You y You Don't Have To Mean It son dos ejemplos muy convincentes.

Precisamente los que considero las grandes excepciones. Wink

por SISTER-MORPHINE 08.09.13 23:39

Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.
Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.
¿por ejemplo?
La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?
Tampoco tengo una idea muy clara de lo que es el Hard Rock y me temo que la gran mayoría del foro tampoco..Mejor me limito a dejar de lado el Hard Rock porque posiblemente podría citar algunos temas que lo único que van hacer es crear controversia..

Miss You y You Don't Have To Mean It son dos ejemplos muy convincentes.
Precisamente los que considero las grandes excepciones.

evidentemente no eran los mejores pero creo que se desenvolvían notablemente y tenían un estilo propio a la hora de componer temas disco y creo que queda muy bien reflejado en I Ain T Hiding de Black Crowes.

por Nashville 08.09.13 23:48

SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.
Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.
¿por ejemplo?
La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?
Tampoco tengo una idea muy clara de lo que es el Hard Rock y me temo que la gran mayoría del foro tampoco..Mejor me limito a dejar de lado el Hard Rock porque posiblemente podría citar algunos temas que lo único que van hacer es crear controversia..

Miss You y You Don't Have To Mean It son dos ejemplos muy convincentes.
Precisamente los que considero las grandes excepciones.
evidentemente no eran los mejores pero creo que se desenvolvían notablemente y tenían un estilo propio a la hora de componer temas disco y creo que queda muy bien reflejado en I Ain T Hiding de Black Crowes.

Beatles vs Rolling - Página 3 Tommy-lee-jones-golden-globes

por SISTER-MORPHINE 08.09.13 23:55

Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.
Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.
¿por ejemplo?
La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?
Tampoco tengo una idea muy clara de lo que es el Hard Rock y me temo que la gran mayoría del foro tampoco..Mejor me limito a dejar de lado el Hard Rock porque posiblemente podría citar algunos temas que lo único que van hacer es crear controversia..

Miss You y You Don't Have To Mean It son dos ejemplos muy convincentes.
Precisamente los que considero las grandes excepciones.
evidentemente no eran los mejores pero creo que se desenvolvían notablemente y tenían un estilo propio a la hora de componer temas disco y creo que queda muy bien reflejado en I Ain T Hiding de Black Crowes.

Hay que ser un poquito sordo para no captarlo... Laughing

por Nashville 09.09.13 0:00

SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:Solo que a estos algunos de esos estilos se les indigestaban.
¿por ejemplo?
La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?
Tampoco tengo una idea muy clara de lo que es el Hard Rock y me temo que la gran mayoría del foro tampoco..Mejor me limito a dejar de lado el Hard Rock porque posiblemente podría citar algunos temas que lo único que van hacer es crear controversia..

Miss You y You Don't Have To Mean It son dos ejemplos muy convincentes.
Precisamente los que considero las grandes excepciones.
evidentemente no eran los mejores pero creo que se desenvolvían notablemente y tenían un estilo propio a la hora de componer temas disco y creo que queda muy bien reflejado en I Ain T Hiding de Black Crowes.

Hay que ser un poquito sordo para no captarlo...

Captarlo lo he captado. Pero "I ain't hiding"...
Beatles vs Rolling - Página 3 Tumblr_lhgebyZ7781qzaxefo1_500

por Zeppo 09.09.13 0:01

SISTER-MORPHINE escribió: rock, R&B, pop, psicodelia, country rock, hard rock, blues,funk, reggae, folk, soul, música disco,garage-rock ...

Me parto el eje de la versatilidad de Bowie.

por SISTER-MORPHINE 09.09.13 0:04

Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:
Nashville escribió:
SISTER-MORPHINE escribió:¿por ejemplo?
La música disco y el reggae, salvo un par de excepciones considero que no les sientan nada bien, de hecho, los Stones son lo que son no gracias a esos temas precisamente.

Por curiosidad, ¿que temas del grupo consideras que son Hard Rock?
Tampoco tengo una idea muy clara de lo que es el Hard Rock y me temo que la gran mayoría del foro tampoco..Mejor me limito a dejar de lado el Hard Rock porque posiblemente podría citar algunos temas que lo único que van hacer es crear controversia..

Miss You y You Don't Have To Mean It son dos ejemplos muy convincentes.
Precisamente los que considero las grandes excepciones.
evidentemente no eran los mejores pero creo que se desenvolvían notablemente y tenían un estilo propio a la hora de componer temas disco y creo que queda muy bien reflejado en I Ain T Hiding de Black Crowes.

Hay que ser un poquito sordo para no captarlo...
Captarlo lo he captado. Pero "I ain't hiding"...

yo tampoco voy a tratar de convencerte de algo que se cae por su propio peso.

por Nashville 09.09.13 0:08

A ver, me expreso en cristiano, "I ain't hiding" me parece un tema mediocre y creo que a los hermanos tampoco les va muy bien el rollo disco. La situaría al nivel de "Undercover of the night".

No porque toquen muchos palos es un punto a favor, la mayor parte de estilos ambas bandas los dominan como muy pocos, pero en el disco (o el reggae) considero que patinan. Steve Earle es otro aficionado al reggae que tampoco le sale fluido, a Ben Harper sin embargo le sale como si fuese un bastardo de Marley.

por SISTER-MORPHINE 09.09.13 0:13

Nashville escribió:A ver, me expreso en cristiano, "I ain't hiding" me parece un tema mediocre y creo que a los hermanos tampoco les va muy bien el rollo disco. La situaría al nivel de "Undercover of the night".

No porque toquen muchos palos es un punto a favor, la mayor parte de estilos ambas bandas los dominan como muy pocos, pero en el disco (o el reggae) considero que patinan. Steve Earle es otro aficionado al reggae que tampoco le sale fluido, a Ben Harper sin embargo le sale como si fuese un bastardo de Marley.

totalmente de acuerdo pero esa es la razón por la que todo el mundo encumbra a Bowie y tampoco ha manejado todo a la perfección

por Coltrane 30.10.13 19:42

mola esta foto..

Beatles vs Rolling - Página 3 E58433254305x405.jpg

por Zeppo 30.10.13 20:00

Napoleon Wilson escribió:mola esta foto..

Es la única foto que he visto de los dos juntos..

por Perry go round 30.10.13 20:24

Jagger en esa foto parece un rey gitano. Me dicen que son Lennon y Camarón, y me lo creo.

por Zeppo 30.10.13 20:39

Perry go round escribió:Jagger en esa foto parece un rey gitano. Me dicen que son Lennon y Camarón, y me lo creo.

Por el peinado ya puede ser.. Laughing

por Coltrane 31.10.13 13:27

Perry go round escribió:Jagger en esa foto parece un rey gitano. Me dicen que son Lennon y Camarón, y me lo creo.

jajjajaja descarao!!

por Joker 09.07.20 16:09

Qué encuesta tan difícil. Me quedo con los Beatles por muy poco.

por Axlferrari 06.05.21 4:59

Mick Jagger responde a las afirmaciones de Paul McCartney de que los Beatles eran "mejores" que los Rolling Stones (vídeo incluido) :

https://www.nme.com/news/music/mick-jagger-responds-paul-mccartney-claims-the-beatles-better-the-rolling-stones-2653305

por Hackenbush 06.05.21 8:28

Sticky Fingers vale por toda la discografía de los Beatles.

por Nashville 06.05.21 9:22

Hackenbush escribió:Sticky Fingers vale por toda la discografía de los Beatles.

por bottleofdenial 06.05.21 9:25

Hackenbush escribió:Sticky Fingers vale por toda la discografía de los Beatles.

Mi disco preferido de los Stones, pero para nada de acuerdo con lo que comentas...Sgt Peppers, el blanco, Rubber Soul, Revolver y Abbey Road me parecen mucho mejores...De hecho, y gustándome los Stones, jamás entendí que los comparasen, más allá de que compartieron década...Para mi, ni punto de comparación. De hecho, se me ocurren muchas bandas mejores que los Stones (Zeppelin, Sabbath, CCR y Pink Floyd por poner unos pocos ejemplos) Smile

por uno cualquiera 06.05.21 9:39

Hackenbush escribió:Sticky Fingers vale por toda la discografía de los Beatles.

Un pedo de Ringo vale por toda la carrera de Richards

por Hackenbush 06.05.21 9:54

A mi, de hecho, gustándome los Beatles.... los Faces, los Kinks, Pink Floyd, CCR, The Allman Brothers Band, Led Zeppelin y por supuesto los Stones, me parecen mucho mejores que los de Liverpool.

por Adso 06.05.21 9:59

Beatles en estudio. Mejores canciones.
Stones en directo. Son el rock and roll.

por bottleofdenial 06.05.21 10:02

Adso escribió:Beatles en estudio. Mejores canciones.
Stones en directo. Son el rock and roll.

Es en lo único que los veo superiores

En estudio, como bien dices, son mejores. La evolución que tuvieron en tan pocos años fue increible. En cuanto a los Stones, grandes canciones, pero para mi el primer disco redondo de arriba a abajo no llega hasta Let it Bleed. La etapa que va desde ese disco hasta Exile si me parece excelente. Siempre hay buenas canciones en todos los discos, pero no me parece que tengan tantos discos sobresalientes. Y, repito, me gustan eh?

por Adso 06.05.21 10:39

Yo creo que los Beatles son mejores, me encantan, pero aún así, prefiero a los Stones.

por el xavea e`lamoto 06.05.21 10:41

Adso escribió:Yo creo que los Beatles son mejores, me encantan, pero aún así, prefiero a los Stones.

Podría escribir lo mismo, aparte de que para mí vida, los Stones son mucho más importantes que los beatles, es más, en mi vida, los doors son mucho más importantes.
Eso no quita que los beatles sean la ostia