Elecciones generales el 20N.

Centurión Gay escribió:Jopé, es que lo absurdo es que el obrero sea del partido que más condena al trabajador. (Partiendo de la inutilidad de comprender que machacar a quien crea trabajo es machacar al que trabaja).

Por otro lado, sería conveniente hacer un distingo entre oponerse a que una unión civil se llame matrimonio -lo cual tiene un fondo absolutamente banal- y usar eso para oponerse a esa unión civil. Que es algo a lo que, entiendo, no se ha opuesto ninguna formación política de relieve. Aunque haya quien use la discrepancia para afirmar lo contrario, para engañar a la gente. Lo cual que quien engaña con el discurso ya sabemos bien que engaña, o en este caso viene de engañar, con la praxis.

locovereas escribió:Y entonces como se debería llamar a la unión legal de dos personas del mismo sexo?
Matrimoñas? así le gustaría al PP o a UPYD?

Vamos, yo creo que matrimonio debería ser el acto de unión de dos personas. Y es más fácil modificar el diccionario que hacer un concurso para inventar otra palabra, en caso que se quiera hacer "democráticamente".

Godofredo escribió:

Dust N´ Bones !? escribió:

Godofredo escribió:

Dust N´ Bones !? escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Johnny Kashmir escribió:Pues hoy el Pombo de UPyD se ha declarado en los Desayunos de TVE, con sus comentarios, homófobo ("No se le puede llamar matrimonio a la unión de dos gays") a pesar de ser homosexual.

Me parto.

de locos...

...que alguien ponga etiquetas de homofobia a gays por no comulgar con sus planteamientos. Sí. Demencial.

No se en qué preciso momento le quitaron la pistola "desencubridora de homófobos" a los homosexuales para dásela al PSOE.

Godo ... rechazar el matrimonio entre homosexuales por motivos etimológicos me parece bastante contradictorio ... eso de que matrimonio es la unión "entre un hombre y una mujer" es una gilipollez en toda regla ... y si nos ponemos en ese plan, ... deberiamos mirar con lupa cada palabra que usamos, ... porque el término patrimonio también tiene su explicación histórica y etimológica ... y no veo que nos llevemos las manos a la cabeza cuando una mujer dice "mi patrimonio asciende a ..." ...
En serio, me parece una discursión un poco idiotesca...
Y las pataletas de la Iglesia lo mismo ... a ver, es un MATRIMONIO CIVIL ... vosotros como Iglesia hacer lo que consideréis oportuno, pero dejar de querer meter baza siempre en cuestiones civiles que afectan al Estado...

Ya digo que a mi me parece un debate bizantino, esteril y tontuno... pero eso no quita para que me choque que a los gays que estén en la posición del pp y upyd (que los hay) se les llame homófobos. Inaudito.

Es como si al madridista que odia a florentino y mou se le llamara culé.

Eso me choca más que el que se resuciten debates gilipollescos a una semana vista de las elecciones, que es lo habitual.

Homófobos no, ... dejémoslo en homosexuales con síndrome de estocolmo

Sí, como el obrero de derechas o el infantito anarcosindicalista...

Lo siento, pero llevo lustros pensando que la condicion individual en cuanto a raza, religión, opción sexual o lo que sea no tiene por qué condicionar en absolutamente nada la opción política de uno. Que después haya quien -por interés- se arrogue la representación del colectivo que sea, o de los mil quinientos millones de chinos... esa es otra historia.

alflames escribió:

Centurión Gay escribió:Jopé, es que lo absurdo es que el obrero sea del partido que más condena al trabajador. (Partiendo de la inutilidad de comprender que machacar a quien crea trabajo es machacar al que trabaja).

Por otro lado, sería conveniente hacer un distingo entre oponerse a que una unión civil se llame matrimonio -lo cual tiene un fondo absolutamente banal- y usar eso para oponerse a esa unión civil. Que es algo a lo que, entiendo, no se ha opuesto ninguna formación política de relieve. Aunque haya quien use la discrepancia para afirmar lo contrario, para engañar a la gente. Lo cual que quien engaña con el discurso ya sabemos bien que engaña, o en este caso viene de engañar, con la praxis.

bueno, pero es que no es tan banal, desde luego no lo es para unos, que dan la turra raca raca con el tema ni para otros que piensan que al no llamarlo de la misma forma se les niega el derecho de que se considere sus uniones con el mismo valor que las de los demas

para mi, si lo es, banal digo, y en cualquier caso adoptar la postura ppera sobre ese tema no me parece homofobia, aunque si, unas injustificables ganas de tocar los mondongos

Godofredo escribió:

alflames escribió:

Centurión Gay escribió:Jopé, es que lo absurdo es que el obrero sea del partido que más condena al trabajador. (Partiendo de la inutilidad de comprender que machacar a quien crea trabajo es machacar al que trabaja).

Por otro lado, sería conveniente hacer un distingo entre oponerse a que una unión civil se llame matrimonio -lo cual tiene un fondo absolutamente banal- y usar eso para oponerse a esa unión civil. Que es algo a lo que, entiendo, no se ha opuesto ninguna formación política de relieve. Aunque haya quien use la discrepancia para afirmar lo contrario, para engañar a la gente. Lo cual que quien engaña con el discurso ya sabemos bien que engaña, o en este caso viene de engañar, con la praxis.

bueno, pero es que no es tan banal, desde luego no lo es para unos, que dan la turra raca raca con el tema ni para otros que piensan que al no llamarlo de la misma forma se les niega el derecho de que se considere sus uniones con el mismo valor que las de los demas

para mi, si lo es, banal digo, y en cualquier caso adoptar la postura ppera sobre ese tema no me parece homofobia, aunque si, unas injustificables ganas de tocar los mondongos

Ganas de tocar los mondongos injustificables las tienen todos y cada uno, querido alfie ZP las tuvo cuando sacó la ley que sacó sabiendo perfectamente que con no usar esa nomenclatura concreta se evitaba los problemas y el 99% de la oposición (y lo hizo, buscando jarana, porque le convenía), y las tienen ahora Rajoy, UPyD y familia (foro de la), que no olvidan y vuelven con la carraca (por los mismos motivos que ZP: confrontar y dar carnaza a la parte más "guerrera" de su electorado).

Steve Trumbo escribió:Con estos detallitos se va ya palpando que UPyD es la misma puta mierda que los otros 2.

Rebellion escribió:

Steve Trumbo escribió:Con estos detallitos se va ya palpando que UPyD es la misma puta mierda que los otros 2.

Lo que me entra en la cabeza es que alguien haya pensado en algún momento que no lo eran.

ZesTT escribió:Yo no creo que sea un tema central, tan siquiera que el PP vaya a abordarlo quizás en la legislatura. Es una cuestión de programa y hay que decir algo sobre el tema, cada partido lo utiliza como baza contra el contrario... absurdo.

Lo que hay que hacer ya se sabe: reformas estructurales muy serias, no cambiarle el nombre a la unión de 2 personas.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

alflames escribió:

Centurión Gay escribió:Jopé, es que lo absurdo es que el obrero sea del partido que más condena al trabajador. (Partiendo de la inutilidad de comprender que machacar a quien crea trabajo es machacar al que trabaja).

Por otro lado, sería conveniente hacer un distingo entre oponerse a que una unión civil se llame matrimonio -lo cual tiene un fondo absolutamente banal- y usar eso para oponerse a esa unión civil. Que es algo a lo que, entiendo, no se ha opuesto ninguna formación política de relieve. Aunque haya quien use la discrepancia para afirmar lo contrario, para engañar a la gente. Lo cual que quien engaña con el discurso ya sabemos bien que engaña, o en este caso viene de engañar, con la praxis.

bueno, pero es que no es tan banal, desde luego no lo es para unos, que dan la turra raca raca con el tema ni para otros que piensan que al no llamarlo de la misma forma se les niega el derecho de que se considere sus uniones con el mismo valor que las de los demas

para mi, si lo es, banal digo, y en cualquier caso adoptar la postura ppera sobre ese tema no me parece homofobia, aunque si, unas injustificables ganas de tocar los mondongos

Ganas de tocar los mondongos injustificables las tienen todos y cada uno, querido alfie ZP las tuvo cuando sacó la ley que sacó sabiendo perfectamente que con no usar esa nomenclatura concreta se evitaba los problemas y el 99% de la oposición (y lo hizo, buscando jarana, porque le convenía), y las tienen ahora Rajoy, UPyD y familia (foro de la), que no olvidan y vuelven con la carraca (por los mismos motivos que ZP: confrontar y dar carnaza a la parte más "guerrera" de su electorado).

el caso es que la palabra "MATRIMONIO" no es "patrimonio" de nadie...

Steve Trumbo escribió:

Rebellion escribió:

Steve Trumbo escribió:Con estos detallitos se va ya palpando que UPyD es la misma puta mierda que los otros 2.

Lo que me entra en la cabeza es que alguien haya pensado en algún momento que no lo eran.

Mucha gente lo cree, que es un cambio real y tal. Ja.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

alflames escribió:

Centurión Gay escribió:Jopé, es que lo absurdo es que el obrero sea del partido que más condena al trabajador. (Partiendo de la inutilidad de comprender que machacar a quien crea trabajo es machacar al que trabaja).

Por otro lado, sería conveniente hacer un distingo entre oponerse a que una unión civil se llame matrimonio -lo cual tiene un fondo absolutamente banal- y usar eso para oponerse a esa unión civil. Que es algo a lo que, entiendo, no se ha opuesto ninguna formación política de relieve. Aunque haya quien use la discrepancia para afirmar lo contrario, para engañar a la gente. Lo cual que quien engaña con el discurso ya sabemos bien que engaña, o en este caso viene de engañar, con la praxis.

bueno, pero es que no es tan banal, desde luego no lo es para unos, que dan la turra raca raca con el tema ni para otros que piensan que al no llamarlo de la misma forma se les niega el derecho de que se considere sus uniones con el mismo valor que las de los demas

para mi, si lo es, banal digo, y en cualquier caso adoptar la postura ppera sobre ese tema no me parece homofobia, aunque si, unas injustificables ganas de tocar los mondongos

Ganas de tocar los mondongos injustificables las tienen todos y cada uno, querido alfie ZP las tuvo cuando sacó la ley que sacó sabiendo perfectamente que con no usar esa nomenclatura concreta se evitaba los problemas y el 99% de la oposición (y lo hizo, buscando jarana, porque le convenía), y las tienen ahora Rajoy, UPyD y familia (foro de la), que no olvidan y vuelven con la carraca (por los mismos motivos que ZP: confrontar y dar carnaza a la parte más "guerrera" de su electorado).

el caso es que la palabra "MATRIMONIO" no es "patrimonio" de nadie...

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Rebellion escribió:

Steve Trumbo escribió:Con estos detallitos se va ya palpando que UPyD es la misma puta mierda que los otros 2.

Lo que me entra en la cabeza es que alguien haya pensado en algún momento que no lo eran.

Mucha gente lo cree, que es un cambio real y tal. Ja.

¿Y alguno se cree que alguna de las voces descollantes del 15-M, de pillar poltrona, sería algo muy distinto?

Ja.

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Rebellion escribió:

Steve Trumbo escribió:Con estos detallitos se va ya palpando que UPyD es la misma puta mierda que los otros 2.

Lo que me entra en la cabeza es que alguien haya pensado en algún momento que no lo eran.

Mucha gente lo cree, que es un cambio real y tal. Ja.

¿Y alguno se cree que alguna de las voces descollantes del 15-M, de pillar poltrona, sería algo muy distinto?

Ja.

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Rebellion escribió:

Steve Trumbo escribió:Con estos detallitos se va ya palpando que UPyD es la misma puta mierda que los otros 2.

Lo que me entra en la cabeza es que alguien haya pensado en algún momento que no lo eran.

Mucha gente lo cree, que es un cambio real y tal. Ja.

¿Y alguno se cree que alguna de las voces descollantes del 15-M, de pillar poltrona, sería algo muy distinto?

Ja.

ZesTT escribió:Pues sería una pena, hay cosas mucho mas importantes.

Estaría bien que hiciéramos los deberes nosotros mismos (como ejercicio de responsabilidad) en vez de esperar a que nos los impongan desde fuera (porque si no los hacemos vendrán a hacerlas).

PD: Sobre el matrimonio homosexual, en serio, ¿hay que hablar de ello ahora? Creo que es desviar la atención, que es algo que le interesa al PSOE. Yo no me pronuncio sobre el tema porque realmente no tengo una opinión formada sobre qué palabra se ajusta más a la unión de dos personas del mismo sexo, "matrimonio" no hiere mi sensiblidad (quizás sea porque no creo en él de modo religioso), pero sé que hay personas a las que no le gusta. Aún así, ya digo, tema menor para mí en estos momentos en los que hay gente que no tiene para comer.

Rebellion escribió:

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Rebellion escribió:

Steve Trumbo escribió:Con estos detallitos se va ya palpando que UPyD es la misma puta mierda que los otros 2.

Lo que me entra en la cabeza es que alguien haya pensado en algún momento que no lo eran.

Mucha gente lo cree, que es un cambio real y tal. Ja.

¿Y alguno se cree que alguna de las voces descollantes del 15-M, de pillar poltrona, sería algo muy distinto?

Ja.

Ju já.

locovereas escribió:Pasará algo antes de las elecciones (esta semana) para que haya un giro de resultado?

Perimaggot escribió:

ZesTT escribió:Pues sería una pena, hay cosas mucho mas importantes.

Estaría bien que hiciéramos los deberes nosotros mismos (como ejercicio de responsabilidad) en vez de esperar a que nos los impongan desde fuera (porque si no los hacemos vendrán a hacerlas).

PD: Sobre el matrimonio homosexual, en serio, ¿hay que hablar de ello ahora? Creo que es desviar la atención, que es algo que le interesa al PSOE. Yo no me pronuncio sobre el tema porque realmente no tengo una opinión formada sobre qué palabra se ajusta más a la unión de dos personas del mismo sexo, "matrimonio" no hiere mi sensiblidad (quizás sea porque no creo en él de modo religioso), pero sé que hay personas a las que no le gusta. Aún así, ya digo, tema menor para mí en estos momentos en los que hay gente que no tiene para comer.

hombre, teniendo en cuenta que cuándo gane rajoy se va a terminar la crisis y se llegará al pleno empleo, estamos intentando tomar posiciones en lo que antes de final de año serán ya los temas trascendentales, una vez resuelta la crisis sistémica

locovereas escribió:Pasará algo antes de las elecciones (esta semana) para que haya un giro de resultado?

el baron de la birra escribió:

el baron de la birra escribió:

Steve Trumbo escribió:Esperanza Aguirre es de esas personas que solo mirándola ya sabes que es una hija de la gran puta.

Rebellion escribió:A mí la Espe me cae bien

Rebellion escribió:A mí la Espe me cae bien

pinkpanther escribió:

el baron de la birra escribió:

ZesTT escribió:Pues sería una pena, hay cosas mucho mas importantes.

Estaría bien que hiciéramos los deberes nosotros mismos (como ejercicio de responsabilidad) en vez de esperar a que nos los impongan desde fuera (porque si no los hacemos vendrán a hacerlas).

PD: Sobre el matrimonio homosexual, en serio, ¿hay que hablar de ello ahora? Creo que es desviar la atención, que es algo que le interesa al PSOE. Yo no me pronuncio sobre el tema porque realmente no tengo una opinión formada sobre qué palabra se ajusta más a la unión de dos personas del mismo sexo, "matrimonio" no hiere mi sensiblidad (quizás sea porque no creo en él de modo religioso), pero sé que hay personas a las que no le gusta. Aún así, ya digo, tema menor para mí en estos momentos en los que hay gente que no tiene para comer.

BONZO escribió:Ya tardaban los de siempre en abrir la boca.

http://www.lavozdeasturias.es/asturias/arzobispo-renueva-campana-politicos-progresistas_0_592140782.html

Perimaggot escribió:

BONZO escribió:Ya tardaban los de siempre en abrir la boca.

http://www.lavozdeasturias.es/asturias/arzobispo-renueva-campana-politicos-progresistas_0_592140782.html

a esta gente, lo de "al césar lo que es del césar y a dios lo que es de dios" les entró por una oreja y les salió por la otra ¿no? o lo entendieron justo al revés...