El Topic sobre Física Cuántica. Abstenerse creyentes en la homeopatía.

punkuboi escribió:

Shunt escribió:Hay que partir de la base de que la interpretación de Cohpenhague es sumamente epistémica y que trata más sobre la indecidibilidad del sistema antes de la medición (o, en este caso, de la apertura de la caja).

Si el principio de incertidumbre es solamente de carácter epistemológico o también llega a un nivel ontológico es algo que al físico en realidad le trae sin cuidado; fuera de desvarios etílicos y demás, of course.

Interesante...

Pero no estoy de acuerdo, si fuese solamente que no sabemos si el gato está vivo o muerto (cuestión epistemológica) no habría ningún tipo de problema y el experimento no tendría ningún interés, el problema real es ontológico, ***realmente*** el gato tiene que estar dentro de la caja de alguna forma determinada... según la interpretación de los multiversos según yo la entiendo el gato está vivo o muerto segun el universo en el que nos encontremos y no en un estado de indeterminación y en el momento de la observación nos vamos por un camino de ellos. Según la interpretacion de COpenhague ni está vivo ni muerto, hay ahí un limbo muy oscuro.

A lo mejor estoy demasiado apegado a la concepción actual de realidad que tenemos. Una cosa no puede existir y no existir al mismo tiempo en el mismo sistema.

Shunt escribió:¡Que ya está aquí! http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/04/actualidad/1341384264_933365.html

En un mundo justo iríamos a la Cibeles a celebrarlo.

R.O.C.K.E.R escribió:

Shunt escribió:¡Que ya está aquí! http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/04/actualidad/1341384264_933365.html

En un mundo justo iríamos a la Cibeles a celebrarlo.

Yo soooy el bosón, el bosón, el bosón...
Yo soooy el bosón, el bosón, el bosón...
Yo soooy el bosón, el bosón, el bosón...

DarthMercury escribió:Bueno. Misterio resuelto. Ahora a descubrir si el bosón está formado además por partículas más pequeñas

El bosón de Higgs es el falso nueve de las partículas subatómicas

Shunt escribió:

DarthMercury escribió:Bueno. Misterio resuelto. Ahora a descubrir si el bosón está formado además por partículas más pequeñas

Bueno, los bosones son, hasta donde yo llego, otra cosa. Por ejemplo, un fotón es un bosón, son partículas que "portan" la interacción, mientras que fermiones como el electrón se parecen más a nuestro conocimiento intuitivo de partícula. Así que no haría mucha falta que hubiera más minipartículas... a saber.

Como encuentren el gravitón conmigo en vida me espatarro pa los restos...

DarthMercury escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Shunt escribió:¡Que ya está aquí! http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/04/actualidad/1341384264_933365.html

En un mundo justo iríamos a la Cibeles a celebrarlo.

Yo soooy el bosón, el bosón, el bosón...
Yo soooy el bosón, el bosón, el bosón...
Yo soooy el bosón, el bosón, el bosón...

Te comería los huevos, Higgs

alflames escribió:puede que esta vez si sea

pero dada la descomunal cagada del año pasado... pffffffffff

yo creo qu ela unica forma "cientifica" de probarlo es que los norcoreanos, talibanes, o el yerno de alguna fundadora del cern (es decir, gente que odie profundamente a los que lo fundaron) se hagan su propio acelarodor, esta vez de 80 km de radio y lleguen a los mismos resultados

al menos esa ha sido la forma de resolver estos duelos cientificos en el sxx

porque a pesar de que pudiera ser, la cagada del año pasado fue tan grande que estos no se van a quitar jamas el san benito de que cualquier resultado que saquen sera para justificar la inversion de miles de minolles que costo el jodido aceleradorcito, ya sabeis, mata un perro y que coño te llamaran... es que ERES un mataperros

Shunt escribió:

alflames escribió:puede que esta vez si sea

pero dada la descomunal cagada del año pasado... pffffffffff

yo creo qu ela unica forma "cientifica" de probarlo es que los norcoreanos, talibanes, o el yerno de alguna fundadora del cern (es decir, gente que odie profundamente a los que lo fundaron) se hagan su propio acelarodor, esta vez de 80 km de radio y lleguen a los mismos resultados

al menos esa ha sido la forma de resolver estos duelos cientificos en el sxx

porque a pesar de que pudiera ser, la cagada del año pasado fue tan grande que estos no se van a quitar jamas el san benito de que cualquier resultado que saquen sera para justificar la inversion de miles de minolles que costo el jodido aceleradorcito, ya sabeis, mata un perro y que coño te llamaran... es que ERES un mataperros

Eso que tú llamas monumental cagada fue uno de los mejores ejemplos de BUENA CIENCIA de la historia reciente. En resumen, un grupo de científicos dijo "hemos encontrado unos resultados muy raros, ayudadnos a encontrar dónde está el error o a interpretar correctamente los resultados." Y ASÍ SE HIZO. Porque resulta que hay un concepto imprescindible en Ciencia que se llama "replicabilidad de los resultados".Fue la lamentable prensa generalista y patanes como Íker Jiménez los que la liaron.

Phishead escribió:

El bosón de Higgs es el falso nueve de las partículas subatómicas

alflames escribió:puede que esta vez si sea

pero dada la descomunal cagada del año pasado... pffffffffff

yo creo qu ela unica forma "cientifica" de probarlo es que los norcoreanos, talibanes, o el yerno de alguna fundadora del cern (es decir, gente que odie profundamente a los que lo fundaron) se hagan su propio acelarodor, esta vez de 80 km de radio y lleguen a los mismos resultados

al menos esa ha sido la forma de resolver estos duelos cientificos en el sxx

porque a pesar de que pudiera ser, la cagada del año pasado fue tan grande que estos no se van a quitar jamas el san benito de que cualquier resultado que saquen sera para justificar la inversion de miles de minolles que costo el jodido aceleradorcito, ya sabeis, mata un perro y que coño te llamaran... es que ERES un mataperros

Perry go round escribió:
Además de que la gente que hizo aquel anuncio y la gente que han hecho el de hoy son grupos diferentes. Qué tendrá que ver la credibilidad de alflames con la de Perry Go Round, más allá de que son dos foreros del Azkena, pues eso.

Shunt escribió:

alflames escribió:puede que esta vez si sea

pero dada la descomunal cagada del año pasado... pffffffffff

yo creo qu ela unica forma "cientifica" de probarlo es que los norcoreanos, talibanes, o el yerno de alguna fundadora del cern (es decir, gente que odie profundamente a los que lo fundaron) se hagan su propio acelarodor, esta vez de 80 km de radio y lleguen a los mismos resultados

al menos esa ha sido la forma de resolver estos duelos cientificos en el sxx

porque a pesar de que pudiera ser, la cagada del año pasado fue tan grande que estos no se van a quitar jamas el san benito de que cualquier resultado que saquen sera para justificar la inversion de miles de minolles que costo el jodido aceleradorcito, ya sabeis, mata un perro y que coño te llamaran... es que ERES un mataperros

Eso que tú llamas monumental cagada fue uno de los mejores ejemplos de BUENA CIENCIA de la historia reciente. En resumen, un grupo de científicos dijo "hemos encontrado unos resultados muy raros, ayudadnos a encontrar dónde está el error o a interpretar correctamente los resultados." Y ASÍ SE HIZO. Porque resulta que hay un concepto imprescindible en Ciencia que se llama "replicabilidad de los resultados".Fue la lamentable prensa generalista y patanes como Íker Jiménez los que la liaron.

Gora Rock escribió:

No sabía que Iker Jiménez tuviera impacto a nivel mundial.

alflames escribió:coño, solo hace falta mirar lo de los guiñoles con los deportistas españoles para entender como funciona la credibilidad

o el hecho de que en los tours post festina se estuviese pitando durante años a todos los ciclistas (que ya hace falta huevos para ir a un tour a pitarle a todo dios)

o lo que esta pasando ahora con cualquier banco o cualquier politico

alflames escribió:yo creo que la cs esta bastante bien para un pp, no asi, JAMAS, para un papel, ni si quiera para internet

alflames escribió:yo creo que la cs esta bastante bien para un pp, no asi, JAMAS, para un papel, ni si quiera para internet

®Lucy Lynskey escribió:

alflames escribió:yo creo que la cs esta bastante bien para un pp, no asi, JAMAS, para un papel, ni si quiera para internet

oye el chiste de arriba tiene pinta de ser de los tuyos también, pq no he entendido nada

®Lucy Lynskey escribió:

alflames escribió:yo creo que la cs esta bastante bien para un pp, no asi, JAMAS, para un papel, ni si quiera para internet

oye el chiste de arriba tiene pinta de ser de los tuyos también, pq no he entendido nada

morley escribió:entonces... para que me aclare,

dios existe?

dios es el hobbit highin bolson?

el bolson es el responsable de que huelan las nubes o de que la regla altere tanto el comportamiento de las mujeres?

cuanto son 500 bolsones de esos?


no entiendo nada...

Shunt escribió:

Lucy Lynskey escribió:

alflames escribió:yo creo que la cs esta bastante bien para un pp, no asi, JAMAS, para un papel, ni si quiera para internet

oye el chiste de arriba tiene pinta de ser de los tuyos también, pq no he entendido nada

Pues eso, que los del CERN han hecho la presentación usando el Comic Sans como fuente. El gato de Schrödinger es un viejo y conocido experimento mental para poner de manifiesto ciertas ideas contraintuitivas de la mecánica cuántica, creo que se ha hablado de ello en este mismo hilo.

alflames escribió:yo creo que la cs esta bastante bien para un pp, no asi, JAMAS, para un papel, ni si quiera para internet

Shunt escribió:Aquí está la clave "Su uso, tan expandido en ámbitos en donde no fue planificado, ha sido muy criticado."

http://es.wikipedia.org/wiki/Comic_Sans

Gora Rock escribió:

Shunt escribió:Aquí está la clave "Su uso, tan expandido en ámbitos en donde no fue planificado, ha sido muy criticado."

http://es.wikipedia.org/wiki/Comic_Sans

OK. Pero alguien ha tratado de emitir un documento oficial o una publicación científica con esa "mal llamada" fuente? Porque que moleste que se use para chatear me parece una chorrada.

El rey de Portugal escribió:"Lo que molesta es la insistencia"

Lucy Lynskey escribió:

Shunt escribió:

Lucy Lynskey escribió:

alflames escribió:yo creo que la cs esta bastante bien para un pp, no asi, JAMAS, para un papel, ni si quiera para internet

oye el chiste de arriba tiene pinta de ser de los tuyos también, pq no he entendido nada

Pues eso, que los del CERN han hecho la presentación usando el Comic Sans como fuente. El gato de Schrödinger es un viejo y conocido experimento mental para poner de manifiesto ciertas ideas contraintuitivas de la mecánica cuántica, creo que se ha hablado de ello en este mismo hilo.

Alfie a comic sans y ppt llego!!!

Ok era el dato del experimento del gato lo que me faltaba

pero sigue sin hacerme gracia
sorry

Shunt escribió:¡Que ya está aquí! http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/04/actualidad/1341384264_933365.html

En un mundo justo iríamos a la Cibeles a celebrarlo.

morley escribió:Bastante enganchado al trabajo divulgativo de este instituto

https://www.youtube.com/@IFTMadrid

Sin quererlo me he visto viendo videos del vacío, el boson de highs, los neutrinos, la inflación cósmica, etc.

Marcial Garañón escribió:A ver este hilo arriba he pensado que sería para enlazar este artículo recién publicado en JotDown:

Velocidad de los neutrinos
Juan José Gómez Cadenas. JotDown.es, 10/I/2023

Pero debe haber sido casualidad que tanto a nosotros como a jotdown le de por este tema hoy :-)

Y, ya puestos en tema, he leido en más de un artículo últimamente que el límite einsteniano de la velocidad de la luz no es exactamente así.

Según esas lecturas, la relatividad no niega la posibilidad de ir más rápido que la luz, niega la posibilidad de acelerar hasta la velocidad de la luz cualquier partícula que tenga masa (puesto que para ello se necesitaría infinita energía).

Pero si una partícula fuese per se más rápida que la luz, lo que aplicaría sería justo lo contrario: no podría frenarse a velocidad sublumínica. Pero existir, teóricamente, podría existir de manera compatible con la relatividad.

Yo creo que he entendido bien lo que leí y que decían exactamente eso; no sé si quienes lo decían lo hacen con fundamento sólido y/o si ello tiene alguna implicación real ya que en esos mismo artículos ya dejaban claro que es una cuestión puramente teórica.

Un saludo. Marcial Garañón

Toro escribió:

morley escribió:Bastante enganchado al trabajo divulgativo de este instituto

https://www.youtube.com/@IFTMadrid

Sin quererlo me he visto viendo videos del vacío, el boson de highs, los neutrinos, la inflación cósmica, etc.

Ese canal es cojonudo... hay algunos videos que les hizo Crespo, que son muy visuales y explican muy bien. Crespo tiene el canal de quantum fracture, que está muy bien también

https://www.youtube.com/@QuantumFracture

Fargo escribió:Aún se pelea la F. cuántica con la relatividad general?. Vaya mierda

morley escribió:Putos máquinas, joder. Mi nuevo canal favorito de física.

https://www.youtube.com/channel/UCjy_gDdLsxG5DufN_1snVYQ