El Hobbit Para el 2112

morley escribió:

wakam escribió:pero a ver si me entero, eso es algo que se puede activar y desactivar en el televisor?

en principio si...

wakam escribió:

morley escribió:

wakam escribió:pero a ver si me entero, eso es algo que se puede activar y desactivar en el televisor?

en principio si...

y eso supone tener un televisor de alta definición pero no hacer uso de ella?

albichuela escribió:Al que le preocupe esta historia no tiene más que esperarse 5-6 años a que todos nuestros cerebros se acostumbren a recibir 48fps en lugar de 24fps jeje En mi opinión no es más que un problema de costumbre, pasar al HD era más sencillo porque sólo afectaba a la definición, sin embargo esto afecta a la percepción del movimiento y costará un poco más, pero no veo mayor problema vaya...

wakam escribió:

o'tuerto escribió:http://es.cine.yahoo.com/blogs/esmovies/porqu%C3%A9-fueron-negativas-las-primeras-reacciones-el-hobbit-112805388.html

La solución es sencilla: que tire a la basura todos los fotogramas pares, o los impares, como él prefiera.
O mejor, que venda dos montajes: el de los fotogramas pares y el de los impares.


De todas formas yo ya vengo cagándome mucho en la imagen que veo en los televisores de alta definición y blu rays en las tiendas.
No sé si tendrá relación con el caso de Peter Jackson, pero lo que yo veo me parece una imagen muy artificial.

albichuela escribió:Al que le preocupe esta historia no tiene más que esperarse 5-6 años a que todos nuestros cerebros se acostumbren a recibir 48fps en lugar de 24fps jeje En mi opinión no es más que un problema de costumbre, pasar al HD era más sencillo porque sólo afectaba a la definición, sin embargo esto afecta a la percepción del movimiento y costará un poco más, pero no veo mayor problema vaya...

albichuela escribió:Al que le preocupe esta historia no tiene más que esperarse 5-6 años a que todos nuestros cerebros se acostumbren a recibir 48fps en lugar de 24fps jeje En mi opinión no es más que un problema de costumbre, pasar al HD era más sencillo porque sólo afectaba a la definición, sin embargo esto afecta a la percepción del movimiento y costará un poco más, pero no veo mayor problema vaya...

wakam escribió:

albichuela escribió:Al que le preocupe esta historia no tiene más que esperarse 5-6 años a que todos nuestros cerebros se acostumbren a recibir 48fps en lugar de 24fps jeje En mi opinión no es más que un problema de costumbre, pasar al HD era más sencillo porque sólo afectaba a la definición, sin embargo esto afecta a la percepción del movimiento y costará un poco más, pero no veo mayor problema vaya...

No me termina de entrar en la cabeza que si algo es más natural y próximo a la realidad, necesite acostumbrarme a ello. No será que en realidad no es tan natural?

Señor Bolardo escribió:

wakam escribió:

albichuela escribió:Al que le preocupe esta historia no tiene más que esperarse 5-6 años a que todos nuestros cerebros se acostumbren a recibir 48fps en lugar de 24fps jeje En mi opinión no es más que un problema de costumbre, pasar al HD era más sencillo porque sólo afectaba a la definición, sin embargo esto afecta a la percepción del movimiento y costará un poco más, pero no veo mayor problema vaya...

No me termina de entrar en la cabeza que si algo es más natural y próximo a la realidad, necesite acostumbrarme a ello. No será que en realidad no es tan natural?

Al principio, principio del cine, cuando la acción se editaba, se tenía que repetir; si no, el espectador no entendía lo que pasaba. Por ejemplo, se me ve abriendo una puerta desde dentro, y cuando cambio de habitación se me tiene que volver a ver abriendo la puerta. Así el espectador "ligaba" los dos planos. ¿Te parece eso natural?

morley escribió:el cine no es natural ni tiene que serlo...

ese es el tema...

Señor Bolardo escribió:Otra: cuando se rueda una conversación en un coche que va por una autopista, lo natural sería que el coche fuera a su velocidad. Pues no, eso daría impresión de ir a toda hostia, con el fondo pasando totalmente difuminado. Se rueda a 50-60 km máximo, y eso da más sensación de naturalidad.

Otra: Si ves a un actor en un rodaje, parece una puerta de lo pintado que está. La cuestión es que, si no se le maquilla, da una sensación enfermiza que no se corresponde a la realidad.

Si quieres filmar lluvia, lo mejor es que mezcles algo de color en el agua (leche, por ejemplo) para que la lluvia quede bien (natural) en pantalla.

Como estos ejemplos, docenas. Resumiendo: para quedar natural en pantalla hay que mentir.

morley escribió:el cine es cine, y para mi su lenguaje habla en 24 fotogramas... es lo que le da esa patina de irrealidad o de realismo mágico...

lo otro es videoreportaje, telerealidad, documentalismo o como se quiera llamarlo...

Dabidigo escribió:Lo que más me jode es que han grabado dos películas y hay que esperar todo un año entre las dos.

wakam escribió:

Dabidigo escribió:Lo que más me jode es que han grabado dos películas y hay que esperar todo un año entre las dos.

Sí y no... se entiende que ambas ya están rodadas, o a punto de acabar de rodarse, pero eso no quiere decir que cuando se estrene una la otra la tengan ya guardada en el cajón. La fase de postproducción (efectos digitales, montaje, banda sonora...) digo yo que será el año que viene.

Dabidigo escribió:Lo que más me jode es que han grabado dos películas y hay que esperar todo un año entre las dos.

morley escribió:el cine es cine, y para mi su lenguaje habla en 24 fotogramas... es lo que le da esa patina de irrealidad o de realismo mágico...

lo otro es videoreportaje, telerealidad, documentalismo o como se quiera llamarlo...

Shunt escribió:como ocurría en Los Simpson:

- ¿Por que pintáis a los caballos en lugar de usar vacas de verdad?

- Es que en el cine las vacas no parecen vacas.

- ¿Y qué hacéis cuando queréis filmar a un caballo?

- Atamos unos cuantos gatos.

Dabidigo escribió:

wakam escribió:

Dabidigo escribió:Lo que más me jode es que han grabado dos películas y hay que esperar todo un año entre las dos.

Sí y no... se entiende que ambas ya están rodadas, o a punto de acabar de rodarse, pero eso no quiere decir que cuando se estrene una la otra la tengan ya guardada en el cajón. La fase de postproducción (efectos digitales, montaje, banda sonora...) digo yo que será el año que viene.

Si eso es. Las graban de un tirón pero luego las estrenan en años sucesivos para hacer caja.
Prefiero una película de tres horas que no dos películas estrenadas con 12 meses de diferencia.

Perry go round escribió:Además de que una película de 3 horas se puede hacer muy larga. Mejor 2 de 2 horas y retomar la tradición de ir al cine por navidades con la muchachada.

McLovin escribió:http://www.abandomoviez.net/noticia.php?film=14085#comes



No me deja meter directamente la imagen, pero en ese link hay una foto de los Trolls!!

spacemonkey escribió:

McLovin escribió:http://www.abandomoviez.net/noticia.php?film=14085#comes



No me deja meter directamente la imagen, pero en ese link hay una foto de los Trolls!!

McLovin escribió:

spacemonkey escribió:

McLovin escribió:http://www.abandomoviez.net/noticia.php?film=14085#comes



No me deja meter directamente la imagen, pero en ese link hay una foto de los Trolls!!

No se ve, yo tambien he intentado copiarla tal cual

William Cutting escribió:Peter Jackson está volviendo a ponerse como un tonel.

Zulander escribió:http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/hobbit-third-movie-warner-bros-353719

Ahora dicen que igual va a ser una trilogia

morley escribió:que puto coñazo

BeadyWho? escribió:

Menos mal que ni se plantean hacer el Sillmarion...

Faul McCartney escribió:

BeadyWho? escribió:

Menos mal que ni se plantean hacer el Sillmarion...

harian como minimo 6 peliculas de eso.

muy chulos los trolls, hay ganas.....

Gora Rock escribió:

Faul McCartney escribió:

BeadyWho? escribió:

Menos mal que ni se plantean hacer el Sillmarion...

harian como minimo 6 peliculas de eso.

muy chulos los trolls, hay ganas.....

6 dice. Si del Hobbit saca 3, del Silmarilion saca 15.

It is only at the end of a shoot that you finally get the chance to sit down and have a look at the film you have made. Recently Fran, Phil and I did just this when we watched for the first time an early cut of the first movie - and a large chunk of the second. We were really pleased with the way the story was coming together, in particular, the strength of the characters and the cast who have brought them to life. All of which gave rise to a simple question: do we take this chance to tell more of the tale? And the answer from our perspective as the filmmakers, and as fans, was an unreserved ‘yes.'

We know how much of the story of Bilbo Baggins, the Wizard Gandalf, the Dwarves of Erebor, the rise of the Necromancer, and the Battle of Dol Guldur will remain untold if we do not take this chance. The richness of the story of The Hobbit, as well as some of the related material in the appendices of The Lord of the Rings, allows us to tell the full story of the adventures of Bilbo Baggins and the part he played in the sometimes dangerous, but at all times exciting, history of Middle-earth.

So, without further ado and on behalf of New Line Cinema, Warner Bros. Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, Wingnut Films, and the entire cast and crew of “The Hobbit” films, I’d like to announce that two films will become three.

It has been an unexpected journey indeed, and in the words of Professor Tolkien himself, "a tale that grew in the telling."

Cheers,

Peter J

Gora Rock escribió:

Faul McCartney escribió:

BeadyWho? escribió:

Menos mal que ni se plantean hacer el Sillmarion...

harian como minimo 6 peliculas de eso.

muy chulos los trolls, hay ganas.....

6 dice. Si del Hobbit saca 3, del Silmarilion saca 15.