POR QUE ERES TAN BUENO MCGRADY??

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:

Ed Wood escribió:Joder, se han puesto a 8. Si al final merecerá la pena quedarse a ver el cuarto

esto es lo que luego jode mas,que negativo estoy hoy

Bueno. Fin del tercero. A 7. Partido rarísimo, porque si a los Spurs les quitas hoy a Duncan, materile.

akhenaten666 escribió:

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:

Ed Wood escribió:Joder, se han puesto a 8. Si al final merecerá la pena quedarse a ver el cuarto

esto es lo que luego jode mas,que negativo estoy hoy

Bueno. Fin del tercero. A 7. Partido rarísimo, porque si a los Spurs les quitas hoy a Duncan, materile.

se siguen equivocando en ataque,los tienen a tiro y se la juegan todos los que no tienen que tirar

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:

Ed Wood escribió:Joder, se han puesto a 8. Si al final merecerá la pena quedarse a ver el cuarto

esto es lo que luego jode mas,que negativo estoy hoy

Bueno. Fin del tercero. A 7. Partido rarísimo, porque si a los Spurs les quitas hoy a Duncan, materile.

se siguen equivocando en ataque,los tienen a tiro y se la juegan todos los que no tienen que tirar

Yes. ¿Te has fijado la cantidad de veces que Kobe está en suspensión a pocos metros y da un pase en lugar de tirar? Por cierto, Farmar es el peor jugador que he visto en mi vida.

Ed Wood escribió:Es que están a cuatro jugando el partido más esperpéntico que les he visto esta temporada. Yo si fuese de los Spurs estaría acojonado, porque otro así de malo no les sale a los Lakers ni queriendo

akhenaten666 escribió:si fisher despierta lo mismo hasta ganamos y todo

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:si fisher despierta lo mismo hasta ganamos y todo

En realidad sólo Kobe ha despertado.

javiviramone escribió:20 puntos!!!

que alguien haga una cronica por encima

javiviramone escribió:pero los 20 puntos de diferencia en que cuarto fueron?

coolfurillo escribió: lo de Duncan fue estratosférico.

Ed Wood escribió:

coolfurillo escribió: lo de Duncan fue estratosférico.

Cierto. Lo que ocurre es que perdió bastante los papeles y la puntería cuando su equipo se vino abajo(o mejor dicho, el equipo se vino abajo sobre todo por eso) y acabó por debajo del 50 % de acierto

coolfurillo escribió:

Ed Wood escribió:

coolfurillo escribió: lo de Duncan fue estratosférico.

Cierto. Lo que ocurre es que perdió bastante los papeles y la puntería cuando su equipo se vino abajo(o mejor dicho, el equipo se vino abajo sobre todo por eso) y acabó por debajo del 50 % de acierto

En los dos primeros cuartos le dió un soberano repaso a Gasolino. Luego sí que bajó algo el porcentaje, aunque a falta de un minuto más o menos y con dos puntos abajo cogió un rebote que uno de los Lakers la mandó fuera de un manotazo y los árbitros le dieron el balón a los Lakers que seguramente fue la jugada decisiva del partido. Porque no hemos hablado del arbitraje, pero para mí fue descaradamente casero, sobre todo en el último cuarto.

Ed Wood escribió:Gasoft

Moltisanti escribió:

Ed Wood escribió:Gasoft

¿Ya le han bautizado así allí, o es cosecha tuya?

Grande Eddie, parece que aun te dura el pedo de Bush de ayer...



En serio, es blando el tío, coño. Lo es. Siempre lo ha sido y ahora que anda más machacadito físicamente (no lo olvidemos: es español y es blanco) se le nota. Su tramo final en la final del año pasado contra Rusia fue softie, softie... acabado físicamente, se quedó casi sin alma.

Ed Wood escribió:

Moltisanti escribió:

Ed Wood escribió:Gasoft

¿Ya le han bautizado así allí, o es cosecha tuya?

Grande Eddie, parece que aun te dura el pedo de Bush de ayer...



En serio, es blando el tío, coño. Lo es. Siempre lo ha sido y ahora que anda más machacadito físicamente (no lo olvidemos: es español y es blanco) se le nota. Su tramo final en la final del año pasado contra Rusia fue softie, softie... acabado físicamente, se quedó casi sin alma.

No, no soy tan grande Es un apodo que, según parece, ya tenía en Memphis y que le viene al pelo, porque no es tan despreciativo como descriptivo de su manera de ser y jugar, en lo bueno y en lo malo.

Ed Wood escribió:Como cabía esperar, la manera de perder el primer partido le ha pasado factura a San Antonio. Me he ido al ver que a falta de ¡9! minutos los Spurs tiraban la toalla, convirtiendo un cuarto entero de final de conferencia en minutos de la basura. Si no hablásemos de perros viejos, yo diría que esto será un 4-1, pero con este equipo hay que tener cuidado. En cualquier caso, muy dependientes de Duncan, con un Parker discreto y un Ginobili en muy baja forma. Por los Lakers, Kobe es Kobe, Odom mejoró muchísimo con respecto al primero, así como buen trabajo de Fisher y Vujacic. Pau, bufff, si no lo conociese diría que no está a la altura. Como lo conozco diré que está fundido mentalmente, poco fresco, con poca confianza y que va a necesitar probablemente de un partido de 25/10 para cargar baterías en lo moral, y de un 4-2 máximo en lo físico para estar fresco ante Pistons o Celtics. Por si queréis un atentado al buen gusto estético:

xiu escribió:

Ed Wood escribió:Como cabía esperar, la manera de perder el primer partido le ha pasado factura a San Antonio. Me he ido al ver que a falta de ¡9! minutos los Spurs tiraban la toalla, convirtiendo un cuarto entero de final de conferencia en minutos de la basura. Si no hablásemos de perros viejos, yo diría que esto será un 4-1, pero con este equipo hay que tener cuidado. En cualquier caso, muy dependientes de Duncan, con un Parker discreto y un Ginobili en muy baja forma. Por los Lakers, Kobe es Kobe, Odom mejoró muchísimo con respecto al primero, así como buen trabajo de Fisher y Vujacic. Pau, bufff, si no lo conociese diría que no está a la altura. Como lo conozco diré que está fundido mentalmente, poco fresco, con poca confianza y que va a necesitar probablemente de un partido de 25/10 para cargar baterías en lo moral, y de un 4-2 máximo en lo físico para estar fresco ante Pistons o Celtics. Por si queréis un atentado al buen gusto estético:

akhenaten666 escribió:"Pau Gasol sucks", dice Gregg Doyel, de la CBS, en una columna de opinión. Tradúzcase como corresponda (literalmente es "apesta", pero se puede traducir como "da asco" y en general los americanos lo utilizan cuando quieren decir que alguien es muy malo en alguna actividad), pero, matices aparte, Doyel pone a caer de un burro a Pau en un texto titulado "¿Llamar a Gasol 'estrella'? No en este espacio".

En una columna abiertamente provocadora, Doyel carga muy duramente contra Pau con argumentos tan peregrinos como que sus números no son para tanto comparados con otros jugadores que tienen menos atención mediática (afirma que Mike Dunleavy jr. o Gerald Wallace anotan más) y que, aunque sus estadísticas puedan considerarse buenas, "a veces [los números] mienten".

Jugador blando
Doyel afirma que la defensa de Gasol es "criminal" y que es un jugador "blando". Además, compara al catalán con Craig Counsell, un discreto jugador de béisbol (que además batea con un atípico estilo, algo afeminado, ya que coloca el bate por encima de la cabeza antes de golpear la bola) que en 1997 fue a los Florida Marlins y terminó siendo campeón. Para Doyel, Counsell era un jugador normalito que tuvo suerte de caer en un buen equipo que necesitaba un tipo como él. "Gasol es lo mismo. Es la pieza que falta, pero no es una estrella"

Ed Wood escribió:Aquí hay tema

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:"Pau Gasol sucks", dice Gregg Doyel, de la CBS, en una columna de opinión. Tradúzcase como corresponda (literalmente es "apesta", pero se puede traducir como "da asco" y en general los americanos lo utilizan cuando quieren decir que alguien es muy malo en alguna actividad), pero, matices aparte, Doyel pone a caer de un burro a Pau en un texto titulado "¿Llamar a Gasol 'estrella'? No en este espacio".

En una columna abiertamente provocadora, Doyel carga muy duramente contra Pau con argumentos tan peregrinos como que sus números no son para tanto comparados con otros jugadores que tienen menos atención mediática (afirma que Mike Dunleavy jr. o Gerald Wallace anotan más) y que, aunque sus estadísticas puedan considerarse buenas, "a veces [los números] mienten".

Jugador blando
Doyel afirma que la defensa de Gasol es "criminal" y que es un jugador "blando". Además, compara al catalán con Craig Counsell, un discreto jugador de béisbol (que además batea con un atípico estilo, algo afeminado, ya que coloca el bate por encima de la cabeza antes de golpear la bola) que en 1997 fue a los Florida Marlins y terminó siendo campeón. Para Doyel, Counsell era un jugador normalito que tuvo suerte de caer en un buen equipo que necesitaba un tipo como él. "Gasol es lo mismo. Es la pieza que falta, pero no es una estrella"

Todo esto se veía venir. Incluso recuerd que , a poco de llegar a L.A., Moltisanti comentó algo como "le faltan dos telediarios para que lo llamen blando".Al final se retrasó la masacre un poco .EL periodismo americano de deportes se alimenta más de la exaltación salvaje y la polémica y el ataque individualizado que el español. Yo me he quedado flipado al ver cómo han masacrado a Kwame Brown, con reuniones de tres o cuatro comentaristas de primer orden escojonándose literalmente en directo, con grandes risotadas y una falta de respeto tremenda, de lo paquete que era y de cómo los directivos de Memphis no sabían lo que habían hecho. Y con Pau ya consiguieron suficiente publicidad con las alabanzas (exageradas en algunos casos) y ahora llega el turno de quemar el ídolo. No tendría que preocuparse. Ya no es sólo que un jugador maravilloso como Odom haya sido blanco de críticas tremendas toda su carrera hasta la llegada de Pau, sino que hasta un extraterrestre como Kobe ha sido insultado y despreciado gran parte de su vida deportiva. Eso sí, por Dios, que espabile de una puta vez y aprenda que es un jugador de muchos millones al año y no puede ser un pasabolas durante cuartos enteros en los que ni mira a canasta. Yo sigo pensando que he visto pocos jugadores que, con menos esfuerzo, más fácilmente se coloca en posición cómoda para anotar, pero apenas saca sus recursos y, una vez que falla dos unos contra unos seguidos, se acojona y deja de hacerlo, cuando a cualquier otra estrella le importa tres cojones fallar dos o dos por dos, saben que tienen que seguir intentándolo si tienen posición para ello.

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:"Pau Gasol sucks", dice Gregg Doyel, de la CBS, en una columna de opinión. Tradúzcase como corresponda (literalmente es "apesta", pero se puede traducir como "da asco" y en general los americanos lo utilizan cuando quieren decir que alguien es muy malo en alguna actividad), pero, matices aparte, Doyel pone a caer de un burro a Pau en un texto titulado "¿Llamar a Gasol 'estrella'? No en este espacio".

En una columna abiertamente provocadora, Doyel carga muy duramente contra Pau con argumentos tan peregrinos como que sus números no son para tanto comparados con otros jugadores que tienen menos atención mediática (afirma que Mike Dunleavy jr. o Gerald Wallace anotan más) y que, aunque sus estadísticas puedan considerarse buenas, "a veces [los números] mienten".

Jugador blando
Doyel afirma que la defensa de Gasol es "criminal" y que es un jugador "blando". Además, compara al catalán con Craig Counsell, un discreto jugador de béisbol (que además batea con un atípico estilo, algo afeminado, ya que coloca el bate por encima de la cabeza antes de golpear la bola) que en 1997 fue a los Florida Marlins y terminó siendo campeón. Para Doyel, Counsell era un jugador normalito que tuvo suerte de caer en un buen equipo que necesitaba un tipo como él. "Gasol es lo mismo. Es la pieza que falta, pero no es una estrella"

Todo esto se veía venir. Incluso recuerd que , a poco de llegar a L.A., Moltisanti comentó algo como "le faltan dos telediarios para que lo llamen blando".Al final se retrasó la masacre un poco .EL periodismo americano de deportes se alimenta más de la exaltación salvaje y la polémica y el ataque individualizado que el español. Yo me he quedado flipado al ver cómo han masacrado a Kwame Brown, con reuniones de tres o cuatro comentaristas de primer orden escojonándose literalmente en directo, con grandes risotadas y una falta de respeto tremenda, de lo paquete que era y de cómo los directivos de Memphis no sabían lo que habían hecho. Y con Pau ya consiguieron suficiente publicidad con las alabanzas (exageradas en algunos casos) y ahora llega el turno de quemar el ídolo. No tendría que preocuparse. Ya no es sólo que un jugador maravilloso como Odom haya sido blanco de críticas tremendas toda su carrera hasta la llegada de Pau, sino que hasta un extraterrestre como Kobe ha sido insultado y despreciado gran parte de su vida deportiva. Eso sí, por Dios, que espabile de una puta vez y aprenda que es un jugador de muchos millones al año y no puede ser un pasabolas durante cuartos enteros en los que ni mira a canasta. Yo sigo pensando que he visto pocos jugadores que, con menos esfuerzo, más fácilmente se coloca en posición cómoda para anotar, pero apenas saca sus recursos y, una vez que falla dos unos contra unos seguidos, se acojona y deja de hacerlo, cuando a cualquier otra estrella le importa tres cojones fallar dos o dos por dos, saben que tienen que seguir intentándolo si tienen posición para ello.

Ed Wood escribió:
se le critico muxo cuando era un jugador que lo lanzaba todo , incluso se llego a decir que si le pasaban una lavadora la lanzaba tambien

xiu escribió:

Ed Wood escribió:
se le critico muxo cuando era un jugador que lo lanzaba todo , incluso se llego a decir que si le pasaban una lavadora la lanzaba tambien

Me sorprende, Xiu, eso que dices. Lo comento porque Pau ha tenido como máxima anotación de una temporada uns 20 o 21 puntos por partido,y salvo un año siempre por encima del 50 %, con lo cual es imposible que tirara mucho. No hablamos de la típica estrellona americana que te enchufa 25 o 28 por partido con poco más del 40 %.

Ed Wood escribió:Bueno, está claro que, si alguien iba a superar una humillación como es perder de 30, esos son los Spurs. 2-1 y final de conferencia apasionante. Tienen aplomo, los jodidos.

akhenaten666 escribió:JUGANDO SOLO KOBE HEMOS LLEGADO AL ULTIMO CUARTO PERDIENDO SOLO DE 12,EL OTRO DIA JUGANDO SOLO DUNCAN GANABAMOS DE 20 Y SIN ATISBO DE SORPRESA,HOY CON 12 ABAJO Y KOBE JUGANDO TODO EL CUARTO COMO CUALQUIER JUGADOR DE LOS 80 DONDE SI HACIA FALTA NO SE LE SENTABA EL PARTIDO ERA GANABLE,TAMBIEN CUIDANDOSE EN DEFENSA CLARO QUE YA HASTA EL MEDIOCRE DE PARKER ANOTA EN LA NBA,EN LOS 80 SERIA SUPLENTE EN EL GRAVELINES

akhenaten666 escribió:EL PARTIDO LO HA PERDIDO PHIL JACKSON CLARO EJEMPLO DE ELLO EMPEZAR EL ULTIMO CUARTO CON KOBE SENTADO Y PERDIENDO DE 12,QUE PASA QUE ES OBLIGATORIO SENTARLE POR ALGUNA REGLA NBA???
GASOFT EN SU LINEA,QUE FACIL ES METER 25 PUNTOS EN PARTIDOS EN LOS QUE NADIE FALLA PERO QUE DIFICIL ES TIRAR DEL CARRO CUANDO EL EQUIPO LO NECESITA DE VERDAD,UN 3-0 CLARO TIRADO A LA BASURA

rocket69 escribió:Está en la cultura de los play offs, el tercer partido después de un 2-0 claro, es muuuuuuy relajado para quien gana. De no ser que seas completamente superior, no es normal encontrarse con 4-0 en una final de conferencia.

coolfurillo escribió:McDyess y los Pistons aburren a los Celtics
El equipo de Detroit empata la serie gracias a su asfixiante defensa

Los Pistons se remitieron a la soberbia noche de Antonio McDyess y a los aspectos más insulsos del juego para devolver la igualdad a la final de la Conferencia Este. Los Celtics apenas ofrecieron signos saludables. Su famoso Big Three dejó mucho que desear. Definitivamente a Ray Allen le está costando un mundo afinar la muñeca a lo largo de unos playoffs en los que el juego se endurece y las defensas van al alza. Los Celtics lo acusan. Su ataque se queda corto de gasolina.
Los Pistons aplicaron una defensa que negó continuidad y posibilidades de tiro a los Celtics. Salieron a toda pastilla (16-4) y controlaron el juego con un ritmo lento y cercenando cualquier opción de tiro abierto y limpio por parte de Allen (2 canastas de 8 lanzamientos), Pierce (3 de 14), Garnett (6 de 16) y compañía. Los Pistons recurrieron a las faltas sin ningún tipo de contención. Wallace y Hamilton tuvieron problemas por los excesos en las defensa ilegales, aunque finalmente fue el pívot de los Celtics, Perkins, el que pagó el pato y tuvo que irse descalificado cuando faltaban más de tres minutos. Los Pistons pusieron el partido donde querían: bajo los aros, con muy escasas posibilidades de contraataques y de tiros lejanos. Sólo consiguieron tres triple entre ambos equipos. Con eso queda todo dicho.
Los Celtics anotaron casi tanto desde la línea de tiros libres (32 puntos) como en tiros de campo (43). Lanzaron poco y mal (un 31.8% de acierto). Carecieron de un jugador capaz de coger la onda y de asumir la responsabilidad ofensiva. Ni Garnett, ni Pierce, ni Allen, nadie. Los Pistons en cambio contaron con los servicios de un Antonio McDyess en vena de aciertos. Sus excelentes movimientos cerca del aro y su magnífica muñeca a media distancia llevó por la calle de la amargura a Garnett. El veterano cuatro de Alabama, el número dos del draft de 1995, no ha sido después de sus graves lesiones en las rodillas, el que prometía. Pero su calidad continúa intacta y de vez en cuando es capaz de jugar como los ángeles. Fue el hombre del partido sin lugar a dudas con 21 puntos y 16 rebotes.
Los Celtics, pese a su inferioridad en el rebote y a que perdieron el doble de balones que los Pistons, acortaron en algún momentos su desventaja, sólo de cuatro puntos al descanso (43-39), pero no evidenciaron la soltura y la continuidad imprescindible para remontar. Ya hacia el final volvieron a la carga (78-73) pero entonces Maxiell y Hamilton se encargaron de cerrar la victoria para su equipo.
La serie viaja de nuevo a Boston donde se disputará el quinto partido, a partir de las tres de la madrugada del próximo jueves, hora española.

Ricky´s Appetite escribió:

coolfurillo escribió:McDyess y los Pistons aburren a los Celtics
El equipo de Detroit empata la serie gracias a su asfixiante defensa

Los Pistons se remitieron a la soberbia noche de Antonio McDyess y a los aspectos más insulsos del juego para devolver la igualdad a la final de la Conferencia Este. Los Celtics apenas ofrecieron signos saludables. Su famoso Big Three dejó mucho que desear. Definitivamente a Ray Allen le está costando un mundo afinar la muñeca a lo largo de unos playoffs en los que el juego se endurece y las defensas van al alza. Los Celtics lo acusan. Su ataque se queda corto de gasolina.
Los Pistons aplicaron una defensa que negó continuidad y posibilidades de tiro a los Celtics. Salieron a toda pastilla (16-4) y controlaron el juego con un ritmo lento y cercenando cualquier opción de tiro abierto y limpio por parte de Allen (2 canastas de 8 lanzamientos), Pierce (3 de 14), Garnett (6 de 16) y compañía. Los Pistons recurrieron a las faltas sin ningún tipo de contención. Wallace y Hamilton tuvieron problemas por los excesos en las defensa ilegales, aunque finalmente fue el pívot de los Celtics, Perkins, el que pagó el pato y tuvo que irse descalificado cuando faltaban más de tres minutos. Los Pistons pusieron el partido donde querían: bajo los aros, con muy escasas posibilidades de contraataques y de tiros lejanos. Sólo consiguieron tres triple entre ambos equipos. Con eso queda todo dicho.
Los Celtics anotaron casi tanto desde la línea de tiros libres (32 puntos) como en tiros de campo (43). Lanzaron poco y mal (un 31.8% de acierto). Carecieron de un jugador capaz de coger la onda y de asumir la responsabilidad ofensiva. Ni Garnett, ni Pierce, ni Allen, nadie. Los Pistons en cambio contaron con los servicios de un Antonio McDyess en vena de aciertos. Sus excelentes movimientos cerca del aro y su magnífica muñeca a media distancia llevó por la calle de la amargura a Garnett. El veterano cuatro de Alabama, el número dos del draft de 1995, no ha sido después de sus graves lesiones en las rodillas, el que prometía. Pero su calidad continúa intacta y de vez en cuando es capaz de jugar como los ángeles. Fue el hombre del partido sin lugar a dudas con 21 puntos y 16 rebotes.
Los Celtics, pese a su inferioridad en el rebote y a que perdieron el doble de balones que los Pistons, acortaron en algún momentos su desventaja, sólo de cuatro puntos al descanso (43-39), pero no evidenciaron la soltura y la continuidad imprescindible para remontar. Ya hacia el final volvieron a la carga (78-73) pero entonces Maxiell y Hamilton se encargaron de cerrar la victoria para su equipo.
La serie viaja de nuevo a Boston donde se disputará el quinto partido, a partir de las tres de la madrugada del próximo jueves, hora española.

coolfurillo escribió: