Tabaco

borogis escribió:

Pier escribió:

borogis escribió:

Pier escribió:

Bofu escribió:

Pier escribió:

Evolardo escribió:

Pier escribió:

Bueno, eso dices tu, los estudios parece que dicen otra cosa.

Las evidencias científicas indican que la exposición al humo ambiental de tabaco (HAT) se asocia a un mayor riesgo de enfermedad coronaria y cáncer de pulmón en personas no fumadoras1,2. Estudios recientes han asociado la prohibición de fumar en espacios públicos con una disminución de la incidencia de infarto agudo de miocardio3-7. También se ha asociado el tabaquismo pasivo a otras enfermedades del adulto (asma y síntomas respiratorios crónicos) e infantiles (bajo peso al nacer, síndrome de muerte súbita del lactante, síntomas respiratorios agudos y crónicos, asma, infecciones del oído), y hay evidencia de que no existe un nivel de exposición al HAT que esté libre de riesgo

https://www.revespcardiol.org/es-exposicion-al-humo-ambiental-tabaco-articulo-13123989

Puedes enviarme todos los estudios que quieras, pero por lógica, una persona que está al aire libre tomando una cerveza estando media hora y se 'traga' el humo de 2 cigarros una vez a la semana, no va a desarrollar ninguna enfermedad respiratoria o cáncer.
Si así fuese, más de la mitad de la población estaría enferma. Y no sólo por el tabaco, sino también por la exposición a tránsito rodado.

Joder Calamardo, riesgo, se habla de riesgo, de comprar papeletas para el sorteo. Es como si me dices que Carrillo fumando como un carretero vivió mas de 90 años y que por lógica no puede ser para tanto.

Ahora que si la logica Calamardil invalidan los estudios, pues nada game over y la NASA el mejor estudio de Hollywood.

Estudios basados en encuestas telefónicas.

Vamos, Pier. Puedes hacerlo mejor que eso.

Lo que podrías hacer tu es leer primero la metodología de los estudios.

Yo diría que la frase en negrita es tan atrevida como conservadora         . Atrevida en el sentido que en los estudios que cita (buscando en rápido en diagonal en las metodologías y conclusiones que sobre todo la primera publicación es muy larga) o están basados en exposiciones voluntarias controladas o en correlaciones entre subsatancias relacionadas con el tabaco encontradas en el cuerpo y exposiciones declaradas pero si no he mirado mal en la mayoría de los estudios que cita (no me atrevo a decir en todos) se trata de entornos cerrados de exposición. Tampoco aparece en las conclusiones ni en el resto del texto la frase que acompaña de las citas.

Es conservadora en el sentido que dice habla de que hay evidencia que no existe un nivel  de exposición que no sea nocivo pero no detalla esos niveles de los que habla en el contexto de los estudios que cita (¿son equiparables a una exposición ocasional al aire libre?), así que como principio de prevención vale, pero como afirmación científica...

Viendo la fecha del artículo y los lugares de exposición (y de nuevo que se trata de exposiciones subjetivas como admiten en el artículo) dice más de cómo se estaba incumpliendo la implantación de la ley antitabaco en españa que de los peligros de ser fumador pasivo. Desde luego en el contexto de analizar la dosis y el impacto que recibe un fumador pasivo por el humo que le pueda llegar en una terraza permite sacar pocas conclusiones.

Boro, la frase en negrita era para hacer ver que existe riesgo medico no una "molestia" subjetiva que es de donde viene todo esto. Por eso lo marco en negrita, no por usar ese estudio en si, sino esa frase.  Que a mayor nivel, mayor riesgo creo que es una conclusión bastante lógica por otra parte.

Para estudios hablando de como afecta el humo en espacios al aire libre los hay hablando de entradas de oficinas u hospitales.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21681251/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21177666/

O sea, incluso al aire libre el fumar afecta al no fumador. Como ya he dicho, la concentración de fumadores y su cercanía serán los factores determinantes del impacto que recibe un no fumador. En ese contexto es donde yo encuadro el debate sobre la prohibición de fumar en paradas de bus que creo que es el origen de todo esto.

Pier, yo no ponga en duda que el humo del tabaco afecta a la salud de los fumadores pasivos aumentando las posibilidades de ciertas dolencias. Lo que sí que pongo en duda es la certeza científica de la afectación en lugares abiertos. Que es un tema muy complicado de medir y de cuantificar porque incluso midiendo exposiciones que se puede y cada vez se afinan más los métodos pero luego eso hay que correlacionarlo con la incidencia en dolencias de distintos tipos. Es de sentido común que a mayor nivel, mayor riesgo pero desde un sentido de prevención conservadora, porque como para todo habrá dosis y valores umbral.

Y ahí a lo que voy es considerar la prohibición de fumar en las terrazas como un tema de salud pública o es más un tema de convivencia. Porque lo mismo que el sentido común dice que a menor exposición menor riesgo, también dice que al aire libre (y como dices dependiendo de la concentración y cantidad de fumadores) la exposición será muy pequeña.

Aquí tienes un estudio con mesas de terraza.

Efectivamente los picos de partículas mientras se fuma el cigarro son altos y equivalentes a un lugar cerrado a medio metro de distancia y decaen muy rápido con la distancia a más de 2 metros ya casi no hay impacto. TAmbién decaen muy rápido en el tiempo que es la otra gran diferencia con un lugar cerrado. TAmbién depende de la dirección del viento. Vamos, que viene a decir lo que dice el sentido común. En el exterior si te echan el humo a la cara estás expuesto. A algo más distancia ya no.


https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3155/1047-3289.57.5.522

Me pareció genial y necesaria en su día la prohibición de fumar en espacios cerrados, lugares de trabajo porque eso si era una cuestión de salud pública que afectaba a todo el mundo y de forma terrible, ahí está el caso que nos cuenta Annie en primera persona y es un dolor. De hecho critiqué la primera ley porque era una chapuza parcial y cobarde que no iban a tardar en extender (porque era lo lógico y normal) y al final así fue. También me parecería bien la prohibición en marquesinas (que al final es un espacio muy delimitado) o en áreas junto a las puertas de entrada a cualquier edificio público incluso bares (para evitar el efecto cortina de humo a lo lluvia de estrellas ), también áreas de juego infantil y seguramente otras que ahora no me vienen a la mente.

Si lo prohíben en las terrazas tampoco es que me importe mucho ni vaya a poner el grito en el cielo. Pero también te digo que como medida de protección a la salud me parece absolutamente pírrica e inútil y que basar eso en argumentos científicos es un tanto falaz.

Si lo que se quiere es acabar con el tabaquismo, más allá de la prohibición total, las medidas que hay que tomar yo creo que son otras. La primera la de siempre: educación y concienciación. Los críos de hoy son los fumadores de mañana. Una de las más efectivas seguramente sea subir los impuestos al tabaco, pero a base de bien. Seguramente haya otras, no digo que no.

Godofredo escribió:El placer que nos proporcionará la oleada de metacivismo chupiprogre que se avecina será tal que nadie echará de menos otras formas de obtener placer, y vicios pecaminosos como la droga y la prostitución quedarán más erradicados que la difteria. Imaginad las maratones de millones de participantes, gente sana por todas partes, las calles vacías de coches y llenas de gente guapa y en forma moviendo sus culitos desde las seis de la mañana.

Y luego a cagar con las tres conchas.

Pier escribió:

borogis escribió:

Pier escribió:

borogis escribió:

Pier escribió:

Bofu escribió:

Pier escribió:

Evolardo escribió:

Puedes enviarme todos los estudios que quieras, pero por lógica, una persona que está al aire libre tomando una cerveza estando media hora y se 'traga' el humo de 2 cigarros una vez a la semana, no va a desarrollar ninguna enfermedad respiratoria o cáncer.
Si así fuese, más de la mitad de la población estaría enferma. Y no sólo por el tabaco, sino también por la exposición a tránsito rodado.

Joder Calamardo, riesgo, se habla de riesgo, de comprar papeletas para el sorteo. Es como si me dices que Carrillo fumando como un carretero vivió mas de 90 años y que por lógica no puede ser para tanto.

Ahora que si la logica Calamardil invalidan los estudios, pues nada game over y la NASA el mejor estudio de Hollywood.

Estudios basados en encuestas telefónicas.

Vamos, Pier. Puedes hacerlo mejor que eso.

Lo que podrías hacer tu es leer primero la metodología de los estudios.

Yo diría que la frase en negrita es tan atrevida como conservadora         . Atrevida en el sentido que en los estudios que cita (buscando en rápido en diagonal en las metodologías y conclusiones que sobre todo la primera publicación es muy larga) o están basados en exposiciones voluntarias controladas o en correlaciones entre subsatancias relacionadas con el tabaco encontradas en el cuerpo y exposiciones declaradas pero si no he mirado mal en la mayoría de los estudios que cita (no me atrevo a decir en todos) se trata de entornos cerrados de exposición. Tampoco aparece en las conclusiones ni en el resto del texto la frase que acompaña de las citas.

Es conservadora en el sentido que dice habla de que hay evidencia que no existe un nivel  de exposición que no sea nocivo pero no detalla esos niveles de los que habla en el contexto de los estudios que cita (¿son equiparables a una exposición ocasional al aire libre?), así que como principio de prevención vale, pero como afirmación científica...

Viendo la fecha del artículo y los lugares de exposición (y de nuevo que se trata de exposiciones subjetivas como admiten en el artículo) dice más de cómo se estaba incumpliendo la implantación de la ley antitabaco en españa que de los peligros de ser fumador pasivo. Desde luego en el contexto de analizar la dosis y el impacto que recibe un fumador pasivo por el humo que le pueda llegar en una terraza permite sacar pocas conclusiones.

Boro, la frase en negrita era para hacer ver que existe riesgo medico no una "molestia" subjetiva que es de donde viene todo esto. Por eso lo marco en negrita, no por usar ese estudio en si, sino esa frase.  Que a mayor nivel, mayor riesgo creo que es una conclusión bastante lógica por otra parte.

Para estudios hablando de como afecta el humo en espacios al aire libre los hay hablando de entradas de oficinas u hospitales.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21681251/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21177666/

O sea, incluso al aire libre el fumar afecta al no fumador. Como ya he dicho, la concentración de fumadores y su cercanía serán los factores determinantes del impacto que recibe un no fumador. En ese contexto es donde yo encuadro el debate sobre la prohibición de fumar en paradas de bus que creo que es el origen de todo esto.

Pier, yo no ponga en duda que el humo del tabaco afecta a la salud de los fumadores pasivos aumentando las posibilidades de ciertas dolencias. Lo que sí que pongo en duda es la certeza científica de la afectación en lugares abiertos. Que es un tema muy complicado de medir y de cuantificar porque incluso midiendo exposiciones que se puede y cada vez se afinan más los métodos pero luego eso hay que correlacionarlo con la incidencia en dolencias de distintos tipos. Es de sentido común que a mayor nivel, mayor riesgo pero desde un sentido de prevención conservadora, porque como para todo habrá dosis y valores umbral.

Y ahí a lo que voy es considerar la prohibición de fumar en las terrazas como un tema de salud pública o es más un tema de convivencia. Porque lo mismo que el sentido común dice que a menor exposición menor riesgo, también dice que al aire libre (y como dices dependiendo de la concentración y cantidad de fumadores) la exposición será muy pequeña.

Aquí tienes un estudio con mesas de terraza.

Efectivamente los picos de partículas mientras se fuma el cigarro son altos y equivalentes a un lugar cerrado a medio metro de distancia y decaen muy rápido con la distancia a más de 2 metros ya casi no hay impacto. TAmbién decaen muy rápido en el tiempo que es la otra gran diferencia con un lugar cerrado. TAmbién depende de la dirección del viento. Vamos, que viene a decir lo que dice el sentido común. En el exterior si te echan el humo a la cara estás expuesto. A algo más distancia ya no.


https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3155/1047-3289.57.5.522

Me pareció genial y necesaria en su día la prohibición de fumar en espacios cerrados, lugares de trabajo porque eso si era una cuestión de salud pública que afectaba a todo el mundo y de forma terrible, ahí está el caso que nos cuenta Annie en primera persona y es un dolor. De hecho critiqué la primera ley porque era una chapuza parcial y cobarde que no iban a tardar en extender (porque era lo lógico y normal) y al final así fue. También me parecería bien la prohibición en marquesinas (que al final es un espacio muy delimitado) o en áreas junto a las puertas de entrada a cualquier edificio público incluso bares (para evitar el efecto cortina de humo a lo lluvia de estrellas ), también áreas de juego infantil y seguramente otras que ahora no me vienen a la mente.

Si lo prohíben en las terrazas tampoco es que me importe mucho ni vaya a poner el grito en el cielo. Pero también te digo que como medida de protección a la salud me parece absolutamente pírrica e inútil y que basar eso en argumentos científicos es un tanto falaz.

Si lo que se quiere es acabar con el tabaquismo, más allá de la prohibición total, las medidas que hay que tomar yo creo que son otras. La primera la de siempre: educación y concienciación. Los críos de hoy son los fumadores de mañana. Una de las más efectivas seguramente sea subir los impuestos al tabaco, pero a base de bien. Seguramente haya otras, no digo que no.

No nos estamos leyendo.

borogis escribió:

Pier escribió:

borogis escribió:

Pier escribió:

borogis escribió:

Pier escribió:

Bofu escribió:

Pier escribió:

Joder Calamardo, riesgo, se habla de riesgo, de comprar papeletas para el sorteo. Es como si me dices que Carrillo fumando como un carretero vivió mas de 90 años y que por lógica no puede ser para tanto.

Ahora que si la logica Calamardil invalidan los estudios, pues nada game over y la NASA el mejor estudio de Hollywood.

Estudios basados en encuestas telefónicas.

Vamos, Pier. Puedes hacerlo mejor que eso.

Lo que podrías hacer tu es leer primero la metodología de los estudios.

Yo diría que la frase en negrita es tan atrevida como conservadora         . Atrevida en el sentido que en los estudios que cita (buscando en rápido en diagonal en las metodologías y conclusiones que sobre todo la primera publicación es muy larga) o están basados en exposiciones voluntarias controladas o en correlaciones entre subsatancias relacionadas con el tabaco encontradas en el cuerpo y exposiciones declaradas pero si no he mirado mal en la mayoría de los estudios que cita (no me atrevo a decir en todos) se trata de entornos cerrados de exposición. Tampoco aparece en las conclusiones ni en el resto del texto la frase que acompaña de las citas.

Es conservadora en el sentido que dice habla de que hay evidencia que no existe un nivel  de exposición que no sea nocivo pero no detalla esos niveles de los que habla en el contexto de los estudios que cita (¿son equiparables a una exposición ocasional al aire libre?), así que como principio de prevención vale, pero como afirmación científica...

Viendo la fecha del artículo y los lugares de exposición (y de nuevo que se trata de exposiciones subjetivas como admiten en el artículo) dice más de cómo se estaba incumpliendo la implantación de la ley antitabaco en españa que de los peligros de ser fumador pasivo. Desde luego en el contexto de analizar la dosis y el impacto que recibe un fumador pasivo por el humo que le pueda llegar en una terraza permite sacar pocas conclusiones.

Boro, la frase en negrita era para hacer ver que existe riesgo medico no una "molestia" subjetiva que es de donde viene todo esto. Por eso lo marco en negrita, no por usar ese estudio en si, sino esa frase.  Que a mayor nivel, mayor riesgo creo que es una conclusión bastante lógica por otra parte.

Para estudios hablando de como afecta el humo en espacios al aire libre los hay hablando de entradas de oficinas u hospitales.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21681251/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21177666/

O sea, incluso al aire libre el fumar afecta al no fumador. Como ya he dicho, la concentración de fumadores y su cercanía serán los factores determinantes del impacto que recibe un no fumador. En ese contexto es donde yo encuadro el debate sobre la prohibición de fumar en paradas de bus que creo que es el origen de todo esto.

Pier, yo no ponga en duda que el humo del tabaco afecta a la salud de los fumadores pasivos aumentando las posibilidades de ciertas dolencias. Lo que sí que pongo en duda es la certeza científica de la afectación en lugares abiertos. Que es un tema muy complicado de medir y de cuantificar porque incluso midiendo exposiciones que se puede y cada vez se afinan más los métodos pero luego eso hay que correlacionarlo con la incidencia en dolencias de distintos tipos. Es de sentido común que a mayor nivel, mayor riesgo pero desde un sentido de prevención conservadora, porque como para todo habrá dosis y valores umbral.

Y ahí a lo que voy es considerar la prohibición de fumar en las terrazas como un tema de salud pública o es más un tema de convivencia. Porque lo mismo que el sentido común dice que a menor exposición menor riesgo, también dice que al aire libre (y como dices dependiendo de la concentración y cantidad de fumadores) la exposición será muy pequeña.

Aquí tienes un estudio con mesas de terraza.

Efectivamente los picos de partículas mientras se fuma el cigarro son altos y equivalentes a un lugar cerrado a medio metro de distancia y decaen muy rápido con la distancia a más de 2 metros ya casi no hay impacto. TAmbién decaen muy rápido en el tiempo que es la otra gran diferencia con un lugar cerrado. TAmbién depende de la dirección del viento. Vamos, que viene a decir lo que dice el sentido común. En el exterior si te echan el humo a la cara estás expuesto. A algo más distancia ya no.


https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3155/1047-3289.57.5.522

Me pareció genial y necesaria en su día la prohibición de fumar en espacios cerrados, lugares de trabajo porque eso si era una cuestión de salud pública que afectaba a todo el mundo y de forma terrible, ahí está el caso que nos cuenta Annie en primera persona y es un dolor. De hecho critiqué la primera ley porque era una chapuza parcial y cobarde que no iban a tardar en extender (porque era lo lógico y normal) y al final así fue. También me parecería bien la prohibición en marquesinas (que al final es un espacio muy delimitado) o en áreas junto a las puertas de entrada a cualquier edificio público incluso bares (para evitar el efecto cortina de humo a lo lluvia de estrellas ), también áreas de juego infantil y seguramente otras que ahora no me vienen a la mente.

Si lo prohíben en las terrazas tampoco es que me importe mucho ni vaya a poner el grito en el cielo. Pero también te digo que como medida de protección a la salud me parece absolutamente pírrica e inútil y que basar eso en argumentos científicos es un tanto falaz.

Si lo que se quiere es acabar con el tabaquismo, más allá de la prohibición total, las medidas que hay que tomar yo creo que son otras. La primera la de siempre: educación y concienciación. Los críos de hoy son los fumadores de mañana. Una de las más efectivas seguramente sea subir los impuestos al tabaco, pero a base de bien. Seguramente haya otras, no digo que no.

No nos estamos leyendo.

Sí, sí, si mencioné las marquesinas precisamente porque estaban en tu comentario.

Infernu escribió:https://www.lavanguardia.com/vida/salud/20190730/463772837646/precio-tabaco-10-euros-cajetilla-consumo-adolescentes.html

Yo voto que si. Aunque habrá que reforzar la seguridad en los estancos.

Evolardo escribió:

Infernu escribió:https://www.lavanguardia.com/vida/salud/20190730/463772837646/precio-tabaco-10-euros-cajetilla-consumo-adolescentes.html

Yo voto que si. Aunque habrá que reforzar la seguridad en los estancos.

Bueno.. Piensa que el estado te sacará esa pasta que deja de ingresar por otro lado..

inmortus escribió:Ahora en el estanco va a costar 80 euros un cartón (o más ).
Ahora sí que hay que pensar seriamente en dejarlo o no ?.

JE_DD escribió:https://twitter.com/publico_es/status/1176931624317083648

Evolardo escribió:

inmortus escribió:Ahora en el estanco va a costar 80 euros un cartón (o más ).
Ahora sí que hay que pensar seriamente en dejarlo o no ?.

Me hace gracia las excusas que en toda Europa cuesta más.
Mentira. En Bulgaria o Polonia no. Si nos vamos a Francia o Alemania, es más caro porque el sueldo es el doble que aquí. Que aquí solo miramos Europa cuando interesa

Annie escribió:El único respetable es el que llega con la fotocopia del modelo 131, que lleva una camiseta de Slayer.

uno cualquiera escribió:

Annie escribió:El único respetable es el que llega con la fotocopia del modelo 131, que lleva una camiseta de Slayer.

Ya estamos con el chovinismo heavy...

La verdad es que chi. Tienen todos un bofetón curioso.