discos que no superan la prueba del tiempo

joselette escribió:

eetu escribió:las producciones de daniel lanois.

el smile de los jayhawks.

No y no
Has escuchado ultimamente el Oh Mercy de Dylan?
Y el smile está de puta madre

a mí me encantan las canciones de ese disco y lo escuché mucho en su momento, pero las bases electrónicas de somewhere in ohio, queen of the world o (in my) wildest dreams suenan tan desfasadas como la producción del born in the usa o un disco de garbage.

con el paso del tiempo la producción ambiental de oh mercy o time out of mind me resulta empalagosa.

y con todo esto no quiero decir que los discos sean malos. me encantan los dos, pero no tienen un sonido que aguante bien el paso del tiempo.

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

Yo te entiendo, y está más claro que el agua ese apunte que haces además... hay veces que cuando esuchas una canción fuera del ámbito en el que sueles hacerlo habitualmente, puede llegar a sonarte totalmente diferente (que no distinta) a como tús orejas están acostumbradas.

Ayers Rock escribió:

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

Yo te entiendo, y está más claro que el agua ese apunte que haces además... hay veces que cuando esuchas una canción fuera del ámbito en el que sueles hacerlo habitualmente, puede llegar a sonarte totalmente diferente (que no distinta) a como tús orejas están acostumbradas.

Claro, es que los standares de calidad del sonido varian y mucho.

Ahora por ejemplo, hay muchas críticas al sonido al que estamos desenbocando ¿por qué? por culpa del Mp3.

Con la llegada del cd los técnicos buscaban lucirse en los detalles... en que todo sonara tan perfecto que ahora queda hasta artificial, pero en su momento era la bomba. Yo, por ejemplo siempre pienso en ello con 3 discos de prinicpios de los 90 cada vez que los oigo ahora: El negro de Metallica, el Dangerous de M Jackson y el III sides de Extreme.

Con la llegada del mp3 y de los discos comprimidos, el ipod y todo eso... los detalles se pierden, se tienden a producciones más crudas, menos acabadas... y ese es el sonido que se está dando por bueno ahora... de ahí la polémica de muchos técnicos que se quejan de que la tecnología hace que suenen peor las cosas.

sigo sin saber si me explico.

ya ........pero objetivamente que el sonido sea perfecto puede que no signifique que objetivamente signifique una mierda para mi .
yo creo todo esto tiene mucho que ver con el gusto y el estilo que con la calidad del sonido

PLdG escribió:

SAL PARADISE escribió:

PLdG escribió:

Carabirubi escribió:

SAL PARADISE escribió:

PLdG escribió:

Señor_Magnolia escribió:Prácticamente el 95% de los discos realizados en los 80.

NWOBHM????

a Galvez no le gusta el ruidaco

El hard rock metálico-melodioso, de letras memas y litros de laca menos aún.

El bueno heavy metal clásico SI.

Eeerrr....qué grupos metes en el primer saco?? No por nada, por polemizar y ahostiarnos un poco.
Ok, respecto a lo segundo, claro.

¿En el primer saco?

winger, raven, vyper, kix, lita ford, stripper, white lion, pretty maids ...

Vaya hombre, qué pena, no hay hostias.

CROWES escribió:

Ayers Rock escribió:

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

Yo te entiendo, y está más claro que el agua ese apunte que haces además... hay veces que cuando esuchas una canción fuera del ámbito en el que sueles hacerlo habitualmente, puede llegar a sonarte totalmente diferente (que no distinta) a como tús orejas están acostumbradas.

Claro, es que los standares de calidad del sonido varian y mucho.

Ahora por ejemplo, hay muchas críticas al sonido al que estamos desenbocando ¿por qué? por culpa del Mp3.

Con la llegada del cd los técnicos buscaban lucirse en los detalles... en que todo sonara tan perfecto que ahora queda hasta artificial, pero en su momento era la bomba. Yo, por ejemplo siempre pienso en ello con 3 discos de prinicpios de los 90 cada vez que los oigo ahora: El negro de Metallica, el Dangerous de M Jackson y el III sides de Extreme.

Con la llegada del mp3 y de los discos comprimidos, el ipod y todo eso... los detalles se pierden, se tienden a producciones más crudas, menos acabadas... y ese es el sonido que se está dando por bueno ahora... de ahí la polémica de muchos técnicos que se quejan de que la tecnología hace que suenen peor las cosas.

sigo sin saber si me explico.

Como un libro abierto Crowe.

tan solo te falta decir los razonamientos técnicos el por q un mp3 frente a un CD, comprimiendo el mp3 a un bitrate óptimo, pierde calidad... respecto a la grabación en cd

Ricky´s Appetite escribió:ya ........pero objetivamente que el sonido sea perfecto puede que no signifique que objetivamente signifique una mierda para mi .
yo creo todo esto tiene mucho que ver con el gusto y el estilo que con la calidad del sonido

toda la razón. Resumiendo... me encanta como suena el Ten de Pearl jam... aunque esté desfasado que te cagas.

Ayers Rock escribió:

CROWES escribió:

Ayers Rock escribió:

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

Yo te entiendo, y está más claro que el agua ese apunte que haces además... hay veces que cuando esuchas una canción fuera del ámbito en el que sueles hacerlo habitualmente, puede llegar a sonarte totalmente diferente (que no distinta) a como tús orejas están acostumbradas.

Claro, es que los standares de calidad del sonido varian y mucho.

Ahora por ejemplo, hay muchas críticas al sonido al que estamos desenbocando ¿por qué? por culpa del Mp3.

Con la llegada del cd los técnicos buscaban lucirse en los detalles... en que todo sonara tan perfecto que ahora queda hasta artificial, pero en su momento era la bomba. Yo, por ejemplo siempre pienso en ello con 3 discos de prinicpios de los 90 cada vez que los oigo ahora: El negro de Metallica, el Dangerous de M Jackson y el III sides de Extreme.

Con la llegada del mp3 y de los discos comprimidos, el ipod y todo eso... los detalles se pierden, se tienden a producciones más crudas, menos acabadas... y ese es el sonido que se está dando por bueno ahora... de ahí la polémica de muchos técnicos que se quejan de que la tecnología hace que suenen peor las cosas.

sigo sin saber si me explico.

Como un libro abierto Crowe.

tan solo te falta decir los razonamientos técnicos el por q un mp3 frente a un CD, comprimiendo el mp3 a un bitrate óptimo, pierde calidad... respecto a la grabación en cd

La verdad... mis oídos no lo captan... pero cuando llevo una música a un estudio para grabar una cuña o para sonorizar un spot y la llevo en mp3 me suelen cortar los huevos... siempre me la piden en Wav o Aiff.

sin embargo cuando me envían las mezclas definitivas de cuñas para la radio me las envían en mp3 y esos mp3 son los que luego se emiten.

Cosas de técnicos de sonido... no sé.

CROWES escribió:

Ricky´s Appetite escribió:ya ........pero objetivamente que el sonido sea perfecto puede que no signifique que objetivamente signifique una mierda para mi .
yo creo todo esto tiene mucho que ver con el gusto y el estilo que con la calidad del sonido

toda la razón. Resumiendo... me encanta como suena el Ten de Pearl jam... aunque esté desfasado que te cagas.

Joder, no me lo parece. Aunque después de leer lo de Dark Side of the Moon admito cualquier cosa.

Señor_Magnolia escribió:Prácticamente el 95% de los discos realizados en los 80.

Inesperadamente fíjate, el Chinese Democracy.

sonic buzzard escribió:

PLdG escribió:

Señor_Magnolia escribió:Prácticamente el 95% de los discos realizados en los 80.

Sangrantemente no.

el 95 % de los discos grabados en los 90..

morley escribió:el 95 % de los discos grabados en los 90..

...

CROWES escribió:

La verdad... mis oídos no lo captan... pero cuando llevo una música a un estudio para grabar una cuña o para sonorizar un spot y la llevo en mp3 me suelen cortar los huevos... siempre me la piden en Wav o Aiff.

sin embargo cuando me envían las mezclas definitivas de cuñas para la radio me las envían en mp3 y esos mp3 son los que luego se emiten.

Cosas de técnicos de sonido... no sé.

Buenas....supongo que será porque el formato wav no tiene compresión, y a la hora de tratar el sonido y mezclar, cuanto más calidad tenga las fuentes,mejor será el resultado final, y más fácil procesarlo todo(ya que te permite mayor margen de maniobra sin que el sonido se desvirtue en exceso).

En cambio, para emitirlo por la radio, al tener este canal una "compresión" natural mucho mayor que la del formato MP3, pues al oyente no le afecta. Es como si pruebas a escuchar un tema por tlf, a duras penas se distingue la canción, ya que tiene un ancho de banda muy limitado. algo parecido ocurre con la radio.

Interesante lo que cuentas, Crowes, sobre las distintas mezclas dependiendo del medio utilizado para reproducir.....incluso utilizando el mismo equipo de música, si ponemos el disco a volumenes diferentes, el oyente lo capta de diferente manera, ya que a a niveles bajos el oido es poco sensible a las bajas frecuencias, mientras a niveles altos, se equipara más la sensibilidad del oido en altas y bajas frecuencias. Es decir, con volumenes bajos somos "sordos" en bajas frecuencias. Por eso, algunos discos si los oyes bajito y se escucha perfectamente los bajos, luego si lo subes, el sonido se satura con facilidad. y otros, el cuerpo te pide escucharlos a alto volumen, para poder apreciar bien los matices (los bajos, principalmente). Otras veces lo subes porque te sale de los cojones , tambien

Yo también creo que mientras mas tiempo pasa, peor suena el ten.....y menos grunge
en cambio el uncle anesthesia me suena bien...

Barfly escribió:Inesperadamente fíjate, el Chinese Democracy.

Impropio de ti.

No te lances a juzgar lo que aun no has escuchado, anda.

Moltisanti escribió:

Barfly escribió:Inesperadamente fíjate, el Chinese Democracy.

Impropio de ti.

No te lances a juzgar lo que aun no has escuchado, anda.

Ayers Rock escribió:

Moltisanti escribió:

Barfly escribió:Inesperadamente fíjate, el Chinese Democracy.

Impropio de ti.

No te lances a juzgar lo que aun no has escuchado, anda.

Ha sido una gracia sin gracia del amigo Barfly.

Todos tenemos derecho a mear fuera del tiesto alguna vez.

Devon Miles escribió:

CROWES escribió:

La verdad... mis oídos no lo captan... pero cuando llevo una música a un estudio para grabar una cuña o para sonorizar un spot y la llevo en mp3 me suelen cortar los huevos... siempre me la piden en Wav o Aiff.

sin embargo cuando me envían las mezclas definitivas de cuñas para la radio me las envían en mp3 y esos mp3 son los que luego se emiten.

Cosas de técnicos de sonido... no sé.

Buenas....supongo que será porque el formato wav no tiene compresión, y a la hora de tratar el sonido y mezclar, cuanto más calidad tenga las fuentes,mejor será el resultado final, y más fácil procesarlo todo(ya que te permite mayor margen de maniobra sin que el sonido se desvirtue en exceso).

En cambio, para emitirlo por la radio, al tener este canal una "compresión" natural mucho mayor que la del formato MP3, pues al oyente no le afecta. Es como si pruebas a escuchar un tema por tlf, a duras penas se distingue la canción, ya que tiene un ancho de banda muy limitado. algo parecido ocurre con la radio.

Interesante lo que cuentas, Crowes, sobre las distintas mezclas dependiendo del medio utilizado para reproducir.....incluso utilizando el mismo equipo de música, si ponemos el disco a volumenes diferentes, el oyente lo capta de diferente manera, ya que a a niveles bajos el oido es poco sensible a las bajas frecuencias, mientras a niveles altos, se equipara más la sensibilidad del oido en altas y bajas frecuencias. Es decir, con volumenes bajos somos "sordos" en bajas frecuencias. Por eso, algunos discos si los oyes bajito y se escucha perfectamente los bajos, luego si lo subes, el sonido se satura con facilidad. y otros, el cuerpo te pide escucharlos a alto volumen, para poder apreciar bien los matices (los bajos, principalmente). Otras veces lo subes porque te sale de los cojones , tambien

Yo también creo que mientras mas tiempo pasa, peor suena el ten.....y menos grunge
en cambio el uncle anesthesia me suena bien...

Bienvenido Devon.

Moltisanti escribió:

Ayers Rock escribió:

Moltisanti escribió:

Barfly escribió:Inesperadamente fíjate, el Chinese Democracy.

Impropio de ti.

No te lances a juzgar lo que aun no has escuchado, anda.

Ha sido una gracia sin gracia del amigo Barfly.

Todos tenemos derecho a mear fuera del tiesto alguna vez.

Hombre... si el chaval juzga por lo que hasta el momento hemos escuchado hasta el momento... cierta razón no le falta cuando hablamos de temas como "Oh My God", que es una canción tan sobreproducida y saturada... q en el momento sonaba actual por todo el chandal metal que pululaba por las listas, pero ahora mismo la cuando la escucho me resulta un tema completamente artificial sin pies ni cabeza.

Me quedo con aquellos versos...

Oh my god
I can't deny this
I've been taught just to kill and fight this

Ayers Rock escribió:

Moltisanti escribió:

Ayers Rock escribió:

Moltisanti escribió:

Barfly escribió:Inesperadamente fíjate, el Chinese Democracy.

Impropio de ti.

No te lances a juzgar lo que aun no has escuchado, anda.

Ha sido una gracia sin gracia del amigo Barfly.

Todos tenemos derecho a mear fuera del tiesto alguna vez.

Hombre... si el chaval juzga por lo que hasta el momento hemos escuchado hasta el momento... cierta razón no le falta cuando hablamos de temas como "Oh My God", que es una canción tan sobreproducida y saturada... q en el momento sonaba actual por todo el chandal metal que pululaba por las listas, pero ahora mismo la cuando la escucho me resulta un tema completamente artificial sin pies ni cabeza.

Me quedo con aquellos versos...

Oh my god
I can't deny this
I've been taught just to kill and fight this

Y seguramente el resto del Chinese Democracy sonará así y envejecerá como el culo.

No, si al final SuckFly va a tener razón.

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

te explicas perfectamente
pero si me vas a decir que un disco de... no sé... franz ferdinand tiene, objetivamente, mejor sonido que uno de spirit o hendrix (que siguen sonando como del futuro) pues sigo sin estar de acuerdo, la verdad
no opino yo, opinan mis oídos

Moltisanti escribió:
Y seguramente el resto del Chinese Democracy sonará así y envejecerá como el culo.

No, si al final SuckFly va a tener razón.

No!, "Chinese DEmocracy" e "IRS" suenan más artesanales y menos sobreproducidas y tienen una filosofía parecida en composición a la de "Oh my god", además "The blues", "Madagascar", "Catcher in the Rye" suenan a Illusions.

Jano escribió:

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

te explicas perfectamente
pero si me vas a decir que un disco de... no sé... franz ferdinand tiene, objetivamente, mejor sonido que uno de spirit o hendrix (que siguen sonando como del futuro) pues sigo sin estar de acuerdo, la verdad
no opino yo, opinan mis oídos

Creo que no me has entendido...

o no me quieres entender...

Ayers Rock escribió:

Moltisanti escribió:
Y seguramente el resto del Chinese Democracy sonará así y envejecerá como el culo.

No, si al final SuckFly va a tener razón.

No!, "Chinese DEmocracy" e "IRS" suenan más artesanales y menos sobreproducidas y tienen una filosofía parecida en composición a la de "Oh my god", además "The blues", "Madagascar", "Catcher in the Rye" suenan a Illusions.

A mi esas canciones no me suenan a Illusions, desde luego, pero tampoco me envejecen mal, y mira que tienen años ya.

Ayers Rock escribió:

Devon Miles escribió:

CROWES escribió:

La verdad... mis oídos no lo captan... pero cuando llevo una música a un estudio para grabar una cuña o para sonorizar un spot y la llevo en mp3 me suelen cortar los huevos... siempre me la piden en Wav o Aiff.

sin embargo cuando me envían las mezclas definitivas de cuñas para la radio me las envían en mp3 y esos mp3 son los que luego se emiten.

Cosas de técnicos de sonido... no sé.

Buenas....supongo que será porque el formato wav no tiene compresión, y a la hora de tratar el sonido y mezclar, cuanto más calidad tenga las fuentes,mejor será el resultado final, y más fácil procesarlo todo(ya que te permite mayor margen de maniobra sin que el sonido se desvirtue en exceso).

En cambio, para emitirlo por la radio, al tener este canal una "compresión" natural mucho mayor que la del formato MP3, pues al oyente no le afecta. Es como si pruebas a escuchar un tema por tlf, a duras penas se distingue la canción, ya que tiene un ancho de banda muy limitado. algo parecido ocurre con la radio.

Interesante lo que cuentas, Crowes, sobre las distintas mezclas dependiendo del medio utilizado para reproducir.....incluso utilizando el mismo equipo de música, si ponemos el disco a volumenes diferentes, el oyente lo capta de diferente manera, ya que a a niveles bajos el oido es poco sensible a las bajas frecuencias, mientras a niveles altos, se equipara más la sensibilidad del oido en altas y bajas frecuencias. Es decir, con volumenes bajos somos "sordos" en bajas frecuencias. Por eso, algunos discos si los oyes bajito y se escucha perfectamente los bajos, luego si lo subes, el sonido se satura con facilidad. y otros, el cuerpo te pide escucharlos a alto volumen, para poder apreciar bien los matices (los bajos, principalmente). Otras veces lo subes porque te sale de los cojones , tambien

Yo también creo que mientras mas tiempo pasa, peor suena el ten.....y menos grunge
en cambio el uncle anesthesia me suena bien...

Bienvenido Devon.

Bien hallado

keith_caputo escribió:

emma-o escribió:

keith_caputo escribió:

por dios caputo vas a lograr volverme a caer mal... si ese disco ha perdido (vale la produccion de cornell es una mierda, pero eso hoy y el dia que salio) que decir del siguiente, el sweet oblivion, ese pastiche grunge...

Adoro este disco. Me parece una puta maravilla, pero se nota muchisimo la produccion. Escucho discos de KISS, o de los Stones, de los 70 y pese a q se nota algo q no es un disco actual, siguen sonando cojonudos, sin embargo este disco, pese a tener cancions maravillosas se demasiado el paso del tiempo.

si bueno, la verdad es que tiene temazos...

lo de los grupos de los 70, es porque no dejaban que novatos les tocasen las teclas, por muyu colegas que fuesen... muchos discos de los 70s suenan cojonudos y super actuales...

a mi los discos de los wipers por ejemplo a dia de hoy me suenan geniales...

joselette escribió:

cojonudo sonido 80´s a mi entender.. underwater love o the morning after son pequeños clasicos "fatal producidos", me recuerdan a la banda sonora de la peli esa rara del conejo y los cordones umbilicales plasmaticos....

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

Adoro el Ten con todas mis fuerzas, pero suena desfasado por los 4 costados... con una reverb en las guitarras y en la voz que ya no se debe ni fabricar... es casi ochentera, por ejemplo y sin entrar más a fondo.

Y yo sigo adorando ese disco porque ese es su sonido, es como debe sonar. Pero si te lo coge un técnico de hoy en día y te lo valora con los parámetros de loq ue debe sonar bien hoy en día, te lo pone a caldo fijo.

el concepto de "moda" te suena de algo?

cualquier chikilicuatre de hoy en dia seria capaz de poner a parir un disco de bowie por la produccion, o decir que "bumpin on stereo"(el temita ese de supergrass) suena mejor que el rebel rebel por la produccion...

que no hombre que no, una cosa es ser deudor de una epoca y otra el desfase...

a ver si mañana me publican este disco (me lo pille recientemente en barna) me lo compro y me creo que es de ayer...



no se tal vez eberiamos abrir el hilo contarrio y comentar discos por los que no pasa el tiempo o algo...

Señor_Magnolia escribió:Lo siento por los implicados

La has cagado, no sabes lo que has dicho!!!

emma-o escribió:

joselette escribió:

cojonudo sonido 80´s a mi entender.. underwater love o the morning after son pequeños clasicos "fatal producidos", me recuerdan a la banda sonora de la peli esa rara del conejo y los cordones umbilicales plasmaticos....

Moltisanti escribió:

Ayers Rock escribió:

Moltisanti escribió:

Ayers Rock escribió:

Moltisanti escribió:

Barfly escribió:Inesperadamente fíjate, el Chinese Democracy.

Impropio de ti.

No te lances a juzgar lo que aun no has escuchado, anda.

Ha sido una gracia sin gracia del amigo Barfly.

Todos tenemos derecho a mear fuera del tiesto alguna vez.

Hombre... si el chaval juzga por lo que hasta el momento hemos escuchado hasta el momento... cierta razón no le falta cuando hablamos de temas como "Oh My God", que es una canción tan sobreproducida y saturada... q en el momento sonaba actual por todo el chandal metal que pululaba por las listas, pero ahora mismo la cuando la escucho me resulta un tema completamente artificial sin pies ni cabeza.

Me quedo con aquellos versos...

Oh my god
I can't deny this
I've been taught just to kill and fight this

Y seguramente el resto del Chinese Democracy sonará así y envejecerá como el culo.

No, si al final SuckFly va a tener razón.

Ayers Rock escribió:el chaval

Carabirubi escribió:

emma-o escribió:

joselette escribió:

cojonudo sonido 80´s a mi entender.. underwater love o the morning after son pequeños clasicos "fatal producidos", me recuerdan a la banda sonora de la peli esa rara del conejo y los cordones umbilicales plasmaticos....

joder escuchate esos 2 temas que comento, suenan a insti 80´s total...

emma-o escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

Adoro el Ten con todas mis fuerzas, pero suena desfasado por los 4 costados... con una reverb en las guitarras y en la voz que ya no se debe ni fabricar... es casi ochentera, por ejemplo y sin entrar más a fondo.

Y yo sigo adorando ese disco porque ese es su sonido, es como debe sonar. Pero si te lo coge un técnico de hoy en día y te lo valora con los parámetros de loq ue debe sonar bien hoy en día, te lo pone a caldo fijo.

el concepto de "moda" te suena de algo?

cualquier chikilicuatre de hoy en dia seria capaz de poner a parir un disco de bowie por la produccion, o decir que "bumpin on stereo"(el temita ese de supergrass) suena mejor que el rebel rebel por la produccion...

que no hombre que no, una cosa es ser deudor de una epoca y otra el desfase...

Me he explicado largo y tendido durante el topic... si con eso no te he respondido ya no sé qué más decir.

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

te explicas perfectamente
pero si me vas a decir que un disco de... no sé... franz ferdinand tiene, objetivamente, mejor sonido que uno de spirit o hendrix (que siguen sonando como del futuro) pues sigo sin estar de acuerdo, la verdad
no opino yo, opinan mis oídos

Creo que no me has entendido...

o no me quieres entender...

hombre
cómo no voy a querer entenderte!!

será que no te entiendo

¿Alguien ha escuchado este últimamente?

Jano escribió:

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:

Jano escribió:

CROWES escribió:Para Sonic y Ricky's

Mientras sigáis confundiendo "gusto" con "sonido objetivo" no se podrá discutir con vosotros de este tema.

pero es que eso es subjetivo también
depende de si te gusta o no

hace unos meses fuimos a ver a dzjenghis khan con orange sunshine a un garito aquí en madrid
en el concierto de dzjenghis khan mucha gente se quejó de que el sonido estaba altísimo, y que jodió el concierto... bueno, pues yo lo vi perfecto tal y como estaba... un grupo que se parece a blue cheer o sir lord baltimore tiene que sonar como sonó

No. Te explico por qué.

Debido a mi trabajo me paso horas en estudios de grabación... y hay unos standares de calidad del sonido que son impepinables. Dentro de eso ya puedes hacer las variables que quieras pero si te pasas en algo..., por ejemplo en la ecualización de la voz, o en el volumen de la música respecto a ella, o en la reverb, la cosa puede objetivamente sonar mal. Aunque te guste ese efecto o te pueda servir para algo determinado.

Igual que hay unos canones establecidos para según que soporte... mucha gente no lo sabe pero durante años ha sido una práctica habitual el hacer una mezcla para el cd y otra muy distinta para las copias de emisión en radio... porque ahí hay que buscar que la canción suene bien en el mayor número de equipos de música distintos. Es decir, un tema puede sonar de puta madre en mi cd del coche porque resalta los bajos y el bombo... pero si cojo ese cd lo emito por la radio y alguien lo oye en el radio despertador de su habitación igual suena a culo porque se pierde la esencia del tema. Por ejemplo.

Otro ejemplo es el cine... no se sonoriza igual una peli para cine que para la Tv. Con todo esto quiero decir que sí que existen los canones del buen sonido. Y hay discos maravillosos que, con los años, no los cumplen... vamos practicamente todos.

A mi me encantan como suenan los primeros discos de Acdc... mucho más que los últimos, pero como te he dicho objetivamente suenan mejor los últimos que los primeros.

Es que no sé si me explico...

te explicas perfectamente
pero si me vas a decir que un disco de... no sé... franz ferdinand tiene, objetivamente, mejor sonido que uno de spirit o hendrix (que siguen sonando como del futuro) pues sigo sin estar de acuerdo, la verdad
no opino yo, opinan mis oídos

Creo que no me has entendido...

o no me quieres entender...

hombre
cómo no voy a querer entenderte!!

será que no te entiendo

Será...