Vamos, vamos, Pep Guardiola. Queda la vuelta. Espadas en todo lo alto. La Premier, la Premier más cerca. Jeiters y falsos neutrales toman el topic con debates estériles y argumentos manidos que aburren hasta a las ovejas

HenrySilva escribió:

DuffMc escribió:A ver si llega ya la jornada de Liga para unos y la vuelta de semis para otros, a cada uno lo que le importa, y se acaba el debate sinsentido

El Madrid rotará el finde y el ManCity no puede y ni debe hacerlo ya que se juega la liga . Yo siempre defenderé la liga porque siempre la gana el mejor durante 38 jornadas . Es que para mi no hay debate alguno.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:A otro perro con el hueso anterior, Arqui.

Nuevamente a título personal, como aficionado fue harto fustrante ir cayendo año a año en octavos en Champions. Que fueron muchos en tanto otros clubes conquistaban la gloria.
Y nuevamente a título personal, como aficionado conllevaba frustración pero nunca considerar que era injusto y que los ganadores no lo merecían.
Más bien autocrítica y envidia.

De ahí que choque cuando al fin la gana tu equipo, e inimaginablemente hace un ciclo histórico, te vengan conque es un formato injusto y no valida realmente al mejor.

Glorificar lo tuyo y menospreciar lo del otro. Forofismo. Al campeón se le aplaude y se le intenta superar, que la Champions y los millones siempre te dan más oportunidades.

Y como tantas otras veces, si ahora la Premier es la medida de todas las cosas, algo de mérito tendrá el Madrid para haber derrotado tantas veces a clubes de la Premier.

Lo de que no siempre gana el mejor, en este trayecto, que son datos, como que se sostiene poco.

Eso mismo digo yo con lo de a otro perro con ese hueso. A mi los torneos del KO siempre me ha parecido que no tiene que ganarlos el mejor. No es desde que el Madrid gana la Champions.
Con los evidentes matices de que hablo de fútbol y no de otros deportes donde, por su propia naturaleza, el que gana el partido es el que más lo ha merecido, pero sólo en ese aspecto.

Antes, cuando Ras hablaba del tenis, olvidé mencionar que, a mayores de todas las diferencias de formato entre ambos deportes que no los hacen comparables para discernir si el que gana es el mejor,  realmente el ránking de la ATP no se decide por eliminatorias, sino por el rendimiento en los torneos a lo largo de todo un año.

Pues el problema lo tienes tú entonces. Diría que el fútbol tiene de grande lo que proporcionan los imponderables e intangibles. Y a veces se dan para tu equipo y otras se dan para el rival. De ahí su imprevisible belleza y pasión y que exista, por ejemplo, un negocio con las apuestas. Es un deporte donde David puede vencer a Goliat y donde un detalle, usado a menudo despectivamente cuando se pierde -y omitido cuando se gana-, separa el triunfo de la derrota. Es que eso es lo que hace atractivo hasta al ajedrez.

Y por enésima vez, los Cerros de Úbeda y volantazo a otro debate porque no hay argumentos para imponerse en el que se trata.

Que si la belleza del fútbol, que si la imprevisibilidad, que si María Cristina. Todo menos admitir la razón del ser del atractivo y la emoción del formato eliminatorias: minimizar la diferencia de nivel entre los equipos.

Y no te limites a la final en el análisis del formato. Los equipos fuertes se eliminan entre ellos a lo largo de toda la trayectoria.

Aquí estáis tratando de justificar que, por ejemplo, el Tottenham fue el segundo mejor equipo en la 2018-2019 cuando su recorrido en la competición fue de 6 victorias, 2 empates y 5 derrotas, hizo ocho puntos  de dieciocho posibles en fase de grupos y sólo dominó los octavos de final metiendo un total de 20 goles y encajando 19 en todo el torneo. El Barça Pierde un partido en toda la competición, justo el que le echa, y por la mínima en el global. Hace 14 puntos de 18 precisamente en el mismo grupo que el Tottenham, mete 26 goles y encaja 10 en todo el torneo.

Vosotros defendéis que hizo mejor torneo el Tottemham porque quedó segundo. Yo, obviamente, me descojono.

Así es. Darwinismo frente a creacionismo.
Si te descojonas cuando gana otro, pues todos felices. Los que ganan por lo obvio y tú porque pase lo que pase los hechos te dan la razón. Lo cual da un formato perfecto en cuanto todos felices. Casi que te envidio por estar tan alegre cuando gana el contrario y consideras que eso te refuerza. Como cuando gana el tuyo en el estilo que demonizas cuando te bate el rival.

Lo importante es tener claro que eres el mejor siempre. Básicamente porque sí.

Retórica, poesía, cabello de ángel  y éter.
Argumentos para rebatir, el mismo cero.

Breath escribió:

Damià escribió:

Breath escribió:No sé por qué seguís debatiendo.

Si con este formato gana el Madrid, lo suyo sería probar con otro.

Solo vale el formato que, a priori, le viene bien al equipo de cada uno, parece ser.

Es absolutamente demencial.

Ese no es el debate. El debate es si un torneo del k.o refleja fielmente si el campeon es el mejor de ese torneo. 

Unos dicen que si y otros que no.

Yo añado que un torneo del k.o debería ser del k.o de principio a fin, como la antigua copa de europa. Ni liguillas previas ni pollas. A muerte desde el primer dia. 

Porque aquello de "una mala tarde te echa a la calle", como pasa en la copa, solo hace que refrendar eso de que esos torneos los puede ganar el equipo inferior.

Damià, yo no tengo ni el menor atisbo de duda de que es una cuestión de colores. En este caso, algún culé defiende la 'justicia' de la liga porque es lo que suele ganar el Barsa últimamente. Cuando sea al revés, se defenderá lo contrario.

tacitus escribió:
El City rotará, entre otras cosas porque Pep no hizo cambios y algunos acabaron fundidísimos. Además, entiendo que con Mahrez, Julián, Foden ... les vale para competir en Everton, que manda huevos que tengan que jugar el domingo porque el sábado se celebra el Festival de Eurovisión en la ciudad de los Beatles, Shanks & Jojomojo

pinkpanther escribió:

tacitus escribió:
El City rotará, entre otras cosas porque Pep no hizo cambios y algunos acabaron fundidísimos. Además, entiendo que con Mahrez, Julián, Foden ... les vale para competir en Everton, que manda huevos que tengan que jugar el domingo porque el sábado se celebra el Festival de Eurovisión en la ciudad de los Beatles, Shanks & Jojomojo

Me imagino que Laporte también tendrá minutos.

HenrySilva escribió:

pinkpanther escribió:

tacitus escribió:
El City rotará, entre otras cosas porque Pep no hizo cambios y algunos acabaron fundidísimos. Además, entiendo que con Mahrez, Julián, Foden ... les vale para competir en Everton, que manda huevos que tengan que jugar el domingo porque el sábado se celebra el Festival de Eurovisión en la ciudad de los Beatles, Shanks & Jojomojo

Me imagino que Laporte también tendrá minutos.

El Everton se está jugando el descenso , ojo. Para nada se pueden confiar…

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:En la NBA no se juega el título a un formato de todos contra todos.Hay quince equipos en cada conferencia que sólo se pueden enfrentar a los otros quince en la final . Es peor que el sistema champions en lo de jugar unos contra otros por el título.

No, porque en la liga regular sí juegan todos contra todos y además un mínimo de dos veces. A mayores los playoffs son al mejor de 7, no a ida y vuelta, y las eliminatorias no se deciden por sorteo. Además, lo que se cuenta es la victoria, no la diferencia de puntos, con lo cual los accidentes de perder un partido malo por mucha diferencia se corrigen.

Es cierto que sería más justo que todos jugasen contra todos el mismo número de partidos y que en eliminatorias no se hiciese distinción de conferencia, pero sigue siendo más justo que la Champions no sólo porque todos juegan entre todos sino porque en la fase de eliminatoria se minimiza el factor suerte ampliando el número de partidos y eliminando el sorteo.

Los partidos que juegan todos contra todos no son los mismos,de nuevo vienen determinados por la conferencia.En algunos casos (p.ej Lakers contra Celtics) pueden ser dos veces por año las que se enfrentan. Dos veces de setenta y dos partidos. Si sumamos una ronda de PO ,una semifinal y final de Conferencia ,nos podemos ir a casi 90 partidos hasta volver a enfrentarse en las finales. Si ,juegan todos contra todos. Pero puede que dos veces de  90 partidos. Si tu crees que eso es mejor que el sistema Champions en cuanto a medir el verdadero nivel de los equipos,pues yo no lo veo. Las eliminatorias no se deciden por sorteo,pero las posibilidades de enfrentarse en las eliminatorias directas,son mucho mayores y sin reestricciones a partir de cuartos.

Otro caso es el enfrentamiento directo en eliminatoria,ahí obviamente la NBA gana por una cuestión numérica.

Lo que va en negrita ya lo comentaba en mi mensaje. Y aún así, esas dos veces ya son más que las 0 que se cruzan entre sí la mayoría de los equipos de la Champions. Eso sólo con respecto a la liga regular, donde además se juegan más de 80 partidos y no 6. En los propios Playoffs la clasificación durante la liga regular es clave porque premia a los que han sido mejores hasta cruzarse con algún equipo que ha sido superior. Eso es algo que no pasa en Champions. Hay multitud de factores que caen de lado del formato NBA en la balanza, y sólo uno que cae del lado de la Champions (encima, amparado en el azar, porque tanto puede perjudicar como beneficiar)

Ejem..no es el mejor año para decir esto.

Insisto que ese azar introduce muchas mas posibilidades de enfrentarse a un equipo(en eliminatorias,no el en océano de la inmensa liga regular) que en la NBA donde 15 equipos ,repito,no se van a poder enfrentar a otros 15 hasta la final.Lo de la "multitud" de factores tampoco está tan claro,hay bastante de apreciación subjetiva en algunos.

No creo que la NBA sea el mejor ejemplo para denostar la Champions(que es de lo que se trata,no?)

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

Balachina escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Damià escribió:

pablofreshman escribió:

Damià escribió:

Ecthelion escribió:Debe ser casualidad que la Copa del Rey se valore menos que la Liga a pesar de que participan los mismos equipos en el torneo y más aún. O que continuamente lleguen lejos en ese torneo equipos que están lejos de competir la liga. Según parece, el formato no tiene nada que ver en que equipos inferiores puedan avanzar más.

Desde que veo fútbol no he percibido que el ganador de la copa eclipse al ganador de la liga, a pesar de que todos los de la liga juegan la copa. El año pasado el quinto y el noveno de la liga fueron el mejor y el segundo mejor en la copa. ¿Alguien piensa que a lo largo del año fueron mejores equipos que el Atleti?

Percepciones mías.

Espera a ver si el City los echa a que da más importancia este año la caverna que ya vimos una rúa una vez....

Se cree el ladrón que todos son de su condición. Obvio que el orden es Champions, Liga y Copa y siempre será así.

Pffff

Lo sé lo sé, y además cuando ganas los tres de golpe no quedan dudas de quien ha sido el mejor.

Pues claro. Y si ganas los dos mejores. Y si ganas el mejor de los tres también.

Si lo sabéis vosotros igual que todos.

Igual que tú en el fondo de tu corazoncito sabes que Pep es el puto amo. Lo demás es hablar por hablar.

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:En la NBA no se juega el título a un formato de todos contra todos.Hay quince equipos en cada conferencia que sólo se pueden enfrentar a los otros quince en la final . Es peor que el sistema champions en lo de jugar unos contra otros por el título.

No, porque en la liga regular sí juegan todos contra todos y además un mínimo de dos veces. A mayores los playoffs son al mejor de 7, no a ida y vuelta, y las eliminatorias no se deciden por sorteo. Además, lo que se cuenta es la victoria, no la diferencia de puntos, con lo cual los accidentes de perder un partido malo por mucha diferencia se corrigen.

Es cierto que sería más justo que todos jugasen contra todos el mismo número de partidos y que en eliminatorias no se hiciese distinción de conferencia, pero sigue siendo más justo que la Champions no sólo porque todos juegan entre todos sino porque en la fase de eliminatoria se minimiza el factor suerte ampliando el número de partidos y eliminando el sorteo.

Los partidos que juegan todos contra todos no son los mismos,de nuevo vienen determinados por la conferencia.En algunos casos (p.ej Lakers contra Celtics) pueden ser dos veces por año las que se enfrentan. Dos veces de setenta y dos partidos. Si sumamos una ronda de PO ,una semifinal y final de Conferencia ,nos podemos ir a casi 90 partidos hasta volver a enfrentarse en las finales. Si ,juegan todos contra todos. Pero puede que dos veces de  90 partidos. Si tu crees que eso es mejor que el sistema Champions en cuanto a medir el verdadero nivel de los equipos,pues yo no lo veo. Las eliminatorias no se deciden por sorteo,pero las posibilidades de enfrentarse en las eliminatorias directas,son mucho mayores y sin reestricciones a partir de cuartos.

Otro caso es el enfrentamiento directo en eliminatoria,ahí obviamente la NBA gana por una cuestión numérica.

Lo que va en negrita ya lo comentaba en mi mensaje. Y aún así, esas dos veces ya son más que las 0 que se cruzan entre sí la mayoría de los equipos de la Champions. Eso sólo con respecto a la liga regular, donde además se juegan más de 80 partidos y no 6. En los propios Playoffs la clasificación durante la liga regular es clave porque premia a los que han sido mejores hasta cruzarse con algún equipo que ha sido superior. Eso es algo que no pasa en Champions. Hay multitud de factores que caen de lado del formato NBA en la balanza, y sólo uno que cae del lado de la Champions (encima, amparado en el azar, porque tanto puede perjudicar como beneficiar)

Ejem..no es el mejor año para decir esto.

Insisto que ese azar introduce muchas mas posibilidades de enfrentarse a un equipo(en eliminatorias,no el en océano de la inmensa liga regular) que en la NBA donde 15 equipos ,repito,no se van a poder enfrentar a otros 15 hasta la final.Lo de la "multitud" de factores tampoco está tan claro,hay bastante de apreciación subjetiva en algunos.

No creo que la NBA sea el mejor ejemplo para denostar la Champions(que es de lo que se trata,no?)

No se trata de denostar nada. Se trata de constatar el hecho de que un torneo del KO no sirve para discernir al mejor equipo. Se puede ganar palmando la mitad de los partidos y se puede perder ganando todos menos uno. Por el propio formato. Incluso obviando la liga regular de la NBA, que tendría tela obviar 82 partidos, la eliminatoria al mejor de 7 ya se come con patatas el factor suerte de la ida y vuelta con goal average. Vamos, para mi es que ni hay color.

HenrySilva escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:En la NBA no se juega el título a un formato de todos contra todos.Hay quince equipos en cada conferencia que sólo se pueden enfrentar a los otros quince en la final . Es peor que el sistema champions en lo de jugar unos contra otros por el título.

No, porque en la liga regular sí juegan todos contra todos y además un mínimo de dos veces. A mayores los playoffs son al mejor de 7, no a ida y vuelta, y las eliminatorias no se deciden por sorteo. Además, lo que se cuenta es la victoria, no la diferencia de puntos, con lo cual los accidentes de perder un partido malo por mucha diferencia se corrigen.

Es cierto que sería más justo que todos jugasen contra todos el mismo número de partidos y que en eliminatorias no se hiciese distinción de conferencia, pero sigue siendo más justo que la Champions no sólo porque todos juegan entre todos sino porque en la fase de eliminatoria se minimiza el factor suerte ampliando el número de partidos y eliminando el sorteo.

Los partidos que juegan todos contra todos no son los mismos,de nuevo vienen determinados por la conferencia.En algunos casos (p.ej Lakers contra Celtics) pueden ser dos veces por año las que se enfrentan. Dos veces de setenta y dos partidos. Si sumamos una ronda de PO ,una semifinal y final de Conferencia ,nos podemos ir a casi 90 partidos hasta volver a enfrentarse en las finales. Si ,juegan todos contra todos. Pero puede que dos veces de  90 partidos. Si tu crees que eso es mejor que el sistema Champions en cuanto a medir el verdadero nivel de los equipos,pues yo no lo veo. Las eliminatorias no se deciden por sorteo,pero las posibilidades de enfrentarse en las eliminatorias directas,son mucho mayores y sin reestricciones a partir de cuartos.

Otro caso es el enfrentamiento directo en eliminatoria,ahí obviamente la NBA gana por una cuestión numérica.

Lo que va en negrita ya lo comentaba en mi mensaje. Y aún así, esas dos veces ya son más que las 0 que se cruzan entre sí la mayoría de los equipos de la Champions. Eso sólo con respecto a la liga regular, donde además se juegan más de 80 partidos y no 6. En los propios Playoffs la clasificación durante la liga regular es clave porque premia a los que han sido mejores hasta cruzarse con algún equipo que ha sido superior. Eso es algo que no pasa en Champions. Hay multitud de factores que caen de lado del formato NBA en la balanza, y sólo uno que cae del lado de la Champions (encima, amparado en el azar, porque tanto puede perjudicar como beneficiar)

Ejem..no es el mejor año para decir esto.

Insisto que ese azar introduce muchas mas posibilidades de enfrentarse a un equipo(en eliminatorias,no el en océano de la inmensa liga regular) que en la NBA donde 15 equipos ,repito,no se van a poder enfrentar a otros 15 hasta la final.Lo de la "multitud" de factores tampoco está tan claro,hay bastante de apreciación subjetiva en algunos.

No creo que la NBA sea el mejor ejemplo para denostar la Champions(que es de lo que se trata,no?)

No se trata de denostar nada. Se trata de constatar el hecho de que un torneo del KO no sirve para discernir al mejor equipo. Se puede ganar palmando la mitad de los partidos y se puede perder ganando todos menos uno. Por el propio formato. Incluso obviando la liga regular de la NBA, que tendría tela obviar 82 partidos, la eliminatoria al mejor de 7 ya se come con patatas el factor suerte de la ida y vuelta con goal average. Vamos, para mi es que ni hay color.

De hecho en la temporada 20-21 el ManCity llegó a la final de torneo jugando 13 partidos , ganó once incluyendo los seis partidos de octavos,cuartos y semis ,empató uno y perdió un solo partido por 1-0 ….no ganó el torneo . Y me dicen que este torneo lo gana siempre el mejor ….mec.

Steve Trumbo escribió:Es curioso que copitas, torneos del ko, tiene Pep 35. Nacionales.

Ahí ni tiene un mal día, ni gana un equipo que sea el peor, ni hay mala suerte. Gana siempre el mejor , porque gana él. El mejor, porque lo dicen aquí 4 frikazos.

Luego llega a la champions y no la gana, pero es el mejor. 1000 millones y Haaland le van a hacer falta , pero es el mejor.

Qué mala suerte en la champions. En las copas no. Ni en las carabao.

Qué cosas, tú.

RHEINGOLD escribió:

Steve Trumbo escribió:Es curioso que copitas, torneos del ko, tiene Pep 35. Nacionales.

Ahí ni tiene un mal día, ni gana un equipo que sea el peor, ni hay mala suerte. Gana siempre el mejor , porque gana él. El mejor, porque lo dicen aquí 4 frikazos.

Luego llega a la champions y no la gana, pero es el mejor. 1000 millones y Haaland le van a hacer falta , pero es el mejor.

Qué mala suerte en la champions. En las copas no. Ni en las carabao.

Qué cosas, tú.

La Champions hay que cambiarla porque así no la gana Pep.
La Carabao está bien como está.

HenrySilva escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:En la NBA no se juega el título a un formato de todos contra todos.Hay quince equipos en cada conferencia que sólo se pueden enfrentar a los otros quince en la final . Es peor que el sistema champions en lo de jugar unos contra otros por el título.

No, porque en la liga regular sí juegan todos contra todos y además un mínimo de dos veces. A mayores los playoffs son al mejor de 7, no a ida y vuelta, y las eliminatorias no se deciden por sorteo. Además, lo que se cuenta es la victoria, no la diferencia de puntos, con lo cual los accidentes de perder un partido malo por mucha diferencia se corrigen.

Es cierto que sería más justo que todos jugasen contra todos el mismo número de partidos y que en eliminatorias no se hiciese distinción de conferencia, pero sigue siendo más justo que la Champions no sólo porque todos juegan entre todos sino porque en la fase de eliminatoria se minimiza el factor suerte ampliando el número de partidos y eliminando el sorteo.

Los partidos que juegan todos contra todos no son los mismos,de nuevo vienen determinados por la conferencia.En algunos casos (p.ej Lakers contra Celtics) pueden ser dos veces por año las que se enfrentan. Dos veces de setenta y dos partidos. Si sumamos una ronda de PO ,una semifinal y final de Conferencia ,nos podemos ir a casi 90 partidos hasta volver a enfrentarse en las finales. Si ,juegan todos contra todos. Pero puede que dos veces de  90 partidos. Si tu crees que eso es mejor que el sistema Champions en cuanto a medir el verdadero nivel de los equipos,pues yo no lo veo. Las eliminatorias no se deciden por sorteo,pero las posibilidades de enfrentarse en las eliminatorias directas,son mucho mayores y sin reestricciones a partir de cuartos.

Otro caso es el enfrentamiento directo en eliminatoria,ahí obviamente la NBA gana por una cuestión numérica.

Lo que va en negrita ya lo comentaba en mi mensaje. Y aún así, esas dos veces ya son más que las 0 que se cruzan entre sí la mayoría de los equipos de la Champions. Eso sólo con respecto a la liga regular, donde además se juegan más de 80 partidos y no 6. En los propios Playoffs la clasificación durante la liga regular es clave porque premia a los que han sido mejores hasta cruzarse con algún equipo que ha sido superior. Eso es algo que no pasa en Champions. Hay multitud de factores que caen de lado del formato NBA en la balanza, y sólo uno que cae del lado de la Champions (encima, amparado en el azar, porque tanto puede perjudicar como beneficiar)

Ejem..no es el mejor año para decir esto.

Insisto que ese azar introduce muchas mas posibilidades de enfrentarse a un equipo(en eliminatorias,no el en océano de la inmensa liga regular) que en la NBA donde 15 equipos ,repito,no se van a poder enfrentar a otros 15 hasta la final.Lo de la "multitud" de factores tampoco está tan claro,hay bastante de apreciación subjetiva en algunos.

No creo que la NBA sea el mejor ejemplo para denostar la Champions(que es de lo que se trata,no?)

No se trata de denostar nada. Se trata de constatar el hecho de que un torneo del KO no sirve para discernir al mejor equipo. Se puede ganar palmando la mitad de los partidos y se puede perder ganando todos menos uno. Por el propio formato. Incluso obviando la liga regular de la NBA, que tendría tela obviar 82 partidos, la eliminatoria al mejor de 7 ya se come con patatas el factor suerte de la ida y vuelta con goal average. Vamos, para mi es que ni hay color.

De hecho en la temporada 20-21 el ManCity llegó a la final de torneo jugando 13 partidos , ganó once incluyendo los seis partidos de octavos,cuartos y semis ,empató uno y perdió un solo partido por 1-0 ….no ganó el torneo . Y me dicen que este torneo lo gana siempre el mejor ….mec.

Poisonblade escribió:En la 18-19 no llegó a la final por un gol con la mano de Llorente.

Poisonblade escribió:Que conste que el formato de la champions me parece perfecto, hay mucha emoción y se ha quitado la tontería de los goles de mayor valor fuera de casa. Quitaría los penaltis, pero con el calendario tan apretado, como para poner un partido de desempate..

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:Que conste que el formato de la champions me parece perfecto, hay mucha emoción y se ha quitado la tontería de los goles de mayor valor fuera de casa. Quitaría los penaltis, pero con el calendario tan apretado, como para poner un partido de desempate..

Pues eso a mí me parece una cagada tremenda, ha perdido un montón de gracia. Era algo molón, clásico y de toda la vida.

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:Que conste que el formato de la champions me parece perfecto, hay mucha emoción y se ha quitado la tontería de los goles de mayor valor fuera de casa. Quitaría los penaltis, pero con el calendario tan apretado, como para poner un partido de desempate..

Pues eso a mí me parece una cagada tremenda, ha perdido un montón de gracia. Era algo molón, clásico y de toda la vida.

Desde hace bastante tiempo el que jugaba la ida en casa se encerraba y firmaba el 0-0. A mi me parecía una mierda, mucho mejor desde que no está la norma y se juega con menos miedo, haciendo las eliminatorias mas abiertas, aunque parezca mentira.

RHEINGOLD escribió:Gracias a ese mayor valor de los goles de fuera ganó Pep una champions.

RHEINGOLD escribió:Gracias a ese mayor valor de los goles de fuera ganó Pep una champions.

Steve Trumbo escribió:Es curioso que copitas, torneos del ko, tiene Pep 35. Nacionales.

Ahí ni tiene un mal día, ni gana un equipo que sea el peor, ni hay mala suerte. Gana siempre el mejor , porque gana él. El mejor, porque lo dicen aquí 4 frikazos.


Qué cosas, tú.

R'as Kal Bhul escribió:

Damià escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Damià escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Balachina escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y, para que conste, que sepáis que entre mis colegas y familiares madridistas existe la idea o la coña de que soy medio del Barça por discutir los cientos de bulos sobre Pep que emite cierta prensa deportiva (como cuando malinterpretan sus declaraciones a propósito, o las tergiversan).

Sabía que en el fondo eras un amante del fútbol de toque y de ataque (no diré "buen fútbol). Lo sabía

A ver, yo he flipado con ese Barça, mal que me pese. Pero su City y su Bayern están muy lejos de ese nivel, y a veces me parece un fútbol cansino y solo adaptable a jugadores fuera de serie en lo táctico, técnico y físico en todos los puestos. Y ya digo, me parece que otros planteamientos pueden ser igual de válidos no solo para ganar, sino para dar espectáculo.

Ese Barça sino tenía la mejor plantilla de la historia poco le faltaba, y jamás la ha vuelto a tener. Lo de que se gasta mucha pasta es un tema que ha calado en el cuñadismo más solysombrero, tú que eres del Madrid sabes perfectamente qué pasa con las fichas en un circulo de unos cuantos clubes concretos.

Yo no hablo de pasta. Messi al Barça le costó virtualmente 0 euros y fíjate. Lo mismo Xavi o Iniesta. En los equipos subsiguientes Pep trata de reunir jugadores de ese nivel a golpe de talonario, y en algunos casos le sale y en otros no. Pep en el Barça tuvo mucho ojo (y huevos) para dar galones a gente de la cantera, y acertó con algunos fichajes, pero también tuvo varios flops sonados.

Porque tú no eres un cuñado de sol y sombra.

Si en vez del Bayern o el City fichara desde el Valladolid no le pedirían esas cantidades.

O tu crees que un Sevilla habría pagado 150kilos por Dembo? La gran mentira de siempre, creer que el precio refleja al jugador.

Cuidado, Dembelé lo hubies podido fichar por esa cantidad cualquier otro equipo grande.  Hablar del Valladolid fichándole no es realista, porque en el momento en que interesa a los grandes, el precio se dispara. No creo que el Barça superase en 70 millones la siguiente mejor oferta.

Además Dembelé será un cabeza hueca, pero el tipo tiene unas condiciones brutales. Mira a Hazard.

DuffMc escribió:El topic a la deriva.

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

La Liga la gana el mejor.
Bueno, si la gana en España unos que van todo de blanco ahí ya no, ahí lo de el mejor es más discutible.

Damià escribió:

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

La Liga la gana el mejor.
Bueno, si la gana en España unos que van todo de blanco ahí ya no, ahí lo de el mejor es más discutible.

Que ramalazo mas merengue. Me entran dudas y no tenia contigo....,

Damià escribió:

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

La Liga la gana el mejor.
Bueno, si la gana en España unos que van todo de blanco ahí ya no, ahí lo de el mejor es más discutible.

Que ramalazo mas merengue. Me entran dudas y no tenia contigo....,

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

La Liga la gana el mejor.

tacitus escribió:

Damià escribió:

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

La Liga la gana el mejor.
Bueno, si la gana en España unos que van todo de blanco ahí ya no, ahí lo de el mejor es más discutible.

Que ramalazo mas merengue. Me entran dudas y no tenia contigo....,

Yo no tenía ninguna

Damià escribió:

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:Si queréis parecer algo menos felipes en vez de decir que la liga la gana siempre el mejor es preferible que digais que la liga la gana siempre el primer o el segundo presupuesto más alto.

La Liga la gana el mejor.
Bueno, si la gana en España unos que van todo de blanco ahí ya no, ahí lo de el mejor es más discutible.

Que ramalazo mas merengue. Me entran dudas y no tenia contigo....,

tacitus escribió:
Joer, vaya lodazal es esto

pinkpanther escribió:

tacitus escribió:
Joer, vaya lodazal es esto

Tremendo. Ni teniendo a varios en ignorados se puede entrar tranquilamente aquí a hablar de fútbol.

HenrySilva escribió:El odio q genera Pep es digno de estudio. Tengo claro q los de blanco es normal q le odien por motivos evidentes …pero el resto ? Por el bien del fútbol q nos dure mucho Pep .