Set y Partido 2.0

Elephant Man escribió:

Mingus escribió:

Elephant Man escribió:A ver, que el propio entrenador de Nadal ha reconocido en alguna ocasión que en cuanto a talento Federer es el número 1, y que Nadal ha tenido que buscar otras armas, trabajar más, etc.
Es que en eso no debería haber ni discusión.

El que no vea lo del talento natural... Ese aspecto yo creo que es obvio, y no tiene por qué ser un insulto para los otros dos, Nadal y Nole tienen muchísimo talento. Roger nunca ha tenido la capacidad física de Novak ni de Nadal para devolver bolas y correr así. Su revés es el más bonito con diferencia para mí, y mi derecha favorita es la de Nadal, infravalorada, arrolladora y con ese spin... Federer tiene ese instinto y elegancia, la plasticidad, como tenía Jordan en su deporte.

Es evidente.

¿ Talento natural ? el propio Federer ha comentado en numerosas ocasiones que el de chaval no tenía el talento de Nadal, que no es de esos deportistas que de infante ya sabes que va a ser la reostia, como pasaba con Nadal...Federer tiene más clase, las capacidades innatas en un deporte como el tenis van indefectiblemente ligadas a la cabeza.... sino Kyrgios sería el jugador mas talentoso.

Melifluo escribió:

Elephant Man escribió:

Mingus escribió:

Elephant Man escribió:A ver, que el propio entrenador de Nadal ha reconocido en alguna ocasión que en cuanto a talento Federer es el número 1, y que Nadal ha tenido que buscar otras armas, trabajar más, etc.
Es que en eso no debería haber ni discusión.

El que no vea lo del talento natural... Ese aspecto yo creo que es obvio, y no tiene por qué ser un insulto para los otros dos, Nadal y Nole tienen muchísimo talento. Roger nunca ha tenido la capacidad física de Novak ni de Nadal para devolver bolas y correr así. Su revés es el más bonito con diferencia para mí, y mi derecha favorita es la de Nadal, infravalorada, arrolladora y con ese spin... Federer tiene ese instinto y elegancia, la plasticidad, como tenía Jordan en su deporte.

Es evidente.

¿ Talento natural ? el propio Federer ha comentado en numerosas ocasiones que el de chaval no tenía el talento de Nadal, que no es de esos deportistas que de infante ya sabes que va a ser la reostia, como pasaba con Nadal...Federer tiene más clase, las capacidades innatas en un deporte como el tenis van indefectiblemente ligadas a la cabeza.... sino Kyrgios sería el jugador mas talentoso.

Federer que va a decir.. Y hablas de niños. Hay gente que explota antes y hay gente que después.
Pero bueno, si crees que Toni Nadal se refiere a la clase cuando habla de que con Nadal han tenido que trabajar muchos aspectos (el saque entre ellos) y tratar de buscar formas de contrarestar el talento superior de Roger para vencerlo no puedo decir nada más ya. Estamos en bucle.

Jud escribió:

 .
No les falta razón.

RHEINGOLD escribió:

Jud escribió:

 .
No les falta razón.

Buenisimo

Mingus escribió:Yo soy Nadalista, de siempre. Pero aún seguiré pensando que Roger es el más grande, con Nadal a poca distancia lógicamente. Roger ha ganado sus títulos bastante más repartidos en otras pistas. Una opinión, como tantas otras. Los dos tienen un mérito tremendo, pero es ese dato el que me hace decantarme.

Federer en su peor superficie ganó 1 título. Rafa 2. Así que creo que ese argumento se desmonta sólo.

Jud escribió:

Mingus escribió:

Elephant Man escribió:A ver, que el propio entrenador de Nadal ha reconocido en alguna ocasión que en cuanto a talento Federer es el número 1, y que Nadal ha tenido que buscar otras armas, trabajar más, etc.
Es que en eso no debería haber ni discusión.

El que no vea lo del talento natural... Ese aspecto yo creo que es obvio, y no tiene por qué ser un insulto para los otros dos, Nadal y Nole tienen muchísimo talento. Roger nunca ha tenido la capacidad física de Novak ni de Nadal para devolver bolas y correr así. Su revés es el más bonito con diferencia para mí, y mi derecha favorita es la de Nadal, infravalorada, arrolladora y con ese spin... Federer tiene ese instinto y elegancia, la plasticidad, como tenía Jordan en su deporte.

Qué es "talento" en tenis? sólo hacer más bonitos un par de tipos de golpes?
o el hacer otros no tan bonitos pero más efectivos también cuenta como talento?
la capacidad de leer un partido tácticamente y ser capaz de cambiar tu juego cuenta como talento?
el tener la frialdad mental para saber sobreponerse a tus malos momentos cuenta como talento?
el saber moverse en la pista cuenta como talento?
el saber leer donde va a poner el otro chico la bola y estar ahí antes de que él lo sepa es talento?

No sé, cuando se habla de eso de "talento" creo que se usa con mucha alegría y poco criterio.

Perry go round escribió:

Mingus escribió:

Elephant Man escribió:A ver, que el propio entrenador de Nadal ha reconocido en alguna ocasión que en cuanto a talento Federer es el número 1, y que Nadal ha tenido que buscar otras armas, trabajar más, etc.
Es que en eso no debería haber ni discusión.

El que no vea lo del talento natural... Ese aspecto yo creo que es obvio, y no tiene por qué ser un insulto para los otros dos, Nadal y Nole tienen muchísimo talento. Roger nunca ha tenido la capacidad física de Novak ni de Nadal para devolver bolas y correr así. Su revés es el más bonito con diferencia para mí, y mi derecha favorita es la de Nadal, infravalorada, arrolladora y con ese spin... Federer tiene ese instinto y elegancia, la plasticidad, como tenía Jordan en su deporte.

Qué es "talento" en tenis? sólo hacer más bonitos un par de tipos de golpes?
o el hacer otros no tan bonitos pero más efectivos también cuenta como talento?
la capacidad de leer un partido tácticamente y ser capaz de cambiar tu juego cuenta como talento?
el tener la frialdad mental para saber sobreponerse a tus malos momentos cuenta como talento?
el saber moverse en la pista cuenta como talento?
el saber leer donde va a poner el otro chico la bola y estar ahí antes de que él lo sepa es talento?

No sé, cuando se habla de eso de "talento" creo que se usa con mucha alegría y poco criterio.

Básicamente como algo estético, te doy la razón

Hay un tema que los más jóvenes quizá no sepáis, pero históricamente, Roland garros y Wimbledon son los torneos, open usa luego y Australia detrás. Siempre fue así, si medimos bajo esos parámetros, los números de Nadal son (más) escandalosos

Katxorro escribió:Hay un tema que los más jóvenes quizá no sepáis, pero históricamente, Roland garros y Wimbledon son los torneos, open usa luego y Australia detrás. Siempre fue así, si medimos bajo esos parámetros, los números de Nadal son (más) escandalosos

Australia sólo empezó a ser un Gran Slam serio a partir de 1988, cuando se mudaron de Kooyong a Flinders Park (hoy, Melbourne Park) y abandonaron la hierba reseca por el rebound ace. Hasta entonces, era un grande del que pasaban muchas estrellas de la época.

que Nadal tiene un talento descomunal es innegable, que tiene una cabeza privilegiada para el tenis es obvio,tambien una musculatura tremenda y que en la "operación Puerto" todos tenemos ciertas sospechas de quien estaba detrás

luego que es un facha de manual no es discutible,anticatalanista acerrimo,y que,millonario de cuna,se hizo gipuzkoano para no pagar practicamente nada a Hacienda pues no es muy elogiable que digamos

Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

Katxorro escribió:Hay un tema que los más jóvenes quizá no sepáis, pero históricamente, Roland garros y Wimbledon son los torneos, open usa luego y Australia detrás. Siempre fue así, si medimos bajo esos parámetros, los números de Nadal son (más) escandalosos

Cierto. De ahí a la falacia en su momento de que Sampras era el mejor de la historia o ahora Nadal.
De toda la vida Roland Garros y Wimbledon han sido los torneos que han convertido a sus vencedores en leyendas.
Y ahí el gran mito y mejor de la historia es Borg.

Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Davies escribió:

Katxorro escribió:Hay un tema que los más jóvenes quizá no sepáis, pero históricamente, Roland garros y Wimbledon son los torneos, open usa luego y Australia detrás. Siempre fue así, si medimos bajo esos parámetros, los números de Nadal son (más) escandalosos

Cierto. De ahí a la falacia en su momento de que Sampras era el mejor de la historia o ahora Nadal.
De toda la vida Roland Garros y Wimbledon han sido los torneos que han convertido a sus vencedores en leyendas.
Y ahí el gran mito y mejor de la historia es era Borg.

Corregido

Perry go round escribió:

Davies escribió:

Katxorro escribió:Hay un tema que los más jóvenes quizá no sepáis, pero históricamente, Roland garros y Wimbledon son los torneos, open usa luego y Australia detrás. Siempre fue así, si medimos bajo esos parámetros, los números de Nadal son (más) escandalosos

Cierto. De ahí a la falacia en su momento de que Sampras era el mejor de la historia o ahora Nadal.
De toda la vida Roland Garros y Wimbledon han sido los torneos que han convertido a sus vencedores en leyendas.
Y ahí el gran mito y mejor de la historia es Borg.

Corregido

Cierto.

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

Tributaba por debajo del 1%, tu me diras...

Por cierto, ayer lógicamente lo eclipsaron pero Alcaraz ganó el torneo de Barcelona y ya es casi top 150 con 17 años.

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

El talento en el deporte no es hacer las cosas más estéticamente que los demás. El talento es ser el más efectivo de todos.

Mientras no se entiende eso, no se gana. Es más talentoso el chico que sólo sabe hacer 1 cosa, pero es imparable y haciendo esa cosa gana siempre, que el que sabe hacer 100 cosas pero al final con ninguna de las 100 es capaz de ganar el partido. Será más aburrido de ver. Pero los chicos que están compitiendo no salen a divertir a los demás, salen a ganar su partido. Si saliesen a divertir a los demás se habrían dedicado al circo o al teatro en vez de al deporte.

loaded escribió:Por cierto, ayer lógicamente lo eclipsaron pero Alcaraz ganó el torneo de Barcelona y ya es casi top 150 con 17 años.

Cierto, está jugando y progresando muy bien. Necesita tiempo y llegará lejos, no sabemos hasta dónde, pero tiene potencial. Espero que no le pase como a anteriores promesas como Boluda o Martí, que al final no llegaron.

Perry go round escribió:

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

Pero qué cojones dices.

FatMike91 escribió:

loaded escribió:Por cierto, ayer lógicamente lo eclipsaron pero Alcaraz ganó el torneo de Barcelona y ya es casi top 150 con 17 años.

Cierto, está jugando y progresando muy bien. Necesita tiempo y llegará lejos, no sabemos hasta dónde, pero tiene potencial. Espero que no le pase como a anteriores promesas como Boluda o Martí, que al final no llegaron.

Un amigo muy metido en el tenis me comentó en 2008 que Boluda iba a ser el número 1.

Pero ninguno de esos dos ha llegado a hacer lo que ha hecho Alcaraz y menos con su edad. Parece que el tío está centrado y bien asesorado aunque, obviamente, tiene mucho margen de mejora y puede pasar de todo.

Este año ya ni sé los puestos que ha subido, con un calendario muy limitado por la pandemia.

Davies escribió:

Perry go round escribió:

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

Pero qué cojones dices.

Sobre todo en la época de Clemente.

Attikus escribió:

Davies escribió:

Perry go round escribió:

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

Pero qué cojones dices.

Sobre todo en la época de Clemente.

Y la España de Miguel Muñoz y la de Vicente Miera, la de Iñaki Saez, equipos llenos de talento pero que se dedicaban a jugar al toque, no como las selecciones italianas que con Del Piero, Zola o Baggio, tuercebotas de manual ganaban campeonatos sin talento.

pantxo escribió:

Axlferrari escribió:Nadal asegura que domicilió algunas sociedades en Gipuzkoa “mal aconsejado”

https://elpais.com/ccaa/2012/02/27/paisvasco/1330354516_361788.html

¿Gipuzkoa, paraíso fiscal?

Tributaba por debajo del 1%, tu me diras...

Sí, lamentablemente el mundo funciona así. Las regiones ricas lo son en buena parte por el expolio de las pobres. Euskadi concede jugosas ventajas en muchos temas desde los deportistas a los rodajes cinematográficos, pasando por los fondos de capital riesgo. España no es más que otro micromundo en el que Iberdrola explota los recursos naturales de Castilla y León y vuelva la pasta en Euskadi, que en otras ocasiones es Madrid o Cataluña.

Luego es que los Vascos son honrados e intachables y los madrileños son tan abiertos y acogedores que son un imán para las empresas innovadoras...

Y Federer es Diós y Nadal un pasabolas.

Perry go round escribió:

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

El talento en el deporte no es hacer las cosas más estéticamente que los demás. El talento es ser el más efectivo de todos.

Mientras no se entiende eso, no se gana. Es más talentoso el chico que sólo sabe hacer 1 cosa, pero es imparable y haciendo esa cosa gana siempre, que el que sabe hacer 100 cosas pero al final con ninguna de las 100 es capaz de ganar el partido. Será más aburrido de ver. Pero los chicos que están compitiendo no salen a divertir a los demás, salen a ganar su partido. Si saliesen a divertir a los demás se habrían dedicado al circo o al teatro en vez de al deporte.

Pete Sampras, saque-volea y nada más.

Fridge escribió:

Perry go round escribió:

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

El talento en el deporte no es hacer las cosas más estéticamente que los demás. El talento es ser el más efectivo de todos.

Mientras no se entiende eso, no se gana. Es más talentoso el chico que sólo sabe hacer 1 cosa, pero es imparable y haciendo esa cosa gana siempre, que el que sabe hacer 100 cosas pero al final con ninguna de las 100 es capaz de ganar el partido. Será más aburrido de ver. Pero los chicos que están compitiendo no salen a divertir a los demás, salen a ganar su partido. Si saliesen a divertir a los demás se habrían dedicado al circo o al teatro en vez de al deporte.

Pete Sampras, saque-volea y nada más.

Pete Sampras fue considerado el mejor de la historia hasta que Federer se hizo con ese estúpido honor. Un tenista que jamás ganó Roland Garros, ni siquiera estuvo cerca de hacerlo, considerado el mejor de todos los tiempos porque  ganó muchos abiertos de EEUU para compensar esa carencia en el cómputo total de GS.
Ahora, bajo un patriotismo cutre y tendencioso, resulta que Nadal es el mejor de todos los tiempos.Lo dicen los medios y la gente lo compra.

Ayer Djokovic no pudo estar más acertado cuando en la entrega de premios dijo que Nadal era el mejor de la historia en tierra batida, lo cual es muy diferente a decir que es el más completo.O el mejor de la historia.

loaded escribió:

FatMike91 escribió:

loaded escribió:Por cierto, ayer lógicamente lo eclipsaron pero Alcaraz ganó el torneo de Barcelona y ya es casi top 150 con 17 años.

Cierto, está jugando y progresando muy bien. Necesita tiempo y llegará lejos, no sabemos hasta dónde, pero tiene potencial. Espero que no le pase como a anteriores promesas como Boluda o Martí, que al final no llegaron.

Un amigo muy metido en el tenis me comentó en 2008 que Boluda iba a ser el número 1.

Pero ninguno de esos dos ha llegado a hacer lo que ha hecho Alcaraz y menos con su edad. Parece que el tío está centrado y bien asesorado aunque, obviamente, tiene mucho margen de mejora y puede pasar de todo.

Este  año ya ni sé los puestos que ha subido, con un calendario muy limitado por la pandemia.

Boluda lo ganó todo en categorías inferiores (hasta cadetes), mejorando los récords y logros de Nadal, pero después no pudo dar el salto al circuito profesional. Era muy bueno, pero tenía otro "estilo" de juego, más sólido y con menos golpes ganadores. Carlos Alcaraz tiene mucho potencial en ese sentido, tiene mucho tenis y margen de mejora. La cabeza también parece que le funciona, así que puede ser que llegue arriba. Lleva un tiempo entrenando con Ferrero.

Yo creo que nos sorprenderíamos si hubiera una lista unificada de sustancias dopantes. Nadal no tiene esa musculatura que algunos quieren ver y podéis comprobar la diferencia entre sus dos brazos.

Desde ese prisma, cualquiera que lo acuse de dopaje podría poner cinco deportistas por los que se juega el cuello.

Que os molesta su supuesta ideología política o que no tributa donde vosotros queráis o pretendáis es otra cosa pero no es el debate.

Nadal criticando la sentencia de la operación puerto:

https://www.lavanguardia.com/deportes/otros/20130503/54373786674/operacion-puerto-nadal-sentencia-tramposos.html

El Califa escribió:Yo creo que nos sorprenderíamos si hubiera una lista unificada de sustancias dopantes. Nadal no tiene esa musculatura que algunos quieren ver y podéis comprobar la diferencia entre sus dos brazos.

Desde ese prisma, cualquiera que lo acuse de dopaje podría poner cinco deportistas por los que se juega el cuello.

Que os molesta su supuesta ideología política o que no tributa donde vosotros queráis o pretendáis es otra cosa pero no es el debate.

Estoy

Davies escribió:

Fridge escribió:

Perry go round escribió:

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

El talento en el deporte no es hacer las cosas más estéticamente que los demás. El talento es ser el más efectivo de todos.

Mientras no se entiende eso, no se gana. Es más talentoso el chico que sólo sabe hacer 1 cosa, pero es imparable y haciendo esa cosa gana siempre, que el que sabe hacer 100 cosas pero al final con ninguna de las 100 es capaz de ganar el partido. Será más aburrido de ver. Pero los chicos que están compitiendo no salen a divertir a los demás, salen a ganar su partido. Si saliesen a divertir a los demás se habrían dedicado al circo o al teatro en vez de al deporte.

Pete Sampras, saque-volea y nada más.

Pete Sampras fue considerado el mejor de la historia hasta que Federer se hizo con ese estúpido honor. Un tenista que jamás ganó Roland Garros, ni siquiera estuvo cerca de hacerlo, considerado el mejor de todos los tiempos porque  ganó muchos abiertos de EEUU para compensar esa carencia en el cómputo total de GS.
Ahora, bajo un patriotismo cutre y tendencioso, resulta que Nadal es el mejor de todos los tiempos.Lo dicen los medios y la gente lo compra.

Ayer Djokovic no pudo estar más acertado cuando en la entrega de premios dijo que Nadal era el mejor de la historia en tierra batida, lo cual es muy diferente a decir que es el más completo.O el mejor de la historia.

Sampras ganó más veces Wimbledon que el Open Usa.

Nadal ha ganado 20 GS y es campeón olímpico en individuales y dobles.

Si hay otro con esos números poned aquí su nombre.

El Califa escribió:Nadal ha ganado 20 GS y es campeón olímpico en individuales y dobles.

Si hay otro con esos números poned aquí su nombre.

.

Y de Masters 1000, en todas las superficies, no anda cojo

Por eso digo, me parece respetable decir que Federer o Djokovic están a la altura de Nadal.

Ahora bien, con los datos en la mano es lógico decir que Nadal es el mejor de la historia.

Tan lógico como decir que es Federer.

El Califa escribió:Por eso digo, me parece respetable decir que Federer o Djokovic están a la altura de Nadal.

Ahora bien, con los datos en la mano es lógico decir que Nadal es el mejor de la historia.

Tan lógico como decir que es Federer.

Attikus escribió:

Davies escribió:

Fridge escribió:

Perry go round escribió:

Poisonblade escribió:Lo estético, la clase, la pose, etc. siempre va a ser muy valorado en el deporte, pasa un poco como con Jordan y Lebron salvando distancias.

Ese es el motivo por el que la seleccción española de fútbol históricamente siempre perdía. Se iba a los campeonatos, se intentaba jugar más bonito que nadie, y les pintaba la cara un equipo "peor".

El talento en el deporte no es hacer las cosas más estéticamente que los demás. El talento es ser el más efectivo de todos.

Mientras no se entiende eso, no se gana. Es más talentoso el chico que sólo sabe hacer 1 cosa, pero es imparable y haciendo esa cosa gana siempre, que el que sabe hacer 100 cosas pero al final con ninguna de las 100 es capaz de ganar el partido. Será más aburrido de ver. Pero los chicos que están compitiendo no salen a divertir a los demás, salen a ganar su partido. Si saliesen a divertir a los demás se habrían dedicado al circo o al teatro en vez de al deporte.

Pete Sampras, saque-volea y nada más.

Pete Sampras fue considerado el mejor de la historia hasta que Federer se hizo con ese estúpido honor. Un tenista que jamás ganó Roland Garros, ni siquiera estuvo cerca de hacerlo, considerado el mejor de todos los tiempos porque  ganó muchos abiertos de EEUU para compensar esa carencia en el cómputo total de GS.
Ahora, bajo un patriotismo cutre y tendencioso, resulta que Nadal es el mejor de todos los tiempos.Lo dicen los medios y la gente lo compra.

Ayer Djokovic no pudo estar más acertado cuando en la entrega de premios dijo que Nadal era el mejor de la historia en tierra batida, lo cual es muy diferente a decir que es el más completo.O el mejor de la historia.

Sampras ganó más veces Wimbledon que el Open Usa.

Claro.Por eso he dicho que los 5 Open USA no compensan la nula capacidad para ganar en Roland Garros.

Sampras nunca fue el mejor de la historia.Aunque fuera el tenista con más GS en su momento.Uno de los mejores sí.Lo mismo que Nadal.

Ahora va a resultar que medios y expertos de Francia, UK, USA, Alemania y el país que se nos ocurra ponen en valor lo de Nadal, una carrera de éxitos objetiva, por razones de patriotismo español cutre y tendencioso.

El Califa escribió:Nadal ha ganado 20 GS y es campeón olímpico en individuales y dobles.

Si hay otro con esos números poned aquí su nombre.

Hombre,teniendo en cuenta que el tenis es deporte olímpico desde LA 84 y que los tenistas profesionales participaron por primera vez en Seúl 88.

Fridge escribió:Ahora va a resultar que medios y expertos de Francia, UK, USA, Alemania y el país que se nos ocurra ponen en valor lo de Nadal, una carrera de éxitos objetiva, por razones de patriotismo español cutre y tendencioso.

Pues no lo sé.Dímelo tú.¿Acaso hablan del mejor de todos los tiempos?

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal ha ganado 20 GS y es campeón olímpico en individuales y dobles.

Si hay otro con esos números poned aquí su nombre.

Hombre,teniendo en cuenta que el tenis es deporte olímpico desde LA 84 y que los tenistas profesionales participaron por primera vez en Seúl 88.

Podían haber ganado los 20 GS. De hecho alguno de los más legendarios como McEnroe, Connors o Lendl no ganaron todos los grandes. Ya no te digo ganarlos todos y además llegar a la veintena.

A veces parece que se habla de filosofía cuando se habla de deporte .
El mejor es el que más gana ,creo que eso es una obviedad .
De pequeño aquí se decía que Gorospe era un talento natural y que andaba muy bonito y tal y pasual .Yo que era de Marino pensaba que que cojones era eso .Que solo era dar pedales.
Con el tenis lo mismo ,parece que Nadal es un maratoniano que le han puesto una raqueta en la mano .Por no entrar en lo de la operación puerto que saca alguno de manera demencial .

Dicho esto ,tanto Federer como djkovic tienen 6 masters que para mí valen más de un grand slam

Davies escribió:

Fridge escribió:Ahora va a resultar que medios y expertos de Francia, UK, USA, Alemania y el país que se nos ocurra ponen en valor lo de Nadal, una carrera de éxitos objetiva, por razones de patriotismo español cutre y tendencioso.

Pues no lo sé.Dímelo tú.¿Acaso hablan del mejor de todos los tiempos?

Básicamente informan y opinan a partir del dato objetivo de su currículum. Y de la superioridad exhibida ayer. Pero todos rancios, vaya.

Mejor negar la realidad de los éxitos de un deportista en base a....que no me gusta su nacionalidad.

El Califa escribió:

Davies escribió:

El Califa escribió:Nadal ha ganado 20 GS y es campeón olímpico en individuales y dobles.

Si hay otro con esos números poned aquí su nombre.

Hombre,teniendo en cuenta que el tenis es deporte olímpico desde LA 84 y que los tenistas profesionales participaron por primera vez en Seúl 88.

Podían haber ganado los 20 GS. De hecho alguno de los más legendarios como McEnroe, Connors o Lendl no ganaron todos los grandes. Ya no te digo ganarlos todos y además llegar a la veintena.

Lo dudo.Entre otras razones porque había una mayor igualdad en todas las superficies y los tenistas se repartían más los torneos.
Y a eso hay que sumarle que hasta hace poco el Open de Australia no gozaba del prestigio de ahora.

Fridge escribió:

Davies escribió:

Fridge escribió:Ahora va a resultar que medios y expertos de Francia, UK, USA, Alemania y el país que se nos ocurra ponen en valor lo de Nadal, una carrera de éxitos objetiva, por razones de patriotismo español cutre y tendencioso.

Pues no lo sé.Dímelo tú.¿Acaso hablan del mejor de todos los tiempos?

Básicamente informan y opinan a partir del dato objetivo de su currículum. Y de la superioridad exhibida ayer. Pero todos rancios, vaya.

Mejor negar la realidad de los éxitos de un deportista en base a....que no me gusta su nacionalidad.

Cuando  quieras contestas a mi pregunta.

efecto diablo escribió:A veces parece que se habla de filosofía cuando se habla de deporte .
El mejor es el que más gana ,creo que eso es una obviedad .
De pequeño aquí se decía que Gorospe era un talento natural y que andaba muy bonito y tal y pasual .Yo que era de Marino pensaba que que cojones era eso .Que solo era dar pedales.
Con el tenis lo mismo ,parece que Nadal es un maratoniano que le han puesto una raqueta en la mano .Por no entrar en lo de la operación puerto que saca alguno de manera demencial .

Dicho esto ,tanto Federer como djkovic tienen 6 masters que para mí valen más de un grand slam

El master no se juega al mejor de 5 sets, puedes perder uno o dos partidos en la liguilla y acabar campeón. Se juega en indoor y en la pista más rápida posible.

Ni de coña vale medio GS.

A 5 sets y sin liguilla, con pista rotatoria sería otra historia y seguiría valiendo menos de medio GS.

Y ya puestos a decir que el mejor es que más GS ha ganado informo, por si alguno lo ignora, que Newcombe tiene 25 GS entre individuales y Dobles.

Nadal todavía puede ganar 6 más.



Aquí lo dejo.