Ciclismo.

¿Sicard no se jodió la rodilla en una caida?

Ashra escribió:Oleg Tinkov está como un cencerro. Su twitter es de lo más estrambótico y psicodélico que hay en el ciclismo profesional

Cuando alguien hace algo así a nivel público deja de forma clara, que en el ámbito privado es completamente bochornoso,el caso Contador, un deportista cobra lo que negocia y punto, si los resultados obtenidos son inferiores a los que esperas, renegocias y punto, pero siempre en un ámbito que no sea el público, ya que no sólo le haces un flaco favor al corredor, sino al ciclismo en general.

Sólo espero que no corra la vuelta por presión del ruso.

TheRover escribió:

Ashra escribió:Oleg Tinkov está como un cencerro. Su twitter es de lo más estrambótico y psicodélico que hay en el ciclismo profesional

Cuando alguien hace algo así a nivel público deja de forma clara, que en el ámbito privado es completamente bochornoso,el caso Contador, un deportista cobra lo que negocia y punto, si los resultados obtenidos son inferiores a los que esperas, renegocias y punto, pero siempre en un ámbito que no sea el público, ya que no sólo le haces un flaco favor al corredor, sino al ciclismo en general.

Sólo espero que no corra la vuelta por presión del ruso.

   

Puede ser bastante peripatético, o incluso folletinesco. Eso sí, a ver hasta cuando tiene contrato, porque ahora el que paga es un banquero ruso... 

rocket69 escribió:¿Sicard no se jodió la rodilla en una caida?

Se supone que las recurrentes tendinitis que tuvo en la rodilla fueron por un cambio de zapatillas que le cambiaron totalmente el pedaleo, de manera que prácticamente dejó de hacer fuerza con una pierna sobrecargando la otra. O algo así.
Esa es la versión oficial. Hay quien habla de supuestos positivos y demás.... a mi me consta al 100% que la lesión la tuvo y que hubo de aprender a pedalear correctamente de nuevo. Si fue por lo de las zapatillas o no, eso ya no lo se.

A mi paso lo mismo que a Sicard, muchos años seguidos llevando unas DMT y cuando me pase a las Mavic, empece con tendinitis en las dos rodillas. Paron obligado y a pagar unas zapatillas nuevas. Unos cuantos meses sin andar prácticamente nada y volver el pedaleo adecuado me costo casi un año.

Vamos,   que el patrocinador   no esta contento  por  que  supongo  que contador  sabiendo  que estará supervigilado  se niega a comer  en irun.

 

Si no esta para correr en la vuelta, NO debería correrla  y  el equipo que diga misa.

Ashra escribió:

rocket69 escribió:¿Sicard no se jodió la rodilla en una caida?

Se supone que las recurrentes tendinitis que tuvo en la rodilla fueron por un cambio de zapatillas que le cambiaron totalmente el pedaleo, de manera que prácticamente dejó de hacer fuerza con una pierna sobrecargando la otra. O algo así.
Esa es la versión oficial. Hay quien habla de supuestos positivos y demás.... a mi me consta al 100% que la lesión la tuvo y que hubo de aprender a pedalear correctamente de nuevo. Si fue por lo de las zapatillas o no, eso ya no lo se.

A mi lo que me llegó es que el cambio de pedaleo fue un vicio que cogió durante la rehabilitación del piñazo

Rikileaks escribió:

Ashra escribió:

rocket69 escribió:¿Sicard no se jodió la rodilla en una caida?

Se supone que las recurrentes tendinitis que tuvo en la rodilla fueron por un cambio de zapatillas que le cambiaron totalmente el pedaleo, de manera que prácticamente dejó de hacer fuerza con una pierna sobrecargando la otra. O algo así.
Esa es la versión oficial. Hay quien habla de supuestos positivos y demás.... a mi me consta al 100% que la lesión la tuvo y que hubo de aprender a pedalear correctamente de nuevo. Si fue por lo de las zapatillas o no, eso ya no lo se.

A mi lo que me llegó es que el cambio de pedaleo fue un vicio que cogió durante la rehabilitación del piñazo

Pues si, es verdad que eso también se comentó.
Es Euskaltel, vaya usté a saber  

Treinta positivos en el Tour del 98. Pocas sorpresas.

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/07/24/actualidad/1374654616_705796.html

Salud.

Stone escribió:Treinta positivos en el Tour del 98. Pocas sorpresas.

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/07/24/actualidad/1374654616_705796.html

Salud.

Entonces, ¿le quitan el tour a Pantani u qué?

Joseba escribió:

Stone escribió:Treinta positivos en el Tour del 98. Pocas sorpresas.

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/07/24/actualidad/1374654616_705796.html

Salud.

Entonces, ¿le quitan el tour a Pantani u qué?

no creo... supongo que habrá prescrito. Si no se lo han quitado a riijs en el 96 confensando que iba hasta las trancas no sé yo.... Por cierto, los tours de Armstrong los declaran desiertos y los que quedaron segundos y tal no tienen los santos cojones de reclamarlos.... (aunque ya sabemos que estaban implicados igualmente).

A los ocho años prescriben. Si no, como señala guede, nuestro Miguelón tendría seis tours seis.

Creo que ya se habló por aquí de los podios de los Tour de Amstrong, no sé cuánto tendrían que bajar en la clasificación para encontrar a un ciclista que nunca haya dado positivo. Yo se los hubiera dejado a Amstrong.

Salud.

Stone escribió:A los ocho años prescriben. Si no, como señala guede, nuestro Miguelón tendría seis tours seis.

Creo que ya se habló por aquí de los podios de los Tour de Amstrong, no sé cuánto tendrían que bajar en la clasificación para encontrar a un ciclista que nunca haya dado positivo. Yo se los hubiera dejado a Amstrong.

Salud.

De hecho creo que con un poco de suerte podría caerme a mi alguno de esos Tours.

Que no me toquen a Indurain me cago en los cojones

Stone escribió:Treinta positivos en el Tour del 98. Pocas sorpresas.

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/07/24/actualidad/1374654616_705796.html

Salud.

Yo es que no le veo sentido a sacar esto ahora. 15 años después.

Vamos que iban con EPO hasta las azafatas.     

Dejad descansar en paz al pirata, HIJOS DE LA GRAN PUTA.
Estáis jugando con los mediodías de verano de mi juventud, NO TOQUÉIS AL PIRATA

Stone escribió:A los ocho años prescriben. Si no, como señala guede, nuestro Miguelón tendría seis tours seis.

Creo que ya se habló por aquí de los podios de los Tour de Amstrong, no sé cuánto tendrían que bajar en la clasificación para encontrar a un ciclista que nunca haya dado positivo. Yo se los hubiera dejado a Amstrong.

Salud.

se habló en su día.... recuerdo que un para iban a parar a DAnielle Nardello, que quedó noveno y décimo en esos tours.... buahhh!!

Por cierto, el otro día estuve repasando varias etapas del tour 96, del cuál fue el primero en años que no pude ver en directo, ya que ese verano fue el primero en que tuve que trabajar, y no veas la diferencia entre los ocho primeros y el resto (Rominger, olano e indurain). Cómo subían, joder, Virenque, Leblanc, Dufaux... Por no decir Riijs y Ullrich que estaban a otro nivel todavía. Vamos, que los primeros dieron con la pócima secreta y los otros no

Frusciante escribió:Que no me toquen a Indurain me cago en los cojones

 je.

chuletones everywhere!!!!



aquí hay que hacer borron y cuenta nueva.

Eliminar  todos los  records,    dejar  vacio el historial de las carreras  de  2013  para atrás  y empezar de nuevo.

y elegir una de dos vías

1 el doping es legal, poneros todos hasta las cejas  y que gane  el que mas se infle.

2   365  controles de doping al año  al 100% de ciclistas,  todos limpios.

Y a emepzar de 0.


que asquito de deporte.

y me  da  que hay otros que están igual de sucios o mas.

Eric Sachs escribió:

Frusciante escribió:Que no me toquen a Indurain me cago en los cojones

 je.

chuletones everywhere!!!!



aquí hay que hacer borron y cuenta nueva.

Eliminar  todos los  records,    dejar  vacio el historial de las carreras  de  2013  para atrás  y empezar de nuevo.

y elegir una de dos vías

1 el doping es legal, poneros todos hasta las cejas  y que gane  el que mas se infle.

2   365  controles de doping al año  al 100% de ciclistas,  todos limpios.

Y a emepzar de 0.


que asquito de deporte.

y me  da  que hay otros que están igual de sucios o mas.

Armstrong pasó muchos, pero muchos más que 365 y jamás dio positivo. Por muchos controles que hagas, si la medicina deportiva va por delante del sistema de detección, con los laboratorios forrándose a manos llenas con el negocio que tienen, no hay nada que hacer.

Ashra escribió:

Eric Sachs escribió:

Frusciante escribió:Que no me toquen a Indurain me cago en los cojones

 je.

chuletones everywhere!!!!



aquí hay que hacer borron y cuenta nueva.

Eliminar  todos los  records,    dejar  vacio el historial de las carreras  de  2013  para atrás  y empezar de nuevo.

y elegir una de dos vías

1 el doping es legal, poneros todos hasta las cejas  y que gane  el que mas se infle.

2   365  controles de doping al año  al 100% de ciclistas,  todos limpios.

Y a emepzar de 0.


que asquito de deporte.

y me  da  que hay otros que están igual de sucios o mas.

Armstrong pasó muchos, pero muchos más que 365 y jamás dio positivo. Por muchos controles que hagas, si la medicina deportiva va por delante del sistema de detección, con los laboratorios forrándose a manos llenas con el negocio que tienen, no hay nada que hacer.

 por supuesto que dio positivo.

otra  cosa  es  que corruptos en la uci  o gente  de  los labos  aceptaran sobornos  para que no saliera a la luz.

que por cierto me juego lo que quieras a que lo de contador  fue por que  a) no llegaron a un acuerdo sobre pasta para taparlo   b)  como se filtro  a los medios  ya no hubo marcha atrás.

Esto de sacar los resultados de controles de hace 15 años es una de las mayores estupideces que se han cometido en mucho tiempo.
Primero, porque a nadie le sorprende. Iba con EPO hasta el masajista en aquella época. Que estamos hablando del Tour del caso Festina, joder. ¿Acaso alguien no se enteró de lo que había?
Segundo, porque la gente lo está interpretando en clave de "pues si nos dicen esto ahora, y Armstrong nunca dio positivo...... tendremos que esperar 15 años para conocer el ganador del Tour 2013". Es justamente lo contrario a la cantinela del nuevo ciclismo que andan tratando de vender.

Es de clamor popular que Amstrong sí dio un positivo (o dos), en el tour de 1999, que se encargaron de tapar entre ellos y la uci con desembolso de cierta cantidad importante de pasta, que lo camuflaron con donación para el ciclismo en países desarrollados y tal o algo por el estilo.
Y sí, lo de contador me parece que fue porque se filtró a la prensa, efectivamente cómo dice Eric.

Creo que Armstrong sólo dio positivo una vez y fue justamente en el prólogo del Tour 99, vamos, que la primera en la frente. Ahora me quiere sonar que pitó otra vez ese mismo Tour pero no estoy seguro. De ahí en adelante, no. Lo que se decía en el informe de la USADA era que conocía con antelación cuando se iba a pasar el control y podía tomar las medidas oportunidades para superarlo tranquilamente. Puede tener alguna pitada aparte de la o las mencionadas, pero ni de coña Armstrong iba reventando máquinas por ahí.

El positivo de Contador, creo recordar, fue filtrado por un laboratorio (el de Colonia?). Sino lo hubieran tapado, 99% seguro.

A ver: o valen los rumores o nos quedamos con la información oficial. Si es por rumores, por ahí dicen que Tim Duncan es bisexual, así que ya tutto vale.

Si vamos a hablar de datos contrastados, entonces Amstrong jamás dio positivo. Eso dice en el informe ése de la USADA en el que no tienen por qué mentir, porque van a por Amstrong a muerte y sale que si conocía los controles, que si de jovencito dejó una pepsi sin pagar en el baile de graduación y que si patatín y patatán.

Así que, señores, Amstrong jamás dio positivo. La UCI y lo del dopaje es la mayor chapuza del deporte profesional que recuerde: Amstrong satanizado y Riis -un tío que ha confesado que se dopó en el Tour que le birló a Indurain- tan campante, con su palmarés intacto... ¡y de director deportivo en activo (de Contador, por cierto)!

Lo de los controles retroactivos es una estupidez. Insisto: yo hubiera dejado todo tal cual. Con el pasaporte biológico ya hay muy poco margen para la broma. Al primer positivo sanción seria y al segundo de por vida. Y extendería la cantidad de controles que pasan los ciclistas al resto del deporte profesional a ver si nos seguíamos riendo todos.

Salud.

Stone escribió:A ver: o valen los rumores o nos quedamos con la información oficial. Si es por rumores, por ahí dicen que Tim Duncan es bisexual, así que ya tutto vale.

Si vamos a hablar de datos contrastados, entonces Amstrong jamás dio positivo. Eso dice en el informe ése de la USADA en el que no tienen por qué mentir, porque van a por Amstrong a muerte y sale que si conocía los controles, que si de jovencito dejó una pepsi sin pagar en el baile de graduación y que si patatín y patatán.

Así que, señores, Amstrong jamás dio positivo. La UCI y lo del dopaje es la mayor chapuza del deporte profesional que recuerde: Amstrong satanizado y Riis -un tío que ha confesado que se dopó en el Tour que le birló a Indurain- tan campante, con su palmarés intacto... ¡y de director deportivo en activo (de Contador, por cierto)!

Lo de los controles retroactivos es una estupidez. Insisto: yo hubiera dejado todo tal cual. Con el pasaporte biológico ya hay muy poco margen para la broma. Al primer positivo sanción seria y al segundo de por vida. Y extendería la cantidad de controles que pasan los ciclistas al resto del deporte profesional a ver si nos seguíamos riendo todos.

Salud.

Tal cual

Y decir que el positivo de Contador salió porque alguien fue a buscar esa sustancia en concreto, porque si el análisis se realiza en el laboratorio que usan en el Tour habitualmente no habría dado positivo porque en ese laboratorio no es capaz de detectar esa sustancia. El análisis lo realizaron en el único laboratorio de Europa capaz de detectar el clembuterol en la orina.

Pues ha dicho Riis que el señor Tinkoff es un gilipollas y que ya no quiere su patrocinio y va a buscar otro.

Sobre los dopajes de ayer en el tour del 98..... hay algo que empiezo a ver con un poco de sentido. Recorrido el recorrido que se ha hecho hasta aquí, no se puede parar. Van a dar hostias hasta donde alcance la memoria. Hay quien sitúa el mojón en el Tour del 88 así que cuidado con los de Induráin y el de Perico. Precísamente Perico dió positivo un día de descanso y al de pocas horas el contra análisis ya había dicho que era falsa alarma. Ja.

Hace no mucho estaba cansado de que el ciclismo no actuase con algo de corporativismo. Que cerrase filas. Que potenciase el espectáculo que vende y cerrase la boca ante el dopaje tal y como se hace en casi el resto de deportes del planeta.

Hoy por hoy empiezo a estar cansado de reacciones como la de Olano, que dice que tendrán que demostrarlo. ¿Demostrar el qué? Se supone que ya está demostrado. Acto y seguido Olano dice que él no era consciente de que estuviese haciendo nada malo y que no es culpable de nada porque se sometía a los dictados del equipo. Anda y que te den, tío. Si se supone que tienen que demostrar algo por quécojones hablas de inocencia y le echas la culpa al equipo y te pones de víctima.

Y lo siento por Elway, creo que has sito tú, el que ha dicho que no se puede tocar la memoria de Pantani. Joder, lo siento por ti pero sí, tienen que tocarla. Si iba follado, tienen que follarse su memoria.

De lo contrario estaremos haciendo lo mismo que hace el PP con nuestro Estado de derecho y los indultos camuflados a gente como Matas y Barcina.

Si hicieron trampa, a tomar por culo.

En cuanto a Armstrong, no ha dado positivo decís algunos. Otros dan hasta fechas. El dijo que sí y ahora no le dejan correr ni el triatlón de su barrio. De lo que le acusaba la USADA, si no me equivoco, es de formar parte de una red que utilizaba el dopaje sistematicamente, con circuitos de distribución, empleados tal y cual. Vamos, lo acusan de ser el Tony Soprano de los dopajes dentro de unos años concretos. ¿No sé dopó porque no ha dado positivo? Pero si él ha reconocido que lo hizo....

Fuera Armstrong también. Y los Tours esos vacantes.

El problema es que, más que probablemente, no ha habido ningún Tour limpio en la historia. Porque desde los inicios se ponían ciegos a anfetas. Cuando tenían que parar a habituallarse en bares y ultramarinos lo único que llevaban encima era anfetas.

Triste y difícil solución.

Stone escribió:A ver: o valen los rumores o nos quedamos con la información oficial. Si es por rumores, por ahí dicen que Tim Duncan es bisexual, así que ya tutto vale.

Si vamos a hablar de datos contrastados, entonces Amstrong jamás dio positivo. Eso dice en el informe ése de la USADA en el que no tienen por qué mentir, porque van a por Amstrong a muerte y sale que si conocía los controles, que si de jovencito dejó una pepsi sin pagar en el baile de graduación y que si patatín y patatán.

Así que, señores, Amstrong jamás dio positivo. La UCI y lo del dopaje es la mayor chapuza del deporte profesional que recuerde: Amstrong satanizado y Riis -un tío que ha confesado que se dopó en el Tour que le birló a Indurain- tan campante, con su palmarés intacto... ¡y de director deportivo en activo (de Contador, por cierto)!

Lo de los controles retroactivos es una estupidez. Insisto: yo hubiera dejado todo tal cual. Con el pasaporte biológico ya hay muy poco margen para la broma. Al primer positivo sanción seria y al segundo de por vida. Y extendería la cantidad de controles que pasan los ciclistas al resto del deporte profesional a ver si nos seguíamos riendo todos.

Salud.

Amén, punto por punto.

Stone escribió:Si vamos a hablar de datos contrastados, entonces Amstrong jamás dio positivo.

¿Es contrastado que él dijese que se dopaba?

Pero es que Riis, como dice Stone, también lo ha afirmado.

Ladylog escribió:Pero es que Riis, como dice Stone, también lo ha afirmado.

¿Una cosa invalida la otra? No veo el motivo.

De todos modos, yo creo que Riis va a caer igual igual que Armstrong.

rocket69 escribió:

Ladylog escribió:Pero es que Riis, como dice Stone, también lo ha afirmado.

¿Una cosa invalida la otra? No veo el motivo.

De todos modos, yo creo que Riis va a caer igual igual que Armstrong.

Bueno, pero hasta el momento en los datos oficiales el Tour del 96 sigue adjudicado él.
En fin, que no sé a qué viene reescribir unos Tour sí y otros no.

Ladylog escribió:En fin, que no sé a qué viene reescribir unos Tour sí y otros no.

Yo entiendo perfectamente que fuesen primero a por Armstrong que a por Riis. Aunque el segundo lo haya puesto en bandeja. Mediáticamente no hay color. Y deportivamente tampoco lo hay entre ganar uno y siete.

No entiendo que el argumento para defender a Armstrong, que ha confesado, sea mentar a Riis. Solo lo entendería si se es muy fan....

Pero si ruedan cabezas de los ciclistas que rueden también las cabezas de los que supuestamente ocultaron los positivos de Amstrong.

En cuanto a lo de Perico, dio positivo por una sustancia ilegal para la Federación Francesa, pero que no lo era para la UCI y como el Tour en aquella época se regía por la UCI no hubo dopaje.

Y si van cronológicamente hacia atrás, el siguiente que toca es el de Ulrich, que ya me imagino lo que va a salir si tienen muestras congeladas.

rocket69 escribió:

Ladylog escribió:En fin, que no sé a qué viene reescribir unos Tour sí y otros no.

Yo entiendo perfectamente que fuesen primero a por Armstrong que a por Riis. Aunque el segundo lo haya puesto en bandeja. Mediáticamente no hay color. Y deportivamente tampoco lo hay entre ganar uno y siete.

No entiendo que el argumento para defender a Armstrong, que ha confesado, sea mentar a Riis. Solo lo entendería si se es muy fan....

yo personalmente no soy muy fan de Amstrong, pero lo que creo es que si a el no se le permite ni correr el triatlón de barrio, a Riis tampoco se le debería dejar dirigir a un equipo como lleva 15 años haciendo

bolbine escribió:Pero si ruedan cabezas de los ciclistas que rueden también las cabezas de los que supuestamente ocultaron los positivos de Amstrong.

En cuanto a lo de Perico, dio positivo por una sustancia ilegal para la Federación Francesa, pero que no lo era para la UCI y como el Tour en aquella época se regía por la UCI no hubo dopaje.

A lo primero, eso sigue sin exculpar a Armstrong. Pero de acuerdo en que se profundice y en que cosas como el desenlace de la Operación Puerto es bochornoso.

A lo segundo, ok. Lo recuerdo a medias.

bolbine escribió:

rocket69 escribió:

Ladylog escribió:En fin, que no sé a qué viene reescribir unos Tour sí y otros no.

Yo entiendo perfectamente que fuesen primero a por Armstrong que a por Riis. Aunque el segundo lo haya puesto en bandeja. Mediáticamente no hay color. Y deportivamente tampoco lo hay entre ganar uno y siete.

No entiendo que el argumento para defender a Armstrong, que ha confesado, sea mentar a Riis. Solo lo entendería si se es muy fan....

yo personalmente no soy muy fan de Amstrong, pero lo que creo es que si a el no se le permite ni correr el triatlón de barrio, a Riis tampoco se le debería dejar dirigir a un equipo como lleva 15 años haciendo

De acuerdo. No obstante, eso vuelve a no excluir a Armstrong. Ni a exculparle. Que tiene que caer más gente, de acuerdo.

A mi todo esto me parece un despropósito mayor que reabrir la causa penal por el asesinato del general Prim. Ni le veo el sentido ni creo que vaya a servir para nada más que poner otra piedra en el saco que este deporte tiene atada al cuello desde hace años, camino del fondo del mar. O se hace borrón y cuenta nueva con todo sin darle más vueltas, o se asume todo ya, pero esta charada absurda de ponerse a reescribir lo ya escrito... es cargarse lo poco que nos queda ya.

Me la suda que Indurain, Lemond, Perico, Hinault o hasta Merx, Bahamontes o Coppi fueran de jaco hasta las cejas. Me la suda.

rocket69 escribió:Y si van cronológicamente hacia atrás, el siguiente que toca es el de Ulrich, que ya me imagino lo que va a salir si tienen muestras congeladas.

Pero pregunto porque no tengo ni idea...¿hasta dónde pueden llegar?

Ladylog escribió:

rocket69 escribió:Y si van cronológicamente hacia atrás, el siguiente que toca es el de Ulrich, que ya me imagino lo que va a salir si tienen muestras congeladas.

Pero pregunto porque no tengo ni idea...¿hasta dónde pueden llegar?

Me suena haber leído que en el del 88. Lo que es para temblar.

Y de Chiapucci, ¿hay rumores? Porque algo le cae entonces

Ni idea de Chiapucci. Me imagino que no haber ganado un Tour te deja en un afortunado segundo plano para este tema.

Personalmete no soy partidario de remover el pasado. Que se dopasen hace 13 años es algo que obviamente me jode, porque todo lo que vimos aquellos años resulta ser una mentira, pero hubiese preferido que en vez de callar en el 2000 lo hubiesen destapado todo, y no ahora 13 años después remover la mierda.

Y hasta donde pueden llegar quien sabe

bolbine escribió:Pero si ruedan cabezas de los ciclistas que rueden también las cabezas de los que supuestamente ocultaron los positivos de Amstrong.

En cuanto a lo de Perico, dio positivo por una sustancia ilegal para la Federación Francesa, pero que no lo era para la UCI y como el Tour en aquella época se regía por la UCI no hubo dopaje.

Esa es una cuestión importante. Los corredores caen, continuamente. Pero, ¿cuántos médicos, directores, masajistas, preparadores, gurús, etc han caído? Pues pocos, muy pocos.
Y mientras la UCI siga estando tan corrupta como está, podrida hasta las entrañas, el ciclismo va a seguir hundiéndose. Es tremendo que el informe de la USADA sea tan concluyente respecto al conchabamiento de Armstrong y los jerifaltes de la UCI y no haya pasado nada de nada.....

A Ulrich le perdieron las putas, más que las drogas...

En mi opinión, Ullrich es uno de los mayores talentos, por condiciones físicas naturales, que han existido en este deporte en las últimas décadas. Con la cabeza, la terquedad y ambición de Armstrong, por poner un ejemplo, habría ganado bastantes GVs, rondas de una semana y clásicas. Creo que tenía a su alcance 4 de los 5 monumentos, excepto Milán - San Remo.
Pero lo que tuvimos fue una bestia parda que engordaba como un cerdo en invierno, se pasaba 3 o 4 meses bajando kilos y poniéndose apunto para el Tour, al que llegaba en un nivel aceptable (algunos años reguleramente, otros bastante bien) pero sin una base de competición y entrenamiento seria y continuada pues no se puede hacer gran cosa.