El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

javi clemente escribió:

Jud escribió:

Poisonblade escribió:No se me ocurre cosa mas antinatural que un tacón.

De hecho jode el pié de manera brutal. Pero estiliza la pierna, oyes.

Los corsés hace unos cuántos decenios también eran moda porqué hacían cintura de avispa y muchas mujeres palmaron por no poder respirar bien.

¿Hay algún complemento masculino "histórico" que implicase un riesgo serio para la salud ?

(en serio lo pregunto, porqué no me suena ninguno)

Conocí a un tipo que tuvo que tuvo un problemilla con un alargador de pene.

No es un complemento pero básicamente es lo mismo.

pantxo escribió:

javi clemente escribió:

Jud escribió:

Poisonblade escribió:No se me ocurre cosa mas antinatural que un tacón.

De hecho jode el pié de manera brutal. Pero estiliza la pierna, oyes.

Los corsés hace unos cuántos decenios también eran moda porqué hacían cintura de avispa y muchas mujeres palmaron por no poder respirar bien.

¿Hay algún complemento masculino "histórico" que implicase un riesgo serio para la salud ?

(en serio lo pregunto, porqué no me suena ninguno)

Conocí a un tipo que tuvo que tuvo un problemilla con un alargador de pene.

No es un complemento pero básicamente es lo mismo.

Conocí a un tipo...

javi clemente escribió:

RegSound escribió:

javi clemente escribió:

Jud escribió:

Poisonblade escribió:No se me ocurre cosa mas antinatural que un tacón.

De hecho jode el pié de manera brutal. Pero estiliza la pierna, oyes.

Los corsés hace unos cuántos decenios también eran moda porqué hacían cintura de avispa y muchas mujeres palmaron por no poder respirar bien.

¿Hay algún complemento masculino "histórico" que implicase un riesgo serio para la salud ?

(en serio lo pregunto, porqué no me suena ninguno)

Conocí a un tipo que tuvo que tuvo un problemilla con un alargador de pene.

No es un complemento pero básicamente es lo mismo.

No, esto seria lo mismo que un aumento de pecho

Lo que pasa es que un alargador de pene no funciona. No soluciona el complejo

Porque si esto va de estereotipos (cintura de avispa), tener micropene dejaba a ese tipo fuera.

Jud escribió:

Poisonblade escribió:No se me ocurre cosa mas antinatural que un tacón.

De hecho jode el pié de manera brutal. Pero estiliza la pierna, oyes.

Los corsés hace unos cuántos decenios también eran moda porqué hacían cintura de avispa y muchas mujeres palmaron por no poder respirar bien.

¿Hay algún complemento masculino "histórico" que implicase un riesgo serio para la salud ?

(en serio lo pregunto, porqué no me suena ninguno)

Eloy escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Los que poneis ejemplos personales, individuales, sin tener en cuenta el enterno...no creo que entendais hasta que punto somos putas esponjas.

Ver en la tele futbol masculino y nunca femenino toda tu puta vida, siendo niña, igual tiene que ver con que se te de por creer que es algo para ti o no. Ver que en tu casa tu padre pasa de cualquier tipo de cosa que tenga que ver con la estética o la ropa, igual hace que como niño pienses que ese no es tu papel...

Sí, llevo 16 años criando a dos niños y no he entendido hasta qué punto son esponjas, no.

No he tenido para nada en cuenta el entorno, no.


Joder, qué huevazos 

Eloy escribió:mejor me voy a cenar...

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

ksmith escribió:

Infernu escribió:Le voy a hacer compañía a Wakam en el jardín.


 Ya he comentado que vestiamos a la niña de azul, que la hemos educado en la  igualdad, que ha visto que su aita también ha cuidado de ella y  hace las tareas de casa, le hemos indicado que no hay cosas de hombres y mujeres, etc.

Pues hemos tenido muchos debates con ella porque sus posturas eran muy marcadas con el tema del género. Cosas de chicos y cosas de chicas.

 Así que algo genético o ancestral hay.

el colegio hace mucho... de hecho, en la infancia lo es todo.
mi hijo de 7 años dejó de ver una serie de dibujos (la casa de muñecas de gaby creo que se llama) porque sus compis le dijeron que era de niñas y se rieron de él.
qué coño va a ser biológico tener unas determinadas preferencias, es un constructo social y el hecho de que lo pongamos en duda confirma que lo tenemos tan arraigado que es muy difícil de romper.

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

Zeko escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Vaya pregunta capciosa...
Me gustan a mí las mujeres por constructo social?

R'as Kal Bhul escribió:Vamos a decir también que debería estar penado con cárcel vestir de rosa. Así en general.

Jud escribió:

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

A lo mejor me he perdido parte de la conversación...pero metes al primer ítem en el mismo saco que los otros dos?

Koikila escribió:No sé qué es un colectivo sexual, la verdad

RegSound escribió:

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

La palabra no era fallo, era mas bien modificación, perdón

Toro escribió:

RegSound escribió:

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

La palabra no era fallo, era mas bien modificación, perdón

Pues tampoco creo que tengan una modificacion biologica, aunque no se me asemeja una persona homosexual a una persona transexual respecto a su propia vivencia, en cuanto a colectivo entiendo que socialmente puedan vincularse o agruparse entre ellos, pero me parecen cosas bastante distintas…

A lo que me refiero es que la carga genetica sexual y vinculada, como algunas enfermedades por ejemplo vinculadas al X o al Y, puede haber mas caracteristicas previas como las que he enumerado antes que tengan alguna diferencia de presencia estadistica significativa entre individuos que lleven una carga genetica u otra…

Godofredo escribió:.../...
Mi chaval mayor ha tenido y tiene muñecas, más neutro no ha podido vestir, pero desde que asomó su personalidad resulta que es brutote como el padre y lo que le tira son el fútbol y las armas, ayer estaba viendo el rugby y se me juntó, emocionado con tanta brutalidad.

R'as Kal Bhul escribió:Vamos a decir también que debería estar penado con cárcel vestir de rosa. Así en general.

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

Koikila escribió:No sé qué es un colectivo sexual, la verdad

David Fanclub escribió:Hasta el momento no hay ningún estudio que evidencie que la genética o la epigenética es quien impulsa a las mujeres a la moda, las faldas, el rosa o el balón prisionero Al contrario, los últimos estudios a partir de los avances en neurociencias vuleven a validar lo que la antropología había descubierto hace mas de un siglo. Por la misma razón, no pude haber ninguna relación genética entre elección de objeto sexual y creatividad.
Para desmontar de una vez las propuestas de la neofrenólogía sobre la base neurofisiológica de lo "másculino" y lo "femenino" es muy recomendable Mosaico de género https://www.casadellibro.com/libro-mosaico-de-genero-mas-alla-del-mito-del-cerebro-masculino-y-femenino/9788499887500/11361373Esto también se puede aplicar a lo "gay" y a lo "no gay", lo "negro" y lo "blanco" e incluso a lo "izquierdoso" o lo "fachoso"

Marcial Garañón escribió:

David Fanclub escribió:Hasta el momento no hay ningún estudio que evidencie que la genética o la epigenética es quien impulsa a las mujeres a la moda, las faldas, el rosa o el balón prisionero Al contrario, los últimos estudios a partir de los avances en neurociencias vuleven a validar lo que la antropología había descubierto hace mas de un siglo. Por la misma razón, no pude haber ninguna relación genética entre elección de objeto sexual y creatividad.
Para desmontar de una vez las propuestas de la neofrenólogía sobre la base neurofisiológica de lo "másculino" y lo "femenino" es muy recomendable Mosaico de género https://www.casadellibro.com/libro-mosaico-de-genero-mas-alla-del-mito-del-cerebro-masculino-y-femenino/9788499887500/11361373Esto también se puede aplicar a lo "gay" y a lo "no gay", lo "negro" y lo "blanco" e incluso a lo "izquierdoso" o lo "fachoso"

No he leído ese libro, pero por la sinopsis me parece que entra en terreno pantanoso.

Una cosa es que la influencia de la genética (en general, no solo en cuanto al sexo) sea prácticamente despreciable frente a la ambiental y otra cosa es negar la base material del sexo (y, ya de paso, sus implicaciones históricamente negativas para las mujeres).

Que en el título se hable de género y no de sexo, cuando se supone que hablan de lo físico y tangible, ya me pone alerta, de hecho.

Otro saludo. Marcial Garañón

RegSound escribió:

Toro escribió:

RegSound escribió:

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

La palabra no era fallo, era mas bien modificación, perdón

Pues tampoco creo que tengan una modificacion biologica, aunque no se me asemeja una persona homosexual a una persona transexual respecto a su propia vivencia, en cuanto a colectivo entiendo que socialmente puedan vincularse o agruparse entre ellos, pero me parecen cosas bastante distintas…

A lo que me refiero es que la carga genetica sexual y vinculada, como algunas enfermedades por ejemplo vinculadas al X o al Y, puede haber mas caracteristicas previas como las que he enumerado antes que tengan alguna diferencia de presencia estadistica significativa entre individuos que lleven una carga genetica u otra…

Nos referimos a cosas distintas creo. Yo me refiero a que no son normativos y sus sensaciones suelen distar de las de estos

Godofredo escribió:Hay muchísima literatura sobre pedagogía y desarrollo evolutivo que según mi mujer desconocéis ampliamente, eh, que no se puede saber de todo, o sí

Dumbie escribió:

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

Pier escribió:

Marcial Garañón escribió:

David Fanclub escribió:Hasta el momento no hay ningún estudio que evidencie que la genética o la epigenética es quien impulsa a las mujeres a la moda, las faldas, el rosa o el balón prisionero Al contrario, los últimos estudios a partir de los avances en neurociencias vuleven a validar lo que la antropología había descubierto hace mas de un siglo. Por la misma razón, no pude haber ninguna relación genética entre elección de objeto sexual y creatividad.
Para desmontar de una vez las propuestas de la neofrenólogía sobre la base neurofisiológica de lo "másculino" y lo "femenino" es muy recomendable Mosaico de género https://www.casadellibro.com/libro-mosaico-de-genero-mas-alla-del-mito-del-cerebro-masculino-y-femenino/9788499887500/11361373Esto también se puede aplicar a lo "gay" y a lo "no gay", lo "negro" y lo "blanco" e incluso a lo "izquierdoso" o lo "fachoso"

No he leído ese libro, pero por la sinopsis me parece que entra en terreno pantanoso.

Una cosa es que la influencia de la genética (en general, no solo en cuanto al sexo) sea prácticamente despreciable frente a la ambiental y otra cosa es negar la base material del sexo (y, ya de paso, sus implicaciones históricamente negativas para las mujeres).

Que en el título se hable de género y no de sexo, cuando se supone que hablan de lo físico y tangible, ya me pone alerta, de hecho.

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo creo que juzgar a un libro por su portada, en este caso por la interpretación del titulo, no suele ser buena jugada.

Casualmente en este mismo topic hace años y en una conversación parecida puse la investigación de Daphna Joel "Sex beyond the genitalia: The human brain mosaic" que tiene pinta de ser el punto de partida sobre el cual se escribe junto con Vikhanski el libro referenciado.

El articulo de investigación de Joel: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1509654112

Un articulo explicativo: https://mujeresconciencia.com/2018/05/09/el-agitado-modelo-interpretativo-sobre-el-sexo-del-cerebro-ejemplos-ilustrativos/

Toro escribió:

Dumbie escribió:

Toro escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Por un lado, has metido el concepto fallo, que ya sabemos lo que significa. Ya que has preguntado por opiniones personales, en mi caso que haya ciertas caracteristicas de comportamiento estadisticamente mas abundantes en ciertos grupos sexuales que en otros no los convierte en fallos, si no mas bien todo lo contrario, en todo caso seria algo distintivo.

Yo cuando pienso en el condicionamiento genetico no pienso en gustos, o comportamientos como se han mencionado antes tipo depilarse, beber o fumar… en mi caso concreto me refiero mas a cuestiones como razonamiento abstracto, vision espacial, creatividad, empatia, y caracteristicas de ese estilo que no son tan concreto como balon Vs muñeca ni azul Vs rosa. Son otro tipo de condicionantes, que pueden estar mas representados en ciertos colectivos sexuales que en otros, y por supuesto no son fallos en ningun caso…

Neska escribió:

En mayor o menor medida, las variables sexo y género ejercen un determinado efecto en todo el sistema psicológico del individuo .

La controversia viene por “en qué medida”, y parecen ganar los factores ambientales (que incluyen el género). Sexo y género no deben ser excluyentes. Al menos para los investigadores. En nuestro día a día como sujetos, de lo que sí podemos hacernos cargo es de que los roles de género no generen desigualdad.

Neska escribió:La teoría del mosaico en neurociencias, hasta donde yo sé, habla de que a pesar de las diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres, los cerebros humanos contienen una mezcla de rasgos «típicamente masculinos» y «típicamente femeninos». Abarcan el complejo sexo-género.

Es que ambas cosas no son excluyentes.


Por poner un ejemplo, hasta los años 80, las mujeres no se incluían en los ensayos clínicos experimentales de los fármacos. Se las excluía por un lado, por la posibilidad de que estuvieran embarazadas (aún sin saberlo) y pudiera ser peligroso en el desarrollo embrionario, y por otro lado porque los factores hormonales introducían muchas variables confusoras. Tras comprobar y denunciar que muchos fármacos provocaban diferentes efectos en hombres y mujeres la OMS empezó a recomendar la inclusión de las hembras en los ensayos clínicos. Pero hoy es el día que en muchos proyectos de investigación animal solo se usan ratones machos, porque las hembras, por su regulación hormonal, generan ruido en los resultados. Y hoy es el día también, en que muchísimos estudios siguen sin desglosar sus resultados por sexo.

El papel de los factores hormonales en la regulación de las emociones, y el comportamiento animal, está ampliamente estudiado, y es sabido que por las características biológicas de las hembras el complejo hormonal es mucho más complejo.

Pero de ahí a sentenciar que existen predisposiciones biológicas hacia determinados comportamientos va un trecho. También está ampliamente evidenciado el papel de los roles de género e incluso la propia teoría del mosaico habla de la influencia epigética en las diferencias sexuales, rompiendo con la idea de que son estancas.

Pero qué las diferencias biológicas de sexo se sigan utilizando para justificar la desigualdad de género es, hoy por hoy, erróneo. También existen diferencias biológicas entre razas y afortunadamente no se esgrime este argumento para justificar el racismo.

En mayor o menor medida, las variables sexo y género ejercen un determinado efecto en todo el sistema psicológico del individuo . La controversia viene por “en qué medida”, y parecen ganar los factores ambientales (que incluyen el género). Sexo y género no deben ser excluyentes. Al menos para los investigadores. En nuestro día a día como sujetos, de lo que sí podemos hacernos cargo es de que los roles de género no generen desigualdad.

Neska escribió:La teoría del mosaico en neurociencias, hasta donde yo sé, habla de que a pesar de las diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres, los cerebros humanos contienen una mezcla de rasgos «típicamente masculinos» y «típicamente femeninos». Abarcan el complejo sexo-género.

Es que ambas cosas no son excluyentes.


Por poner un ejemplo, hasta los años 80, las mujeres no se incluían en los ensayos clínicos experimentales de los fármacos. Se las excluía por un lado, por la posibilidad de que estuvieran embarazadas (aún sin saberlo) y pudiera ser peligroso en el desarrollo embrionario, y por otro lado porque los factores hormonales introducían muchas variables confusoras. Tras comprobar y denunciar que muchos fármacos provocaban diferentes efectos en hombres y mujeres la OMS empezó a recomendar la inclusión de las hembras en los ensayos clínicos. Pero hoy es el día que en muchos proyectos de investigación animal solo se usan ratones machos, porque las hembras, por su regulación hormonal, generan ruido en los resultados. Y hoy es el día también, en que muchísimos estudios siguen sin desglosar sus resultados por sexo.

El papel de los factores hormonales en la regulación de las emociones, y el comportamiento animal, está ampliamente estudiado, y es sabido que por las características biológicas de las hembras el complejo hormonal es mucho más complejo.

Pero de ahí a sentenciar que existen predisposiciones biológicas hacia determinados comportamientos va un trecho. También está ampliamente evidenciado el papel de los roles de género e incluso la propia teoría del mosaico habla de la influencia epigética en las diferencias sexuales, rompiendo con la idea de que son estancas.

Pero qué las diferencias biológicas de sexo se sigan utilizando para justificar la desigualdad de género es, hoy por hoy, erróneo. También existen diferencias biológicas entre razas y afortunadamente no se esgrime este argumento para justificar el racismo.

En mayor o menor medida, las variables sexo y género ejercen un determinado efecto en todo el sistema psicológico del individuo . La controversia viene por “en qué medida”, y parecen ganar los factores ambientales (que incluyen el género). Sexo y género no deben ser excluyentes. Al menos para los investigadores. En nuestro día a día como sujetos, de lo que sí podemos hacernos cargo es de que los roles de género no generen desigualdad.

Neska escribió:La teoría del mosaico en neurociencias, hasta donde yo sé, habla de que a pesar de las diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres, los cerebros humanos contienen una mezcla de rasgos «típicamente masculinos» y «típicamente femeninos». Abarcan el complejo sexo-género.

Es que ambas cosas no son excluyentes.


Por poner un ejemplo, hasta los años 80, las mujeres no se incluían en los ensayos clínicos experimentales de los fármacos. Se las excluía por un lado, por la posibilidad de que estuvieran embarazadas (aún sin saberlo) y pudiera ser peligroso en el desarrollo embrionario, y por otro lado porque los factores hormonales introducían muchas variables confusoras. Tras comprobar y denunciar que muchos fármacos provocaban diferentes efectos en hombres y mujeres la OMS empezó a recomendar la inclusión de las hembras en los ensayos clínicos. Pero hoy es el día que en muchos proyectos de investigación animal solo se usan ratones machos, porque las hembras, por su regulación hormonal, generan ruido en los resultados. Y hoy es el día también, en que muchísimos estudios siguen sin desglosar sus resultados por sexo.

El papel de los factores hormonales en la regulación de las emociones, y el comportamiento animal, está ampliamente estudiado, y es sabido que por las características biológicas de las hembras el complejo hormonal es mucho más complejo.

Pero de ahí a sentenciar que existen predisposiciones biológicas hacia determinados comportamientos va un trecho. También está ampliamente evidenciado el papel de los roles de género e incluso la propia teoría del mosaico habla de la influencia epigética en las diferencias sexuales, rompiendo con la idea de que son estancas.

Pero qué las diferencias biológicas de sexo se sigan utilizando para justificar la desigualdad de género es, hoy por hoy, erróneo. También existen diferencias biológicas entre razas y afortunadamente no se esgrime este argumento para justificar el racismo.

En mayor o menor medida, las variables sexo y género ejercen un determinado efecto en todo el sistema psicológico del individuo . La controversia viene por “en qué medida”, y parecen ganar los factores ambientales (que incluyen el género). Sexo y género no deben ser excluyentes. Al menos para los investigadores. En nuestro día a día como sujetos, de lo que sí podemos hacernos cargo es de que los roles de género no generen desigualdad.

Godofredo escribió:

Neska escribió:La teoría del mosaico en neurociencias, hasta donde yo sé, habla de que a pesar de las diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres, los cerebros humanos contienen una mezcla de rasgos «típicamente masculinos» y «típicamente femeninos». Abarcan el complejo sexo-género.

Es que ambas cosas no son excluyentes.


Por poner un ejemplo, hasta los años 80, las mujeres no se incluían en los ensayos clínicos experimentales de los fármacos. Se las excluía por un lado, por la posibilidad de que estuvieran embarazadas (aún sin saberlo) y pudiera ser peligroso en el desarrollo embrionario, y por otro lado porque los factores hormonales introducían muchas variables confusoras. Tras comprobar y denunciar que muchos fármacos provocaban diferentes efectos en hombres y mujeres la OMS empezó a recomendar la inclusión de las hembras en los ensayos clínicos. Pero hoy es el día que en muchos proyectos de investigación animal solo se usan ratones machos, porque las hembras, por su regulación hormonal, generan ruido en los resultados. Y hoy es el día también, en que muchísimos estudios siguen sin desglosar sus resultados por sexo.

El papel de los factores hormonales en la regulación de las emociones, y el comportamiento animal, está ampliamente estudiado, y es sabido que por las características biológicas de las hembras el complejo hormonal es mucho más complejo.

Pero de ahí a sentenciar que existen predisposiciones biológicas hacia determinados comportamientos va un trecho. También está ampliamente evidenciado el papel de los roles de género e incluso la propia teoría del mosaico habla de la influencia epigética en las diferencias sexuales, rompiendo con la idea de que son estancas.

Pero qué las diferencias biológicas de sexo se sigan utilizando para justificar la desigualdad de género es, hoy por hoy, erróneo. También existen diferencias biológicas entre razas y afortunadamente no se esgrime este argumento para justificar el racismo.

En mayor o menor medida, las variables sexo y género ejercen un determinado efecto en todo el sistema psicológico del individuo . La controversia viene por “en qué medida”, y parecen ganar los factores ambientales (que incluyen el género). Sexo y género no deben ser excluyentes. Al menos para los investigadores. En nuestro día a día como sujetos, de lo que sí podemos hacernos cargo es de que los roles de género no generen desigualdad.

El mismo que va hasta sentenciar lo contrario. Es evidente que somos un mix y que influyen tanto factores biológicos como culturales en el desarrollo de cualquier ser humano.

Ya he dicho que de este tema hablo de oidas, pero almu es poco menos que una experta por su formación, trabajo y porque el desarrollo evolutivo es algo que le apasiona, ayer comenté este debate con ella, y a grandes rasgos vino a decir que las diferencias evolutivas de sexo existen y que lo que elucubremos aquí da un poco igual porque mucha idea no tenemos del tema.

Godofredo escribió: que lo que elucubremos aquí da un poco igual porque mucha idea no tenemos del tema.

Toro escribió:

Godofredo escribió:

Neska escribió:La teoría del mosaico en neurociencias, hasta donde yo sé, habla de que a pesar de las diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres, los cerebros humanos contienen una mezcla de rasgos «típicamente masculinos» y «típicamente femeninos». Abarcan el complejo sexo-género.

Es que ambas cosas no son excluyentes.


Por poner un ejemplo, hasta los años 80, las mujeres no se incluían en los ensayos clínicos experimentales de los fármacos. Se las excluía por un lado, por la posibilidad de que estuvieran embarazadas (aún sin saberlo) y pudiera ser peligroso en el desarrollo embrionario, y por otro lado porque los factores hormonales introducían muchas variables confusoras. Tras comprobar y denunciar que muchos fármacos provocaban diferentes efectos en hombres y mujeres la OMS empezó a recomendar la inclusión de las hembras en los ensayos clínicos. Pero hoy es el día que en muchos proyectos de investigación animal solo se usan ratones machos, porque las hembras, por su regulación hormonal, generan ruido en los resultados. Y hoy es el día también, en que muchísimos estudios siguen sin desglosar sus resultados por sexo.

El papel de los factores hormonales en la regulación de las emociones, y el comportamiento animal, está ampliamente estudiado, y es sabido que por las características biológicas de las hembras el complejo hormonal es mucho más complejo.

Pero de ahí a sentenciar que existen predisposiciones biológicas hacia determinados comportamientos va un trecho. También está ampliamente evidenciado el papel de los roles de género e incluso la propia teoría del mosaico habla de la influencia epigética en las diferencias sexuales, rompiendo con la idea de que son estancas.

Pero qué las diferencias biológicas de sexo se sigan utilizando para justificar la desigualdad de género es, hoy por hoy, erróneo. También existen diferencias biológicas entre razas y afortunadamente no se esgrime este argumento para justificar el racismo.

En mayor o menor medida, las variables sexo y género ejercen un determinado efecto en todo el sistema psicológico del individuo . La controversia viene por “en qué medida”, y parecen ganar los factores ambientales (que incluyen el género). Sexo y género no deben ser excluyentes. Al menos para los investigadores. En nuestro día a día como sujetos, de lo que sí podemos hacernos cargo es de que los roles de género no generen desigualdad.

El mismo que va hasta sentenciar lo contrario. Es evidente que somos un mix y que influyen tanto factores biológicos como culturales en el desarrollo de cualquier ser humano.

Ya he dicho que de este tema hablo de oidas, pero almu es poco menos que una experta por su formación, trabajo y porque el desarrollo evolutivo es algo que le apasiona, ayer comenté este debate con ella, y a grandes rasgos vino a decir que las diferencias evolutivas de sexo existen y que lo que elucubremos aquí da un poco igual porque mucha idea no tenemos del tema.

O sea, que no hace falta que se lo cuentes, porque eso es que nos lee

Godofredo escribió:

Toro escribió:

Godofredo escribió:

Neska escribió:La teoría del mosaico en neurociencias, hasta donde yo sé, habla de que a pesar de las diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres, los cerebros humanos contienen una mezcla de rasgos «típicamente masculinos» y «típicamente femeninos». Abarcan el complejo sexo-género.

Es que ambas cosas no son excluyentes.


Por poner un ejemplo, hasta los años 80, las mujeres no se incluían en los ensayos clínicos experimentales de los fármacos. Se las excluía por un lado, por la posibilidad de que estuvieran embarazadas (aún sin saberlo) y pudiera ser peligroso en el desarrollo embrionario, y por otro lado porque los factores hormonales introducían muchas variables confusoras. Tras comprobar y denunciar que muchos fármacos provocaban diferentes efectos en hombres y mujeres la OMS empezó a recomendar la inclusión de las hembras en los ensayos clínicos. Pero hoy es el día que en muchos proyectos de investigación animal solo se usan ratones machos, porque las hembras, por su regulación hormonal, generan ruido en los resultados. Y hoy es el día también, en que muchísimos estudios siguen sin desglosar sus resultados por sexo.

El papel de los factores hormonales en la regulación de las emociones, y el comportamiento animal, está ampliamente estudiado, y es sabido que por las características biológicas de las hembras el complejo hormonal es mucho más complejo.

Pero de ahí a sentenciar que existen predisposiciones biológicas hacia determinados comportamientos va un trecho. También está ampliamente evidenciado el papel de los roles de género e incluso la propia teoría del mosaico habla de la influencia epigética en las diferencias sexuales, rompiendo con la idea de que son estancas.

Pero qué las diferencias biológicas de sexo se sigan utilizando para justificar la desigualdad de género es, hoy por hoy, erróneo. También existen diferencias biológicas entre razas y afortunadamente no se esgrime este argumento para justificar el racismo.

En mayor o menor medida, las variables sexo y género ejercen un determinado efecto en todo el sistema psicológico del individuo . La controversia viene por “en qué medida”, y parecen ganar los factores ambientales (que incluyen el género). Sexo y género no deben ser excluyentes. Al menos para los investigadores. En nuestro día a día como sujetos, de lo que sí podemos hacernos cargo es de que los roles de género no generen desigualdad.

El mismo que va hasta sentenciar lo contrario. Es evidente que somos un mix y que influyen tanto factores biológicos como culturales en el desarrollo de cualquier ser humano.

Ya he dicho que de este tema hablo de oidas, pero almu es poco menos que una experta por su formación, trabajo y porque el desarrollo evolutivo es algo que le apasiona, ayer comenté este debate con ella, y a grandes rasgos vino a decir que las diferencias evolutivas de sexo existen y que lo que elucubremos aquí da un poco igual porque mucha idea no tenemos del tema.

O sea, que no hace falta que se lo cuentes, porque eso es que nos lee

Pasa de foro olímpicamente, pero ayer no me pude resistir a contarle el cuento, porque sabía que iba a decir lo que dijo

Y que es verdad que es un tema que le encanta, acabamos de comprar un par de estanterías y de cambiar los libros de casa, y solo de pedagogía evolutiva debe tener como 20. Al menos no son 2000 como los malditos cuentos

Zeko escribió:

RegSound escribió:A los que pensais que hay factor biológico, tambien creeis entonces que los del colectivo LGTBIQ+ tienen un fallo biologico?

Vaya pregunta capciosa...
Me gustan a mí las mujeres por constructo social?