Lo de Alberto Garzón y la carne

+57
victorrt
coolfurillo
uno cualquiera
Rober75
Jano
Adso
KILLER
Pier
Melifluo
prosineck
thunderpussy
Dumbie
le marchand de sable
Forforcio
Polar Bear
psycho-sonic
alflames
regal GNX
alcasa
Koikila
Lazaretto
George Orwell
Jefe Rojo
ksmith
Axlferrari
Devon Miles
Eric Sachs
jlg
Eloy
káiser
Ladylog
BlueStarRider
Requexu
Zeko
locovereas
Pendejo
pinkpanther
watts
Davies
Evolardo
Mingus
Godofredo
javi clemente
Toro
Humpty Dumpty
JE_DD
RockRotten
Rikileaks
Autista
red_mosquito
Zoetrope
Marcial Garañón
salakov
Gallardo
Poisonblade
David Z.
quakto
61 participantes

Página 4 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4

Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por mugu Miér 12 Ene 2022 - 19:49

@thunderpussy escribió:


No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos
mugu
mugu

Mensajes : 24143
Fecha de inscripción : 25/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por thunderpussy Jue 13 Ene 2022 - 13:32

https://www.eleconomista.es/retail/noticias/11562736/01/22/Macrogranjas-Solo-el-24-de-las-explotaciones-espanolas-tienen-mas-de-6250-cerdos.html
¿Macrogranjas? Solo el 2,4% de las explotaciones españolas llega a 7.200 cerdos
España es el único país que tiene limitado el tamaño de las granjas
Nuestro país ocupa el décimo puesto en Europa por tamaño medio
El sector agrícola y ganadero convoca una gran manifestación
thunderpussy
thunderpussy

Mensajes : 25303
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por thunderpussy Jue 13 Ene 2022 - 13:33

@mugu escribió:
@thunderpussy escribió:


No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

Muy bien expuesto
thunderpussy
thunderpussy

Mensajes : 25303
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por thunderpussy Jue 13 Ene 2022 - 13:35

@Rikileaks escribió:
@javi clemente escribió:Yo recomiendo, aunque sea mala hora, la tertulia en la SER a eso de las diez de la noche entre Pablo Iglesias, Carmen calvo y Margallo para ver bien lo que es el PSOE

Es definitorio

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 B549e5f3146cbd4e9cce31f2f20f59f0

margallo se lo cargaron los de su propio partido, es buen tertuliano eso si
thunderpussy
thunderpussy

Mensajes : 25303
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por George Orwell Jue 13 Ene 2022 - 14:45

@victorrt escribió:Yo es que de verdad que flipo, con el cierre de las minas de carbón no hay tanto debate y es lo mismo Laughing

Lo dirás tú… Es que para que vas a continuar con las minas abiertas en España pudiendo traer el carbón de Colombia, Rusia, Sudafrica… Laughing
George Orwell
George Orwell

Mensajes : 1034
Fecha de inscripción : 20/01/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Marcial Garañón Jue 13 Ene 2022 - 15:54

@mugu escribió:
@thunderpussy escribió:


No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

En este enlace
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

que va de carne roja y cáncer, no de medio ambiente, la OMS considera carne roja el cerdo (la de todos los mamíferos, de hecho).

Y ahí mismo dicen que no se atreven a dar recomendación alguna sobre cantidades a ingerir

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Un saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón

Mensajes : 14089
Fecha de inscripción : 04/04/2008

http://www.denaflows.com

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por mugu Vie 14 Ene 2022 - 0:38

@Marcial Garañón escribió:
@mugu escribió:
@thunderpussy escribió:


No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

En este enlace
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

que va de carne roja y cáncer, no de medio ambiente, la OMS considera carne roja el cerdo (la de todos los mamíferos, de hecho).

Y ahí mismo dicen que no se atreven a dar recomendación alguna sobre cantidades a ingerir

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Un saludo. Marcial Garañón

Entono el mea culpa por ser tan descuidado como Garzón. Aunque la distinción de blanca y roja tiene una línea divisoria muy fina y no se deberían incluir animales al completo, sino cortes específicos por la gran diferencia de grasa y mioglobina en unos y otros, ha sido un desliz citar el cerdo, aunque en algunas publicaciones médicas ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28450127/ ) se siga citando como blanca. Aceptemos a la OMS, pues.


El informe de la OMS de 2015 es citado por esta noticia de El País. En ella se da cuenta de las cantidades máximas. No he acudido al informe original. La noticia dice textualmente, con respecto al consumos de carne en España

Es un nivel muy elevado, ya que por ejemplo la dieta mediterránea aconseja tomar como máximo raciones de unos 100 gramos, y no todos los días. Sin embargo, por tipos, el consumo de carne roja es de unos 50 gramos diarios. En este caso, está por debajo de los niveles considerados excesivos incluso por los actuales estudios médicos y la OMS, que pone como tope 500 gramos a la semana (unos 70 gramos al día).

https://elpais.com/economia/2015/10/27/actualidad/1445958735_863016.html



Aunque, por otra parte, he evitado polemizar más no citando el informe de Annals of Internal Medicine, publicado cuatro años más tarde que el informe de la OMS de 2015.
No enlazo porque no era mi objetivo entrar en el debate de carne mala o buena, sino en el de pedir a un ministro algo más de rigor al hacer ciertas afirmaciones. Que las haga yo en un foro, pase  Laughing
mugu
mugu

Mensajes : 24143
Fecha de inscripción : 25/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Devon Miles Vie 14 Ene 2022 - 1:36

@javi clemente escribió:Yo recomiendo, aunque sea mala hora, la tertulia en la SER a eso de las diez de la noche entre Pablo Iglesias, Carmen calvo y Margallo para ver bien lo que es el PSOE

Es definitorio

Lo escucho todas las semanas desde que empezó, está entretenido...y sí, se ve perfectamente lo que es el PSOE. Estoy más veces deacuerdo con Margallo que con la Calvo, con eso lo digo todo.


Última edición por Devon Miles el Vie 14 Ene 2022 - 1:50, editado 1 vez
Devon Miles
Devon Miles

Mensajes : 10475
Fecha de inscripción : 19/04/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Devon Miles Vie 14 Ene 2022 - 1:41

@pinkpanther escribió:Lo mas ridículo es que llevan décadas diciéndonos que el PSOE es un partido de izquierdas, el PSOE de Corcuera, de Bono, del señor X, de Guerra, de Page, de Vara, de tantos que han demostrado con sus palabras y sus actos que son cualquier cosa menos un partido de izquierdas............y ahí seguimos, con la eterna mentira, el PSOE un partido de izquierdas.............y republicano que apoya la monarquía..........

LLeva muchos años siendo insostenible. Aunque parezca mentira ya a estas alturas después de todo, acabarán cayendo, estoy convencido. Son el tapón a toda la mierda que hay en este país, y los más eficaces promotores de la desidia y decepción popular con la izquierda o cualquier intento de cambio más o menos profundo.
Devon Miles
Devon Miles

Mensajes : 10475
Fecha de inscripción : 19/04/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Jurek Vie 14 Ene 2022 - 9:45

Desde que Fernando Alonso navegó en la tempestad del año 2007 en McLaren, no creo a la prensa inglesa ni a las interpretaciones de sus traducciones.
Jurek
Jurek

Mensajes : 9046
Fecha de inscripción : 03/12/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Pier Vie 14 Ene 2022 - 10:53

@mugu escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@mugu escribió:
@thunderpussy escribió:


No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

En este enlace
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

que va de carne roja y cáncer, no de medio ambiente, la OMS considera carne roja el cerdo (la de todos los mamíferos, de hecho).

Y ahí mismo dicen que no se atreven a dar recomendación alguna sobre cantidades a ingerir

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Un saludo. Marcial Garañón

Entono el mea culpa por ser tan descuidado como Garzón. Aunque la distinción de blanca y roja tiene una línea divisoria muy fina y no se deberían incluir animales al completo, sino cortes específicos por la gran diferencia de grasa y mioglobina en unos y otros, ha sido un desliz citar el cerdo, aunque en algunas publicaciones médicas ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28450127/ ) se siga citando como blanca. Aceptemos a la OMS, pues.


El informe de la OMS de 2015 es citado por esta noticia de El País. En ella se da cuenta de las cantidades máximas. No he acudido al informe original. La noticia dice textualmente, con respecto al consumos de carne en España

Es un nivel muy elevado, ya que por ejemplo la dieta mediterránea aconseja tomar como máximo raciones de unos 100 gramos, y no todos los días. Sin embargo, por tipos, el consumo de carne roja es de unos 50 gramos diarios. En este caso, está por debajo de los niveles considerados excesivos incluso por los actuales estudios médicos y la OMS, que pone como tope 500 gramos a la semana (unos 70 gramos al día).

https://elpais.com/economia/2015/10/27/actualidad/1445958735_863016.html



Aunque, por otra parte, he evitado polemizar más no citando el informe de Annals of Internal Medicine, publicado cuatro años más tarde que el informe de la OMS de 2015.
No enlazo porque no era mi objetivo entrar en el debate de carne mala o buena, sino en el de pedir a un ministro algo más de rigor al hacer ciertas afirmaciones. Que las haga yo en un foro, pase  Laughing

Hombre Mugu vas acusando de falsedades e inexactitudes y luego resulta que ni te lees los informes donde viene muy clarito las definiciones y no hay mucha duda de que el consumo de carne en España es muy elevado a luces de todas las recomendaciones científicas. Luego ya los mareos de perdiz que haces con los desgloses y pidiendo que se consulten los informe de la FAO y luego resulta que si vas a los informes FAO encuentras que esta dice exactamente lo que dice el ministro....pues en fin...

With GHG emissions along livestock supply chains estimated at 7.1 gigatonnes CO2-eqper annum, representing 14.5 percent of all human-induced emissions, the livestock sector plays an important role in climate change.

https://www.fao.org/3/i3437e/i3437e.pdf

Donde si es verdad que yerra es en la comparación con el transporte mas que nada porque esa comparación solo es posible si hablamos de emisiones directas del transporte (quema de combustibles fósiles) no de todos los asociados a su cadena como así se hace con la ganadería.

Pier
Pier

Mensajes : 24256
Fecha de inscripción : 03/03/2010

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por uno cualquiera Vie 14 Ene 2022 - 11:29

El hilo de los liberados sindicales, debería llamarse este tochodromo
uno cualquiera
uno cualquiera

Mensajes : 27122
Fecha de inscripción : 14/10/2011

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Rikileaks Vie 14 Ene 2022 - 12:21

Ahí andan, meneando en twitter el #MásGanaderíaMenosComunismo
Rikileaks
Rikileaks

Mensajes : 64651
Fecha de inscripción : 17/01/2012

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por atila Vie 14 Ene 2022 - 12:24

Para emisión de gases las de los Oktober Fest.
atila
atila

Mensajes : 27750
Fecha de inscripción : 20/07/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por RockRotten Vie 14 Ene 2022 - 12:35

@mugu escribió: el informe de Annals

pig

RockRotten

Mensajes : 33302
Fecha de inscripción : 21/06/2009

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por mugu Vie 14 Ene 2022 - 13:39

@Pier escribió:
@mugu escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@mugu escribió:
@thunderpussy escribió:


No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

En este enlace
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

que va de carne roja y cáncer, no de medio ambiente, la OMS considera carne roja el cerdo (la de todos los mamíferos, de hecho).

Y ahí mismo dicen que no se atreven a dar recomendación alguna sobre cantidades a ingerir

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Un saludo. Marcial Garañón

Entono el mea culpa por ser tan descuidado como Garzón. Aunque la distinción de blanca y roja tiene una línea divisoria muy fina y no se deberían incluir animales al completo, sino cortes específicos por la gran diferencia de grasa y mioglobina en unos y otros, ha sido un desliz citar el cerdo, aunque en algunas publicaciones médicas ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28450127/ ) se siga citando como blanca. Aceptemos a la OMS, pues.


El informe de la OMS de 2015 es citado por esta noticia de El País. En ella se da cuenta de las cantidades máximas. No he acudido al informe original. La noticia dice textualmente, con respecto al consumos de carne en España

Es un nivel muy elevado, ya que por ejemplo la dieta mediterránea aconseja tomar como máximo raciones de unos 100 gramos, y no todos los días. Sin embargo, por tipos, el consumo de carne roja es de unos 50 gramos diarios. En este caso, está por debajo de los niveles considerados excesivos incluso por los actuales estudios médicos y la OMS, que pone como tope 500 gramos a la semana (unos 70 gramos al día).

https://elpais.com/economia/2015/10/27/actualidad/1445958735_863016.html



Aunque, por otra parte, he evitado polemizar más no citando el informe de Annals of Internal Medicine, publicado cuatro años más tarde que el informe de la OMS de 2015.
No enlazo porque no era mi objetivo entrar en el debate de carne mala o buena, sino en el de pedir a un ministro algo más de rigor al hacer ciertas afirmaciones. Que las haga yo en un foro, pase  Laughing

Hombre Mugu vas acusando de falsedades e inexactitudes y luego resulta que ni te lees los informes donde viene muy clarito las definiciones y no hay mucha duda de que el consumo de carne en España es muy elevado a luces de todas las recomendaciones científicas. Luego ya los mareos de perdiz que haces con los desgloses y pidiendo que se consulten los informe de la FAO y luego resulta que si vas a los informes FAO encuentras que esta dice exactamente lo que dice el ministro....pues en fin...

With GHG emissions along livestock supply chains estimated at 7.1 gigatonnes CO2-eqper annum, representing 14.5 percent of all human-induced emissions, the livestock sector plays an important role in climate change.

https://www.fao.org/3/i3437e/i3437e.pdf

Donde si es verdad que yerra es en la comparación con el transporte mas que nada porque esa comparación solo es posible si hablamos de emisiones directas del transporte (quema de combustibles fósiles) no de todos los asociados a su cadena como así se hace con la ganadería.


Hombre, ya he entonado el mea culpa por citar al cerdo, no te refociles en ello Laughing

Lo que no he dicho es que el 14,5% sea falso, sino que he desagregado las emisiones según el inventario de la FAO, y ese "especialmente de las macrogranjas" es el que he puesto en cuestión a tenor de los datos, que son los que aporto. Yo creo que el mareo de perdiz lo trae él, confundiendo una cosa con otra.

En lugar de citar la noticia de El País, podía haber ido al World Cancer Research Fund, que también hace su valoración de consumo de carne roja, y lo enmarca en esos valores de 50/70 g/día. Hay organizaciones que sí citan expresamente las cantidades recomendadas y que, sin duda, deben basarse en los mismos estudios en que se basa la OMS, aunque ellos sean reticentes a citar cantidades (supongo que para evitar que alguien les acuse de alentar el consumo de carne roja de todos aquellos que consumen menos que la recomendación, ya que el promedio mundial debe andar muy alejado de esa cifra, no porque se cuiden, sino porque no tienen para comprarla).

https://www.wcrf.org/dietandcancer/limit-red-and-processed-meat/


Y vuelvo a insistir en que no entro en el debate (que lo hay) de si la carne es buena o mala, sino en la exactitud de sus afirmaciones. Si yo la cago (y tampoco ha sido para tanto, puesto que si citar al cerdo es un error y se contabiliza como carne roja, los cálculos del consumo y la recomendación ya la incluyen), a fin de cuentas solo me leéis cuatro pelados (sin ánimo de ofender Laughing ), que este auditorio es muy limitado.

mugu
mugu

Mensajes : 24143
Fecha de inscripción : 25/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por RockRotten Vie 14 Ene 2022 - 13:49

El cerdo carne roja???? affraid

Qué va a ser ahora de mis bocatas diarios de lomo con mayonesa???

Pensaba que comía sano!!!

RockRotten

Mensajes : 33302
Fecha de inscripción : 21/06/2009

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Marcial Garañón Vie 14 Ene 2022 - 13:58

@RockRotten escribió:El cerdo carne roja???? affraid

Qué va a ser ahora de mis bocatas diarios de lomo con mayonesa???

Pensaba que comía sano!!!

Quien haya rellenado la wiki parece que lo ha hecho decentemente. Lo deja bastante claro:

wikipedia escribió:En términos culinarios, carne roja hace referencia a una carne que presenta un color rojo o rosado en estado crudo.​ Desde el punto de vista de la nutrición, el término "carne roja" se refiere exactamente a la carne proveniente de los mamíferos.

En oposición a la carne roja se emplea el término carne blanca, que desde el punto de vista culinario hace referencia a cualquier carne que en crudo presenta colores pálidos o blanquecinos; mientras que la definición usada en la nutrición especifica que la carne blanca es la procedente de las aves.

Nótese que, en esta categoría, la definición de 'carne' excluye la carne de animales marinos, como la "carne del pescado" así como la de los "insectos"

Se ve que la OMS usa la definición que ahí señalan como "desde el punto de vista de la nutrición".

Un saludo. Marcial Garañón


Última edición por Marcial Garañón el Miér 19 Ene 2022 - 12:32, editado 1 vez

Marcial Garañón

Mensajes : 14089
Fecha de inscripción : 04/04/2008

http://www.denaflows.com

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por salakov Miér 19 Ene 2022 - 11:19

salakov
salakov

Mensajes : 37519
Fecha de inscripción : 04/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 4 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Drakixx Miér 19 Ene 2022 - 11:22

Pero esta mierda da para tanto?? Ojalá le prestarán la mitad de atención al desmantelamiento sanitario.
Drakixx
Drakixx

Mensajes : 15660
Fecha de inscripción : 06/11/2009

Volver arriba Ir abajo

Página 4 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4

Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.