Lo de Alberto Garzón y la carne

+111
Pier
Infernu
Reckoner
Sugerio
fuzzy
stonie
Mingus
j. cash
David Z.
Irene Adler
starfuckers
Pendejo
butanero
PUMP
Toro
Monra
Marcial Garañón
albichuela
Eloy
alflames
Cerpin Taxt
nacho
Txomin Sorrigueta
DeepFritz
Humpty Dumpty
Gora Rock
georgino
El Califa
black mummy
Enric67
Fantasma de Cuervo
lehete
modes garcia
atila
JE_DD
victorrt
Seco
Riff
watts
Dumbie
celtasnake
esquío
Breath
Hammer Bass7ard
jonikk
Zul
coolfurillo
Apocalypse Dude
millino
Eristoff
morley
disturbiau
Musho
pinkpanther
Koikila
MEMYSELF&I
Coppelia
Heaven
pantxo
Van
iontxu
Evolardo
alcasa
Adso
Frusciante
DAVIDCOVERDALE
Katxorro
Itlotg
red_shoes
Lonnie
locovereas
Poisonblade
thunderpussy
psycho-sonic
Eric Sachs
regal GNX
hellpatrol
Forforcio
tacitus
mugu
red_mosquito
Caffeine
Gallardo
Blas
Neska
Axlferrari
Señor Perdido
Zoetrope
BlueStarRider
DarthMercury
Woody
Johnny Kashmir
Devon Miles
o'tuerto
Requexu
Godofredo
Davies
Steve Trumbo
Zzzz
Bandini
el xavea e`lamoto
javi clemente
le marchand de sable
Wyno
Sagan
Jud
salakov
Rikileaks
RockRotten
Autista
terremoto73
115 participantes

Página 20 de 21. Precedente  1 ... 11 ... 19, 20, 21  Siguiente

Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Dom 10 Oct 2021 - 23:57

Acaso los grillos no sufren?
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Godofredo Lun 11 Oct 2021 - 0:12

@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Menos que el que se los come.
Godofredo
Godofredo

Mensajes : 121939
Fecha de inscripción : 25/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Lun 11 Oct 2021 - 0:23

Evidentemente sufren. Por eso, entre otras razones, ningún vegano ni vegetariano en el mundo te va a recomendar jamás comer insectos. Así que el "quieren que comamos insectos" de salakov es simple paranoia de esa de un "ellos" indefinido típico del conspiranoico, que no tiene ni puta idea de quién son 'ellos', pero son malosos. Los poderes, las élites, Soros, Bono, alguien de esos.



Pero el comer insectos no es cuestión de querer, sino de que tarde o temprano posiblemente no va a quedar otra y no vais a poder comer mucha otra cosa en cuestión de años : )  Culpad a nuestro viejo amigo, el amigo de Garzón: el sobreconsumo, que ataca de nuevo. Pero cuando se indica que ese es el verdadero problema, con responder que 'nos quieren prohibir el filete' ya no hace falta darle más vueltas.

Porque igual que debido a la sobrepesca ya no hay mucho pescado en el cantábrico y los pueblos pesqueros sufren económicamente y tienen que irse los aguerridos pesqueros vascos a la costa de Somalia a buscarlo, pues así seguiremos con especie tras especie y en algún momento os veréis obligados a comeros primero perros fritos, luego gato hervido, tal vez bebés asados y finalmente, si no hay otro remedio, grillos. Y lo haréis, felices, 'antes que volverme vegeta lo que sea', y os convenceréis de que saben a pollo y de que el McGrillo es mucho mejor que el Wormpper. Y habrá programas de TV en que el Arguiñano del futuro y el Ferrán Adriá del siglo XXII os hablarán de la esferificación de las lombrices y de paté de hormigas en lecho de babas de caracol, y aquí en el foro lo comentaréis y diréis qué rico todo, y habrá hilos recomendando la mejor hamburguesa de saltamontes de Madrid o Lisboa. Y habrá cocineros tradicionales donde enseñarán a vuestros nietos a cocinar el cachopo de cucaracha y el chorizo de escarabajo igual que lo hacía su abuelo, "lo tradicional, lo nuestro", y las eskolopendras serán parte destacada de la receta mediterránea y la industria ciempiesera os contará los múltiples aportes calóricos y vitamínicos de la oruga de la patata. Todo con tal de sostenella y no enmendalla, todo la bella y cernícala huida hacia adelante en que llevamos emperrados tanto tiempo.

Y los vegetarianos, en nuestras reuniones secretas con satanismo, sodomía y música de Melendi, nos reiremos. Oh, cómo nos reiremos.

Y comeremos grillos de tofu.
Faltaría más.
Y tratando de convencernos unos a otros, diremos que saben como grillos de verdad.

Todo ocurrirá bajo el reinado de Paquirrín II, "el guapo".

Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Godofredo Lun 11 Oct 2021 - 0:28

Lo de que el mundo se va acabar funciona mejor que un mercadona en alcorcón.

Y se desgasta menos que los pirineos.
Godofredo
Godofredo

Mensajes : 121939
Fecha de inscripción : 25/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Rikileaks Lun 11 Oct 2021 - 9:16

Gusanos al anzuelo en todo caso
Rikileaks
Rikileaks

Mensajes : 62838
Fecha de inscripción : 17/01/2012

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 9:22

@Godofredo escribió:Lo de que el mundo se va acabar funciona mejor que un mercadona en alcorcón.

Y se desgasta menos que los pirineos.

Encima es verdad.
A algunos les pillará comiendo tofu creyendo que así compraban la eternidad a plazos.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 9:25

@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Lun 11 Oct 2021 - 9:37

@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

Bueno, habiendo leído el enésimo alegato en pro del veganismo superior de Daviz, me quedo mas tranquilo porque los veganstrues tampoco comen grillos, si acaso tofu con sabor a lombriz de tierra en escabeche.
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Marcial Garañón Lun 11 Oct 2021 - 9:42

@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

La recomendación de comer insectos en vez de mamíferos (sobre todo vacas y cerdos) es por sostenibilidad climática, no por animalismo.

Obviamente.

Al menos en eso no veo yo doblerraserismo desdel punto de vista animalista-vegano. Éstos no promueven comer insectos. ¡Si no aceptan ni la miel, cómo van a defender comerse a las abejas!.

Un saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón

Mensajes : 13616
Fecha de inscripción : 04/04/2008

http://www.denaflows.com

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 9:59

@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

La recomendación de comer insectos en vez de mamíferos (sobre todo vacas y cerdos) es por sostenibilidad climática, no por animalismo.

Obviamente.

Al menos en eso no veo yo doblerraserismo desdel punto de vista animalista-vegano. Éstos no promueven comer insectos. ¡Si no aceptan ni la miel, cómo van a defender comerse a las abejas!.

Un saludo. Marcial Garañón


Hablaba en general, supongo que a lo que te refieres como animalista. No sigo de cerca los entresijos de estas diferentes posturas.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 10:01

@locovereas escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

Bueno, habiendo leído el enésimo alegato en pro del veganismo superior de Daviz, me quedo mas tranquilo porque los veganstrues tampoco comen grillos, si acaso tofu con sabor a lombriz de tierra en escabeche.


Laughing Laughing

Suena a un plato del próximo restaurante de Ferrán Adriá.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Lun 11 Oct 2021 - 10:04

@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

Bueno, habiendo leído el enésimo alegato en pro del veganismo superior de Daviz, me quedo mas tranquilo porque los veganstrues tampoco comen grillos, si acaso tofu con sabor a lombriz de tierra en escabeche.

Laughing Laughing

Suena a un plato del próximo restaurante de Ferrán Adriá.

No, más bien del Pedrocho en su nuevo restaurant Ezcabe-XE
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 10:06

Sin entrar en el sufrimiento sicológico, que debo señalar una vez más, de hacer creer a los vegetales que no son nadie por si mismos, que tienen que parecerse a un chorizo o a una morcilla.

Se está traumatizando a toda una generación de coles, pimientos, pepinos... diciéndoles que tienen que ser otra cosa.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 10:06

@locovereas escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

Bueno, habiendo leído el enésimo alegato en pro del veganismo superior de Daviz, me quedo mas tranquilo porque los veganstrues tampoco comen grillos, si acaso tofu con sabor a lombriz de tierra en escabeche.

Laughing Laughing

Suena a un plato del próximo restaurante de Ferrán Adriá.

No, más bien del Pedrocho en su nuevo restaurant Ezcabe-XE

Laughing Laughing
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Marcial Garañón Lun 11 Oct 2021 - 10:25

@Zoetrope escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

La recomendación de comer insectos en vez de mamíferos (sobre todo vacas y cerdos) es por sostenibilidad climática, no por animalismo.

Obviamente.

Al menos en eso no veo yo doblerraserismo desdel punto de vista animalista-vegano. Éstos no promueven comer insectos. ¡Si no aceptan ni la miel, cómo van a defender comerse a las abejas!.

Un saludo. Marcial Garañón


Hablaba en general, supongo que a lo que te refieres como animalista. No sigo de cerca los entresijos de estas diferentes posturas.

No es muy complicado:

Animalistas (para lo que nos ocupa, equivale a "veganos")
Zampar bichos o productos de los bichos requiere infringir dolor innecesario. No debemos zampar bichos ni productos derivados.

Cambio climatistas
La ganadería contribuye al calentamiento global. Debemos comer otras cosas y zampar bichos grandes solo como artículo de lujo, muy esporádicamente.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón

Mensajes : 13616
Fecha de inscripción : 04/04/2008

http://www.denaflows.com

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 10:38

@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

La recomendación de comer insectos en vez de mamíferos (sobre todo vacas y cerdos) es por sostenibilidad climática, no por animalismo.

Obviamente.

Al menos en eso no veo yo doblerraserismo desdel punto de vista animalista-vegano. Éstos no promueven comer insectos. ¡Si no aceptan ni la miel, cómo van a defender comerse a las abejas!.

Un saludo. Marcial Garañón


Hablaba en general, supongo que a lo que te refieres como animalista. No sigo de cerca los entresijos de estas diferentes posturas.

No es muy complicado:

Animalistas (para lo que nos ocupa, equivale a "veganos")
Zampar bichos o productos de los bichos requiere infringir dolor innecesario. No debemos zampar bichos ni productos derivados.

Cambio climatistas
La ganadería contribuye al calentamiento global. Debemos comer otras cosas y zampar bichos grandes solo como artículo de lujo, muy esporádicamente.

Otro saludo. Marcial Garañón

Entiendo entonces que nadie se preocupa de los bichos que mueren, o son matados, por un procedimiento distinto al zampamiento o otras formas de aprovechamiento humano que se considere indecoroso por otros humanos.
Para evitar confusiones pienso que sería apropiado que se no se denomine animalista quien no tiene nada en contra de que por ejemplo se eliminen moscas con insecticidas. También se le puede retirar a esos bichos la condición de animales.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Marcial Garañón Lun 11 Oct 2021 - 10:53

@Zoetrope escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

La recomendación de comer insectos en vez de mamíferos (sobre todo vacas y cerdos) es por sostenibilidad climática, no por animalismo.

Obviamente.

Al menos en eso no veo yo doblerraserismo desdel punto de vista animalista-vegano. Éstos no promueven comer insectos. ¡Si no aceptan ni la miel, cómo van a defender comerse a las abejas!.

Un saludo. Marcial Garañón


Hablaba en general, supongo que a lo que te refieres como animalista. No sigo de cerca los entresijos de estas diferentes posturas.

No es muy complicado:

Animalistas (para lo que nos ocupa, equivale a "veganos")
Zampar bichos o productos de los bichos requiere infringir dolor innecesario. No debemos zampar bichos ni productos derivados.

Cambio climatistas
La ganadería contribuye al calentamiento global. Debemos comer otras cosas y zampar bichos grandes solo como artículo de lujo, muy esporádicamente.

Otro saludo. Marcial Garañón

Entiendo entonces que nadie se preocupa de los bichos que mueren, o son matados, por un procedimiento distinto al zampamiento o otras formas de aprovechamiento humano que se considere indecoroso por otros humanos.
Para evitar confusiones pienso que sería apropiado que se no se denomine animalista quien no tiene nada en contra de que por ejemplo se eliminen moscas con insecticidas. También se le puede retirar a esos bichos la condición de animales.

Estoy seguro de que sí hay quien se preocupa, pero, en todo caso, este topic va de las declaraciones de Garzón, es decir, de zampar y su relación con el calentamiento global.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón

Mensajes : 13616
Fecha de inscripción : 04/04/2008

http://www.denaflows.com

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Lun 11 Oct 2021 - 12:05

@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@Marcial Garañón escribió:
@Zoetrope escribió:
@locovereas escribió:Acaso los grillos no sufren?

Ya he denunciado más de un vez el dobleraserismo. Como no se dice ni pio ante los anuncios de insecticidas o los servicios para exterminar ratas.

La recomendación de comer insectos en vez de mamíferos (sobre todo vacas y cerdos) es por sostenibilidad climática, no por animalismo.

Obviamente.

Al menos en eso no veo yo doblerraserismo desdel punto de vista animalista-vegano. Éstos no promueven comer insectos. ¡Si no aceptan ni la miel, cómo van a defender comerse a las abejas!.

Un saludo. Marcial Garañón


Hablaba en general, supongo que a lo que te refieres como animalista. No sigo de cerca los entresijos de estas diferentes posturas.

No es muy complicado:

Animalistas (para lo que nos ocupa, equivale a "veganos")
Zampar bichos o productos de los bichos requiere infringir dolor innecesario. No debemos zampar bichos ni productos derivados.

Cambio climatistas
La ganadería contribuye al calentamiento global. Debemos comer otras cosas y zampar bichos grandes solo como artículo de lujo, muy esporádicamente.

Otro saludo. Marcial Garañón

Entiendo entonces que nadie se preocupa de los bichos que mueren, o son matados, por un procedimiento distinto al zampamiento o otras formas de aprovechamiento humano que se considere indecoroso por otros humanos.
Para evitar confusiones pienso que sería apropiado que se no se denomine animalista quien no tiene nada en contra de que por ejemplo se eliminen moscas con insecticidas. También se le puede retirar a esos bichos la condición de animales.

Estoy seguro de que sí hay quien se preocupa, pero, en todo caso, este topic va de las declaraciones de Garzón, es decir, de zampar y su relación con el calentamiento global.

Otro saludo. Marcial Garañón

Disculpa, a veces se me olvida leer el Orden del Día de los los topics.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por salakov Lun 11 Oct 2021 - 14:13

Antes me como a un perro que a un grillo.

Es más, antes me como a un vegano que a un grillo.

Queda dicho.
salakov
salakov

Mensajes : 35956
Fecha de inscripción : 04/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por salakov Lun 11 Oct 2021 - 14:14

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 The_road-417695172-large
salakov
salakov

Mensajes : 35956
Fecha de inscripción : 04/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Mar 12 Oct 2021 - 18:24

Toro, que se me había pasado responderte a esto. Va:


@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta What a Face

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa... Laughing Laughing Laughing

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z
Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Entiendo lo que dices, pero lo veo exactamente al contrario, quizás es que soy más cínico que tú. ¿Tú crees que el altruísmo vende más que el egoísmo? ¿Tú crees que VAS A MORIR Y TUS HIJOS TAMBIÉN es menos efectivo y por eso se busca el eufemismo de SALVA A LOS MANATÍES? ¿Que eso es cosa de márketing? ¿Pero qué márketing tienen los manatíes? ¿Crees que hay un Alejandro Sanz cetáceo? ¿Un Sting manatí?

En absoluto. Es al contrario. Sería más efectivo decir: es que vas a sufrir tú también, o tus hijos. En cambio se habla de salvar al planeta porque es la verdad (entendido, como digo, como la VIDA que hay en el planeta, y no la bola que da vueltas). No somos solo nosotros. Una ballena tiene el mismo derecho a existir que tú o yo. Y así con todo. Y no, no es que "siempre ha habido especies que se extinguen", eso se sabe. El RITMO de extinción, la cantidad de especies, todo eso son circunstancias digamos poco corrientes.
Con todo, como digo, entiendo lo que dices. Podría ser un buen enfoque.

DEJA DE COMER CARNE A DIARIO, SO MEMO, QUE TE ESTÁS MATANDO A TI Y ESTÁS MATANDO A TUS HIJOS.

Lo propongo para el próximo tuit de Garzón. Seguro que tiene buena acogida : )


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@Apocalypse Dude escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta What a Face

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa... Laughing Laughing Laughing

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

A ver, es que un planeta que no sirva para que habite la especie humana no es un planeta hecho mierda ni mucho menos, la tierra lo ha sido durante más años que los años en los que ha podido habitar vida humana. Y ya no digamos nada si miramos el resto de planetas del sistema solar, ¿está hechos mierda? Porque no podemos vivir allí.

Deforestaciones, ciclos biológicos, desertificaciones, ha habido, hay y seguirá habiendo, con y sin el hombre, más rápidas y más lentas, con especies sobre el planeta que los han acelerado y con otras que los han relentizado, pero para el planeta somos totalmente insignificantes, y más para su escala temporal y de especies vivas.

Salvar el planeta, cargarse el planeta, etc, a mi me suena a una llamada de responsabilidad para con tu casa, o algo parecido, pareciendo que actuas por su beneficio, el del planeta. Y no, al planeta se la soplamos, quienes estamos en juego somos nosotros...

... y varios miles de especies más.

http://www.fao.org/3/i2498s/i2498s04.pdf


¿Por qué creéis que hay más y más incendios y cada vez más graves, por ejemplo?

El  cambio  climático  también  será  responsable  por  el  aumento  en  la  frecuencia  y
severidad  de  los  incendios  forestales.  La  temperatura,  en  particular,  así  como  la
humedad atmosférica, el viento, la sequía y las tormentas eléctricas tendrán todos
una  fuerte  influencia  en  la  ocurrencia  de  incendios  forestales  (BC  Ministry  of
Forests  and  Range  Wildfire  Management  Branch,  2009;  Williamson,  FUBM  2009).
Estos serán especialmente graves en las áreas donde ya constituyen una amenaza: el
sur de África, las Américas, Australia y partes de Europa (Francia, Italia, Portugal y
España) (Bosomworth y Handmer, 2007; Miller, 2007). Específicamente, el cambio
climático aumentará la temporada de incendios, el número y severidad de eventos
y  la  extensión  del  área  quemada  (BC  Ministry  of  Forests  and  Range  Wildfire
Management  Branch,  2009;  Williamson  FUBM  2009;  Wotton  y  Stocks,  2006).  Se
ha  calculado,  por  ejemplo,  que  el  área  quemada  en  Canadá  se  incrementará  entre
74-118  por  ciento  anualmente  (Williamson  FUBM  2009),  y  que  la  temporada  de
incendios llegará hasta 30 días (Wotton y Stocks, 2006).
Los  incendios  no  solo  serán  más  intensos  y  frecuentes,  sino  que,  además,  se
extenderán  hacia  ecosistemas  que  tradicionalmente  no  se  incendiaban.  Al  no
estar adaptados al fuego, estos ecosistemas sufrirán daños mayores y de más larga
duración.  Anualmente,  el  fuego  consume  millones  de  hectáreas  de  bosques  en  el
mundo y causa la pérdida de biodiversidad y de vidas humanas y animales (FAO,
2005a).  Si  bien  algunos  bosques  y  pastizales  han  evolucionado  positivamente  en
respuesta  a  incendios  frecuentes  debidos  a  causas  humanas  y  naturales,  y  han
logrado mantener su equilibrio dinámico y alta biodiversidad, otros son afectados
negativamente, con la consecuente destrucción o degradación a largo plazo
(Goldhammer 1998, 1999; FAO 2005a; Myers 2006)

Oye, que no somos solo tú y yo, Toro. Que a lo mejor un puto pino o un jodido pinsapo llevan ahí dos mil putos años clavados en el suelo para que llegues tú dando por culo porque quieres filete. No, joder. No. Basta. De nuevo, estamos ante el cambio de mentalidad más importante tal vez en la historia de la humanidad. Porque, o lo damos, o no habrá muchos más cambios de mentalidad posibles.

Sigamos con el modelo que tan bien ha funcionado y tantas alegrías ha dado: ganadería > acumulación de tierras > guerras > muerte > más industria para más guerras > más muerte y desolación > discos de Bunbury.


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
@butanero escribió:La huella ecológica y ambiental  de tanta gente moviéndose por media provincia a diario para llegar a su lugar de trabajo es irresoluble a medio plazo, entre otros tantos ejemplos, la opción radical es dedicarnos todos a la huerta y a la ramaderia en el Km. 0 y eso solo puede pasar por un colapso civilizatorio cinematográfico

Hombre, yo es que no veo posible revertir la degeneración que pueda poner nuestra supervivencia como humanos en peligro. Quizá se pueda ralentizar algo, pero parar no, llegará el momento en el que el planeta no será solo inhóspito para nosotros, sino inhabitable totalmente. Da igual la radicalidad con la que se actúe.

Eso no quita que siempre sea interesante ganar tiempo para conseguir dar el salto espacial.

Puede sonar a ciencia ficción, pero a largo plazo no hay otra alternativa.

Eso decía Lyotard. Tenemos unos 5 mil millones de años (lo que tarde en explotar el sol, súmale bisiestos y quítale jueves de puente) para dar el salto y garantizar la supervivencia de la especie. Esa es nuestra única 'cuenta atrás'.
El problema es que nuestro modelo de consumo ha reducido esos 5 mil millones de años a qué sé yo, siendo generosos, ¿cinco mil?
Y ahí nos hemos pillado los dedos. Porque ahí ya no nos da tiempo.
Pero vaya, que si creemos que caminar como lemmings hacia nuestra autodestrucción es lo que mola, pues oye, tirando.

Salud,
z

Sin querer extenderme, que ya he visto que se ha estado extendiendo por otros derroteros, pero ya que había apelaciones directas pues contesto, intentando ser breve What a Face

Sobre el primer quoteo:
Creo que en el contexto social actual si funciona mucho mejor el mensaje altruista que el egoista. Por dos motivos
1.- En nuestro contexto concreto cultural, y hablo de la cultura occidental actual, no es un valor "bueno" preocuparse de uno mismo y de los tuyos, y si lo es preocuparse de los otros. Uno te hace un egoísta y el otro buena persona, y nadie quiere piensen de él que es un egoísta.
2.- Nadie es consciente ni se cree que vaya a morir, ni que vaya a morir su estirpe. De hecho todos vamos a morir y la mayoría vive como si fuera mentira. No se asume, no se quiere asumir, y además se ve que otras especies desaparecen, pero nadie ha visto desaparecer la nuestra, ese mensaje no convence porque no se quiere creer.


No veo el mundo ni el contexto social de manera tan rosa como tú. Los parlamentos del mundo entero nos demuestran que el preocuparse por uno mismo y que se jodan los demás, sean los demás animales, inmigrantes, mujeres, negros o socios del Hércules C.F., está bastante extendido, fluctuando entre posiciones mayoritarias y minoritarias pero nunca marginales.

Hay varias formas en que el cerebro humano cortocircuita esa reflexión, tan atinada, que comentas, sobre el egoísmo. Una es cultural (tú tienes derechos, todos los demás animales no. De hecho iba a poner 'un animal', como si yo no lo fuera, ya que claro, ese es el primer cortocircuito cultural, ¡gracias, Descartes!). Otro es pensar que uno merece lo mejor y más que otros porque "ha luchado", o porque es americano, o vasco, o miembro de la logia masónica o cinturón verde de judo.

En efecto: el mensaje que nos está dando la ciencia nadie lo quiere creer. Es demasiado "cenizo". Así que, como no nos gusta el mensaje, ¡ignoremos a la ciencia, esa aguafiestas! Total, ¿qué podría salir mal? ¿Qué es lo peor que podría pasar?

Y te voy a poner un ejemplo (que siempre me gusta usar) de cómo el altruismo no es tan omnipresente como lo pintas. Recuerdas la invasión de Iraq, las mentiras de Aznar y todo aquello, ¿verdad?
Bueno, pues resulta que ya en plena invasión, y conociendo todos ya perfectamente las mentiras, las necedades, las canalladas y los tejemanejes del presidente,  sabiendo por la tele que morían decenas de miles de personas cada mes por una invasión ilegal, injusta y canalla, de la que nuestro gobierno había sido cómplice activo... Resulta que en medio de todo ello hubo unas municipales y autonómicas, y el PP... ganó. Si no en términos de votos, sí en concejalías y alcaldías, "y casi toda la sociedad y analistas interpretaron que los españoles no castigaron a Aznar en las urnas por su apoyo a la guerra de Irak".
Miles de muertos. Guerra. Miseria. No importaba mucho.
¿Sabes cuándo sí importó?
Cuando la muerte llegó a Madrid. Entonces amigo, arrasó el PSOE.
Y si no hubiera sido por los muertos en casa, igual volvía a ganar el PP. Daban igual los 'otros' muertos. Total, eran moros.

Egoísmo 1 - Altruismo 0.

Pero te podría poner más ejemplos. Es solo uno para mí palmario. Una cosa es lo que se diga de boquilla y otro cómo la gente actúe.




Sobre el segundo quoteo:
Antes he dicho que hay que respetar cada ser, cada habitante del planeta, pero que como especie unas se extinguirán y otras evolucionarán, lo han hecho antes del hombre, durante, y lo harán después, si desaparecemos al final como especie, que lo dudo (guiño guiño).

De nuevo, admiro tu optimismo. Yo creo que eso va a depender sobre todo de nuestra inteligencia. Y ahora mismo estamos en fase avestruz. No queremos saber, no queremos entender.  

Que la tierra y sus habitantes no han sido así siempre, la atmósfera ha cambiado, unas especies han hecho desaparecer otras, ha habido mucha actividad volcánica, glaciaciones, es dinámico. ¿Que estando el hombre se han acelerado? Puede ser, somos una especie especial, no digo mejor ni peor, pero evidentemente distinta y peculiar, también nosotros contribuimos a eliminar especies y generar otras(perros?)... quizá dejando huella más marcada en la tierra, pero solo eso, esa dinamicidad entre especies animales y vegetales en la tierra, no me parecería motivo suficiente para tomar ciertas medidas.

"Puede ser" no, hombre, no me hagas eso. O aceptamos los datos científicos más básicos o no podemos seguir. Hay un amplísimo consenso en que la mano del hombre es clave en el cambio climático actual (no me hables del precámbrico ni de las glaciaciones, hablamos de HOY) y que este cambio amenaza hasta al 50% de especies del planeta (incluyendo la humana). ¿No te parece motivo suficiente? Válgame la virgen santa.

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 _119842526_ipcc_human_influence-nc-spanish-2x-nc
https://ovacen.com/graficas-confirman-cambio-climatico-tierra/


Sobre el tercero:
No hay una certeza sobre que no nos quede tiempo. Pero independientemente de eso supongo que lo de mejor hacer como los lemmings, no es alusión a mí, que si algo estoy defendiendo es que debemos preocuparnos de poder vivir aquí, mínimo, hasta poder ir a otro lado...

Certezas no hay ninguna en la vida. Pero hay suficientes datos y modelos que indican que, si no directamente a una extinción, sí vamos encaminados a una existencia mucho más miserable para el ser humano, en contexto de sequías, extinciones masivas, deforestación... Así que sí, algo hay que preocuparse de vivir aquí, como dices.

El problema ahora mismo, como te pongo arriba, es que para 'ir a otro lado' nos pueden quedar, siendo optimistas, unos cuantos cientos o miles de años. Y el ritmo de destrucción del planeta va algo más rápido que nuestro progreso al respecto. Por decirlo así, nuestro estómago extiende cheques que nuestro cerebro no puede pagar.

Como conclusión:
Me parece claro que hay sobreconsumo de carne en las sociedades del primer mundo. Y más que por la huella ecológica que dejan, por la huella que simplemente vemos que dejan en nuestra salud o nuestras basuras. Que es más de lo que necesitamos me parece que es cristalino. No seré yo quien defienda que hay que comer chuletón cada día del año, ni nada similar. Y creo que lo que hace falta es divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto para que cada uno actúe de la manera más correcta, al menos respecto al consumo de carne. En cuanto a la degradación del planeta sería incluso más estricto en las posibles consecuencias, pero poco, que no soy tampoco un dictador rojo de esos... What a Face

En efecto. Creo que eso es lo que Garzón hizo, ¿no? Divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto. Dio hasta datos y estadísticas.
Y mira tú la respuesta de la gente.
Puro altruismo.


Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por salakov Mar 12 Oct 2021 - 22:33

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Cc585b04-2993-4cb1-a5f6-93e01a9dca40_alta-libre-aspect-ratio_default_0
salakov
salakov

Mensajes : 35956
Fecha de inscripción : 04/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por nacho Mar 12 Oct 2021 - 22:37

@David Z. escribió:Toro, que se me había pasado responderte a esto. Va:


@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta What a Face

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa... Laughing Laughing Laughing

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z
Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Entiendo lo que dices, pero lo veo exactamente al contrario, quizás es que soy más cínico que tú. ¿Tú crees que el altruísmo vende más que el egoísmo? ¿Tú crees que VAS A MORIR Y TUS HIJOS TAMBIÉN es menos efectivo y por eso se busca el eufemismo de SALVA A LOS MANATÍES? ¿Que eso es cosa de márketing? ¿Pero qué márketing tienen los manatíes? ¿Crees que hay un Alejandro Sanz cetáceo? ¿Un Sting manatí?

En absoluto. Es al contrario. Sería más efectivo decir: es que vas a sufrir tú también, o tus hijos. En cambio se habla de salvar al planeta porque es la verdad (entendido, como digo, como la VIDA que hay en el planeta, y no la bola que da vueltas). No somos solo nosotros. Una ballena tiene el mismo derecho a existir que tú o yo. Y así con todo. Y no, no es que "siempre ha habido especies que se extinguen", eso se sabe. El RITMO de extinción, la cantidad de especies, todo eso son circunstancias digamos poco corrientes.
Con todo, como digo, entiendo lo que dices. Podría ser un buen enfoque.

DEJA DE COMER CARNE A DIARIO, SO MEMO, QUE TE ESTÁS MATANDO A TI Y ESTÁS MATANDO A TUS HIJOS.

Lo propongo para el próximo tuit de Garzón. Seguro que tiene buena acogida : )


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@Apocalypse Dude escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:
@Toro escribió:

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta What a Face

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa... Laughing Laughing Laughing

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

A ver, es que un planeta que no sirva para que habite la especie humana no es un planeta hecho mierda ni mucho menos, la tierra lo ha sido durante más años que los años en los que ha podido habitar vida humana. Y ya no digamos nada si miramos el resto de planetas del sistema solar, ¿está hechos mierda? Porque no podemos vivir allí.

Deforestaciones, ciclos biológicos, desertificaciones, ha habido, hay y seguirá habiendo, con y sin el hombre, más rápidas y más lentas, con especies sobre el planeta que los han acelerado y con otras que los han relentizado, pero para el planeta somos totalmente insignificantes, y más para su escala temporal y de especies vivas.

Salvar el planeta, cargarse el planeta, etc, a mi me suena a una llamada de responsabilidad para con tu casa, o algo parecido, pareciendo que actuas por su beneficio, el del planeta. Y no, al planeta se la soplamos, quienes estamos en juego somos nosotros...

... y varios miles de especies más.

http://www.fao.org/3/i2498s/i2498s04.pdf


¿Por qué creéis que hay más y más incendios y cada vez más graves, por ejemplo?

El  cambio  climático  también  será  responsable  por  el  aumento  en  la  frecuencia  y
severidad  de  los  incendios  forestales.  La  temperatura,  en  particular,  así  como  la
humedad atmosférica, el viento, la sequía y las tormentas eléctricas tendrán todos
una  fuerte  influencia  en  la  ocurrencia  de  incendios  forestales  (BC  Ministry  of
Forests  and  Range  Wildfire  Management  Branch,  2009;  Williamson,  FUBM  2009).
Estos serán especialmente graves en las áreas donde ya constituyen una amenaza: el
sur de África, las Américas, Australia y partes de Europa (Francia, Italia, Portugal y
España) (Bosomworth y Handmer, 2007; Miller, 2007). Específicamente, el cambio
climático aumentará la temporada de incendios, el número y severidad de eventos
y  la  extensión  del  área  quemada  (BC  Ministry  of  Forests  and  Range  Wildfire
Management  Branch,  2009;  Williamson  FUBM  2009;  Wotton  y  Stocks,  2006).  Se
ha  calculado,  por  ejemplo,  que  el  área  quemada  en  Canadá  se  incrementará  entre
74-118  por  ciento  anualmente  (Williamson  FUBM  2009),  y  que  la  temporada  de
incendios llegará hasta 30 días (Wotton y Stocks, 2006).
Los  incendios  no  solo  serán  más  intensos  y  frecuentes,  sino  que,  además,  se
extenderán  hacia  ecosistemas  que  tradicionalmente  no  se  incendiaban.  Al  no
estar adaptados al fuego, estos ecosistemas sufrirán daños mayores y de más larga
duración.  Anualmente,  el  fuego  consume  millones  de  hectáreas  de  bosques  en  el
mundo y causa la pérdida de biodiversidad y de vidas humanas y animales (FAO,
2005a).  Si  bien  algunos  bosques  y  pastizales  han  evolucionado  positivamente  en
respuesta  a  incendios  frecuentes  debidos  a  causas  humanas  y  naturales,  y  han
logrado mantener su equilibrio dinámico y alta biodiversidad, otros son afectados
negativamente, con la consecuente destrucción o degradación a largo plazo
(Goldhammer 1998, 1999; FAO 2005a; Myers 2006)

Oye, que no somos solo tú y yo, Toro. Que a lo mejor un puto pino o un jodido pinsapo llevan ahí dos mil putos años clavados en el suelo para que llegues tú dando por culo porque quieres filete. No, joder. No. Basta. De nuevo, estamos ante el cambio de mentalidad más importante tal vez en la historia de la humanidad. Porque, o lo damos, o no habrá muchos más cambios de mentalidad posibles.

Sigamos con el modelo que tan bien ha funcionado y tantas alegrías ha dado: ganadería > acumulación de tierras > guerras > muerte > más industria para más guerras > más muerte y desolación > discos de Bunbury.


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
@butanero escribió:La huella ecológica y ambiental  de tanta gente moviéndose por media provincia a diario para llegar a su lugar de trabajo es irresoluble a medio plazo, entre otros tantos ejemplos, la opción radical es dedicarnos todos a la huerta y a la ramaderia en el Km. 0 y eso solo puede pasar por un colapso civilizatorio cinematográfico

Hombre, yo es que no veo posible revertir la degeneración que pueda poner nuestra supervivencia como humanos en peligro. Quizá se pueda ralentizar algo, pero parar no, llegará el momento en el que el planeta no será solo inhóspito para nosotros, sino inhabitable totalmente. Da igual la radicalidad con la que se actúe.

Eso no quita que siempre sea interesante ganar tiempo para conseguir dar el salto espacial.

Puede sonar a ciencia ficción, pero a largo plazo no hay otra alternativa.

Eso decía Lyotard. Tenemos unos 5 mil millones de años (lo que tarde en explotar el sol, súmale bisiestos y quítale jueves de puente) para dar el salto y garantizar la supervivencia de la especie. Esa es nuestra única 'cuenta atrás'.
El problema es que nuestro modelo de consumo ha reducido esos 5 mil millones de años a qué sé yo, siendo generosos, ¿cinco mil?
Y ahí nos hemos pillado los dedos. Porque ahí ya no nos da tiempo.
Pero vaya, que si creemos que caminar como lemmings hacia nuestra autodestrucción es lo que mola, pues oye, tirando.

Salud,
z

Sin querer extenderme, que ya he visto que se ha estado extendiendo por otros derroteros, pero ya que había apelaciones directas pues contesto, intentando ser breve What a Face

Sobre el primer quoteo:
Creo que en el contexto social actual si funciona mucho mejor el mensaje altruista que el egoista. Por dos motivos
1.- En nuestro contexto concreto cultural, y hablo de la cultura occidental actual, no es un valor "bueno" preocuparse de uno mismo y de los tuyos, y si lo es preocuparse de los otros. Uno te hace un egoísta y el otro buena persona, y nadie quiere piensen de él que es un egoísta.
2.- Nadie es consciente ni se cree que vaya a morir, ni que vaya a morir su estirpe. De hecho todos vamos a morir y la mayoría vive como si fuera mentira. No se asume, no se quiere asumir, y además se ve que otras especies desaparecen, pero nadie ha visto desaparecer la nuestra, ese mensaje no convence porque no se quiere creer.


No veo el mundo ni el contexto social de manera tan rosa como tú. Los parlamentos del mundo entero nos demuestran que el preocuparse por uno mismo y que se jodan los demás, sean los demás animales, inmigrantes, mujeres, negros o socios del Hércules C.F., está bastante extendido, fluctuando entre posiciones mayoritarias y minoritarias pero nunca marginales.

Hay varias formas en que el cerebro humano cortocircuita esa reflexión, tan atinada, que comentas, sobre el egoísmo. Una es cultural (tú tienes derechos, todos los demás animales no. De hecho iba a poner 'un animal', como si yo no lo fuera, ya que claro, ese es el primer cortocircuito cultural, ¡gracias, Descartes!). Otro es pensar que uno merece lo mejor y más que otros porque "ha luchado", o porque es americano, o vasco, o miembro de la logia masónica o cinturón verde de judo.

En efecto: el mensaje que nos está dando la ciencia nadie lo quiere creer. Es demasiado "cenizo". Así que, como no nos gusta el mensaje, ¡ignoremos a la ciencia, esa aguafiestas! Total, ¿qué podría salir mal? ¿Qué es lo peor que podría pasar?

Y te voy a poner un ejemplo (que siempre me gusta usar) de cómo el altruismo no es tan omnipresente como lo pintas. Recuerdas la invasión de Iraq, las mentiras de Aznar y todo aquello, ¿verdad?
Bueno, pues resulta que ya en plena invasión, y conociendo todos ya perfectamente las mentiras, las necedades, las canalladas y los tejemanejes del presidente,  sabiendo por la tele que morían decenas de miles de personas cada mes por una invasión ilegal, injusta y canalla, de la que nuestro gobierno había sido cómplice activo... Resulta que en medio de todo ello hubo unas municipales y autonómicas, y el PP... ganó. Si no en términos de votos, sí en concejalías y alcaldías, "y casi toda la sociedad y analistas interpretaron que los españoles no castigaron a Aznar en las urnas por su apoyo a la guerra de Irak".
Miles de muertos. Guerra. Miseria. No importaba mucho.
¿Sabes cuándo sí importó?
Cuando la muerte llegó a Madrid. Entonces amigo, arrasó el PSOE.
Y si no hubiera sido por los muertos en casa, igual volvía a ganar el PP. Daban igual los 'otros' muertos. Total, eran moros.

Egoísmo 1 - Altruismo 0.

Pero te podría poner más ejemplos. Es solo uno para mí palmario. Una cosa es lo que se diga de boquilla y otro cómo la gente actúe.




Sobre el segundo quoteo:
Antes he dicho que hay que respetar cada ser, cada habitante del planeta, pero que como especie unas se extinguirán y otras evolucionarán, lo han hecho antes del hombre, durante, y lo harán después, si desaparecemos al final como especie, que lo dudo (guiño guiño).

De nuevo, admiro tu optimismo. Yo creo que eso va a depender sobre todo de nuestra inteligencia. Y ahora mismo estamos en fase avestruz. No queremos saber, no queremos entender.  

Que la tierra y sus habitantes no han sido así siempre, la atmósfera ha cambiado, unas especies han hecho desaparecer otras, ha habido mucha actividad volcánica, glaciaciones, es dinámico. ¿Que estando el hombre se han acelerado? Puede ser, somos una especie especial, no digo mejor ni peor, pero evidentemente distinta y peculiar, también nosotros contribuimos a eliminar especies y generar otras(perros?)... quizá dejando huella más marcada en la tierra, pero solo eso, esa dinamicidad entre especies animales y vegetales en la tierra, no me parecería motivo suficiente para tomar ciertas medidas.

"Puede ser" no, hombre, no me hagas eso. O aceptamos los datos científicos más básicos o no podemos seguir. Hay un amplísimo consenso en que la mano del hombre es clave en el cambio climático actual (no me hables del precámbrico ni de las glaciaciones, hablamos de HOY) y que este cambio amenaza hasta al 50% de especies del planeta (incluyendo la humana). ¿No te parece motivo suficiente? Válgame la virgen santa.

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 _119842526_ipcc_human_influence-nc-spanish-2x-nc
https://ovacen.com/graficas-confirman-cambio-climatico-tierra/


Sobre el tercero:
No hay una certeza sobre que no nos quede tiempo. Pero independientemente de eso supongo que lo de mejor hacer como los lemmings, no es alusión a mí, que si algo estoy defendiendo es que debemos preocuparnos de poder vivir aquí, mínimo, hasta poder ir a otro lado...

Certezas no hay ninguna en la vida. Pero hay suficientes datos y modelos que indican que, si no directamente a una extinción, sí vamos encaminados a una existencia mucho más miserable para el ser humano, en contexto de sequías, extinciones masivas, deforestación... Así que sí, algo hay que preocuparse de vivir aquí, como dices.

El problema ahora mismo, como te pongo arriba, es que para 'ir a otro lado' nos pueden quedar, siendo optimistas, unos cuantos cientos o miles de años. Y el ritmo de destrucción del planeta va algo más rápido que nuestro progreso al respecto. Por decirlo así, nuestro estómago extiende cheques que nuestro cerebro no puede pagar.

Como conclusión:
Me parece claro que hay sobreconsumo de carne en las sociedades del primer mundo. Y más que por la huella ecológica que dejan, por la huella que simplemente vemos que dejan en nuestra salud o nuestras basuras. Que es más de lo que necesitamos me parece que es cristalino. No seré yo quien defienda que hay que comer chuletón cada día del año, ni nada similar. Y creo que lo que hace falta es divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto para que cada uno actúe de la manera más correcta, al menos respecto al consumo de carne. En cuanto a la degradación del planeta sería incluso más estricto en las posibles consecuencias, pero poco, que no soy tampoco un dictador rojo de esos... What a Face

En efecto. Creo que eso es lo que Garzón hizo, ¿no? Divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto. Dio hasta datos y estadísticas.
Y mira tú la respuesta de la gente.
Puro altruismo.


Salud,
z
Que se deje el garzón de altruismo y tweets y haga lo que debe hacer, que es legislar sobre el tema
Los tweets y los posts son forma de hacer públicas nuestras opiniones y quejas, las opiniones y quejas de la población e incluso de los políticos de la  oposición
Los políticos en el gobierno deben ponerse a trabajar,  que les toca, ahora no pueden poner quejas, son ellos los responsables del tema, y de lo que ocurra en adelante
nacho
nacho

Mensajes : 9299
Fecha de inscripción : 25/03/2008

http://www.rorygallagher.es

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Mar 12 Oct 2021 - 23:38

@salakov escribió:Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Cc585b04-2993-4cb1-a5f6-93e01a9dca40_alta-libre-aspect-ratio_default_0


En efecto.

—¡QUE YO NO COMO GRILLOSH, ¿¿SHABESH, TRONCA?? ¡QUE NO!
—[Suspira]


Salud,
z


Última edición por David Z. el Miér 13 Oct 2021 - 0:22, editado 1 vez
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Mar 12 Oct 2021 - 23:40

@nacho escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:Toro, que se me había pasado responderte a esto. Va:


@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta What a Face

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa... Laughing Laughing Laughing

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z
Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Entiendo lo que dices, pero lo veo exactamente al contrario, quizás es que soy más cínico que tú. ¿Tú crees que el altruísmo vende más que el egoísmo? ¿Tú crees que VAS A MORIR Y TUS HIJOS TAMBIÉN es menos efectivo y por eso se busca el eufemismo de SALVA A LOS MANATÍES? ¿Que eso es cosa de márketing? ¿Pero qué márketing tienen los manatíes? ¿Crees que hay un Alejandro Sanz cetáceo? ¿Un Sting manatí?

En absoluto. Es al contrario. Sería más efectivo decir: es que vas a sufrir tú también, o tus hijos. En cambio se habla de salvar al planeta porque es la verdad (entendido, como digo, como la VIDA que hay en el planeta, y no la bola que da vueltas). No somos solo nosotros. Una ballena tiene el mismo derecho a existir que tú o yo. Y así con todo. Y no, no es que "siempre ha habido especies que se extinguen", eso se sabe. El RITMO de extinción, la cantidad de especies, todo eso son circunstancias digamos poco corrientes.
Con todo, como digo, entiendo lo que dices. Podría ser un buen enfoque.

DEJA DE COMER CARNE A DIARIO, SO MEMO, QUE TE ESTÁS MATANDO A TI Y ESTÁS MATANDO A TUS HIJOS.

Lo propongo para el próximo tuit de Garzón. Seguro que tiene buena acogida : )


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@Apocalypse Dude escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

A ver, es que un planeta que no sirva para que habite la especie humana no es un planeta hecho mierda ni mucho menos, la tierra lo ha sido durante más años que los años en los que ha podido habitar vida humana. Y ya no digamos nada si miramos el resto de planetas del sistema solar, ¿está hechos mierda? Porque no podemos vivir allí.

Deforestaciones, ciclos biológicos, desertificaciones, ha habido, hay y seguirá habiendo, con y sin el hombre, más rápidas y más lentas, con especies sobre el planeta que los han acelerado y con otras que los han relentizado, pero para el planeta somos totalmente insignificantes, y más para su escala temporal y de especies vivas.

Salvar el planeta, cargarse el planeta, etc, a mi me suena a una llamada de responsabilidad para con tu casa, o algo parecido, pareciendo que actuas por su beneficio, el del planeta. Y no, al planeta se la soplamos, quienes estamos en juego somos nosotros...

... y varios miles de especies más.

http://www.fao.org/3/i2498s/i2498s04.pdf


¿Por qué creéis que hay más y más incendios y cada vez más graves, por ejemplo?

El  cambio  climático  también  será  responsable  por  el  aumento  en  la  frecuencia  y
severidad  de  los  incendios  forestales.  La  temperatura,  en  particular,  así  como  la
humedad atmosférica, el viento, la sequía y las tormentas eléctricas tendrán todos
una  fuerte  influencia  en  la  ocurrencia  de  incendios  forestales  (BC  Ministry  of
Forests  and  Range  Wildfire  Management  Branch,  2009;  Williamson,  FUBM  2009).
Estos serán especialmente graves en las áreas donde ya constituyen una amenaza: el
sur de África, las Américas, Australia y partes de Europa (Francia, Italia, Portugal y
España) (Bosomworth y Handmer, 2007; Miller, 2007). Específicamente, el cambio
climático aumentará la temporada de incendios, el número y severidad de eventos
y  la  extensión  del  área  quemada  (BC  Ministry  of  Forests  and  Range  Wildfire
Management  Branch,  2009;  Williamson  FUBM  2009;  Wotton  y  Stocks,  2006).  Se
ha  calculado,  por  ejemplo,  que  el  área  quemada  en  Canadá  se  incrementará  entre
74-118  por  ciento  anualmente  (Williamson  FUBM  2009),  y  que  la  temporada  de
incendios llegará hasta 30 días (Wotton y Stocks, 2006).
Los  incendios  no  solo  serán  más  intensos  y  frecuentes,  sino  que,  además,  se
extenderán  hacia  ecosistemas  que  tradicionalmente  no  se  incendiaban.  Al  no
estar adaptados al fuego, estos ecosistemas sufrirán daños mayores y de más larga
duración.  Anualmente,  el  fuego  consume  millones  de  hectáreas  de  bosques  en  el
mundo y causa la pérdida de biodiversidad y de vidas humanas y animales (FAO,
2005a).  Si  bien  algunos  bosques  y  pastizales  han  evolucionado  positivamente  en
respuesta  a  incendios  frecuentes  debidos  a  causas  humanas  y  naturales,  y  han
logrado mantener su equilibrio dinámico y alta biodiversidad, otros son afectados
negativamente, con la consecuente destrucción o degradación a largo plazo
(Goldhammer 1998, 1999; FAO 2005a; Myers 2006)

Oye, que no somos solo tú y yo, Toro. Que a lo mejor un puto pino o un jodido pinsapo llevan ahí dos mil putos años clavados en el suelo para que llegues tú dando por culo porque quieres filete. No, joder. No. Basta. De nuevo, estamos ante el cambio de mentalidad más importante tal vez en la historia de la humanidad. Porque, o lo damos, o no habrá muchos más cambios de mentalidad posibles.

Sigamos con el modelo que tan bien ha funcionado y tantas alegrías ha dado: ganadería > acumulación de tierras > guerras > muerte > más industria para más guerras > más muerte y desolación > discos de Bunbury.


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
@butanero escribió:La huella ecológica y ambiental  de tanta gente moviéndose por media provincia a diario para llegar a su lugar de trabajo es irresoluble a medio plazo, entre otros tantos ejemplos, la opción radical es dedicarnos todos a la huerta y a la ramaderia en el Km. 0 y eso solo puede pasar por un colapso civilizatorio cinematográfico

Hombre, yo es que no veo posible revertir la degeneración que pueda poner nuestra supervivencia como humanos en peligro. Quizá se pueda ralentizar algo, pero parar no, llegará el momento en el que el planeta no será solo inhóspito para nosotros, sino inhabitable totalmente. Da igual la radicalidad con la que se actúe.

Eso no quita que siempre sea interesante ganar tiempo para conseguir dar el salto espacial.

Puede sonar a ciencia ficción, pero a largo plazo no hay otra alternativa.

Eso decía Lyotard. Tenemos unos 5 mil millones de años (lo que tarde en explotar el sol, súmale bisiestos y quítale jueves de puente) para dar el salto y garantizar la supervivencia de la especie. Esa es nuestra única 'cuenta atrás'.
El problema es que nuestro modelo de consumo ha reducido esos 5 mil millones de años a qué sé yo, siendo generosos, ¿cinco mil?
Y ahí nos hemos pillado los dedos. Porque ahí ya no nos da tiempo.
Pero vaya, que si creemos que caminar como lemmings hacia nuestra autodestrucción es lo que mola, pues oye, tirando.

Salud,
z

Sin querer extenderme, que ya he visto que se ha estado extendiendo por otros derroteros, pero ya que había apelaciones directas pues contesto, intentando ser breve What a Face

Sobre el primer quoteo:
Creo que en el contexto social actual si funciona mucho mejor el mensaje altruista que el egoista. Por dos motivos
1.- En nuestro contexto concreto cultural, y hablo de la cultura occidental actual, no es un valor "bueno" preocuparse de uno mismo y de los tuyos, y si lo es preocuparse de los otros. Uno te hace un egoísta y el otro buena persona, y nadie quiere piensen de él que es un egoísta.
2.- Nadie es consciente ni se cree que vaya a morir, ni que vaya a morir su estirpe. De hecho todos vamos a morir y la mayoría vive como si fuera mentira. No se asume, no se quiere asumir, y además se ve que otras especies desaparecen, pero nadie ha visto desaparecer la nuestra, ese mensaje no convence porque no se quiere creer.


No veo el mundo ni el contexto social de manera tan rosa como tú. Los parlamentos del mundo entero nos demuestran que el preocuparse por uno mismo y que se jodan los demás, sean los demás animales, inmigrantes, mujeres, negros o socios del Hércules C.F., está bastante extendido, fluctuando entre posiciones mayoritarias y minoritarias pero nunca marginales.

Hay varias formas en que el cerebro humano cortocircuita esa reflexión, tan atinada, que comentas, sobre el egoísmo. Una es cultural (tú tienes derechos, todos los demás animales no. De hecho iba a poner 'un animal', como si yo no lo fuera, ya que claro, ese es el primer cortocircuito cultural, ¡gracias, Descartes!). Otro es pensar que uno merece lo mejor y más que otros porque "ha luchado", o porque es americano, o vasco, o miembro de la logia masónica o cinturón verde de judo.

En efecto: el mensaje que nos está dando la ciencia nadie lo quiere creer. Es demasiado "cenizo". Así que, como no nos gusta el mensaje, ¡ignoremos a la ciencia, esa aguafiestas! Total, ¿qué podría salir mal? ¿Qué es lo peor que podría pasar?

Y te voy a poner un ejemplo (que siempre me gusta usar) de cómo el altruismo no es tan omnipresente como lo pintas. Recuerdas la invasión de Iraq, las mentiras de Aznar y todo aquello, ¿verdad?
Bueno, pues resulta que ya en plena invasión, y conociendo todos ya perfectamente las mentiras, las necedades, las canalladas y los tejemanejes del presidente,  sabiendo por la tele que morían decenas de miles de personas cada mes por una invasión ilegal, injusta y canalla, de la que nuestro gobierno había sido cómplice activo... Resulta que en medio de todo ello hubo unas municipales y autonómicas, y el PP... ganó. Si no en términos de votos, sí en concejalías y alcaldías, "y casi toda la sociedad y analistas interpretaron que los españoles no castigaron a Aznar en las urnas por su apoyo a la guerra de Irak".
Miles de muertos. Guerra. Miseria. No importaba mucho.
¿Sabes cuándo sí importó?
Cuando la muerte llegó a Madrid. Entonces amigo, arrasó el PSOE.
Y si no hubiera sido por los muertos en casa, igual volvía a ganar el PP. Daban igual los 'otros' muertos. Total, eran moros.

Egoísmo 1 - Altruismo 0.

Pero te podría poner más ejemplos. Es solo uno para mí palmario. Una cosa es lo que se diga de boquilla y otro cómo la gente actúe.




Sobre el segundo quoteo:
Antes he dicho que hay que respetar cada ser, cada habitante del planeta, pero que como especie unas se extinguirán y otras evolucionarán, lo han hecho antes del hombre, durante, y lo harán después, si desaparecemos al final como especie, que lo dudo (guiño guiño).

De nuevo, admiro tu optimismo. Yo creo que eso va a depender sobre todo de nuestra inteligencia. Y ahora mismo estamos en fase avestruz. No queremos saber, no queremos entender.  

Que la tierra y sus habitantes no han sido así siempre, la atmósfera ha cambiado, unas especies han hecho desaparecer otras, ha habido mucha actividad volcánica, glaciaciones, es dinámico. ¿Que estando el hombre se han acelerado? Puede ser, somos una especie especial, no digo mejor ni peor, pero evidentemente distinta y peculiar, también nosotros contribuimos a eliminar especies y generar otras(perros?)... quizá dejando huella más marcada en la tierra, pero solo eso, esa dinamicidad entre especies animales y vegetales en la tierra, no me parecería motivo suficiente para tomar ciertas medidas.

"Puede ser" no, hombre, no me hagas eso. O aceptamos los datos científicos más básicos o no podemos seguir. Hay un amplísimo consenso en que la mano del hombre es clave en el cambio climático actual (no me hables del precámbrico ni de las glaciaciones, hablamos de HOY) y que este cambio amenaza hasta al 50% de especies del planeta (incluyendo la humana). ¿No te parece motivo suficiente? Válgame la virgen santa.

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 _119842526_ipcc_human_influence-nc-spanish-2x-nc
https://ovacen.com/graficas-confirman-cambio-climatico-tierra/


Sobre el tercero:
No hay una certeza sobre que no nos quede tiempo. Pero independientemente de eso supongo que lo de mejor hacer como los lemmings, no es alusión a mí, que si algo estoy defendiendo es que debemos preocuparnos de poder vivir aquí, mínimo, hasta poder ir a otro lado...

Certezas no hay ninguna en la vida. Pero hay suficientes datos y modelos que indican que, si no directamente a una extinción, sí vamos encaminados a una existencia mucho más miserable para el ser humano, en contexto de sequías, extinciones masivas, deforestación... Así que sí, algo hay que preocuparse de vivir aquí, como dices.

El problema ahora mismo, como te pongo arriba, es que para 'ir a otro lado' nos pueden quedar, siendo optimistas, unos cuantos cientos o miles de años. Y el ritmo de destrucción del planeta va algo más rápido que nuestro progreso al respecto. Por decirlo así, nuestro estómago extiende cheques que nuestro cerebro no puede pagar.

Como conclusión:
Me parece claro que hay sobreconsumo de carne en las sociedades del primer mundo. Y más que por la huella ecológica que dejan, por la huella que simplemente vemos que dejan en nuestra salud o nuestras basuras. Que es más de lo que necesitamos me parece que es cristalino. No seré yo quien defienda que hay que comer chuletón cada día del año, ni nada similar. Y creo que lo que hace falta es divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto para que cada uno actúe de la manera más correcta, al menos respecto al consumo de carne. En cuanto a la degradación del planeta sería incluso más estricto en las posibles consecuencias, pero poco, que no soy tampoco un dictador rojo de esos... What a Face

En efecto. Creo que eso es lo que Garzón hizo, ¿no? Divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto. Dio hasta datos y estadísticas.
Y mira tú la respuesta de la gente.
Puro altruismo.


Salud,
z
Que se deje el garzón de altruismo y tweets y haga lo que debe hacer, que es legislar sobre el tema
Los tweets y los posts son forma de hacer públicas nuestras opiniones y quejas, las opiniones y quejas de la población e incluso de los políticos de la  oposición
Los políticos en el gobierno deben ponerse a trabajar,  que les toca, ahora no pueden poner quejas, son ellos los responsables del tema, y de lo que ocurra en adelante

No te falta razón, pero él es ministro de consumo, y da una recomendación sobre consumo. Y si por una simple recomendación el facherío entero ya pone el grito en el cielo, imagina el día que diga "¡decreto ley de reducción del consumo de carne!"... Igual lo fusilan contra la cruz del Valle.

Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por salakov Miér 13 Oct 2021 - 0:41

@David Z. escribió:
@salakov escribió:Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Cc585b04-2993-4cb1-a5f6-93e01a9dca40_alta-libre-aspect-ratio_default_0




— ¿Tú comes espirulina, tía? Yo como mogollones de espirulina. Porque los animales son nuestros hermanos, tía. Los huskys. Los jerbos. Los manatíes. Todos ellos hermanos. Y comiendo dátiles podemos salvar el planeta, que me lo ha dicho Greta Thunberg. ¿Tú comes dátiles? Deberías comer dátiles. Están buenos. Yo los mezclo con espirulina…


Salud,
z
salakov
salakov

Mensajes : 35956
Fecha de inscripción : 04/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Miér 13 Oct 2021 - 0:59

Tengo que reconocer que el humor que gastáis es excesivo para mí. Por lo que veo consiste en regurgitar los mismos chistes que ya acabo de hacer yo y devolvérmelos con toda la vis cómica de un "rebota, rebota, en tu culo explota": uno con lo de los grillos de tofu y el restaurante, otro con el monólogo de borracho... Copiar los chistes recién hechos, reciclarlos quitándoles toda la poca gracia que pudieran haber tenido de entrada, et voilá: ¡Humor omnívoro!

Qué tíos. Sois imbatibles. Especialmente así en, ejem, manada.

Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Miér 13 Oct 2021 - 8:36

Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por salakov Miér 13 Oct 2021 - 9:04

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Cc585b04-2993-4cb1-a5f6-93e01a9dca40_alta-libre-aspect-ratio_default_0



— Hamburguesa de berenjena, tía. Tienes que probarla. Y le puedes echar ketchup, que es vegano. ¿Bacon? Bacon creo que no puedes echarle, pero tengo que preguntar. Aguacate sí, el aguacate va con todo. El aguacate es verde, como la espirulina. Lo verde mola. Lo que no hay que hacer nunca es comer moluscos. Pedir una ración de almejas es ser cómplice de genocidio. En cada mariscada mueren seres vivos análogos a un acto terrorista. Malditos gallegos. Que dios los juzgue por sus crímenes de lesa humanidad. Ojalá ardan por los siglos de los siglos en el infierno de los percebes.…
salakov
salakov

Mensajes : 35956
Fecha de inscripción : 04/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Miér 13 Oct 2021 - 10:23

@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.


Última edición por locovereas el Miér 13 Oct 2021 - 10:27, editado 1 vez
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Miér 13 Oct 2021 - 10:26

@David Z. escribió:Tengo que reconocer que el humor que gastáis es excesivo para mí. Por lo que veo consiste en regurgitar los mismos chistes que ya acabo de hacer yo y devolvérmelos con toda la vis cómica de un "rebota, rebota, en tu culo explota": uno con lo de los grillos de tofu y el restaurante, otro con el monólogo de borracho... Copiar los chistes recién hechos, reciclarlos quitándoles toda la poca gracia que pudieran haber tenido de entrada, et voilá: ¡Humor omnívoro!

Qué tíos. Sois imbatibles. Especialmente así en, ejem, manada.

Salud,
z

A ver, los grillos son de tofu o el tofu es con sabor a grillo*? Laughing Laughing Laughing Laughing

* en este caso sabor a grillo, porque al tofu se le puede echar cualquier sabor.
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por quakto Miér 13 Oct 2021 - 11:18

@locovereas escribió:
@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...
quakto
quakto

Mensajes : 4063
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Miér 13 Oct 2021 - 11:25

@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...

locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por quakto Miér 13 Oct 2021 - 11:30

@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...


Lo sigo viendo como un resumen no muy atinado, más bien del impacto de esas granjas, que si que uno de los factores es nuestro modelo de consumo, pero no a los carnívoros per se. También veo una crítica a la situación del tratamiento del agua por parte de esas industrias y de la Región. Vamos que yo no veo que sea solo un factor.
quakto
quakto

Mensajes : 4063
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Miér 13 Oct 2021 - 11:37

@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...


Lo sigo viendo como un resumen no muy atinado, más bien del impacto de esas granjas, que si que uno de los factores es nuestro modelo de consumo, pero no a los carnívoros per se. También veo una crítica a la situación del tratamiento del agua por parte de esas industrias y de la Región. Vamos que yo no veo que sea solo un factor.  

Hombre, si nos ponemos así. Pues si, es exagerado, pero lo he hecho a posta, porque para los vegans, y earthkeepers el origen de todo mal es que se consume carne.
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por quakto Miér 13 Oct 2021 - 11:47

@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...


Lo sigo viendo como un resumen no muy atinado, más bien del impacto de esas granjas, que si que uno de los factores es nuestro modelo de consumo, pero no a los carnívoros per se. También veo una crítica a la situación del tratamiento del agua por parte de esas industrias y de la Región. Vamos que yo no veo que sea solo un factor.  

Hombre, si nos ponemos así. Pues si, es exagerado, pero lo he hecho a posta, porque para los vegans, y earthkeepers el origen de todo mal es que se consume carne.

Que es un earthkeeper? por curiosidad, porque igual podría incluirme ahí, aunque no comulgue con que el origen de todo mal es que se consuma carne....
quakto
quakto

Mensajes : 4063
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Miér 13 Oct 2021 - 11:54

@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...


Lo sigo viendo como un resumen no muy atinado, más bien del impacto de esas granjas, que si que uno de los factores es nuestro modelo de consumo, pero no a los carnívoros per se. También veo una crítica a la situación del tratamiento del agua por parte de esas industrias y de la Región. Vamos que yo no veo que sea solo un factor.  

Hombre, si nos ponemos así. Pues si, es exagerado, pero lo he hecho a posta, porque para los vegans, y earthkeepers el origen de todo mal es que se consume carne.

Que es un earthkeeper? por curiosidad, porque igual podría incluirme ahí, aunque no comulgue con que el origen de todo mal es que se consuma carne....

Un guardián de la tierra (planeta, no de la tierra de arena del suelo).
El término me lo acabo de inventar, porque en inglés queda más molón. Laughing Laughing Laughing Laughing
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por quakto Miér 13 Oct 2021 - 12:16

@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@David Z. escribió:Fascinante artículo, por cierto, pero debe ser falso, porque como sabemos aquí la verdadera culpa de todo la tienen Greta y el lobby de los grillos:


El Gobierno de Murcia ignoró varios avisos de que las macrogranjas de cerdos contaminaban el Mar Menor
(...)
La Comisión Europea avisó en 2018 del impacto que los nitratos estaban teniendo en la polución del Mar Menor. El Ministerio para la Transición Ecológica, en un informe de 2019, alertó de la incidencia que estaban causando las granjas de cerdos en el Mar Menor. Un informe del propio Ejecutivo autonómico de 2019 avisaba de que las balsas de purines estaban descontroladas.  

(...)
una investigación conjunta de elDiario.es, la entidad europea Lighthouse Reports, La Marea y The Guardian ha analizado hasta qué punto el afán por la carne barata y la cría intensiva de cerdos ha contribuido al desastre del Mar Menor. Se han analizado imágenes por satélite y se han tomado fotografías con dron. También se han obtenido documentos mediante solicitudes de transparencia y se han realizado una veintena de entrevistas sobre el terreno con vecinos, activistas y expertos jurídicos
(...)
El resultado dibuja una imagen de contaminación galopante por culpa de estas granjas, así como fallos en las medidas de protección, presuntos delitos medioambientales y negligencia por parte de la administración a la hora de abordar este problema. También se han identificado varios vertidos de purines —calificados de "presuntamente ilegales" por expertos jurídicos— cercanos a granjas de la región, algunas pertenecientes a grandes grupos que reciben subvenciones millonarias de la Unión Europea.
(...)
"La gente no tiene la percepción de la influencia de la industria porcina porque las granjas están lejos, no las ven aquí al lado y se piensan que no influyen", señala Carol Rivière, portavoz de la plataforma ecologista Por Un Mar Menor Vivo. "Pero debido a la red de canales y por la inclinación, todo acaba ahí".

(...)
España tiene ya más cerdos que personas. Solo en 2020 se sacrificaron en nuestro país 56 millones de cerdos —1,43 millones más que en 2019— convirtiendo al sector porcino español en el líder en exportaciones de la Unión Europea.
(...)
La expansión está impulsada principalmente por las exportaciones, que se dispararon un 22% en 2020, aportando 7.600 millones de euros a las arcas del país. Casi la mitad de esa demanda provino de China —cuya producción y suministro han sido devastados por el brote de peste porcina africana en sus granjas de cerdos—. Esto ha provocado una explosión de granjas y mataderos de cerdos en España, sobre todo en las zonas rurales.
(...)
Las granjas industriales de cerdos producen, por cada animal y año, alrededor de dos metros cúbicos de purines, una mezcla de heces, orina y restos de comida con una concentración de nitrógeno 40 veces superior a la de las aguas residuales. Su impacto incluye la contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, la contaminación por amoníaco de las aguas superficiales y las emisiones de metano.  

(...)
La muerte del Mar Menor no es la historia de una sola laguna, sino el símbolo de una crisis mucho más amplia creada por el afán de producir carne barata en España. La carne es el cuarto sector industrial del país y representa más de una quinta parte de toda la producción. El cerdo representa el 66,1% de la producción total de carne.

Hace sólo diez años, España no se acercaba al primer exportador de cerdo de la UE, Alemania. Actualmente, ya es el primer país europeo en producción y exportación de carne de cerdo y el cuarto en producción de carne total, según datos del Observatorio sobre el sector agroalimentario español publicados el pasado julio. El 78% de las granjas porcinas en España son intensivas, según el mismo informe.
(...)
El MITECO reconoce que el 30% de las estaciones de control de aguas subterráneas y el 50% de las de aguas superficiales españolas tienen "mala calidad" por culpa de los nitratos
(...)
La Agencia Catalana del Agua calcula que se gasta alrededor de 6 millones de euros anuales –junto a los Ayuntamientos afectados– para solucionar problemas de suministro derivados de la contaminación del agua por culpa de la actividad ganadera.

(...)
En varios pueblos de la provincia de Segovia, donde el número de cerdos supera al de personas en 12 a uno, se ha vuelto inseguro beber agua del grifo. A pesar de ello, hay proyectadas 16 nuevas granjas industriales que concentran 100.000 cerdos.
(...)
"Lo del Mar Menor es una llamada de atención", añade Giménez Casalduero. "Queremos abastecer a China de jamón y lo hacemos a través de la destrucción del territorio, convirtiéndonos en un vertedero de residuos del mercado internacional del cerdo".

"Es un problema del que nadie habla a pesar de que está demostrado".


https://www.eldiario.es/politica/gobierno-murcia-ignoro-avisos-macrogranjas-cerdos-contaminaban-mar-menor_1_8387891.html


Salud,
z

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...


Lo sigo viendo como un resumen no muy atinado, más bien del impacto de esas granjas, que si que uno de los factores es nuestro modelo de consumo, pero no a los carnívoros per se. También veo una crítica a la situación del tratamiento del agua por parte de esas industrias y de la Región. Vamos que yo no veo que sea solo un factor.  

Hombre, si nos ponemos así. Pues si, es exagerado, pero lo he hecho a posta, porque para los vegans, y earthkeepers el origen de todo mal es que se consume carne.

Que es un earthkeeper? por curiosidad, porque igual podría incluirme ahí, aunque no comulgue con que el origen de todo mal es que se consuma carne....

Un guardián de la tierra (planeta, no de la tierra de arena del suelo).
El término me lo acabo de inventar, porque en inglés queda más molón. Laughing Laughing Laughing Laughing

Pues en efecto podría encajar perfectamente en ese término, pero como digo me falla la frase precedente en cuanto al origen del mal...
quakto
quakto

Mensajes : 4063
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por locovereas Miér 13 Oct 2021 - 12:34

@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:

Resumiendo.
Los carnívoros (pobres, claro está) se han cargado el Mar Menor.

Creo que no dice eso...


Lo sigo viendo como un resumen no muy atinado, más bien del impacto de esas granjas, que si que uno de los factores es nuestro modelo de consumo, pero no a los carnívoros per se. También veo una crítica a la situación del tratamiento del agua por parte de esas industrias y de la Región. Vamos que yo no veo que sea solo un factor.  

Hombre, si nos ponemos así. Pues si, es exagerado, pero lo he hecho a posta, porque para los vegans, y earthkeepers el origen de todo mal es que se consume carne.

Que es un earthkeeper? por curiosidad, porque igual podría incluirme ahí, aunque no comulgue con que el origen de todo mal es que se consuma carne....

Un guardián de la tierra (planeta, no de la tierra de arena del suelo).
El término me lo acabo de inventar, porque en inglés queda más molón. Laughing Laughing Laughing Laughing

Pues en efecto podría encajar perfectamente en ese término, pero como digo me falla la frase precedente en cuanto al origen del mal...

Entonces no serás un Trve Earthkeeper. Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing

Oye, que yo estoy de coña, lo que pasa es que yo en cuestiones humorísticas sobre este tema comparado con DavidZ soy David Suárez.
locovereas
locovereas

Mensajes : 23615
Fecha de inscripción : 26/03/2008

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Toro Miér 13 Oct 2021 - 12:54

@David Z. escribió:Toro, que se me había pasado responderte a esto. Va:


@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@David Z. escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta What a Face

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa... Laughing Laughing Laughing

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z
Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Entiendo lo que dices, pero lo veo exactamente al contrario, quizás es que soy más cínico que tú. ¿Tú crees que el altruísmo vende más que el egoísmo? ¿Tú crees que VAS A MORIR Y TUS HIJOS TAMBIÉN es menos efectivo y por eso se busca el eufemismo de SALVA A LOS MANATÍES? ¿Que eso es cosa de márketing? ¿Pero qué márketing tienen los manatíes? ¿Crees que hay un Alejandro Sanz cetáceo? ¿Un Sting manatí?

En absoluto. Es al contrario. Sería más efectivo decir: es que vas a sufrir tú también, o tus hijos. En cambio se habla de salvar al planeta porque es la verdad (entendido, como digo, como la VIDA que hay en el planeta, y no la bola que da vueltas). No somos solo nosotros. Una ballena tiene el mismo derecho a existir que tú o yo. Y así con todo. Y no, no es que "siempre ha habido especies que se extinguen", eso se sabe. El RITMO de extinción, la cantidad de especies, todo eso son circunstancias digamos poco corrientes.
Con todo, como digo, entiendo lo que dices. Podría ser un buen enfoque.

DEJA DE COMER CARNE A DIARIO, SO MEMO, QUE TE ESTÁS MATANDO A TI Y ESTÁS MATANDO A TUS HIJOS.

Lo propongo para el próximo tuit de Garzón. Seguro que tiene buena acogida : )


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
Spoiler:

@Apocalypse Dude escribió:
@Toro escribió:
@David Z. escribió:
@Toro escribió:

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta What a Face

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa... Laughing Laughing Laughing

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...
Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

A ver, es que un planeta que no sirva para que habite la especie humana no es un planeta hecho mierda ni mucho menos, la tierra lo ha sido durante más años que los años en los que ha podido habitar vida humana. Y ya no digamos nada si miramos el resto de planetas del sistema solar, ¿está hechos mierda? Porque no podemos vivir allí.

Deforestaciones, ciclos biológicos, desertificaciones, ha habido, hay y seguirá habiendo, con y sin el hombre, más rápidas y más lentas, con especies sobre el planeta que los han acelerado y con otras que los han relentizado, pero para el planeta somos totalmente insignificantes, y más para su escala temporal y de especies vivas.

Salvar el planeta, cargarse el planeta, etc, a mi me suena a una llamada de responsabilidad para con tu casa, o algo parecido, pareciendo que actuas por su beneficio, el del planeta. Y no, al planeta se la soplamos, quienes estamos en juego somos nosotros...

... y varios miles de especies más.

http://www.fao.org/3/i2498s/i2498s04.pdf


¿Por qué creéis que hay más y más incendios y cada vez más graves, por ejemplo?

El  cambio  climático  también  será  responsable  por  el  aumento  en  la  frecuencia  y
severidad  de  los  incendios  forestales.  La  temperatura,  en  particular,  así  como  la
humedad atmosférica, el viento, la sequía y las tormentas eléctricas tendrán todos
una  fuerte  influencia  en  la  ocurrencia  de  incendios  forestales  (BC  Ministry  of
Forests  and  Range  Wildfire  Management  Branch,  2009;  Williamson,  FUBM  2009).
Estos serán especialmente graves en las áreas donde ya constituyen una amenaza: el
sur de África, las Américas, Australia y partes de Europa (Francia, Italia, Portugal y
España) (Bosomworth y Handmer, 2007; Miller, 2007). Específicamente, el cambio
climático aumentará la temporada de incendios, el número y severidad de eventos
y  la  extensión  del  área  quemada  (BC  Ministry  of  Forests  and  Range  Wildfire
Management  Branch,  2009;  Williamson  FUBM  2009;  Wotton  y  Stocks,  2006).  Se
ha  calculado,  por  ejemplo,  que  el  área  quemada  en  Canadá  se  incrementará  entre
74-118  por  ciento  anualmente  (Williamson  FUBM  2009),  y  que  la  temporada  de
incendios llegará hasta 30 días (Wotton y Stocks, 2006).
Los  incendios  no  solo  serán  más  intensos  y  frecuentes,  sino  que,  además,  se
extenderán  hacia  ecosistemas  que  tradicionalmente  no  se  incendiaban.  Al  no
estar adaptados al fuego, estos ecosistemas sufrirán daños mayores y de más larga
duración.  Anualmente,  el  fuego  consume  millones  de  hectáreas  de  bosques  en  el
mundo y causa la pérdida de biodiversidad y de vidas humanas y animales (FAO,
2005a).  Si  bien  algunos  bosques  y  pastizales  han  evolucionado  positivamente  en
respuesta  a  incendios  frecuentes  debidos  a  causas  humanas  y  naturales,  y  han
logrado mantener su equilibrio dinámico y alta biodiversidad, otros son afectados
negativamente, con la consecuente destrucción o degradación a largo plazo
(Goldhammer 1998, 1999; FAO 2005a; Myers 2006)

Oye, que no somos solo tú y yo, Toro. Que a lo mejor un puto pino o un jodido pinsapo llevan ahí dos mil putos años clavados en el suelo para que llegues tú dando por culo porque quieres filete. No, joder. No. Basta. De nuevo, estamos ante el cambio de mentalidad más importante tal vez en la historia de la humanidad. Porque, o lo damos, o no habrá muchos más cambios de mentalidad posibles.

Sigamos con el modelo que tan bien ha funcionado y tantas alegrías ha dado: ganadería > acumulación de tierras > guerras > muerte > más industria para más guerras > más muerte y desolación > discos de Bunbury.


Salud,
z

@David Z. escribió:
Spoiler:

@Toro escribió:
@butanero escribió:La huella ecológica y ambiental  de tanta gente moviéndose por media provincia a diario para llegar a su lugar de trabajo es irresoluble a medio plazo, entre otros tantos ejemplos, la opción radical es dedicarnos todos a la huerta y a la ramaderia en el Km. 0 y eso solo puede pasar por un colapso civilizatorio cinematográfico

Hombre, yo es que no veo posible revertir la degeneración que pueda poner nuestra supervivencia como humanos en peligro. Quizá se pueda ralentizar algo, pero parar no, llegará el momento en el que el planeta no será solo inhóspito para nosotros, sino inhabitable totalmente. Da igual la radicalidad con la que se actúe.

Eso no quita que siempre sea interesante ganar tiempo para conseguir dar el salto espacial.

Puede sonar a ciencia ficción, pero a largo plazo no hay otra alternativa.

Eso decía Lyotard. Tenemos unos 5 mil millones de años (lo que tarde en explotar el sol, súmale bisiestos y quítale jueves de puente) para dar el salto y garantizar la supervivencia de la especie. Esa es nuestra única 'cuenta atrás'.
El problema es que nuestro modelo de consumo ha reducido esos 5 mil millones de años a qué sé yo, siendo generosos, ¿cinco mil?
Y ahí nos hemos pillado los dedos. Porque ahí ya no nos da tiempo.
Pero vaya, que si creemos que caminar como lemmings hacia nuestra autodestrucción es lo que mola, pues oye, tirando.

Salud,
z

Sin querer extenderme, que ya he visto que se ha estado extendiendo por otros derroteros, pero ya que había apelaciones directas pues contesto, intentando ser breve What a Face

Sobre el primer quoteo:
Creo que en el contexto social actual si funciona mucho mejor el mensaje altruista que el egoista. Por dos motivos
1.- En nuestro contexto concreto cultural, y hablo de la cultura occidental actual, no es un valor "bueno" preocuparse de uno mismo y de los tuyos, y si lo es preocuparse de los otros. Uno te hace un egoísta y el otro buena persona, y nadie quiere piensen de él que es un egoísta.
2.- Nadie es consciente ni se cree que vaya a morir, ni que vaya a morir su estirpe. De hecho todos vamos a morir y la mayoría vive como si fuera mentira. No se asume, no se quiere asumir, y además se ve que otras especies desaparecen, pero nadie ha visto desaparecer la nuestra, ese mensaje no convence porque no se quiere creer.


No veo el mundo ni el contexto social de manera tan rosa como tú. Los parlamentos del mundo entero nos demuestran que el preocuparse por uno mismo y que se jodan los demás, sean los demás animales, inmigrantes, mujeres, negros o socios del Hércules C.F., está bastante extendido, fluctuando entre posiciones mayoritarias y minoritarias pero nunca marginales.

Hay varias formas en que el cerebro humano cortocircuita esa reflexión, tan atinada, que comentas, sobre el egoísmo. Una es cultural (tú tienes derechos, todos los demás animales no. De hecho iba a poner 'un animal', como si yo no lo fuera, ya que claro, ese es el primer cortocircuito cultural, ¡gracias, Descartes!). Otro es pensar que uno merece lo mejor y más que otros porque "ha luchado", o porque es americano, o vasco, o miembro de la logia masónica o cinturón verde de judo.

En efecto: el mensaje que nos está dando la ciencia nadie lo quiere creer. Es demasiado "cenizo". Así que, como no nos gusta el mensaje, ¡ignoremos a la ciencia, esa aguafiestas! Total, ¿qué podría salir mal? ¿Qué es lo peor que podría pasar?

Y te voy a poner un ejemplo (que siempre me gusta usar) de cómo el altruismo no es tan omnipresente como lo pintas. Recuerdas la invasión de Iraq, las mentiras de Aznar y todo aquello, ¿verdad?
Bueno, pues resulta que ya en plena invasión, y conociendo todos ya perfectamente las mentiras, las necedades, las canalladas y los tejemanejes del presidente,  sabiendo por la tele que morían decenas de miles de personas cada mes por una invasión ilegal, injusta y canalla, de la que nuestro gobierno había sido cómplice activo... Resulta que en medio de todo ello hubo unas municipales y autonómicas, y el PP... ganó. Si no en términos de votos, sí en concejalías y alcaldías, "y casi toda la sociedad y analistas interpretaron que los españoles no castigaron a Aznar en las urnas por su apoyo a la guerra de Irak".
Miles de muertos. Guerra. Miseria. No importaba mucho.
¿Sabes cuándo sí importó?
Cuando la muerte llegó a Madrid. Entonces amigo, arrasó el PSOE.
Y si no hubiera sido por los muertos en casa, igual volvía a ganar el PP. Daban igual los 'otros' muertos. Total, eran moros.

Egoísmo 1 - Altruismo 0.

Pero te podría poner más ejemplos. Es solo uno para mí palmario. Una cosa es lo que se diga de boquilla y otro cómo la gente actúe.




Sobre el segundo quoteo:
Antes he dicho que hay que respetar cada ser, cada habitante del planeta, pero que como especie unas se extinguirán y otras evolucionarán, lo han hecho antes del hombre, durante, y lo harán después, si desaparecemos al final como especie, que lo dudo (guiño guiño).

De nuevo, admiro tu optimismo. Yo creo que eso va a depender sobre todo de nuestra inteligencia. Y ahora mismo estamos en fase avestruz. No queremos saber, no queremos entender.  

Que la tierra y sus habitantes no han sido así siempre, la atmósfera ha cambiado, unas especies han hecho desaparecer otras, ha habido mucha actividad volcánica, glaciaciones, es dinámico. ¿Que estando el hombre se han acelerado? Puede ser, somos una especie especial, no digo mejor ni peor, pero evidentemente distinta y peculiar, también nosotros contribuimos a eliminar especies y generar otras(perros?)... quizá dejando huella más marcada en la tierra, pero solo eso, esa dinamicidad entre especies animales y vegetales en la tierra, no me parecería motivo suficiente para tomar ciertas medidas.

"Puede ser" no, hombre, no me hagas eso. O aceptamos los datos científicos más básicos o no podemos seguir. Hay un amplísimo consenso en que la mano del hombre es clave en el cambio climático actual (no me hables del precámbrico ni de las glaciaciones, hablamos de HOY) y que este cambio amenaza hasta al 50% de especies del planeta (incluyendo la humana). ¿No te parece motivo suficiente? Válgame la virgen santa.

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 _119842526_ipcc_human_influence-nc-spanish-2x-nc
https://ovacen.com/graficas-confirman-cambio-climatico-tierra/


Sobre el tercero:
No hay una certeza sobre que no nos quede tiempo. Pero independientemente de eso supongo que lo de mejor hacer como los lemmings, no es alusión a mí, que si algo estoy defendiendo es que debemos preocuparnos de poder vivir aquí, mínimo, hasta poder ir a otro lado...

Certezas no hay ninguna en la vida. Pero hay suficientes datos y modelos que indican que, si no directamente a una extinción, sí vamos encaminados a una existencia mucho más miserable para el ser humano, en contexto de sequías, extinciones masivas, deforestación... Así que sí, algo hay que preocuparse de vivir aquí, como dices.

El problema ahora mismo, como te pongo arriba, es que para 'ir a otro lado' nos pueden quedar, siendo optimistas, unos cuantos cientos o miles de años. Y el ritmo de destrucción del planeta va algo más rápido que nuestro progreso al respecto. Por decirlo así, nuestro estómago extiende cheques que nuestro cerebro no puede pagar.

Como conclusión:
Me parece claro que hay sobreconsumo de carne en las sociedades del primer mundo. Y más que por la huella ecológica que dejan, por la huella que simplemente vemos que dejan en nuestra salud o nuestras basuras. Que es más de lo que necesitamos me parece que es cristalino. No seré yo quien defienda que hay que comer chuletón cada día del año, ni nada similar. Y creo que lo que hace falta es divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto para que cada uno actúe de la manera más correcta, al menos respecto al consumo de carne. En cuanto a la degradación del planeta sería incluso más estricto en las posibles consecuencias, pero poco, que no soy tampoco un dictador rojo de esos... What a Face

En efecto. Creo que eso es lo que Garzón hizo, ¿no? Divulgar, mostrar y enseñar sobre el asunto. Dio hasta datos y estadísticas.
Y mira tú la respuesta de la gente.
Puro altruismo.


Salud,
z

Consideras que tengo una visión color rosa y optimista, pero a mi me parece lo contrario. Vivimos en tiempos de pose y de hipocresía, quizá siempre, pero ahora es evidente.

El ejemplo del triunfo del PP que cambió cuando llegó la muerte a Madrid, a mí, no me acaba de convencer del todo. A nadie le gusta la muerte, y cuando está cerca intentas cambiar algo. Pero en el covid PP arrasa en Madrid con muerte en Madrid.

Dices que hay más o menos egoísmo y que se extiende. Y estoy de acuerdo pero nadie quiere etiquetas negativas, haga lo que haga luego dentro de casa.

Y como no me quiero extender, sobre lo de ¿Que estando el hombre se han acelerado? Puede ser, Ese "puede ser", que no te escueza hombre, no es poniéndolo en duda, yo estoy bastante seguro de ello, pero para que no viniera nadie a coger el rábano por las hojas diciendo mimimimi eso no esta demostrado mimimi, pongo ese "puede ser" en realidad queriendo decir "da igual para el argumento que sea así o no, no es necesario demostrarlo", simplemente porque en mi post no me iba a poner a demostrarlo, y lo que quería manifestar en ese momento era otro argumento que no tenía que ver con ello...
Toro
Toro

Mensajes : 20748
Fecha de inscripción : 14/05/2010

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por RockRotten Miér 13 Oct 2021 - 13:43

me aburrooooo!

RockRotten

Mensajes : 32570
Fecha de inscripción : 21/06/2009

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por quakto Miér 13 Oct 2021 - 14:02

@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:
@locovereas escribió:
@quakto escribió:

Creo que no dice eso...


Lo sigo viendo como un resumen no muy atinado, más bien del impacto de esas granjas, que si que uno de los factores es nuestro modelo de consumo, pero no a los carnívoros per se. También veo una crítica a la situación del tratamiento del agua por parte de esas industrias y de la Región. Vamos que yo no veo que sea solo un factor.  

Hombre, si nos ponemos así. Pues si, es exagerado, pero lo he hecho a posta, porque para los vegans, y earthkeepers el origen de todo mal es que se consume carne.

Que es un earthkeeper? por curiosidad, porque igual podría incluirme ahí, aunque no comulgue con que el origen de todo mal es que se consuma carne....

Un guardián de la tierra (planeta, no de la tierra de arena del suelo).
El término me lo acabo de inventar, porque en inglés queda más molón. Laughing Laughing Laughing Laughing

Pues en efecto podría encajar perfectamente en ese término, pero como digo me falla la frase precedente en cuanto al origen del mal...

Entonces no serás un Trve Earthkeeper. Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing

Oye, que yo estoy de coña, lo que pasa es que yo en cuestiones humorísticas sobre este tema comparado con DavidZ soy David Suárez.

Lo sé, si no hubiera usado otro tono o igual directamente saltado a la yugular, que aquí estamos hablando de mi manera de llevar comida a la mesa (carne también).
quakto
quakto

Mensajes : 4063
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Miér 13 Oct 2021 - 18:11

Locovereas, eres un tío simpático. Eso te lo voy a reconocer. : )

No como otrossssss. XDDD

Yo lo que veo que dice ahí es una mezcla de lo que decís ambos. Con este añadido:

Cuando le vendemos armas a Arabia Saudí y estos las usan para matar civiles en Yemen, ¿es sólo culpa de los árabes, o algo de responsabilidad tenemos por venderles armas?
Pues esto un poco lo mismo.
Solo que más tonto aún, porque al menos con las armas van y se matan en Yemen, no en Murcia. En el caso del porcino, lo que nos estamos cargando es España, no China (que todavía tendría un pase, total, ¿qué han hecho los chinos por nosotros?).

(es broma).

Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Poisonblade Miér 13 Oct 2021 - 18:19

Se puede apelar a un consumo responsable (y a una producción responsable), pero de ahí a que la única solución sea el veganismo hay un mundo. Por algo el ser humano lleva toda su existencia siendo omnívoro.

Otra cosa que vi el otro día relacionada. Los residuos y la comida desperdiciada. Nuevamente cargando la única responsabilidad sobre el consumidor cuando son las empresas las que más producto desechan, y en condiciones óptimas para su consumo.
Poisonblade
Poisonblade

Mensajes : 49845
Fecha de inscripción : 06/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Miér 13 Oct 2021 - 18:39

No es exactamente así. De hecho todos nuestros ancestros, humanos primitivos, australopitecos, neandertales y vascos eran todos mayor y abrumadoramente vegetarianos, con un consumo de carne ocasional (por cierto, ese consumo mayoritariamente era de... oh, cielos... ¡insectos!).

Y aún así, no se trata tanto de lo que fuimos, porque no es 'lo que se ha hecho toda la vida', somos producto de la evolución y por tanto se trata de hacia dónde vamos y dónde podemos ir.
Lo que comían los seres humanos antes de inventarse la agricultura o todas las formas de cocinar que conoces no es muy relevante a día de hoy ni indicador de nada (¿tienes horno en casa? ¿cocina? ¿fuegos? ¿gas? ¿o te alimentas de ardillas crudas que cazas en el parque?). Se trata de dónde estamos hoy.


Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Gallardo Miér 13 Oct 2021 - 20:06

Las ardillas son muy simpáticas pero su sabor es repugnante. Creo que se debe a que suelen abusar de ellas después de cazarlas. Y no lo entiendo, porque deberían saber mejor.
Gallardo
Gallardo

Mensajes : 7860
Fecha de inscripción : 24/06/2011

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por salakov Miér 13 Oct 2021 - 20:14

@David Z. escribió:No es exactamente así. De hecho todos nuestros ancestros, humanos primitivos, australopitecos, neandertales y vascos eran todos mayor y abrumadoramente vegetarianos, con un consumo de carne ocasional (por cierto, ese consumo mayoritariamente era de... oh, cielos... ¡insectos!).

Y aún así, no se trata tanto de lo que fuimos, porque no es 'lo que se ha hecho toda la vida', somos producto de la evolución y por tanto se trata de hacia dónde vamos y dónde podemos ir.
Lo que comían los seres humanos antes de inventarse la agricultura o todas las formas de cocinar que conoces no es muy relevante a día de hoy ni indicador de nada (¿tienes horno en casa? ¿cocina? ¿fuegos? ¿gas? ¿o te alimentas de ardillas crudas que cazas en el parque?). Se trata de dónde estamos hoy.


Salud,
z

Y de ahí que tantas recetas baskas aún hoy incorporen insectos. Es cosa sabida cómo nos ponemos a saltamontes en los txokos.
salakov
salakov

Mensajes : 35956
Fecha de inscripción : 04/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Marcial Garañón Miér 13 Oct 2021 - 20:14

@David Z. escribió:No es exactamente así. De hecho todos nuestros ancestros, humanos primitivos, australopitecos, neandertales y vascos eran todos mayor y abrumadoramente vegetarianos, con un consumo de carne ocasional (por cierto, ese consumo mayoritariamente era de... oh, cielos... ¡insectos!).

Y aún así, no se trata tanto de lo que fuimos, porque no es 'lo que se ha hecho toda la vida', somos producto de la evolución y por tanto se trata de hacia dónde vamos y dónde podemos ir.
Lo que comían los seres humanos antes de inventarse la agricultura o todas las formas de cocinar que conoces no es muy relevante a día de hoy ni indicador de nada (¿tienes horno en casa? ¿cocina? ¿fuegos? ¿gas? ¿o te alimentas de ardillas crudas que cazas en el parque?). Se trata de dónde estamos hoy.


Salud,
z

Omnivoros.

Um saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón

Mensajes : 13616
Fecha de inscripción : 04/04/2008

http://www.denaflows.com

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por Zoetrope Miér 13 Oct 2021 - 20:45

Este verano había una avispa inusualmente molesta en casa. Normalmente, cuando entra una, de la misma se va. Ésta, por más empeño que pusiera en deshacerme de ella, volvía y volvía. La empujaba a la calle dando con el trapo al aire, cerraba la ventana y, cuando la volvía a abrir un rato después, ¿quién llegaba al momento? Era como un tira de dibujos animados donde es imposible quitarte al enemigo de encima.

Me paré entonces a observar lo que hacía, terminaba siempre posándose sobre unas sartas de chorizo y salchichón que había colgadas en la pared. Las guardé entonces en un armario y desde ese momento la avispa desapareció, quitando alguna vez que al sacarlo para comer merodeó de nuevo por allí.

La avispa es un bicho que lleva millones de años aquí, muchos más que nosotros. No tuvo en este caso inconveniente en arriesgar su vida, intenté matarla más de una vez sin éxito, a cambio de comer chorizo y salchichón. Algo habrá que aprender de esto.
Zoetrope
Zoetrope

Mensajes : 11630
Fecha de inscripción : 13/09/2019

Volver arriba Ir abajo

Lo de Alberto Garzón y la carne - Página 20 Empty Re: Lo de Alberto Garzón y la carne

Mensaje por David Z. Miér 13 Oct 2021 - 23:12

@Marcial Garañón escribió:
@David Z. escribió:No es exactamente así. De hecho todos nuestros ancestros, humanos primitivos, australopitecos, neandertales y vascos eran todos mayor y abrumadoramente vegetarianos, con un consumo de carne ocasional (por cierto, ese consumo mayoritariamente era de... oh, cielos... ¡insectos!).

Y aún así, no se trata tanto de lo que fuimos, porque no es 'lo que se ha hecho toda la vida', somos producto de la evolución y por tanto se trata de hacia dónde vamos y dónde podemos ir.
Lo que comían los seres humanos antes de inventarse la agricultura o todas las formas de cocinar que conoces no es muy relevante a día de hoy ni indicador de nada (¿tienes horno en casa? ¿cocina? ¿fuegos? ¿gas? ¿o te alimentas de ardillas crudas que cazas en el parque?). Se trata de dónde estamos hoy.


Salud,
z

Omnivoros.

Um saludo. Marcial Garañón


Efectivamente. Con tilde, vaya, pero sí.
Y eso es exactamente lo que te dice Garzón: que menos "carni" y más "omni".

Que el concepto que algunos tienen de "omni" es es el que está haciendo del planeta un estercolero.
Que el concepto que algunos tienen de "omni" es "osobuco para desayunar, cachopo de almuerzo y chuletón de cena, ¿y de beber? ¡albóndigas!"

Salud,
z
David Z.
David Z.

Mensajes : 5987
Fecha de inscripción : 05/10/2017

Volver arriba Ir abajo

Página 20 de 21. Precedente  1 ... 11 ... 19, 20, 21  Siguiente

Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.