☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.135: De Nuevo... Por El Culo Te La Hinco

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:universo paralelo

Pero no, no creo que haya movidas ahora porque los que la podrían liar se saben sin respaldo legal y, lo más importante, en minoría o en camino de estarlo.

El segundo video si son dos titis blancas el viejo no dice ni pamplona.

facha español, noooooooooooooooooooooooooooooo

Steve Trumbo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:universo paralelo

Pero no, no creo que haya movidas ahora porque los que la podrían liar se saben sin respaldo legal y, lo más importante, en minoría o en camino de estarlo.

El segundo video si son dos titis blancas el viejo no dice ni pamplona.

facha español, noooooooooooooooooooooooooooooo

¿a que no te lo esperabas?

Eso en el metro de bilbao no pasa

pantxo escribió:Estoy en Biarritz, llevo 2 dias sin ponerme la mascarilla.
Joderos!!!

Miento, pa comprar el pan en el Intermarche me la tengo que poner.

Libertad wins

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:universo paralelo

Pero no, no creo que haya movidas ahora porque los que la podrían liar se saben sin respaldo legal y, lo más importante, en minoría o en camino de estarlo.

El segundo video si son dos titis blancas el viejo no dice ni pamplona.

facha español, noooooooooooooooooooooooooooooo

¿a que no te lo esperabas?

Eso en el metro de bilbao no pasa

es grotesco

Me pueden ir comiendo el mamurcio

Otra cosa es que enfrente tuviera a unos tios de esa edad, blancos o negros. Ahí yo no apuesto por el viejo. Ahí se calla como una puta.

pero enfrente unas niñas blancas? se lo dice igual.

No es un tema de racismo, me parece.

Buenos días!!si conocéis gente mayor de 40 que se quiera vacunar con Jansen porque es una sola dosis,hay dosis de sobra para mañana.
Solo puede llamar hoy para que citen para mañana.

945007595

Solo para Vitoria

Steve Trumbo escribió:Otra cosa es que enfrente tuviera a unos tios de esa edad, blancos o negros. Ahí yo no apuesto por el viejo. Ahí se calla como una puta.

pero enfrente unas niñas blancas? se lo dice igual.

No es un tema de racismo, me parece.

Es que todo ha empezado muy mal, el viejo gritando, la chica usando el comodín del racismo...

Por lo que habéis escrito la ley de las mascarillas es de todos menos clara, como comentaba Poison, Godo y alguno más esa posiblemente sea la idea. De esta no salimos tan fácil.

slasraven escribió:Buenos días!!si conocéis gente mayor de 40 que se quiera vacunar con Jansen porque es una sola dosis,hay dosis de sobra para mañana.
Solo puede llamar hoy para que citen para mañana.

945007595

Solo para Vitoria

¿Este el SMS de Osakidetza?

Steve Trumbo escribió:Otra cosa es que enfrente tuviera a unos tios de esa edad, blancos o negros. Ahí yo no apuesto por el viejo. Ahí se calla como una puta.

pero enfrente unas niñas blancas? se lo dice igual.

No es un tema de racismo, me parece.

Vete a la mierda!!
Solo le ha faltado decirlas, Iros a Africa!!!

pantxo escribió:

Steve Trumbo escribió:Otra cosa es que enfrente tuviera a unos tios de esa edad, blancos o negros. Ahí yo no apuesto por el viejo. Ahí se calla como una puta.

pero enfrente unas niñas blancas? se lo dice igual.

No es un tema de racismo, me parece.

Vete a la mierda!!
Solo le ha faltado decirlas, Iros a Africa!!!

Yo veo a un abuelete alienado y covirado por los medios.
Sabe que él puede ser el justiciero que haga que la ley covid se cumpla en ese vagón. Evidentemente no deja pasar la oportunidad.

Poisonblade escribió:Ir con un colega al lado al aire libre y tener que llevar mascarilla me parece grotesco.

Salvo que tú y un colega forméis una aglomeración… no tienes que llevarla.

Abuelo81 escribió:

Poisonblade escribió:Ir con un colega al lado al aire libre y tener que llevar mascarilla me parece grotesco.

Salvo que tú y un colega forméis una aglomeración… no tienes que llevarla.

Si vas hablando con un amigo no estás a metro y medio de él. Técnicamente tendrías que llevarla. 
Se la va a poner su puta madre, por supuesto.

Ir por la calle con un colega con mascarilla, llegar a un restaurante y quitársela

Que gilipollas somos

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

atabal escribió:

Abuelo81 escribió:

Poisonblade escribió:Ir con un colega al lado al aire libre y tener que llevar mascarilla me parece grotesco.

Salvo que tú y un colega forméis una aglomeración… no tienes que llevarla.

Si vas hablando con un amigo no estás a metro y medio de él. Técnicamente tendrías que llevarla. 
Se la va a poner su puta madre, por supuesto.

Técnicamente la obligatoriedad es solo si se dan dos circunstancias a la vez
1-. No poder mantener 1,5 metros
Y
2.- que exista aglomeración.

Abuelo81 escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

Tu interpretación literal es correcta.......

Aunque debería verse la definición de aglomeración porque, a lo mejor, ya "engloba" la falta de distancia, y en ese caso lo de los 1,5 metros sería redundante en caso de aglomeración..

¿Entonces el abuelo hizo bien en afear la conducta o no?

Al final esto queda al arbitrio de los de la placa y la porra, de las las ganas de tocar las pelotas de la policía ciudadana y del ansia que tengan de significarse los políticos locales. Todo saldrá bien.

Ahora en 4, cantándole las 40 a una chiquilla de 16 años.
Antes, el mapa del Macrobrote. Ponen las comunidades donde hay positivos en rojo. 10 en Aragón, 30 en la Comunitar y no se sabe cuántos en Andalucia y tachan, medio mapa en rojo

Abuelo81 escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

Que el "Y" ese permite las dos interpretaciones a mí me parece clarísimo.

Ahora, cuál es la interpretación buena. Pues no seré yo, que no tengo ni idea, quien se pelee por ello. Mi opinión viene, sin más, de leer la prensa (es decir, es muy posible que tengas razón).

Por ejemplo, en El Zorreo, explican así la norma: "La mascarilla deja de ser obligatoria en exteriores desde este sábado, salvo que resulte imposible respetar la distancia de 1,5 metros con personas ajenas a la unidad convivencial." La parte de las aglomeraciones la obvian por completo.

En El País, la misma idea, idéntica: "Desde el sábado 26 de junio se podrá prescindir del cubrebocas siempre que se mantenga una distancia de 1,5 metros con personas no convivientes en espacios abiertos.".

Mi opinión sobre cómo debe interpretarse el "Y" surge de leer esas cosas. Sin más.

Otro saludo. Marcial Garañón

La brasa que van a dar con la dichosa distancia social

Marcial Garañón escribió:

Abuelo81 escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

Que el "Y" ese permite las dos interpretaciones a mí me parece clarísimo.

Ahora, cuál es la interpretación buena. Pues no seré yo, que no tengo ni idea, quien se pelee por ello. Mi opinión viene, sin más, de leer la prensa (es decir, es muy posible que tengas razón).

Por ejemplo, en El Zorreo, explican así la norma: "La mascarilla deja de ser obligatoria en exteriores desde este sábado, salvo que resulte imposible respetar la distancia de 1,5 metros con personas ajenas a la unidad convivencial." La parte de las aglomeraciones la obvian por completo.

En El País, la misma idea, idéntica: "Desde el sábado 26 de junio se podrá prescindir del cubrebocas siempre que se mantenga una distancia de 1,5 metros con personas no convivientes en espacios abiertos.".

Mi opinión sobre cómo debe interpretarse el "Y" surge de leer esas cosas. Sin más.

Otro saludo. Marcial Garañón

Ha llegado el verano y en los periódicos llega el turno de los becarios.

Neska escribió:La brasa que van a dar con la dichosa distancia social

Otro ascua para el vertedero de neumáticos siempre ardiente.

Marcial Garañón escribió:

Abuelo81 escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

Que el "Y" ese permite las dos interpretaciones a mí me parece clarísimo.

Ahora, cuál es la interpretación buena. Pues no seré yo, que no tengo ni idea, quien se pelee por ello. Mi opinión viene, sin más, de leer la prensa (es decir, es muy posible que tengas razón).

Por ejemplo, en El Zorreo, explican así la norma: "La mascarilla deja de ser obligatoria en exteriores desde este sábado, salvo que resulte imposible respetar la distancia de 1,5 metros con personas ajenas a la unidad convivencial." La parte de las aglomeraciones la obvian por completo.

En El País, la misma idea, idéntica: "Desde el sábado 26 de junio se podrá prescindir del cubrebocas siempre que se mantenga una distancia de 1,5 metros con personas no convivientes en espacios abiertos.".

Mi opinión surge de leer esas cosas. Sin más.

Otro saludo. Marcial Garañón

También he visto esa misma interpretación en todos los lados, por eso me ha llamado la atención que a mi entender en el decreto se diga que tienen que darse ambas circunstancias.

Marcial Garañón escribió:

Abuelo81 escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

Que el "Y" ese permite las dos interpretaciones a mí me parece clarísimo.

Ahora, cuál es la interpretación buena. Pues no seré yo, que no tengo ni idea, quien se pelee por ello. Mi opinión viene, sin más, de leer la prensa (es decir, es muy posible que tengas razón).

Por ejemplo, en El Zorreo, explican así la norma: "La mascarilla deja de ser obligatoria en exteriores desde este sábado, salvo que resulte imposible respetar la distancia de 1,5 metros con personas ajenas a la unidad convivencial." La parte de las aglomeraciones la obvian por completo.

En El País, la misma idea, idéntica: "Desde el sábado 26 de junio se podrá prescindir del cubrebocas siempre que se mantenga una distancia de 1,5 metros con personas no convivientes en espacios abiertos.".

Mi opinión surge de leer esas cosas. Sin más.

Otro saludo. Marcial Garañón

Gramaticalmente, el "cuando" se refiere a una situación y ésta viene definida por dos características conectadas por el "y". Si hubiera otro "cuando" después del "y" entonces se estaría refiriendo a dos situaciones distintas. Así es como lo entiendo yo, aunque no soy experto en gramática. A ver si viene algún filólogo a asesorarnos.

Lo que digan los periódicos no importa.

Godofredo escribió:

Neska escribió:La brasa que van a dar con la dichosa distancia social

Otro ascua para el vertedero de neumáticos siempre ardiente.

Obviamente, mañana tendremos imágenes a gogo de la Barceloneta y de la Gran Vía en rebajas.

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Abuelo81 escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

Que el "Y" ese permite las dos interpretaciones a mí me parece clarísimo.

Ahora, cuál es la interpretación buena. Pues no seré yo, que no tengo ni idea, quien se pelee por ello. Mi opinión viene, sin más, de leer la prensa (es decir, es muy posible que tengas razón).

Por ejemplo, en El Zorreo, explican así la norma: "La mascarilla deja de ser obligatoria en exteriores desde este sábado, salvo que resulte imposible respetar la distancia de 1,5 metros con personas ajenas a la unidad convivencial." La parte de las aglomeraciones la obvian por completo.

En El País, la misma idea, idéntica: "Desde el sábado 26 de junio se podrá prescindir del cubrebocas siempre que se mantenga una distancia de 1,5 metros con personas no convivientes en espacios abiertos.".

Mi opinión surge de leer esas cosas. Sin más.

Otro saludo. Marcial Garañón

También he visto esa misma interpretación en todos los lados, por eso me ha llamado la atención que a mi entender en el decreto se diga que tienen que darse ambas circunstancias.

Como digo, yo leo eso y creo que se pueden interpretar ambas cosas. Gramaticalmente hablando.

Otro saludo. Marcial Garañón

Zoetrope escribió:Al final esto queda al arbitrio de los de la placa y la porra, de las las ganas de tocar las pelotas de la policía ciudadana y del ansia que tengan de significarse los políticos locales. Todo saldrá bien.

What a time to be alive

Gramaticalmente no creo que haya muchas dudas.

- Cuando vayas a la frutería compra peras y manzanas.

- Cuando vayas a la frutería compra peras o manzanas.

Gracias, Ana Botella.

En Torrevieja, bar con birras artesanas y rock 'n' roll. 

Abuelo81 escribió:

Poisonblade escribió:Ir con un colega al lado al aire libre y tener que llevar mascarilla me parece grotesco.

Salvo que tú y un colega forméis una aglomeración… no tienes que llevarla.

Entonces por qué han puesto lo de salvo convivientes... no creo que convivientes puedan formar una aglomeración. La norma no está clara, pero yo creo que la idea es esa, que solo se ponga en aglomeraciones, lo que pasa que es ambigua para que los masmascarillistas no se enfaden.

En mi opinión está mal escrito o sobra lo de convivientes.

Pues nada, ya tengo cita pal chip

Pfizer, como la gente de bien

Poisonblade escribió:

Abuelo81 escribió:

Poisonblade escribió:Ir con un colega al lado al aire libre y tener que llevar mascarilla me parece grotesco.

Salvo que tú y un colega forméis una aglomeración… no tienes que llevarla.

Entonces por qué han puesto lo de salvo convivientes... no creo que convivientes puedan formar una aglomeración. La norma no está clara, pero yo creo que la idea es esa, que solo se ponga en aglomeraciones, lo que pasa que es ambigua para que los masmascarillistas no se enfaden.

En teoría, si te estás dando un garbeo con un colega sí tendrías que llevar la mascarilla puesta. Salvo que vayáis a distancia y hablando a voces.

atabal escribió:En Torrevieja, bar con birras artesanas y rock 'n' roll. 

Poisonblade escribió:

Abuelo81 escribió:

Poisonblade escribió:Ir con un colega al lado al aire libre y tener que llevar mascarilla me parece grotesco.

Salvo que tú y un colega forméis una aglomeración… no tienes que llevarla.

Entonces por qué han puesto lo de salvo convivientes... no creo que convivientes puedan formar una aglomeración. La norma no está clara, pero yo creo que la idea es esa, que solo se ponga en aglomeraciones, lo que pasa que es ambigua para que los masmascarillistas no se enfaden.

En mi opinión está mal escrito o sobra lo de convivientes.

Como no quiero pisar ningún charco, no diré que tipos de convivientes son susceptibles de formar una aglomeración.

Elephant Man escribió:

Marcial Garañón escribió:

Abuelo81 escribió:

Marcial Garañón escribió:

Elephant Man escribió:

Zoetrope escribió:Se mantiene, no obstante, la obligatoriedad del uso de la mascarilla al aire libre, cuando se produzcan aglomeraciones y no se pueda mantener una distancia mínima de 1,5 metros de distancia entre personas, salvo grupos de convivientes

Entiendo que los 1,5 metros solo es si hay aglomeración.  ¿Lo veis igual?

Es clarísimo.

Gramaticalmente es discutible. Ese "y" no se sabe a ciencia cierta si pretende que las circunstancias "aglomeración" y "falta de distancia" han de ser concurrentes o si la obligatoriedad aplica a uno Y otro caso.

Yo creo que, literalmente, se puede interpretar de ambas formas.

Y, supongo, que la intención es la segunda. Vamos, que si vas por una zona desierta y te encuentras con un colega y te pones a hablar a un metro de distancia, deberías ponerte la mascarilla.

Interpreto yo.

Otro saludo. Marcial Garañón

No comparto en absoluto tu opinión, Marcial.

Con todo el respeto el “y” define que se tienen que dar las dos situaciones.

El legislador tendría muy fácil si quisiera que obligar solo con una poniendo “o” u “o/y”; y no lo ha hecho.

Como la interpretación de las normas hay que hacerla literalmente en caso de que se pueda, claramente pone que tiene que haber ausencia de 1,5 y aglomeración.

Que el "Y" ese permite las dos interpretaciones a mí me parece clarísimo.

Ahora, cuál es la interpretación buena. Pues no seré yo, que no tengo ni idea, quien se pelee por ello. Mi opinión viene, sin más, de leer la prensa (es decir, es muy posible que tengas razón).

Por ejemplo, en El Zorreo, explican así la norma: "La mascarilla deja de ser obligatoria en exteriores desde este sábado, salvo que resulte imposible respetar la distancia de 1,5 metros con personas ajenas a la unidad convivencial." La parte de las aglomeraciones la obvian por completo.

En El País, la misma idea, idéntica: "Desde el sábado 26 de junio se podrá prescindir del cubrebocas siempre que se mantenga una distancia de 1,5 metros con personas no convivientes en espacios abiertos.".

Mi opinión surge de leer esas cosas. Sin más.

Otro saludo. Marcial Garañón

Gramaticalmente, el "cuando" se refiere a una situación y ésta viene definida por dos características conectadas por el "y". Si hubiera otro "cuando" después del "y" entonces se estaría refiriendo a dos situaciones distintas. Así es como lo entiendo yo, aunque no soy experto en gramática. A ver si viene algún filólogo a asesorarnos.

Lo que digan los periódicos no importa.

mmmm... no te falta razón.

Estoy intentando buscar el texto original de la ley, a ver si da más pistas, y no lo encuentro.

¿Enlace?

EDITO: https://www.boe.es/boe/dias/2021/06/25/pdfs/BOE-A-2021-10585.pdf

Otro saludo. Marcial Garañón

Hay otro punto de la ley, en el que dice que modifica la ley anterior y deja el artículo 6.1.b así"

La mascarilla será obligatoria:

"En cualquier espacio al aire libre en el que por la aglomeración de personas, no resulte posible mantener una distancia mínima de 1,5 metros entre las mismas, salvo grupos de convivientes."

De lo citado por Zoe y de esto, a mí me parece que la ley pretende hacer énfasis en la distancia. Al modo Sueco anterior al verano pasado. Salvo con convivientes hay que estar siempre a más de metro y medio de otras personas.

Eso es lo que yo interpreto como idea principal.

Y cuando eso no sea posible (por aglomeraciones, insiste la ley, pero digo yo que podría haber más causas) ponerse la máscarilla.

Otro saludo. Marcial Garañón

No se, pero el objetivo era quitar la mascarilla en exteriores, y si nos atenemos a lo de metro y medio estrictamente, la tienes que llevar casi siempre puesta.

Poisonblade escribió:No se, pero el objetivo era quitar la mascarilla en exteriores, y si nos atenemos a lo de metro y medio estrictamente, la tienes que llevar casi siempre puesta.

Según donde vivas.

Y, en todo caso (y esto me lo saco de la chistera), supongo que aplicará a estar parado o semiparado. Si vas andando a velocidad normal y te cruzas, a menos de metro y medio, con personal andando a velocidad normal, no hará falta ¿no?.

Bueno, no sé si hará falta o no, pero doy por seguro que en esos casos no se la va a poner ni dios.

Leo también en la ley que en las terrazas hay que seguir usándola si estás también a menos de metro y medio de no convivientes. Eso, en mi barrio, ya no lo hace nadie desde hace tiempo. En las terrazas se junta quien se junte y la peña se quita las mascarillas tranquilamente ya hace semanas. Por eso digo que lo de la calle ¡ni de coña va a funcionar! (de ser necesario).

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Y el objetivo expreso de la ley es "flexibilizar", no "quitar".

Pues a salir con un palo de metro y medio para medir la distancia cuando te cruces por la calle con alguien.

No se, en el resto de Europa ni dios lleva mascarilla en la calle. A mi esta ley si hay que llevarla siempre y no en aglomeraciones me parece de risa. Vamos, que es la misma ley del año pasado.

https://www.elmundo.es/espana/2021/06/18/60cc6e1efdddff863b8b4667.html

La mascarilla no será obligatoria en exteriores en España a partir del 26 de junio

Pedro Sánchez ha anunciado el fin de la mascarilla en exteriores, una decisión que se tomará en un Consejo de Ministros extraordinario. Una decena de CCAA lo habían pedido.

Yo diría que la intención era quitar la mascarilla en exteriores.

No le deis mas vueltas. Nadie va a ir midiendo el metro y medio y menos a la hora de cruzarse con gente.
La mascarilla ya no hace falta llevarla en exteriores, salvo aglomeraciones tipo conciertos, manifestaciones y cosas parecidas.
Y así lo hará la gente, salvo aquellos que aún quieran seguir llevándola porque si.

Elephant Man escribió:No le deis mas vueltas. Nadie va a ir midiendo el metro y medio y menos a la hora de cruzarse con gente.
La mascarilla ya no hace falta llevarla en exteriores, salvo aglomeraciones tipo conciertos, manifestaciones y cosas parecidas.
Y así lo hará la gente, salvo aquellos que aún quieran seguir llevándola porque si.

¿Y si te sientas en un parque con un amigo? ¿Te puede venir la poli? No se, no lo veo tan, claro. Ya veremos.

Elephant Man escribió:No le deis mas vueltas. Nadie va a ir midiendo el metro y medio y menos a la hora de cruzarse con gente.
La mascarilla ya no hace falta llevarla en exteriores, salvo aglomeraciones tipo conciertos, manifestaciones y cosas parecidas.
Y así lo hará la gente, salvo aquellos que aún quieran seguir llevándola porque si.

Eso creo yo.

Y no creo que vaya a haber multas por ello, pretenda lo que pretenda la ley.

Otro saludo. Marcial Garañón

Poisonblade escribió:

Elephant Man escribió:No le deis mas vueltas. Nadie va a ir midiendo el metro y medio y menos a la hora de cruzarse con gente.
La mascarilla ya no hace falta llevarla en exteriores, salvo aglomeraciones tipo conciertos, manifestaciones y cosas parecidas.
Y así lo hará la gente, salvo aquellos que aún quieran seguir llevándola porque si.

¿Y si te sientas en un parque con un amigo? ¿Te puede venir la poli? No se, no lo veo tan, claro. Ya veremos.

Pero vamos a ver. Que eso no pasa ni ahora. En cualquier parque desde hace meses veo gente sentada en bancos o en el césped sin mascarilla y nadie dice nada.

locovereas escribió:Pues a salir con un palo de metro y medio para medir la distancia cuando te cruces por la calle con alguien.

para medir y atizar si hace falta.

Elephant Man escribió:

Poisonblade escribió:

Elephant Man escribió:No le deis mas vueltas. Nadie va a ir midiendo el metro y medio y menos a la hora de cruzarse con gente.
La mascarilla ya no hace falta llevarla en exteriores, salvo aglomeraciones tipo conciertos, manifestaciones y cosas parecidas.
Y así lo hará la gente, salvo aquellos que aún quieran seguir llevándola porque si.

¿Y si te sientas en un parque con un amigo? ¿Te puede venir la poli? No se, no lo veo tan, claro. Ya veremos.

Pero vamos a ver. Que eso no pasa ni ahora. En cualquier parque desde hace meses veo gente sentada en bancos o en el césped sin mascarilla y nadie dice nada.

Yo a la gente que no está bebiendo, comiendo o fumando la suelo ver con mascarilla. Y muchos fumadores se apartan.

Lo de las playas igual, hasta ahora se supone que en la toalla solo quitar la mascarilla con distancia.

Pero si que veo a la poli sudando un poco de todo ya, como con los grupos de personas.