El topic de Podemos

salakov escribió:Las EPSV son planes de pensiones no voluntarios... y privados.

Un poco de hipocresía sí que hay.

Itzarri es un engendro publico-privado como tantos otros del Gobierno Vasco (EJIE, HAZI, EVE,...) y la uve de las siglas EPSV (que significa "Voluntaria") es de risa, al menos en este caso. Los funcionarios del GV no pueden salirse de ella, ni reclamar esa aportación para otros fines y, como fue el caso, si el GV decide que no aporta, por la razón que sea, tienen que ir a tribunales a reclamarlo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

BlueStarRider escribió:Cuánto fariseísmo el de ELA, ahora se meten en la pelea por las pensiones públicas y hace poco presionaban al Gobierno Vasco para que los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas.

https://www.ela.eus/es/gizalan/sanidad/noticias/ela-reclamara-judicialmente-las-aportaciones-a-itzarri

¡Joder, ni OK diario tergiversaría tan groseramente!

Itzarri es un plan de pensiones no voluntario (a pesar del nombre EPSV) de los funcionarios de GV, que éste metió por el culo a los currelas. Después de muchos años de salario congelado, el GV subió el sueldo de sus funcionarios (una miseria, no recuerdo cuánto) repartiendo la subida entre salario e Itzarri. Con todos los sindicatos en contra, claro. No recuerdo si alguno no estuvo en contra, en plan, mal menor; pero la atmósfera era de oposición, lógicamente. Los sindicatos preferían toda la subida en el sueldo y que cada currela decidiese si invertía en fondos de pensiones -o no- y en cual.

En los años de la crisis el GV dejó de aportar esa pasta al plan. Así, sin más. No había dinero para ello. Y ELA llevó a tribunales ese hecho, entendiendo que esa aportación era un derecho adquirido. No llevó a tribunales la opción de que "los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas" sino el cese de las aportaciones.

Un saludo. Marcial Garañón
PD.- Como se deduce de lo expuesto, Itzarri, además, no es exactamente un "fondo privado". Lo es, pero de iniciativa pública.

Cómo se nota que eres funcionario y barres para casa. Es un plan privado de pensiones te pongas como te pongas. Cuando te jubiles tendrás tu pensión pública (espero que para cuando te toque aún existan porque yo iré algo después) y además podrás rescatar tu plan de pensiones de Itzarri (también enriquecido con dinero público).

BlueStarRider escribió:

Marcial Garañón escribió:

BlueStarRider escribió:Cuánto fariseísmo el de ELA, ahora se meten en la pelea por las pensiones públicas y hace poco presionaban al Gobierno Vasco para que los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas.

https://www.ela.eus/es/gizalan/sanidad/noticias/ela-reclamara-judicialmente-las-aportaciones-a-itzarri

¡Joder, ni OK diario tergiversaría tan groseramente!

Itzarri es un plan de pensiones no voluntario (a pesar del nombre EPSV) de los funcionarios de GV, que éste metió por el culo a los currelas. Después de muchos años de salario congelado, el GV subió el sueldo de sus funcionarios (una miseria, no recuerdo cuánto) repartiendo la subida entre salario e Itzarri. Con todos los sindicatos en contra, claro. No recuerdo si alguno no estuvo en contra, en plan, mal menor; pero la atmósfera era de oposición, lógicamente. Los sindicatos preferían toda la subida en el sueldo y que cada currela decidiese si invertía en fondos de pensiones -o no- y en cual.

En los años de la crisis el GV dejó de aportar esa pasta al plan. Así, sin más. No había dinero para ello. Y ELA llevó a tribunales ese hecho, entendiendo que esa aportación era un derecho adquirido. No llevó a tribunales la opción de que "los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas" sino el cese de las aportaciones.

Un saludo. Marcial Garañón
PD.- Como se deduce de lo expuesto, Itzarri, además, no es exactamente un "fondo privado". Lo es, pero de iniciativa pública.

Cómo se nota que eres funcionario y barres para casa. Es un plan privado de pensiones te pongas como te pongas. Cuando te jubiles tendrás tu pensión pública (espero que para cuando te toque aún existan porque yo iré algo después) y además podrás rescatar tu plan de pensiones de Itzarri (también enriquecido con dinero público).

Si eso que dices yo no lo niego ¿¡Qué me cuentas!? ¿Para qué casa barro? Cualquier funcionario preferiría que esa aportación fuese al sueldo y poder elegir entre todas las EPSV del mercado aquella en la que invertir... o no hacerlo en absoluto.

Lo que he escrito yo ha sido en respuesta a tu acusación a ELA de que "hace poco presionaban al Gobierno Vasco para que los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas". Cuando ELA estuvo en contra de crear esa EPSV.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Y, ya de paso, ¿¡qué pinta este rollo en el topic de Podemos!?

¡Ah! y respecto a lo de "es privada, te pongas como te pongas":

Los estatutos de Itzarri escribió:
ARTÍCULO1. CONSTITUCIÓN Y DENOMINACIÓN
Itzarri,  Entidad de  Previsión  Social  Voluntaria  de  Empleo,(en  adelante, Itzarri  o Entidad) fue  constituida  el  27  de  julio  de  2004  a  instancias  de  la  Administración  General  e Institucional  de  la  Comunidad  Autónoma  de  Euskadi, Socio  Promotor  de  la  Entidad... / ...

ARTÍCULO 8. SOCIO PROMOTOR
Es   Socio   Promotor   de   la   Entidad   la   Administración   General   e   Institucional   de   la Comunidad  Autónoma  de  Euskadi, con  domicilio  en  Calle  Donostia -San  Sebastián  1, Vitoria-Gasteiz, Araba/Alava, cuyo único fin, a estos efectos, es el de promover el ahorro a través de la previsión social complementaria.

ARTÍCULO 10. ALTAS
Asimismo, podrán solicitar su ingreso,como Socios Protectores, el resto de entidades integradas en el Sector Público de la Comunidad Autónoma de Euskadi.

Calle  Donostia -San  Sebastián  1, Vitoria-Gasteiz, por si no lo sabes, ya te lo digo yo, es Lakua: la sede del gobierno vasco.

Aquí el documento, si te interesa:
https://www.itzarri.eus/wp-content/uploads/2019/06/Estatutos-Itzarri.pdf

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

BlueStarRider escribió:

Marcial Garañón escribió:

BlueStarRider escribió:Cuánto fariseísmo el de ELA, ahora se meten en la pelea por las pensiones públicas y hace poco presionaban al Gobierno Vasco para que los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas.

https://www.ela.eus/es/gizalan/sanidad/noticias/ela-reclamara-judicialmente-las-aportaciones-a-itzarri

¡Joder, ni OK diario tergiversaría tan groseramente!

Itzarri es un plan de pensiones no voluntario (a pesar del nombre EPSV) de los funcionarios de GV, que éste metió por el culo a los currelas. Después de muchos años de salario congelado, el GV subió el sueldo de sus funcionarios (una miseria, no recuerdo cuánto) repartiendo la subida entre salario e Itzarri. Con todos los sindicatos en contra, claro. No recuerdo si alguno no estuvo en contra, en plan, mal menor; pero la atmósfera era de oposición, lógicamente. Los sindicatos preferían toda la subida en el sueldo y que cada currela decidiese si invertía en fondos de pensiones -o no- y en cual.

En los años de la crisis el GV dejó de aportar esa pasta al plan. Así, sin más. No había dinero para ello. Y ELA llevó a tribunales ese hecho, entendiendo que esa aportación era un derecho adquirido. No llevó a tribunales la opción de que "los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas" sino el cese de las aportaciones.

Un saludo. Marcial Garañón
PD.- Como se deduce de lo expuesto, Itzarri, además, no es exactamente un "fondo privado". Lo es, pero de iniciativa pública.

Cómo se nota que eres funcionario y barres para casa. Es un plan privado de pensiones te pongas como te pongas. Cuando te jubiles tendrás tu pensión pública (espero que para cuando te toque aún existan porque yo iré algo después) y además podrás rescatar tu plan de pensiones de Itzarri (también enriquecido con dinero público).

Si eso que dices yo no lo niego ¿¡Qué me cuentas!? ¿Para qué casa barro? Cualquier funcionario preferiría que esa aportación fuese al sueldo y poder elegir entre todas las EPSV del mercado aquella en la que invertir... o no hacerlo en absoluto.

Lo que he escrito yo ha sido en respuesta a tu acusación a ELA de que "hace poco presionaban al Gobierno Vasco para que los funcionarios públicos se beneficiasen de pensiones privadas". Cuando ELA estuvo en contra de crear esa EPSV.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Y, ya de paso, ¿¡qué pinta este rollo en el topic de Podemos!?

https://www.ela.eus/es/gabinete-de-estudios/noticias/con-salarios-e-impuestos-bajos-no-son-posibles-unas-pensiones-publicas-dignas-ni-epsvs-de-empleo/epsv-ela.pdf

ELA apostó en su momento por las EPSV de empleo, y luego cuando vio que escapaban del control sindical empezó a recular. Pero desde la perspectiva de la izquierda y la clase trabajadora habría que apostar por pensiones únicamente públicas, lo mismo que habría que apostar únicamente por la Sanidad Pública desde estamentos gubernamentales, pero luego en la administración se incentivan seguros sanitarios privados.

Está en el topic de Podemos porque se ha cargado contra Podemos por no apoyar la huelga que ELA, LAB y otros sindicatos vascos organizan para el 30 de enero.

Marcial Garañón escribió:¡Ah! y respecto a lo de "es privada, te pongas como te pongas":

Los estatutos de Itzarri escribió:
ARTÍCULO1. CONSTITUCIÓN Y DENOMINACIÓN
Itzarri,  Entidad de  Previsión  Social  Voluntaria  de  Empleo,(en  adelante, Itzarri  o Entidad) fue  constituida  el  27  de  julio  de  2004  a  instancias  de  la  Administración  General  e Institucional  de  la  Comunidad  Autónoma  de  Euskadi, Socio  Promotor  de  la  Entidad... / ...

ARTÍCULO 8. SOCIO PROMOTOR
Es   Socio   Promotor   de   la   Entidad   la   Administración   General   e   Institucional   de   la Comunidad  Autónoma  de  Euskadi, con  domicilio  en  Calle  Donostia -San  Sebastián  1, Vitoria-Gasteiz, Araba/Alava, cuyo único fin, a estos efectos, es el de promover el ahorro a través de la previsión social complementaria.

ARTÍCULO 10. ALTAS
Asimismo,  podrán  solicitar  su  ingreso,como  Socios  Protectores, el  resto  de  entidades integradas  en  el  Sector  Público  de  la  Comunidad  Autónoma  de  Euskadi.

Calle  Donostia -San  Sebastián  1, Vitoria-Gasteiz, por si no lo sabes, ya te lo digo yo, es Lakua: la sede del gobierno vasco.

Aquí el documento, si te interesa:
https://www.itzarri.eus/wp-content/uploads/2019/06/Estatutos-Itzarri.pdf

Otro saludo. Marcial Garañón

Creo que la diferencia entre una pensión pública y un plan de pensiones o una EPSV se entiende. Que el organismo promotor sea un organismo público no quiere decir que sean pensiones públicas. Además, ¿dónde te crees que se invierte luego esa bolsa de capital? Ten por seguro que más o menos en las mismas empresas o fondos que el capital de las EPSV de Kutxabank, por poner un ejemplo.

Además si uno pelea por unas pensiones públicas dignas debería estar abiertamente en contra de los planes de pensiones privados y las EPSV, las desgravaciones y las exenciones de cotización a la Seguridad Social de las aportaciones institucionales a esos planes implican menos ingresos para las arcas públicas y eso deriva en menos capital para pensiones públicas.

"No podemos decir en Euskadi que no hay que ir a la huelga general porque somos parte del Gobierno. Hay que construir movilización social incluso para que este Gobierno cumpla los escasos compromisos que ha firmado".

Eskerrik asko @TeresaRodr_ !

pic.twitter.com/exssquzUDg

— Malcolm iXa (@ideiazabaldu) January 21, 2020

https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2020/01/21/5e25e8c7fdddffd6088b45a4.html

Una medida que me parece absolutamente necesaria y ojalá se formalice.

p0pi escribió:https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2020/01/21/5e25e8c7fdddffd6088b45a4.html

Una medida que me parece absolutamente necesaria y ojalá se formalice.

Pues me parece una torpeza porque realmente es una medida recaudatoria que intentan esconder detrás del argumento de la vida sana. Si quieren promocionar hábitos de vida saludables que bajen más el IVA de las verduras y legumbres, del aceite de oliva y otros productos que "oficialmente" sean considerados saludables por el Ministerio, o que saquen una ley para que el precio de venta al público en las cadenas de distribución no pueda ser más del triple de lo que se paga al productor. También podrían incidir en campañas a favor de la vida sana, pero lo de tocar el bolsillo con esta subida de IVA solo iría con fines recaudatorios para costear otros planes programáticos claramente deficitarios.
Algunos dicen que quien come poco saludable genera más gasto a la Seguridad Social, o no, porque igual te mueres de un infarto fulminante sin más, pero también supone más gasto a la Seguridad Social quien sale a realizar cualquier deporte y se lesiona ¿van incrementar también el IVA del calzado deportivo?. Además si un tipo que toma Coca-Cola todos los días tiene su seguro privado y no ha pisado una consulta pública en años ... ¿le van a devolver lo que le han cobrado de más con el IVA?

¿Pero en serio nos vamos a enfadar porque se cargue impositivamente la Coca-Cola? ¿La puta Coca-Cola?

¡Chúpate esa, Marcos de Quinto!

BlueStarRider escribió:

p0pi escribió:https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2020/01/21/5e25e8c7fdddffd6088b45a4.html

Una medida que me parece absolutamente necesaria y ojalá se formalice.

Pues me parece una torpeza porque realmente es una medida recaudatoria que intentan esconder detrás del argumento de la vida sana. Si quieren promocionar hábitos de vida saludables que bajen más el IVA de las verduras y legumbres, del aceite de oliva y otros productos que "oficialmente" sean considerados saludables por el Ministerio, o que saquen una ley para que el precio de venta al público en las cadenas de distribución no pueda ser más del triple de lo que se paga al productor. También podrían incidir en campañas a favor de la vida sana, pero lo de tocar el bolsillo con esta subida de IVA solo iría con fines recaudatorios para costear otros planes programáticos claramente deficitarios.
Algunos dicen que quien come poco saludable genera más gasto a la Seguridad Social, o no, porque igual te mueres de un infarto fulminante sin más, pero también supone más gasto a la Seguridad Social quien sale a realizar cualquier deporte y se lesiona ¿van incrementar también el IVA del calzado deportivo?. Además si un tipo que toma Coca-Cola todos los días tiene su seguro privado y no ha pisado una consulta pública en años ... ¿le van a devolver lo que le han cobrado de más con el IVA?

La noticia en la mayoría de los periódicos la cuentan a su gusto, pero hasta donde yo tengo entendido es una medida para que la gente de clase media-baja y baja no se ponga hasta arriba de comida basura (Mcdonalds, KFC, Burger King, etc.). Subirle el IVA a la comida de las grandes cadenas me parece más que bueno, y si se implantan otros hábitos la cosa se va a ver plasmada en la salud sí o sí. Esto se ve como recaudatorio pero porque la gente no tiene ni idea de alimentación/nutrición/dietética, de verdad. A veces me sorprendo de algunas cosas básicas que no contempla todo el mundo.

Hay cosas que periódicos como El Español no tienen muy claras, como las del semáforo de colores dependiendo del alimento. Pero bueno, quién lee ese panfleto?

La comida de mierda es más barata que otra que te venden como ecológica, sostenible y demás y no debe ser así. Para que la gente piense un poco antes de comprar 30 nuggets de carne picada sospechosa a su hijo o para comer con patatas fritas congeladas más de dos días a la semana quizás si le suben el precio tira por otra cosa como la pasta, arroz, legumbres, verduras y demás.

Totalmente necesario desde mi punto de vista, y si sale bien se reflejará en la salud sí o sí. Está escrito hace años esto. Que por cierto, la cosa no va de una Coca-Cola o un perrito caliente, parece que va más encaminada a ultraprocesados y comida rápida. En cualquier caso me parece bien y en caso de ser recaudatorio es un buen nicho para recaudar.

Podemos metiendo impuestos, quién lo iba a imaginar.

salakov escribió:¿Pero en serio nos vamos a enfadar porque se cargue impositivamente la Coca-Cola? ¿La puta Coca-Cola?

¡Chúpate esa, Marcos de Quinto!

Coca cola y comida

Pero no, si el problema no es ese, como si lo quitan del mapa... pero eso no hacen, ni lo haran, porque evidentemente no buscan que comamos mejor, buscan formas creativas y que incluso parezcan justificables de cogernos mas dinero.

Si eliminaran la comida basura directamente buscarian otra cosa que cargar impositivamente...

Una medida cojonuda, igual que la de las casas de apuestas. En política no puedes derribar todo de un día para otro, y en el caso particular de la comida basura y las marcas que hay detrás más de lo mismo.

Y lo de los impuestos mejor no contesto...

En esta medida voy con el quintacolumnista.

BlueStarRider escribió:

p0pi escribió:https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2020/01/21/5e25e8c7fdddffd6088b45a4.html

Una medida que me parece absolutamente necesaria y ojalá se formalice.

Pues me parece una torpeza porque realmente es una medida recaudatoria que intentan esconder detrás del argumento de la vida sana. Si quieren promocionar hábitos de vida saludables que bajen más el IVA de las verduras y legumbres, del aceite de oliva y otros productos que "oficialmente" sean considerados saludables por el Ministerio,

Ya. Pero es que verduras y legumbres ya están en el tipo impositivo más bajo posible, el IVA superreducido del 4%.

o que saquen una ley para que el precio de venta al público en las cadenas de distribución no pueda ser más del triple de lo que se paga al productor.

Claro, hombre, una ley así sí que sería bien recibida y no daría pie a la más mínima queja desde las filas conservadoras. No se nombraría para nada o más que de refilón a Paracuellos, los gulags siberianos, Pol Pot y Mao, Stalin, las purgas, Gulagpagar y Corea del Norte.

Salud,
z

David Z. escribió:

BlueStarRider escribió:

p0pi escribió:https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2020/01/21/5e25e8c7fdddffd6088b45a4.html

Una medida que me parece absolutamente necesaria y ojalá se formalice.

Pues me parece una torpeza porque realmente es una medida recaudatoria que intentan esconder detrás del argumento de la vida sana. Si quieren promocionar hábitos de vida saludables que bajen más el IVA de las verduras y legumbres, del aceite de oliva y otros productos que "oficialmente" sean considerados saludables por el Ministerio,

Ya. Pero es que verduras y legumbres ya están en el tipo impositivo más bajo posible, el IVA superreducido del 4%.

o que saquen una ley para que el precio de venta al público en las cadenas de distribución no pueda ser más del triple de lo que se paga al productor.

Claro, hombre, una ley así sí que sería bien recibida y no daría pie a la más mínima queja desde las filas conservadoras. No se nombraría para nada o más que de refilón a Paracuellos, los gulags siberianos, Pol Pot y Mao, Stalin, las purgas, Gulagpagar y Corea del Norte.

Salud,
z

Ya has dicho tú casi todo lo que faltaba, el IVA al 4% por ahora no puede ir a menos.

Ojo que vienen fuertes estos bolcheviques filoeatarras separatistas!

Parece que por fin va a subir el IVA de los chuches.

Garzón de traje parece Pablito Terrores.

La medida suena guay.

El problema que yo veo que el 90% de público del mac donalds, telepizza, etc... son gente muy joven o de rentas medias y bajas, que es el ocio gastronómico que se pueden permitir muchas veces.

Es decir, una medida que va sobre todo a putear a la gente que no tiene dinero para acceder a alimentos/restauración más cara.

Con lo cual yo no acabo de entenderla. Salvo que en realidad el objetivo sea recaudatorio.

Porque si alguno aquí se cree que la peña va a dejar de comer hamburguesas y pizzas y se va a pasar a la leche de soja estais muy pero que muy equivocados

Steve Trumbo escribió:La medida suena guay.

El problema que yo veo que el 90% de público del mac donalds, telepizza, etc... son gente muy joven o de rentas medias y bajas, que es el ocio gastronómico que se pueden permitir muchas veces.

Es decir, una medida que va sobre todo a putear a la gente que no tiene dinero para acceder a alimentos/restauración más cara.

Con lo cual yo no acabo de entenderla. Salvo que en realidad el objetivo sea recaudatorio.

Yo la verdad no lo tengo claro.

Quizá fuese mejor prohibir ciertos anuncios, por ejemplo.

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:La medida suena guay.

El problema que yo veo que el 90% de público del mac donalds, telepizza, etc... son gente muy joven o de rentas medias y bajas, que es el ocio gastronómico que se pueden permitir muchas veces.

Es decir, una medida que va sobre todo a putear a la gente que no tiene dinero para acceder a alimentos/restauración más cara.

Con lo cual yo no acabo de entenderla. Salvo que en realidad el objetivo sea recaudatorio.

Yo la verdad no lo tengo claro.

Quizá fuese mejor prohibir ciertos anuncios, por ejemplo.

La gente que sale un viernes y se quiere comer una hamburguesa , pizza o kebab , a pagar más o directamente a no comer porque no hay money. Te comes un bocadillo en tu casa porque el sustitutivo a ese precio no existe.

Los que salen a comer marisco se quedan igual.

Pero no íbamos a gravar a las rentas altas y todo eso????  En fin, yo hay algunas cosas que no acabo de entender.

Es el problema , a veces, de que el cotarro de la izquierda lo manejen progres con pasta...que no están en la realidad para muchas cosas.

Y me jode muchísimo.

Toro escribió:porque evidentemente no buscan que comamos mejor, buscan formas creativas y que incluso parezcan justificables de cogernos mas dinero.

this.

que las rentas medias y bajas paguen más dinero, efectivamente.

pues ya me contareis.

si esto lo hace el PP arde Troya.

Steve Trumbo escribió:La medida suena guay.

El problema que yo veo que el 90% de público del mac donalds, telepizza, etc... son gente muy joven o de rentas medias y bajas, que es el ocio gastronómico que se pueden permitir muchas veces.

Es decir, una medida que va sobre todo a putear a la gente que no tiene dinero para acceder a alimentos/restauración más cara.

Con lo cual yo no acabo de entenderla. Salvo que en realidad el objetivo sea recaudatorio.

El objetivo, digo yo, es que el ocio gastronómico del joven de rentas bajas no sea sólo la peor comida posible. O que no sea tan artificialmente barato.
Toda esa comida basura es tan barata porque esas megaindustrias están subvencionadas de manera enorme, también. Con lo cual sería más efectivo ir contra esas subvenciones y privilegios, tal vez, qué coño, sin duda (creo que también están en ello con el gravamen a mayores rentas y empresas, ¿no?). Pero ahí lo de "Ceaucescu de Galapagar" se iba a quedar como lo más suave que la maquinaria liberal-fascista repetiría a diario para evitar medidas como eliminar esas subvenciones y prebendas a las grandes corporaciones agro-ganaderas y empresas de comida basura.
Luego en parte es ir a lo más fácil, sí, sin duda.
Pero eso no implica que sea malo. ¿Es que un whopper o un big mac son una cosa de primera necesidad? Claramente no.

Si todo el problema que hay con la medida es que te van a incrementar el precio de los putos nuggets y la coca-cola y la carne que llega a tu plato de plástico por un euro dejando en el camino a ese plato, para llegar a ese precio totalmente irreal, un reguero de miseria, contaminación, evasión de impuestos, polución y trabajo esclavo progreso y libertad, en mi sincera opinión... te jodes. Problemas del primer mundo, que les llaman.

Salud,
z

David Z. escribió:

Steve Trumbo escribió:La medida suena guay.

El problema que yo veo que el 90% de público del mac donalds, telepizza, etc... son gente muy joven o de rentas medias y bajas, que es el ocio gastronómico que se pueden permitir muchas veces.

Es decir, una medida que va sobre todo a putear a la gente que no tiene dinero para acceder a alimentos/restauración más cara.

Con lo cual yo no acabo de entenderla. Salvo que en realidad el objetivo sea recaudatorio.

El objetivo, digo yo, es que el ocio gastronómico del joven de rentas bajas no sea sólo la peor comida posible. O que no sea tan artificialmente barato.
Toda esa comida basura es tan barata porque esas megaindustrias están subvencionadas de manera enorme, también. Con lo cual sería más efectivo ir contra esas subvenciones y privilegios, tal vez, qué coño, sin duda (creo que también están en ello con el gravamen a mayores rentas y empresas, ¿no?). Pero ahí lo de "Ceaucescu de Galapagar" se iba a quedar como lo más suave que la maquinaria liberal-fascista repetiría a diario para evitar medidas como eliminar esas subvenciones y prebendas a las grandes corporaciones agro-ganaderas y empresas de comida basura.
Luego en parte es ir a lo más fácil, sí, sin duda.
Pero eso no implica que sea malo. ¿Es que un whopper o un big mac son una cosa de primera necesidad? Claramente no.

Si todo el problema que hay con la medida es que te van a incrementar el precio de los putos nuggets y la coca-cola y la carne que llega a tu plato de plástico por un euro dejando en el camino a ese plato, para llegar a ese precio totalmente irreal, un reguero de miseria, contaminación, evasión de impuestos, polución y trabajo esclavo progreso y libertad, en mi sincera opinión... te jodes. Problemas del primer mundo, que les llaman.

Salud,
z

Es fácil de entender porque la prevalencia de obesidad, morbilidad y mortalidad asociada a la comida basura + otros hábitos poco saludables en personas de rentas bajas está muy relacionada con la comida rápida/basura/etc. Si le puedes dar de comer a tu hijo 20 nuggets de pollo con patatas fritas por 4 euros o menos a lo mejor se te olvida de que 1kg de arroz vale menos de 1€. Por ejemplo.

Pues al final todavia los mas beneficiados van a ser los que menos podriamos imaginar.

Como ha dicho Trumbo, normalmente la gente que acude a esos sitios tiene limitaciones economicas para su ocio, y fuera de grasas y ultraprocesados, la unica competencia que hay, al menos por esta zona, son los chinos.

Menus de tres platos a menos de 7€, precio McMenu y llena incluso mas, a mi de hecho me gusta mas.

Tendre que ir pidiendo carnet vip en el de mi barrio para cuando empiece a petarse

p0pi escribió:

Spoiler:

Es fácil de entender porque la prevalencia de obesidad, morbilidad y mortalidad asociada a la comida basura + otros hábitos poco saludables en personas de rentas bajas está muy relacionada con la comida rápida/basura/etc. Si le puedes dar de comer a tu hijo 20 nuggets de pollo con patatas fritas por 4 euros o menos a lo mejor se te olvida de que 1kg de arroz vale menos de 1€. Por ejemplo.

En efecto. Por eso la obesidad misma está asociada hoy día a un menor nivel de renta, por comer habitualmente mierda así entre otras cosas. Y ese precio que tienen no es real ni realista, no es el del coste material de producir una hamburguesa o un pollo, ni aunque uses Nopuedocreerquenoseapollo sobre Nopuedocreerquenoseapan, es decir, lo que ya usan.

El principio es exactamente el mismo que el de subir impuestos al tabaco. Supongo que eso también os molestará mucho y lo veréis como un ataque a los pobres. Pero resulta que parece que funciona, y que subir los precios reduce el consumo.

¿Que habría opciones mejores y más valientes? sin duda. Pero que habría que oír a los que hoy se quejan de esto si se fuera a por esas opciones mejores y más radicales, comparando los McNuggets con los caídos en Paracuellos, pues también ofrece poca duda.

Salud,
z

David Z. escribió:

p0pi escribió:

Spoiler:

Es fácil de entender porque la prevalencia de obesidad, morbilidad y mortalidad asociada a la comida basura + otros hábitos poco saludables en personas de rentas bajas está muy relacionada con la comida rápida/basura/etc. Si le puedes dar de comer a tu hijo 20 nuggets de pollo con patatas fritas por 4 euros o menos a lo mejor se te olvida de que 1kg de arroz vale menos de 1€. Por ejemplo.

En efecto. Por eso la obesidad misma está asociada hoy día a un menor nivel de renta, por comer habitualmente mierda así entre otras cosas. Y ese precio que tienen no es real ni realista, no es el del coste material de producir una hamburguesa o un pollo, ni aunque uses Nopuedocreerquenoseapollo sobre Nopuedocreerquenoseapan, es decir, lo que ya usan.

El principio es exactamente el mismo que el de subir impuestos al tabaco. Supongo que eso también os molestará mucho y lo veréis como un ataque a los pobres. Pero resulta que parece que funciona, y que subir los precios reduce el consumo.

¿Que habría opciones mejores y más valientes? sin duda. Pero que habría que oír a los que hoy se quejan de esto si se fuera a por esas opciones mejores y más radicales, comparando los McNuggets con los caídos en Paracuellos, pues también ofrece poca duda.

Salud,
z

Es sencillo, a mi que la gente no coma mierda ni fume me parece perfecto.

Y es un buen fin...

Si nos cascamos un maquiavelo diciendo que el fin es lo que vale, pues bien, siempre ha tenido sus defensores...

Lo que llevo peor es que encima me lo vistan como “hecho por mi bien”. Pero eso son rarezas mias, lo asumo...

No, ahí tienes razón claramente y desde luego que tu bien no es la principal preocupación : )
Pero vamos, que teniendo en cuenta que todo gobierno en todo lugar del mundo va a tener como mayor afán ver cómo puede recaudar unos ecus que luego, si fuere posible, meter en coquetos sobrecitos, mejor que nos roben gravando esto que, qué sé yo, los tampones. Y mejorasí que desgravando a las grandes fortunas. Quizás si hiciéramos unos McTampones habría menos protestas.

Salud,
z

Que la gente que no tiene mucha pasta se quede el finde en su casa bebiendo zarzaparrilla y tomando arroz hervido, que es más barato y más sano. si no tenéis dinero para otra cosa os jodeis.

alcohol? drogas? una hamburguesa??? mierda todo, que ya estamos aquí para deciros todo lo que hay que hacer.

No sé si es peor tomármelo así o como medio recaudatorio contra las rentas medias y bajas. Creo que mejor tomármelo por la segunda vía, que me parece menos insultante.

E insisto: si esto lo hace el PP hace unos años, arde Troya.

Porque no es solo la comida basura , es que la cesta de la compra va a subir para cosas como la mayonesa, la cerveza o una tableta de chocolate.

Y oye, que yo si voto a la izquierda no es para que me suban a mí la cesta de la compra eh. Pero bueno, que es por mi bien y tal.

En fin.

Buenas noches.

Porque si esto que voy a poner aquí es cierto (que viniendo de El español no lo tengo claro) y lo llega a hacer el PP, insisto, arde troya:

https://www.elespanol.com/reportajes/20200121/impuesto-garzon-comida-basura-calculamos-cambiara-precio/461204945_0.html

Hay que hacer cash, que diría coronado.

Godofredo escribió:Hay que hacer cash, que diría coronado.

Yo lo que tengo claro no, clarísimo, es que si esto afecta a la cesta de la compra han perdido mi voto para siempre. Que le tomen el pelo a otro.

Trumbo: ¿te parecieron bien las subidas de impuestos al tabaco? ¿Sí? ¿No?

Pongamos que no: supongo que en todo caso admites la evidencia comprobada y contrastada de que la subida de impuestos ha traído consigo una reducción del consumo.

Pues ahora aplica la misma lógica a todo esto.

Otra cosa es que te parezca que el estado no debería meterse en que alguien fume o coma lo que le salga de las narices. Entonces habría que discutir de muchas otras cosas y en parte estaríamos de acuerdo. Pero la lógica sencilla de una subida de impuestos así es exactamente la misma que la del tabaco. Así que dime qué piensas de eso.

Salud,
z

David Z. escribió:No, ahí tienes razón claramente y desde luego que tu bien no es la principal preocupación : )
Pero vamos, que teniendo en cuenta que todo gobierno en todo lugar del mundo va a tener como mayor afán ver cómo puede recaudar unos ecus que luego, si fuere posible, meter en coquetos sobrecitos, mejor que nos roben gravando esto que, qué sé yo, los tampones. Y mejorasí que desgravando a las grandes fortunas. Quizás si hiciéramos unos McTampones habría menos protestas.

Salud,
z

Ah no, si a mi no me molesta porque el gobierno tenga mechas moradas

Soy un poco antiestatista sea el color que sea, es mi guilty pleasure...

Y claro, mejor unas cosas gravadas que otras, y mejor cosas que sean ociosas que cosas que son necesidad, que duda cabe, pero puestos a pedir pues pido que no graven nada, que en el regateo siempre va a acabar cayendo algo, que seria mas si empiezo ya aceptando que me graven unas cuantas cosas

Lo de pedir lo imposible y todo eso

David Z. escribió:Trumbo: ¿te parecieron bien las subidas de impuestos al tabaco? ¿Sí? ¿No?

Pongamos que no: supongo que en todo caso admites la evidencia comprobada y contrastada de que la subida de impuestos ha traído consigo una reducción del consumo.

Pues ahora aplica la misma lógica a todo esto.

Otra cosa es que te parezca que el estado no debería meterse en que alguien fume o coma lo que le salga de las narices. Entonces habría que discutir de muchas otras cosas y en parte estaríamos de acuerdo. Pero la lógica sencilla de una subida de impuestos así es exactamente la misma que la del tabaco. Así que dime qué piensas de eso.

Salud,
z

Yo voy a esperar a ver en qué se traduce esto. Porque si van a subir todo lo que no sean frutas, verduras y legumbres, pues..

Que legalicen el chocolate de fumar, que ahí sí que nos podrían freír gozosamente a impuestos.

Godofredo escribió:Que legalicen el chocolate de fumar, que ahí sí que nos podrían freír gozosamente a impuestos.

Taaaaaaaaaaaaarde

En la idea al menos....

https://www.lavanguardia.com/politica/20181018/452417456042/pablo-iglesias-legalizacion-cannabis-marihuana.html

Iglesias quiere que España legalice el cannabis para conseguir “ingentes beneficios”

El líder de Podemos sostiene que con la legalización se garantizará la calidad de la droga, se ahorrará en policía y se generarán grandes ingresos para mejorar la sanidad pública

Steve Trumbo escribió:Que la gente que no tiene mucha pasta se quede el finde en su casa bebiendo zarzaparrilla y tomando arroz hervido, que es más barato y más sano. si no tenéis dinero para otra cosa os jodeis.

alcohol? drogas? una hamburguesa??? mierda todo, que ya estamos aquí para deciros todo lo que hay que hacer.

No sé si es peor tomármelo así o como medio recaudatorio contra las rentas medias y bajas. Creo que mejor tomármelo por la segunda vía, que me parece menos insultante.  

No veo el hilo conductor entre esta medida y el símil que haces con lo del arroz hervido.

Creo que no lo has entendido o no lo has querido entender. Si solamente sabes hacer arroz hervido y zarzaparrilla con la materia prima nombrada estamos buenos.

Además otro factor a tener en cuenta es el mencionado arriba por David, que con lo que pagas por una hamburguesa raquítica en una cadena de fast food o por tener X marca te haces una hamburguesa en casa con un bollo de panadería y carne picada en la charchutería y te da para arroz, patatas y un huevo.

Un menú normalito del todo de refresco-patatas-hamburguesa en un McDonald's o BK te vale sobre unos 7-8 euros. Echa cuentas.

Esta medida unida a una educación nutricional básica, promoción en salud e incluso ofrecer recetas e intercambio de alimentos o utilización de especias por ejemplo en formato publicidad es una muy buena medida.

No te voy a discutir lo de que es mejor para las familias de rentas bajas tener un IVA más bajo en comida basura o que tengan más a su alcance estas cosas porque no tienes razón y puedes ojear la página de la OMS y el INE y mira las causas de muerte y las zonas donde se producen y por qué. Tienes también webs guiris y de aquí con bibliografía y fiabilidad científica.

Es salud pública. Y a mí me daría igual que esta medida fuese de otro partido.

Sacar beneficio con los impuestos es algo que se lleva haciendo desde el año 0 y no creo que sea el problema. El asunto es si lo recaudado se va a reinvertir en mejores planes en vez de llenar los bolsillos como hicieron anteriores gobiernos.

David Z. escribió:

BlueStarRider escribió:

p0pi escribió:https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2020/01/21/5e25e8c7fdddffd6088b45a4.html

Una medida que me parece absolutamente necesaria y ojalá se formalice.

Pues me parece una torpeza porque realmente es una medida recaudatoria que intentan esconder detrás del argumento de la vida sana. Si quieren promocionar hábitos de vida saludables que bajen más el IVA de las verduras y legumbres, del aceite de oliva y otros productos que "oficialmente" sean considerados saludables por el Ministerio,

Ya. Pero es que verduras y legumbres ya están en el tipo impositivo más bajo posible, el IVA superreducido del 4%.

El más bajo posible porque no tienen los cojones de ir a la UE a defender esa medida y bajarlo al 2% para esos productos en pro de la salud de todos los europeos. Pero más fácil aún, que bajen el IVA del pescado fresco por ejemplo, eso sí lo pueden bajar sin tener que recurrir a la UE. Y sería más saludable que la chavalería consumiese pescado fresco en lugar de kebabs y mandanga de esa que pueden consumir con su exiguos recursos.

Si se limitan a subir el precio del menú del Burguer o Pizzapollas de turno ¿se cree Garzón que por evitar pagar 2 euros más en ese menú la gente va a acudir en masa a restaurantes ecosostenibles y bioequilibrados con 2 estrellas Miguelón donde el menú es como 30 euros más caro?

Steve Trumbo escribió:Es el problema , a veces, de que el cotarro de la izquierda lo manejen progres con pasta...que no están en la realidad para muchas cosas.

Y me jode muchísimo.

Así es muchas veces.
Espero que Pablo e Irene y cia dentro de 4 años no tiren de puertas giratorias y aún se acuerden de las camisas del Alcampo y de los de las acampadas del 15-M.

David Z. escribió:Trumbo: ¿te parecieron bien las subidas de impuestos al tabaco? ¿Sí? ¿No?

Pongamos que no: supongo que en todo caso admites la evidencia comprobada y contrastada de que la subida de impuestos ha traído consigo una reducción del consumo.

Pues ahora aplica la misma lógica a todo esto.

Otra cosa es que te parezca que el estado no debería meterse en que alguien fume o coma lo que le salga de las narices. Entonces habría que discutir de muchas otras cosas y en parte estaríamos de acuerdo. Pero la lógica sencilla de una subida de impuestos así es exactamente la misma que la del tabaco. Así que dime qué piensas de eso.

Salud,
z

Lo del tabaco es un argumento trampa porque el humo de un cigarrillo tuyo perjudica a muchos de los que se encuentran alrededor, pero que tú te comas una hamburguesa como mucho puede joder a algún vegano animalista que se sienta ofendido al ver la estampa.

Por otra parte me resulta paradójico que la misma gente que quiere subir el precio de las hamburguesas para que la muchachada coma sano sea, en su mayoría, partidaria de la legalización del consumo de marihuana con fines lúdicos, que tampoco es que sea demasiado saludable. Supongo que en el momento de legalizarla le aplicarán el IVA más alto para persuadir a la gente, y prohibirán la autoproducción.

La obesidad trae enfermedades y las enfermedades llenan hospitales. Precisamente la comida insana no es nada sudable para la salud.

Si se comiese sano, se reduciría cierto tipo de enfermedades

También deberían gravar más la ropa de Inditex.

Y dedicar parte de lo recaudado a publicidad institucional que remarque lo que debemos comer, pensar, vestir, leer escuchar o cantar.

Y con la pasta hacer comités y comisiones de expertos que asambleen decisiones por nuestro bien.

Gente de confianza, de principios fieles a la causa y que calienten la sábana. Quien se mueva, fuera de la foto.

Por el bien social.

Quién coño eres tú para decidir lo que quieras.

iontxu escribió:La obesidad trae enfermedades y las enfermedades llenan hospitales. Precisamente la comida insana no es nada sudable para la salud.

Si se comiese sano, se reduciría cierto tipo de enfermedades

Tiene sentido compensar el sobrecoste que le hacen estos productos a la seguridad social.

Con las bebidas azucaradas es fácil, pero regular el fast food me parece imposible. Hay hamburguesas que son mas saludables que algún plato tradicional, donde está el límite?

Los comunistas nunca van hasta el fondo de los problemas, se quedan a medias porque no son anticapitalistas, solo son antiliberales. No estoy seguro de que este problema de salud se resuelva subiendo impuestos :

Desde que la OMS lo confirmó a finales de 2015, un viento de pánico sopla sobre el sector porcino : los embutidos son cancerígenos, directamente responsables del cáncer de intestino. También conocido como «cáncer colorrectal», es el más común entre los no fumadores. Principal culpable: la charcutería tratada con nitrato de potasio y nitrito de sodio. Los industriales juran que estos aditivos son indispensables para proteger al público de ciertas bacterias.
Es una mentira. En realidad, sirven para acelerar la fabricación, dar a la carne un apetitoso color rosado, reducir los costes de producción y maximizar los beneficios.

Fruto de cinco años de investigación en los archivos administrativos y médicos, este libro revela la historia secreta de los «embutidos modernos» optimizados por la química. Popularizados por algunos empresarios de Chicago, los knacks y los jamones nitrados han conquistado todo el planeta marginando los embutidos tradicionales, más largos de fabricar.
Ante este escándalo sanitario, los charcuteros franceses, depositarios de un auténtico patrimonio gastronómico, ¿sabrán afrontar el desafío de una embutición honesta, sin cosméticos y sobre todo sin víctimas?

Cochonneries (Cerdadas), la charcutería convertida en veneno, por Guillaume Coudray : https://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Cochonneries-9782707193582.html