El Topic de Casillas y Stuart Hutchinson

Pier escribió:Lo que me he perdido por pensar que era otro topic de futbol.

Pier escribió:Lo que me he perdido por pensar que era otro topic de futbol.

borogis escribió:LA virgen 11 páginas de hoy solamente... ¿por dónde empiezo?

Blas escribió:

borogis escribió:LA virgen 11 páginas de hoy solamente... ¿por dónde empiezo?

https://www.foroazkenarock.com/t9996p775-el-topic-de-casillas#7682763

Jud escribió:

Blas escribió:

borogis escribió:LA virgen 11 páginas de hoy solamente... ¿por dónde empiezo?

https://www.foroazkenarock.com/t9996p775-el-topic-de-casillas#7682763

once dice

Jud escribió:

Blas escribió:

borogis escribió:LA virgen 11 páginas de hoy solamente... ¿por dónde empiezo?

https://www.foroazkenarock.com/t9996p775-el-topic-de-casillas#7682763

once dice

Pier escribió:Lo que me he perdido por pensar que era otro topic de futbol.

coolfurillo escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche

https://noticias.planetarios.com/apollo-a-la-luna-el-mayor-fraude-de-la-historia/

Cinturón de radiación de Van Allen que
envuelve al planeta Tierra.

Para los seres vivos, la radiación tiene efectos dañinos por ejemplo, la radiación absorbida se mide en grays, y si se recibe una cantidad de radiación superior a 40 Gy produce un deterioro severo en el sistema vascular humano, que desemboca en edema cerebral, trastornos neurológicos y coma profundo. El individuo muere en las 48 horas siguientes. Cuando el organismo absorbe entre 10 y 40 Gy de radiación, los trastornos vasculares son menos serios, pero se produce la pérdida de fluidos y electrolitos que pasan a los espacios intercelulares y al tracto gastrointestinal. El individuo muere en los diez días siguientes a consecuencia del desequilibrio osmótico, del deterioro de la médula ósea y de la infección terminal. Si la cantidad absorbida oscila entre 1,5 y 10 Gy, se destruye la médula ósea provocando infección y hemorragia. La persona puede morir cuatro o cinco semanas después de la exposición. Los efectos de estas radiaciones en el tejido irradiado pueden degenerar e incluso desarrollar un cáncer. Curiosamente ninguno de todos los astronautas del proyecto Apolo murió de cáncer.

Quienes conocen algo de Astronomía y Astronáutica, saben que todas las misiones espaciales tripuladas, desde la primera soviética en 1961 con Yuri Gagarin en las Vostok, siguiendo con las Mercury, Géminis, Soyuz, Skylab, Mir, e incluso las del trasbordador espacial y la construcción de la Estación Orbital Internacional, siempre se realizaron muchos kilómetros por debajo de los cinturones de radiación de Van Allen, que son tres y protegen el planeta, envolviéndolo.

La única excepción, de misiones tripuladas que supuestamente atravesaron esas radiaciones mortíferas, es el proyecto Apolo. Cada misión Apolo dirigida a la Luna debió pasar dos veces por el cinturón de radiación, una a la ida y otra a la vuelta.

Shunt escribió:Yo no sé ni para qué me molesto en aparecer por aquí, y ni idea de si han respondido ya a esto, pero:

coolfurillo escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche

https://noticias.planetarios.com/apollo-a-la-luna-el-mayor-fraude-de-la-historia/

Cinturón de radiación de Van Allen que
envuelve al planeta Tierra.

Para los seres vivos, la radiación tiene efectos dañinos por ejemplo, la radiación absorbida se mide en grays, y si se recibe una cantidad de radiación superior a 40 Gy produce un deterioro severo en el sistema vascular humano, que desemboca en edema cerebral, trastornos neurológicos y coma profundo. El individuo muere en las 48 horas siguientes. Cuando el organismo absorbe entre 10 y 40 Gy de radiación, los trastornos vasculares son menos serios, pero se produce la pérdida de fluidos y electrolitos que pasan a los espacios intercelulares y al tracto gastrointestinal. El individuo muere en los diez días siguientes a consecuencia del desequilibrio osmótico, del deterioro de la médula ósea y de la infección terminal. Si la cantidad absorbida oscila entre 1,5 y 10 Gy, se destruye la médula ósea provocando infección y hemorragia. La persona puede morir cuatro o cinco semanas después de la exposición. Los efectos de estas radiaciones en el tejido irradiado pueden degenerar e incluso desarrollar un cáncer. Curiosamente ninguno de todos los astronautas del proyecto Apolo murió de cáncer.

Quienes conocen algo de Astronomía y Astronáutica, saben que todas las misiones espaciales tripuladas, desde la primera soviética en 1961 con Yuri Gagarin en las Vostok, siguiendo con las Mercury, Géminis, Soyuz, Skylab, Mir, e incluso las del trasbordador espacial y la construcción de la Estación Orbital Internacional, siempre se realizaron muchos kilómetros por debajo de los cinturones de radiación de Van Allen, que son tres y protegen el planeta, envolviéndolo.

La única excepción, de misiones tripuladas que supuestamente atravesaron esas radiaciones mortíferas, es el proyecto Apolo. Cada misión Apolo dirigida a la Luna debió pasar dos veces por el cinturón de radiación, una a la ida y otra a la vuelta.

Estoy más que informado de la radiación de van Allen, gracias. De hecho es un problema importante y la última vez que consulté, todavía no se había encontrado una solución limpia para viajar sin problemas... a Marte.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/SMIII_Problem7.pdf

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

MrYggdrasil escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

Si no tienes ni puta idea de un tema, en tu derecho estás de tragarte lo que sea. Faltaría.

Pero que vengas luego por aquí citando eso con tal soberbia... Venga ya... 

Steve Trumbo escribió:

MrYggdrasil escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

Si no tienes ni puta idea de un tema, en tu derecho estás de tragarte lo que sea. Faltaría.

Pero que vengas luego por aquí citando eso con tal soberbia... Venga ya... 

La soberbia y la pedantería en un tema en el que estábamos de cachondeo y buen rollo no la ha sacado coolfurillo.

MrYggdrasil escribió:

Steve Trumbo escribió:

MrYggdrasil escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

Si no tienes ni puta idea de un tema, en tu derecho estás de tragarte lo que sea. Faltaría.

Pero que vengas luego por aquí citando eso con tal soberbia... Venga ya... 

La soberbia y la pedantería en un tema en el que estábamos de cachondeo y buen rollo no la ha sacado coolfurillo.

Claro, aportar datos y referencias fiables es pedantería.

Se te va, Trumbo, se te va. Que tú y la mayoría en este hilo estamos de cachondeo, por supuesto. Pero también hay gente en este hilo que se está tragando estas paridas. Algo de cultura para compensar no viene mal.

Steve Trumbo escribió:

MrYggdrasil escribió:

Steve Trumbo escribió:

MrYggdrasil escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

Si no tienes ni puta idea de un tema, en tu derecho estás de tragarte lo que sea. Faltaría.

Pero que vengas luego por aquí citando eso con tal soberbia... Venga ya... 

La soberbia y la pedantería en un tema en el que estábamos de cachondeo y buen rollo no la ha sacado coolfurillo.

Claro, aportar datos y referencias fiables es pedantería.

Se te va, Trumbo, se te va. Que tú y la mayoría en este hilo estamos de cachondeo, por supuesto. Pero también hay gente en este hilo que se está tragando estas paridas. Algo de cultura para compensar no viene mal.

Yo tengo muy claro quién empezó ayer a faltar al respeto aquí y de hecho está escrito . Ya cada cual que lo juzgue como quiera.

MrYggdrasil escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

Si no tienes ni puta idea de un tema, en tu derecho estás de tragarte lo que sea. Faltaría.

Pero que vengas luego por aquí citando eso con tal soberbia... Venga ya... 

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

Si no tienes ni puta idea de un tema, en tu derecho estás de tragarte lo que sea. Faltaría.

Pero que vengas luego por aquí citando eso con tal soberbia... Venga ya... 

Yo no tengo ni idea del tema pero he aportado unos argumentos que alguno le pueden parecer convincentes y a otros no. Tú de momento no veo que hayas aportado nada, más allá de entrar aquí faltando al respeto.

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Godofredo escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Yo puse un link ayer también con los datos exactos de las radiaciones detectadas en los astronautas que fueron a la luna en los 60 y 70. Evidentemente si no crees que pudieran volver vivos, no tienes por qué creerte las mediciones publicadas....

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

manel. escribió:¿Ya habéis hablado del lago de agua en Marte? O es Photoshop............

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Steve Trumbo escribió:

manel. escribió:¿Ya habéis hablado del lago de agua en Marte? O es Photoshop............

Si sondas se pueden enviar. Esa tecnología existe. Lo difícil es volver con vida si mandas a seres humanos.

De hecho si en 1969 se enviaron astronautas a la luna en la tartana de la Tere como es posible que 50 años después la misión tripulada a Marte ni está ni se le espera?

Pues porque ahora engañar es más difícil.

Ecthelion escribió:

coolfurillo escribió:

borogis escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser demostrada.

No es posible demostrar cualquier cosa.

Lo que es posible si te lo propones (y pones la pasta y la gente para ello) es plantarse en la luna o hacer una bomba atómica.

Pasta puedes poner toda la que quieras, pero si la tecnología no está suficientemente avanzada para hacer algo, es imposible. Y yo no creo que en el año 69 hubiese un nivel tecnológico para hacer algo como ésto. De hecho dudo mucho que se pudiera hacer ni siquiera en la actualidad.

Claro, pero en cambio más de 20 años antes de eso sí había tecnología para fisionar un átomo.

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:

coolfurillo escribió:

MrYggdrasil escribió:Igual tendrías que leer tú el que puse anoche


Madre mía qué atrevida es la ignorancia

Si leo un artículo y me convence lo que dice y cómo lo argumenta, por lo general tiendo a creermelo. Y en el artículo ése del que he puesto el enlace me parece que hay argumentos suficientes para no tragarme la versión oficial.Pero vamos, está claro que por aquí la mayoría soís astrofísicos y que habeís trabajado varios años en la NASA y vaís sobradísimos con este tema.

A mamarla por ahí.

El artículo que te cita Shunt, donde da cálculos concretos al artículo que tu has puesto, donde se limita a elucubrar, no te parece más creíble?

O las explicaciones a las sombras y las luces que te dábamos ayer, en lugar de photochopeos cutres con flechecitas?

Ok, en ese artículo dice que la radiación a la que se expondrían los astronautas al cruzar los cinturones no sería mortal y en el otro dice que sí. A cuál tengo que creer?

Vamos a ver ...a un lado de la balanza, un artículo de la NASA, refrendado con datos múltiples varios de otros estudios ...en el otro lado, una web llamada "Sitio Web de Noticias de Corporacion Planetarios" donde echando un vistazo rápido a su portada leo antivacunas, masonería, antiaborto, magufadas varias, etc

Estoy dudando, eh?

A estas alturas vamos a ser tan ingénuos de pensar que la NASA va a dar datos que contradigan la versión oficial?
Ayer mismo pusieron un video en el que se "probaba" cómo una bandera puede ondear en la luna sin viento, hecho por la propia NASA. Si te lo propones cualquier cosa es susceptible de ser justificada.