POSVERDAD, GUERRA DE SEXOS, CORRECCIÓN POLÍTICA,CIZAÑAS Y OTRAS MISERIAS DE NUESTRO TIEMPO

Eric Sachs escribió:Me pregunto.
Si el sr Ed Wood   cree en lo que ha escrito.
Que clase de reaccion  pensaba que iba a generar el hilo?
 

Yo le pregunto, Sr. Sachs, ¿qué ha escrito y defendió Ed Wood en su post inicial?

Ed Wood escribió:

Eric Sachs escribió:Me pregunto.
Si el sr Ed Wood   cree en lo que ha escrito.
Que clase de reaccion  pensaba que iba a generar el hilo?
 

Yo le pregunto, Sr. Sachs, ¿qué ha escrito y defendió Ed Wood en su post inicial?

Denuncia usted una caza de brujas por la neocensura de la correcion politica dirgida por sabe dios quien con que intereses.

Que en parte tiene usted razon.

Pero obviamente, si esacaza de brujas es cierta no puede usted esperar que los resultados del hilo sean otra cosa que gente poniendole a parir.
Digo yo.

Eric Sachs escribió:

Ed Wood escribió:

Eric Sachs escribió:Me pregunto.
Si el sr Ed Wood   cree en lo que ha escrito.
Que clase de reaccion  pensaba que iba a generar el hilo?
 

Yo le pregunto, Sr. Sachs, ¿qué ha escrito y defendió Ed Wood en su post inicial?

Denuncia usted  una caza de brujas  por la neocensura de la correcion politica   dirgida por  sabe dios quien con que intereses.

Que  en parte tiene usted razon.

Pero  obviamente, si  esacaza de brujas  es cierta  no puede usted  esperar  que los resultados del hilo sean otra cosa  que  gente poniendole a parir.
Digo yo.

 

Ah, bien. Creí que ibas por otro lado.

No, si lo que has dicho me parece perfecto. POR SUPUESTO que esperaba reacciones furibundas, y también sabía los pasos que se iban a seguir. Una enorme mayoría de comentarios sobre cosas que yo no he dicho y chistes entre los tres de siempre, emoticonos, y luego una serie de respuestas ya elaboradas y respetuosas, disparatadas o inteligentes,pero centrándose en el tema, que vendrían en minoría. También sabía que, siguiendo el manual, alguno se haría el ofendido, (posverdad) y en líneas generales se evitaría a toda costa tratar el tema en sí, y se buscaría derivarlo a la anécdota, con lo que todo se malinterpretaría y yo acabaría probablemente baneado y con la gente pensando que soy racista, sexista, y un votante de las Juventudes Arias  Así es el mundo hoy día.

No puedo negar que me va la marcha, y que ciertos disparates considero que no pueden caer en el silencio total.

Ed Wood escribió:

Eric Sachs escribió:

Ed Wood escribió:

Eric Sachs escribió:Me pregunto.
Si el sr Ed Wood   cree en lo que ha escrito.
Que clase de reaccion  pensaba que iba a generar el hilo?
 

Yo le pregunto, Sr. Sachs, ¿qué ha escrito y defendió Ed Wood en su post inicial?

Denuncia usted  una caza de brujas  por la neocensura de la correcion politica   dirgida por  sabe dios quien con que intereses.

Que  en parte tiene usted razon.

Pero  obviamente, si  esacaza de brujas  es cierta  no puede usted  esperar  que los resultados del hilo sean otra cosa  que  gente poniendole a parir.
Digo yo.

 

Ah, bien. Creí que ibas por otro lado.

No, si lo que has dicho me parece perfecto. POR SUPUESTO que esperaba reacciones furibundas, y también sabía los pasos que se iban a seguir. Una enorme mayoría de comentarios sobre cosas que yo no he dicho y chistes entre los tres de siempre, emoticonos, y luego una serie de respuestas ya elaboradas y respetuosas, disparatadas o inteligentes, que vendrían en minoría. También sabía que, siguiendo el manual, alguno se haría el ofendido, y en líneas generales se evitaría a toda costa tratar el tema en sí, y se buscaría tratar la anécdota, con lo que todo se malinterpretaría y yo acabaría probablemente baneado y con la gente pensando que soy racista, sexista, y un votante de las Juventudes Arias  Así es el mundo hoy día.

No puedo negar que me va la marcha, y que ciertos disparates considero que no pueden caer en el silencio total.

Oye, Ed, creo haberte leído en varios topics que las tías te soban y te piropean, vamos, que eres un adonis de discoteca ... ¿nos haces un favor y subes una foto tuya en el hilo de votamicuerpo?

No quiero interrumpir el devenir de este foro, pero luego te paso un privado con mi perfil.

Vamos, que el machismo ni es estructural, ni sistematizado. Si un hombre mata a su mujer porque está enfadado del trabajo y porque ella hoy ha discutido con él no es violencia machista, es un "hijoputa" (genial) enajenado y agresivo.

Pues no, y me toca bastante la polla, porque estás tratando de igual a igual a la mujer y al hombre cuando a día de hoy no existe esa igualdad. Precisamente al omitir todo el machismo restante (más poder para el hombre, superioridad en cualquier ámbito) para analizar esta situación hace ver que no estamos en una situación de igual a igual.

Si llegasemos al contexto utópico ahora mismo en el que una mujer es igual al hombre (en cada puto ámbito, cada uno, incluso hasta el de la fuerza ya que hablamos de agresiones y violencia), no se hablaría de violencia machista, no lo entiendes? Que un hombre mate a su mujer a hostias es machista sea por el hecho de ser mujer o porque han discutido sobre política, es machista porque a día de hoy el hombre se encuentra en una situación de empoderamiento mayor que la mujer, en todo, hasta en aspectos físicos.

Y por favor, ahórrate comentarios de "pues hay tías que podrían pegar a tíos", o comentarios como los de tocamientos que te hicieron. Por supuesto que los hay, no lo niego, pero ellos no se dan en el contexto de una relación de poder donde la mujer se encuentra por encima del hombre y se puede permitir hacerlos, porque a día de hoy, por puto sistema, esto es precisamente al contrario. Hay algún caso? Sí. El sistema a donde cae? Ahí la cuestión. Tu análisis a pesar del ladrillazo es muy superficial.

Dices que es un sinsentido afirmar que porque un hombre mate a una mujer por el motivo que sea se denomine a esta conducta como violencia machista. En mi opinión es un sinsentido lo contrario, pues como el hombre se encuentra (espero que no por mucho aunque el panorama no va a mejor) por encima de la mujer, cualquier acto de violencia que se ejerza sobre las mujeres parte de ese desequilibrio, parte de ese machismo, parte de ese "soy más que tú", o no lo ves? De ahí que se califique como violencia machista, ya que aunque el marido al matarla no grite necesariamente "soy más que tú!" LO ES, esa es la diferencia. Sea el motivo que sea la relación de poder está desequilibrada, y por ello cualquier violencia física que se cometa sobre a mujer se comprende dentro de ese machismo.

JonRHCP escribió:Vamos, que el machismo ni es estructural, ni sistematizado. Si un hombre mata a su mujer porque está enfadado del trabajo y porque ella hoy ha discutido con él no es violencia machista, es un "hijoputa" (genial) enajenado y agresivo.

Pues no, y me toca bastante la polla, porque estás tratando de igual a igual a la mujer y al hombre cuando a día de hoy no existe esa igualdad. Precisamente al omitir todo el machismo restante (más poder para el hombre, superioridad en cualquier ámbito) para analizar esta situación hace ver que no estamos en una situación de igual a igual.

Si llegasemos al contexto utópico ahora mismo en el que una mujer es igual al hombre (en cada puto ámbito, cada uno, incluso hasta el de la fuerza ya que hablamos de agresiones y violencia), no se hablaría de violencia machista, no lo entiendes? Que un hombre mate a su mujer a hostias es machista sea por el hecho de ser mujer o porque han discutido sobre política, es machista porque a día de hoy el hombre se encuentra en una situación de empoderamiento mayor que la mujer, en todo, hasta en aspectos físicos.

Y por favor, ahórrate comentarios de "pues hay tías que podrían pegar a tíos", o comentarios como los de tocamientos que te hicieron. Por supuesto que los hay, no lo niego, pero ellos no se dan en el contexto de una relación de poder donde la mujer se encuentra por encima del hombre y se puede permitir hacerlos, porque a día de hoy, por puto sistema, esto es precisamente al contrario. Hay algún caso? Sí. El sistema a donde cae? Ahí la cuestión. Tu análisis a pesar del ladrillazo es muy superficial.

Dices que es un sinsentido afirmar que porque un hombre mate a una mujer por el motivo que sea se denomine a esta conducta como violencia machista. En mi opinión es un sinsentido lo contrario, pues como el hombre se encuentra (espero que no por mucho aunque el panorama no va a mejor) por encima de la mujer, cualquier acto de violencia que se ejerza sobre las mujeres parte de ese desequilibrio, parte de ese machismo, parte de ese "soy más que tú", o no lo ves? De ahí que se califique como violencia machista, ya que aunque el marido al matarla no grite necesariamente "soy más que tú!" LO ES, esa es la diferencia. Sea el motivo que sea la relación de poder está desequilibrada, y por ello cualquier violencia física que se cometa sobre a mujer se comprende dentro de ese machismo.

Bravo, joder.

Jud escribió:

JonRHCP escribió:Vamos, que el machismo ni es estructural, ni sistematizado. Si un hombre mata a su mujer porque está enfadado del trabajo y porque ella hoy ha discutido con él no es violencia machista, es un "hijoputa" (genial) enajenado y agresivo.

Pues no, y me toca bastante la polla, porque estás tratando de igual a igual a la mujer y al hombre cuando a día de hoy no existe esa igualdad. Precisamente al omitir todo el machismo restante (más poder para el hombre, superioridad en cualquier ámbito) para analizar esta situación hace ver que no estamos en una situación de igual a igual.

Si llegasemos al contexto utópico ahora mismo en el que una mujer es igual al hombre (en cada puto ámbito, cada uno, incluso hasta el de la fuerza ya que hablamos de agresiones y violencia), no se hablaría de violencia machista, no lo entiendes? Que un hombre mate a su mujer a hostias es machista sea por el hecho de ser mujer o porque han discutido sobre política, es machista porque a día de hoy el hombre se encuentra en una situación de empoderamiento mayor que la mujer, en todo, hasta en aspectos físicos.

Y por favor, ahórrate comentarios de "pues hay tías que podrían pegar a tíos", o comentarios como los de tocamientos que te hicieron. Por supuesto que los hay, no lo niego, pero ellos no se dan en el contexto de una relación de poder donde la mujer se encuentra por encima del hombre y se puede permitir hacerlos, porque a día de hoy, por puto sistema, esto es precisamente al contrario. Hay algún caso? Sí. El sistema a donde cae? Ahí la cuestión. Tu análisis a pesar del ladrillazo es muy superficial.

Dices que es un sinsentido afirmar que porque un hombre mate a una mujer por el motivo que sea se denomine a esta conducta como violencia machista. En mi opinión es un sinsentido lo contrario, pues como el hombre se encuentra (espero que no por mucho aunque el panorama no va a mejor) por encima de la mujer, cualquier acto de violencia que se ejerza sobre las mujeres parte de ese desequilibrio, parte de ese machismo, parte de ese "soy más que tú", o no lo ves? De ahí que se califique como violencia machista, ya que aunque el marido al matarla no grite necesariamente "soy más que tú!" LO ES, esa es la diferencia. Sea el motivo que sea la relación de poder está desequilibrada, y por ello cualquier violencia física que se cometa sobre a mujer se comprende dentro de ese machismo.

Bravo, joder.

Aquello de que la cadena se rompe por el eslabón más débil. Sin querer asociar el término débil a la situación de la que es metáfora.
Como cuando en una olla a presión, el vapor sale por la válvula y no por cualquier otro sitio.
Como cuando tu pantalla del móvil tiene una fisura y al caerse desde 5cm se resquebraja entera por ahí.

Vamos, que juzgar un hecho sólo por la intención de quién lo lleva a cabo y no por el marco en el que este se produce y la canalización a la que todos estamos sujetos, no es la forma más correcta de enfocarlo.

Jud escribió:

JonRHCP escribió:Vamos, que el machismo ni es estructural, ni sistematizado. Si un hombre mata a su mujer porque está enfadado del trabajo y porque ella hoy ha discutido con él no es violencia machista, es un "hijoputa" (genial) enajenado y agresivo.

Pues no, y me toca bastante la polla, porque estás tratando de igual a igual a la mujer y al hombre cuando a día de hoy no existe esa igualdad. Precisamente al omitir todo el machismo restante (más poder para el hombre, superioridad en cualquier ámbito) para analizar esta situación hace ver que no estamos en una situación de igual a igual.

Si llegasemos al contexto utópico ahora mismo en el que una mujer es igual al hombre (en cada puto ámbito, cada uno, incluso hasta el de la fuerza ya que hablamos de agresiones y violencia), no se hablaría de violencia machista, no lo entiendes? Que un hombre mate a su mujer a hostias es machista sea por el hecho de ser mujer o porque han discutido sobre política, es machista porque a día de hoy el hombre se encuentra en una situación de empoderamiento mayor que la mujer, en todo, hasta en aspectos físicos.

Y por favor, ahórrate comentarios de "pues hay tías que podrían pegar a tíos", o comentarios como los de tocamientos que te hicieron. Por supuesto que los hay, no lo niego, pero ellos no se dan en el contexto de una relación de poder donde la mujer se encuentra por encima del hombre y se puede permitir hacerlos, porque a día de hoy, por puto sistema, esto es precisamente al contrario. Hay algún caso? Sí. El sistema a donde cae? Ahí la cuestión. Tu análisis a pesar del ladrillazo es muy superficial.

Dices que es un sinsentido afirmar que porque un hombre mate a una mujer por el motivo que sea se denomine a esta conducta como violencia machista. En mi opinión es un sinsentido lo contrario, pues como el hombre se encuentra (espero que no por mucho aunque el panorama no va a mejor) por encima de la mujer, cualquier acto de violencia que se ejerza sobre las mujeres parte de ese desequilibrio, parte de ese machismo, parte de ese "soy más que tú", o no lo ves? De ahí que se califique como violencia machista, ya que aunque el marido al matarla no grite necesariamente "soy más que tú!" LO ES, esa es la diferencia. Sea el motivo que sea la relación de poder está desequilibrada, y por ello cualquier violencia física que se cometa sobre a mujer se comprende dentro de ese machismo.

Bravo, joder.

Que hoy en día todavía se tenga que explicar esto, sí que es triste.

albichuela escribió:Vamos, que juzgar un hecho sólo por la intención de quién lo lleva a cabo y no por el marco en el que este se produce y la canalización a la que todos estamos sujetos, no es la forma más correcta de enfocarlo.

Básicamente esto, sí, mucho mejor explicado que por mí

Gracias porque a veces me lío escribiendo y soy muy brasas.

Jud escribió:

JonRHCP escribió:Vamos, que el machismo ni es estructural, ni sistematizado. Si un hombre mata a su mujer porque está enfadado del trabajo y porque ella hoy ha discutido con él no es violencia machista, es un "hijoputa" (genial) enajenado y agresivo.

Pues no, y me toca bastante la polla, porque estás tratando de igual a igual a la mujer y al hombre cuando a día de hoy no existe esa igualdad. Precisamente al omitir todo el machismo restante (más poder para el hombre, superioridad en cualquier ámbito) para analizar esta situación hace ver que no estamos en una situación de igual a igual.

Si llegasemos al contexto utópico ahora mismo en el que una mujer es igual al hombre (en cada puto ámbito, cada uno, incluso hasta el de la fuerza ya que hablamos de agresiones y violencia), no se hablaría de violencia machista, no lo entiendes? Que un hombre mate a su mujer a hostias es machista sea por el hecho de ser mujer o porque han discutido sobre política, es machista porque a día de hoy el hombre se encuentra en una situación de empoderamiento mayor que la mujer, en todo, hasta en aspectos físicos.

Y por favor, ahórrate comentarios de "pues hay tías que podrían pegar a tíos", o comentarios como los de tocamientos que te hicieron. Por supuesto que los hay, no lo niego, pero ellos no se dan en el contexto de una relación de poder donde la mujer se encuentra por encima del hombre y se puede permitir hacerlos, porque a día de hoy, por puto sistema, esto es precisamente al contrario. Hay algún caso? Sí. El sistema a donde cae? Ahí la cuestión. Tu análisis a pesar del ladrillazo es muy superficial.

Dices que es un sinsentido afirmar que porque un hombre mate a una mujer por el motivo que sea se denomine a esta conducta como violencia machista. En mi opinión es un sinsentido lo contrario, pues como el hombre se encuentra (espero que no por mucho aunque el panorama no va a mejor) por encima de la mujer, cualquier acto de violencia que se ejerza sobre las mujeres parte de ese desequilibrio, parte de ese machismo, parte de ese "soy más que tú", o no lo ves? De ahí que se califique como violencia machista, ya que aunque el marido al matarla no grite necesariamente "soy más que tú!" LO ES, esa es la diferencia. Sea el motivo que sea la relación de poder está desequilibrada, y por ello cualquier violencia física que se cometa sobre a mujer se comprende dentro de ese machismo.

Bravo, joder.

Estoy casi seguro que estos "tochos" y reflexiones si vinieran de una de vosotras se leerían aún menos.

JonRHCP escribió:Vamos, que el machismo ni es estructural, ni sistematizado. Si un hombre mata a su mujer porque está enfadado del trabajo y porque ella hoy ha discutido con él no es violencia machista, es un "hijoputa" (genial) enajenado y agresivo.

Pues no, y me toca bastante la polla, porque estás tratando de igual a igual a la mujer y al hombre cuando a día de hoy no existe esa igualdad. Precisamente al omitir todo el machismo restante (más poder para el hombre, superioridad en cualquier ámbito) para analizar esta situación hace ver que no estamos en una situación de igual a igual.

Si llegasemos al contexto utópico ahora mismo en el que una mujer es igual al hombre (en cada puto ámbito, cada uno, incluso hasta el de la fuerza ya que hablamos de agresiones y violencia), no se hablaría de violencia machista, no lo entiendes? Que un hombre mate a su mujer a hostias es machista sea por el hecho de ser mujer o porque han discutido sobre política, es machista porque a día de hoy el hombre se encuentra en una situación de empoderamiento mayor que la mujer, en todo, hasta en aspectos físicos.

Y por favor, ahórrate comentarios de "pues hay tías que podrían pegar a tíos", o comentarios como los de tocamientos que te hicieron. Por supuesto que los hay, no lo niego, pero ellos no se dan en el contexto de una relación de poder donde la mujer se encuentra por encima del hombre y se puede permitir hacerlos, porque a día de hoy, por puto sistema, esto es precisamente al contrario. Hay algún caso? Sí. El sistema a donde cae? Ahí la cuestión. Tu análisis a pesar del ladrillazo es muy superficial.

Dices que es un sinsentido afirmar que porque un hombre mate a una mujer por el motivo que sea se denomine a esta conducta como violencia machista. En mi opinión es un sinsentido lo contrario, pues como el hombre se encuentra (espero que no por mucho aunque el panorama no va a mejor) por encima de la mujer, cualquier acto de violencia que se ejerza sobre las mujeres parte de ese desequilibrio, parte de ese machismo, parte de ese "soy más que tú", o no lo ves? De ahí que se califique como violencia machista, ya que aunque el marido al matarla no grite necesariamente "soy más que tú!" LO ES, esa es la diferencia. Sea el motivo que sea la relación de poder está desequilibrada, y por ello cualquier violencia física que se cometa sobre a mujer se comprende dentro de ese machismo.

Mira, me encantaria responder a lo que has escrito, pero tiene tan poco que ver con aquéllo a lo que yo me he referido en mi post  inicial, que no veo el motivo. De verdad, me parece muy bien que opines lo que opinas, pero ¿qué tiene tu escrito que ver con lo que yo he dicho? Esto con respecto a machismos estructurales, y etc.

Sobre tu último párrafo, tema que sí he tratado, me gustaría decirte que es sencillamente alucinante lo que argumentas. He leído cosas delirantes sobre este tema a diario, pero esto, es que no podria ni comenzar a contraargumentarte, así que es mejor que...no comience.

Poisonblade escribió:
Estoy casi seguro que estos "tochos" y reflexiones si vinieran de una de vosotras se leerían aún menos.

Maravilloso

Poisonblade escribió:Estoy casi seguro que estos "tochos" y reflexiones si vinieran de una de vosotras se leerían aún menos.

No lo dudes, y es más, invito a Ed a que lea lo que han dicho las chicas que han aparecido en este tópic y en qué sentido han aparecido, porque las 3 han coincidido en lo mismo.

No digo que sea representativo, pero para las pocas que hay aquí (entendible) hay que tener y prestar atención.

Mis mensajes en ete topic deben seguir siendo de facepalm... Pero eddie... No ha salido nadie a sacar la cara por ti...

Dumbie escribió:Mis mensajes en ete topic deben seguir siendo de facepalm... Pero eddie... No ha salido nadie a sacar la cara por ti...

Si a estas alturas de mi vida, personal y forera, piensas que me importa un huevo el tener apoyos, es que me conoces poco

No es cuestión de tener apoyos, tampoco lo he enfocado así.


Pero si estamos en un debate sobre racismo y han participado un senegalés, una libanesa y un ecuatoriano pues ha de tenerse en cuenta qué han dicho estos.

Ed Wood escribió:

Dumbie escribió:Mis mensajes en ete topic deben seguir siendo de facepalm... Pero eddie... No ha salido nadie a sacar la cara por ti...

Si a estas alturas de mi vida, personal y forera, piensas que me importa un huevo el tener apoyos, es que me conoces poco

Ya hombre... Eso me parece bien... Pero digo, pienso yo, que igual deberias reflexionar sobre la forma que tienes de interactuar con loa demas foreros.... Creo que no le hace ningun favor a nadie... Que no esten de acuerdo con uno.. Puede pasar... Que ademas generes rechazo simplemente por como presentas las cosas... Pues tu veras...

JonRHCP escribió:No es cuestión de tener apoyos, tampoco lo he enfocado así.


Pero si estamos en un debate sobre racismo y han participado un senegalés, una libanesa y un ecuatoriano pues ha de tenerse en cuenta qué han dicho estos.

No, no lo decía por ti, Jon. Es por un comentario posterior al tuyo.

Dumbie escribió:

Ed Wood escribió:

Dumbie escribió:Mis mensajes en ete topic deben seguir siendo de facepalm... Pero eddie... No ha salido nadie a sacar la cara por ti...

Si a estas alturas de mi vida, personal y forera, piensas que me importa un huevo el tener apoyos, es que me conoces poco

Ya hombre... Eso me parece bien... Pero digo, pienso yo, que igual deberias reflexionar sobre la forma que tienes de interactuar con loa demas foreros.... Creo que no le hace ningun favor a nadie... Que no esten de acuerdo con uno.. Puede pasar... Que ademas generes rechazo simplemente por como presentas las cosas...  Pues tu veras...

Todos tenemos cosas mejorables. Yo el primero, y a veces se pierde mi ironía, digamos, juguetona, con la seriedad de la letra escrita. Pero que tú, que básicamente te dedicas, desde que te conozco, a usar indiscriminadamente hombres de paja, distorsionando ad absurdum los argumentos de cualquiera, usando emoticonos de cachondeo, y codazos jocosos con tus amiguitos, siempre en grupo, siempre en masa, pues me parece un poco...atrevido

Por otro lado, no tengo nada contra ti. No eres más que unas letras en mi pantalla, así que déjate de consejos de comportamiento forero como si esto fuese el mundo real.

Veo que la soberbia te pierde... Que lastima...

Ed Wood escribió:

Dumbie escribió:

Ed Wood escribió:

Dumbie escribió:Mis mensajes en ete topic deben seguir siendo de facepalm... Pero eddie... No ha salido nadie a sacar la cara por ti...

Si a estas alturas de mi vida, personal y forera, piensas que me importa un huevo el tener apoyos, es que me conoces poco

Ya hombre... Eso me parece bien... Pero digo, pienso yo, que igual deberias reflexionar sobre la forma que tienes de interactuar con loa demas foreros.... Creo que no le hace ningun favor a nadie... Que no esten de acuerdo con uno.. Puede pasar... Que ademas generes rechazo simplemente por como presentas las cosas...  Pues tu veras...

Todos tenemos cosas mejorables. Yo el primero, y a veces se pierde mi ironía, digamos, juguetona, con la seriedad de la letra escrita. Pero que tú, que básicamente te dedicas, desde que te conozco, a usar indiscriminadamente hombres de paja, distorsionando ad absurdum los argumentos de cualquiera, usando emoticonos de cachondeo, y codazos jocosos con tus amiguitos, siempre en grupo, siempre en masa, pues me parece un poco...atrevido

Por otro lado, no tengo nada contra ti. No eres más que unas letras en mi pantalla, así que déjate de consejos de comportamiento forero como si esto fuese el mundo real.

Tío, no cosifiques a los foreros, y menos de esa forma, que tus enormes tochacos de letras inconexas y frases incoherentes obligan a hacer scroll para quitarlas de enmedio, y es agotador.

Y este neologismo de mierda de posverdad, la gente lo usa sin que se le caiga la cara de vergüenza?

Porqué posverdad,, que supongo serà post-verdad dicho por uno de madríz, es como decir mentira, no?

La verdad es. Per se. Por tanto, si no es verdad, si no posverdad (lo que hay después de la verdad) , es mentira.

Joder, y yo me quejaba de ver lady bug en francés...

Sugar Bug escribió:Y este neologismo de mierda de posverdad, la gente lo usa sin que se le caiga la cara de vergüenza?

Porqué posverdad,, que supongo serà post-verdad dicho por uno de madríz, es como decir mentira, no?

La verdad es. Per se. Por tanto, si no es verdad, si no posverdad (lo que hay después de la verdad) , es mentira.

Joder, y yo me quejaba de ver lady bug en francés...

La "posverdad" es el antiguo concepto de "una mentira mil veces repetida se convierte en verdad", pero adaptado a la época "millenial" que nos ha tocado vivir entre cosificaciones, empoderamientos y gentrificaciones.

O sea, una mentira.


Pues que prometedor todo...

Sugar Bug escribió:O sea, una mentira.


Pues que prometedor todo...

Postprometedor...

Dumbie escribió:

Sugar Bug escribió:O sea, una mentira.


Pues que prometedor todo...

Postprometedor...

Eso sería sacador, no?

Sugar Bug escribió:

Dumbie escribió:

Sugar Bug escribió:O sea, una mentira.


Pues que prometedor todo...

Postprometedor...

Eso sería sacador, no?

Posponer hasta meter y una vez postmetido sacado esta el pito

Ay, la posmodernidad....

Yo soy más de posmopolitan. Bien cargado.

Pier escribió:Ay, la posmodernidad....

Algunas posmodernidades me parecen hasta preconciliares...

Sugar Bug escribió:Yo soy más de posmopolitan. Bien cargado.

El posmopolitan es sin alcohol

Dumbie escribió:

Sugar Bug escribió:Yo soy más de posmopolitan. Bien cargado.

El posmopolitan es sin alcohol

Los míos no. Se parecen mucho a una posdamm, pero son posmopolitan.

Doble Manhattan!

Dumbie escribió:

Pier escribió:Ay, la posmodernidad....

Algunas posmodernidades me parecen hasta preconciliares...

Pero luego la iglesia condena el relativismo....

Pier escribió:

Dumbie escribió:

Pier escribió:Ay, la posmodernidad....

Algunas posmodernidades me parecen hasta preconciliares...

Pero luego la iglesia condena el relativismo....

Dejemos de darnos codazos va... Que se enfadan...

pero no participamos en campeonatos porque los trofeos son para tontos

Ed Wood escribió:

Dumbie escribió:

Ed Wood escribió:

Dumbie escribió:Mis mensajes en ete topic deben seguir siendo de facepalm... Pero eddie... No ha salido nadie a sacar la cara por ti...

Si a estas alturas de mi vida, personal y forera, piensas que me importa un huevo el tener apoyos, es que me conoces poco

Ya hombre... Eso me parece bien... Pero digo, pienso yo, que igual deberias reflexionar sobre la forma que tienes de interactuar con loa demas foreros.... Creo que no le hace ningun favor a nadie... Que no esten de acuerdo con uno.. Puede pasar... Que ademas generes rechazo simplemente por como presentas las cosas...  Pues tu veras...

Todos tenemos cosas mejorables. Yo el primero, y a veces se pierde mi ironía, digamos, juguetona, con la seriedad de la letra escrita. Pero que tú, que básicamente te dedicas, desde que te conozco, a usar indiscriminadamente hombres de paja, distorsionando ad absurdum los argumentos de cualquiera, usando emoticonos de cachondeo, y codazos jocosos con tus amiguitos, siempre en grupo, siempre en masa, pues me parece un poco...atrevido

Por otro lado, no tengo nada contra ti. No eres más que unas letras en mi pantalla, así que déjate de consejos de comportamiento forero como si esto fuese el mundo real.

Esto es absolutamente maravilloso.

Si no te importa me lo quedo para utilizarlo...

Koikila escribió:

Ed Wood escribió:Coño, Mugu, disculpa, que entendí mal lo de "Ahí lo tienes".

No, lo que quise decir es, una vez más, que por puro sentido común, si los asesinatos de mujeres por hombres tuviesen una connotación machista en todos los casos, lógicamente se darían con frecuencia enorme, y se darían entre perfectos desconocidos. Ése es el contexto de la violencia por odio. Tú perteneces a este grupo, yo te hago la vida imposible.

Sin embargo, y a eso iba, las agresiones en ese contexto son casi inexistentes, mientras que esa clase de asesinatos a desconocidos en contexto casual se dan con mucha frecuencia entre varones. Lo de que "ése es el eslabón débil" quería decir que si un hombre violento tiene a una persona cerca, antes o después actuará contra ella. No por ser mujer, porque si eso fuese así, agrediría o asesinaría a mujeres desconocidas en contexto de discusiones casuales.

Oye, pues todas las veces que me han metido mano han sido inexistentes, no? o que me han insultado o mandado a fregar también
Estás hablando de violencia física, agresiones sufrimos y de todo tipo

Aqui me paro y drjo el topic. Estaba flipando con lo de "casi inexistentes". Las agresiones sexuales e insultos a mujeres por el hecho de ser mujeres deben ser casi inexistentes. Es que flipo

No suelo entrar al trapo en discusiones asi porque no sigo los hilos tan continuamente como para mantener una conversacion, pero lo de las agresiones casi inexistentes... TELA

Eric Sachs escribió:

Ed Wood escribió:

Eric Sachs escribió:Me pregunto.
Si el sr Ed Wood   cree en lo que ha escrito.
Que clase de reaccion  pensaba que iba a generar el hilo?
 

Yo le pregunto, Sr. Sachs, ¿qué ha escrito y defendió Ed Wood en su post inicial?

Denuncia usted  una caza de brujas  por la neocensura de la correcion politica   dirgida por  sabe dios quien con que intereses.

Que  en parte tiene usted razon.

Pero  obviamente, si  esacaza de brujas  es cierta  no puede usted  esperar  que los resultados del hilo sean otra cosa  que  gente poniendole a parir.
Digo yo.

 

Cabal

El título del topic parece sacado de aquí:

http://www.yeray.com/generador/

Qué maravilla, Sapir.

Mire el primer título que me ha generado:

"La crisis generacional o Juan Tamariz (una decadencia prometedora)"

No me pregunten por qué pero siento que está totalmente relacionado con este hilo. No es un meme generator al azar, es VALIS actuando.

Lo pienso usar para todos los títulos de hilos que abra en el futuro, o mejor dicho, en el postfuturo.

Salud,
z: "La abjuración dadaísta ante las teorías de Jung: ¿una metástasis masoquista?"

"La crisis pregeneracional frente a Winston Churchill (una conjetura postecologista)"

"La dialéctica futurista contra el profesor Bacterio: un conciliábulo dimensional"

La yuxtaposición postdistópica, la conclusión cibernética y Los Manolos

"La simbiosis neomodernista tras la batamanta (una crisis postmasoquista)"

"La crisis neoimpresionista o los Calamaños salvajes de Turkmenistán: ¿una decadencia postreaccionaria?"

No está mal: contiene los prefijos "post" y "neo", que hacen que cualquier mierda de Libertad Digital suene como sacado de una columna del Times.

Hay algo que he aprendido del tópic, yo pensaba que se decía postverdad y es posverdad.

Koikila escribió:Hay algo que he aprendido del tópic, yo pensaba que se decía postverdad y es posverdad.

Va a ser lo más positivo que va a sacar de este tópic

Koikila escribió:Hay algo que he aprendido del tópic, yo pensaba que se decía postverdad y es posverdad.

Los putos millenials que tratan al Idioma Castellano como si fuera una puta. A ver si viene Pérez Reverte a repartir hostias.