FEMINISMO.

Infernujaia escribió:

Joseba escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

Bravo.

Para empezar, eso sí, se tienen que auto educar ellas por sentido común.

Por otra parte, Maluma es una mierda. Como si importara la letra.

Las que son medianamente adultas si, claro. Tenía en mente a las niñas.(Tengo una)

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Infernujaia escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Ya estamos con la respuesta de siempre. Es OBVIO que hay que maltratar ni violar, yo de hecho endurecería mucho las penas y las ampliaría a los menores de edad.

Dicho esto, que no hace falta ni decirlo, tu mismo dices que hay una cultura que romántica al malote. Contra eso habrá que luchar también, no? Y en concienciar a las chicas en ese tema, que también hay que poner el foco ahí. Pienso que es fundamental desromantizar al malote, dejar de hacer propaganda de ello y si, aunque no sea la postura más popular hacer que las mujeres sean conscie tes de las consecuencias  de sus actos poniendo el foco en lo peligroso que es el romanticismo malote.

Lo que no puede ser que se sea malote y triunfador.

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Ya estamos con la respuesta de siempre. Es OBVIO que hay que maltratar ni violar, yo de hecho endurecería mucho las penas y las ampliaría a los menores de edad.

Dicho esto, que no hace falta ni decirlo, tu mismo dices que hay una cultura que romántica al malote. Contra eso habrá que luchar también, no? Y en concienciar a las chicas en ese tema, que también hay que poner el foco ahí. Pienso que es fundamental desromantizar al malote, dejar de hacer propaganda de ello y si, aunque no sea la postura más popular hacer que las mujeres sean conscie tes de las consecuencias  de sus actos poniendo el foco en lo peligroso que es el romanticismo malote.

Lo que no puede ser que se sea malote y triunfador.

Pero vamos a ver, ¿esto no lo lleva haciendo durante años el feminismo? Es que no entiendo tu crítica.

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

DoginthePark escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Aprender a rechazar gente tóxica creo que es una de las cosas más importantes en la vida, y lamentablemente de esas que requieren experiencia (o, al menos, así ha sido en mi caso).

Pero no nos pongamos tan unilaterales, que la gente tóxica es igual de jodida independientemente de su género. Nosotros no nos solemos quedar prendados de "la malota" ni afrontar a maltratadoras físicas, pero hay otras 10.000 variedades que pueden hundirte la vida, sin ni siquiera que haga falta que sea tu pareja.

O sea, que desde luego que sí, que el aprender a no arrimarte a gente tóxica es una responsabilidad individual.

davegahanynograham escribió:
No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal?

Infernujaia escribió:

DoginthePark escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Aprender a rechazar gente tóxica creo que es una de las cosas más importantes en la vida, y lamentablemente de esas que requieren experiencia (o, al menos, así ha sido en mi caso).

Pero no nos pongamos tan unilaterales, que la gente tóxica es igual de jodida independientemente de su género. Nosotros no nos solemos quedar prendados de "la malota" ni afrontar a maltratadoras físicas, pero hay otras 10.000 variedades que pueden hundirte la vida, sin ni siquiera que haga falta que sea tu pareja.

O sea, que desde luego que sí, que el aprender a no arrimarte a gente tóxica es una responsabilidad individual.

Si, pero unos cuantos consejos de prudencia desde niñas no vendrían mal.
Y sobre todo, admitir que las mujeres no son unas locas que pierden el control cuando ven un malote, sino que hay un constructo social por ahí. Recuerdo la tristemente asesinada profesora universitaria de Madrid, que salía con un pandillero veinteañero.

Y que decir estas cosas no descarga de culpa al maltratador, solo faltaría.

Entre tios hetero, el mayor peligro que he visto son las comebolsas de distintos colores y tamaños. Bien vendría tener tambien unas directrices para verlas venir.

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Por otro lado, empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

RockRotten escribió:

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

BRAVO

DoginthePark escribió:

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Por otro lado, empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

Un millón de

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Poisonblade escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Hoy en día, sí. Hemos superado muchas conductas naturales. Si otras no se ha superado son por los factores sociales y culturales. Y eso suponiendo que tenga una carga "genética"

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Pero si es que te lo acabo de explicar. Le podemos dar muchas vueltas al peso de una cosa y otra, pero lo que es meridianamente claro es que el hombre puede "actuar" sobre lo ambiental, cultura, sociedad. Analizando los distintos mecanismos que actúan, y educando en busca de la igualdad. Es que hasta en el hipotético caso que pudiéramos actuar sobre el factor genético, y obviando todas las implicaciones éticas, no  dejaríamos de tener que seguir educando puesto que lo ambiental sigue siendo fundamental en el comportamiento del ser humano, siendo prueba de ello las diversas formas de relacionarnos que hemos tenido a lo largo de la historia.

La segunda pregunta se responde con la primera, pero lo haré de otra manera ya que hablabas de millones años y del homo sapiens.  Por qué los bonobos, parientes mas cercanos que tenemos, con antepasados comunes y por tanto compartiendo gran parte del genoma (diferimos en menos del 1.5 %) no  tienen ese prototipo de macho alfa malote ???

DoginthePark escribió:
Y yo, desde luego, no creo ni en mil años que el malote solo atraiga por tema del constructo. Ni en mil años. Si hay un tema no intelectualizado, es el de la atracción sexual. Aquí habría que recordar cómo nos influyen patrones totalmente inservibles a día de hoy (envergadura y anchura de la mandíbula de él, tamaño de las caderas de ella, simetría en el rostro en ambos casos...) en nuestra apreciación de la belleza.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Pero si es que te lo acabo de explicar. Le podemos dar muchas vueltas al peso de una cosa y otra, pero lo que es meridianamente claro es que el hombre puede "actuar" sobre lo ambiental, cultura, sociedad. Analizando los distintos mecanismos que actúan, y educando en busca de la igualdad. Es que hasta en el hipotético caso que pudiéramos actuar sobre el factor genético, y obviando todas las implicaciones éticas, no  dejaríamos de tener que seguir educando puesto que lo ambiental sigue siendo fundamental en el comportamiento del ser humano, siendo prueba de ello las diversas formas de relacionarnos que hemos tenido a lo largo de la historia.

La segunda pregunta se responde con la primera, pero lo haré de otra manera ya que hablabas de millones años y del homo sapiens.  Por qué los bonobos, parientes mas cercanos que tenemos, con antepasados comunes y por tanto compartiendo gran parte del genoma (diferimos en menos del 1.5 %) no  tienen ese prototipo de macho alfa malote ???

Pues no lo sé, por eso me interesaría que hablasen biólogos, neurólogos, epigenéticos o antropólogos del foro. Pero habiendo más de 5.000 especies de mamíferos, lo que me parece normal es que encuentres alguna excepción. Porque el comportamiento social habitual del mamífero sí que tiene que ver con el macho alfa líder.

Y yo, desde luego, no creo ni en mil años que el malote solo atraiga por tema del constructo. Ni en mil años. Si hay un tema no intelectualizado, es el de la atracción sexual. Aquí habría que recordar cómo nos influyen patrones totalmente inservibles a día de hoy (envergadura y anchura de la mandíbula de él, tamaño de las caderas de ella, simetría en el rostro en ambos casos...) en nuestra apreciación de la belleza.

En todo caso, ¿por qué entrar a debatir todo esto? Por ponerle un marco más objetivo y menos prejuiciado. Por lo que afirmaba magistralmente Mancini:

"Por otro lado, empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas".

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Pero si es que te lo acabo de explicar. Le podemos dar muchas vueltas al peso de una cosa y otra, pero lo que es meridianamente claro es que el hombre puede "actuar" sobre lo ambiental, cultura, sociedad. Analizando los distintos mecanismos que actúan, y educando en busca de la igualdad. Es que hasta en el hipotético caso que pudiéramos actuar sobre el factor genético, y obviando todas las implicaciones éticas, no  dejaríamos de tener que seguir educando puesto que lo ambiental sigue siendo fundamental en el comportamiento del ser humano, siendo prueba de ello las diversas formas de relacionarnos que hemos tenido a lo largo de la historia.

La segunda pregunta se responde con la primera, pero lo haré de otra manera ya que hablabas de millones años y del homo sapiens.  Por qué los bonobos, parientes mas cercanos que tenemos, con antepasados comunes y por tanto compartiendo gran parte del genoma (diferimos en menos del 1.5 %) no  tienen ese prototipo de macho alfa malote ???

Pues no lo sé, por eso me interesaría que hablasen biólogos, neurólogos, epigenéticos o antropólogos del foro. Pero habiendo más de 5.000 especies de mamíferos, lo que me parece normal es que encuentres alguna excepción. Porque el comportamiento social habitual del mamífero sí que tiene que ver con el macho alfa líder.

Y yo, desde luego, no creo ni en mil años que el malote solo atraiga por tema del constructo. Ni en mil años. Si hay un tema no intelectualizado, es el de la atracción sexual. Aquí habría que recordar cómo nos influyen patrones totalmente inservibles a día de hoy (envergadura y anchura de la mandíbula de él, tamaño de las caderas de ella, simetría en el rostro en ambos casos...) en nuestra apreciación de la belleza.

En todo caso, ¿por qué entrar a debatir todo esto? Por ponerle un marco más objetivo y menos prejuiciado. Por lo que afirmaba magistralmente Mancini:

"Por otro lado, empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas".

En fin, que vuelta la burra al trigo. Se aduce la carga genética para explicar al macho alfa chuleta y cuando se habla del pariente mas cercano con el compartimos gran parte del genoma, resulta que es un excepción. Obviando por supuesto que si algo tiene el ser humano es mayor capacidad de modificar su comportamiento debido al raciocinio que cualquier otro animal, lo cual ha supuesto nuestro mayor arma como especie.

Y de nuevo se pasa por encima de como las relaciones sociales han cambiado durante la historia del ser humano. Que los cazadores recolectores nómadas no se relacionaban igual que cuando nos asentamos en pueblos aprendiendo a cultivar y domesticar los animales, y no digamos cuando con los excedentes, el comercio y la propiedad privada hubo que empezar a transmitir la herencia de bienes y propiedades y por tanto cambio de nuevo el asunto y apareció el matrimonio y heredar por vía paterna.

Por supuesto, el canon de belleza ha ido cambiando con la historia, y en diversas lugares del mundo atraen distintas cosas, que por eso unos se hacen agujeros en las orejas, narices, otros se alargan el cuello, otros buscaban ser mas pálidos que nadie, etc...

Venir a estas altura con lo del marco mas objetivo y menos prejuicios con las cosas que se han soltado tiene güasa. Que se adjudica una posición que no es la que se está expresando para poder decir algo. El comportamiento del ser humano en cuanto a sus relaciones se ha visto modificado a lo largo de toda su historia, hemos tenido y tenemos cientos de culturas, de formas sociales, etc. lo cual indica que no hay carga genética inmutable que nos hace ser de una manera sin forma de modificarlo. Y si eso es así, no acabo de entender cual es la objeción a que se eduque en igualdad para que no haya relaciones chungas.

La única explicación que encuentro a esta insistencia en hablar de la herencia genética como factor predominante es establecer que hay cosas que no se pueden cambiar porque somos así y así seremos siempre, lo cual evidentemente no es cierto.

RockRotten escribió:

O qué coño

¿Por qué dormimos?

Shunt escribió:

http://ncase.me/trust/

alflames escribió:

Shunt escribió:

http://ncase.me/trust/

solo he hecho el primero pero no está bien explicado ya que no dice cuanto dura

Eric Sachs escribió:Pregunta.
Por que narices existe un mundial FEMENINO de ajedrez?

Leo lo de la campeona Esta de ucrania   y su hermana que se  niegan ( y hacen muy bien) a  jugar en  Arabia Saudi  por el trato vejatorio y humillante a la mujer.

Y me pregunto,  lo suyo no seria que se negaran también a que exista un mundial  femenino?

Esto no es una carrera,  no  hay que levantar pesos,  aquí no hay dimorfismo  sexual que valga.
Intelecto puro.

Y yo que sepa las mujeres no son menos listas que los hombres o  vicecersa.
Las capacidades intelectuales   son las mismas en las mismas o similares proporciones de  idiotas, normales, inteligentes, genios   en hombres y mujeres.
Entonce.
A que puñetas viene  que  separen por sexos la competición?

me parece machista de cojones.

Frusciante escribió:

Eric Sachs escribió:Pregunta.
Por que narices existe un mundial FEMENINO de ajedrez?

Leo lo de la campeona Esta de ucrania   y su hermana que se  niegan ( y hacen muy bien) a  jugar en  Arabia Saudi  por el trato vejatorio y humillante a la mujer.

Y me pregunto,  lo suyo no seria que se negaran también a que exista un mundial  femenino?

Esto no es una carrera,  no  hay que levantar pesos,  aquí no hay dimorfismo  sexual que valga.
Intelecto puro.

Y yo que sepa las mujeres no son menos listas que los hombres o  vicecersa.
Las capacidades intelectuales   son las mismas en las mismas o similares proporciones de  idiotas, normales, inteligentes, genios   en hombres y mujeres.
Entonce.
A que puñetas viene  que  separen por sexos la competición?

me parece machista de cojones.

Lo desconocía. Machista de cojones

Godofredo escribió:Pero si judit polgar competía con hombres... yo jugué torneos hasta los 15-16 y siempre mixtos.

Pier escribió:y apareció el matrimonio

Shunt escribió:

RockRotten escribió:

O qué coño

¿Por qué dormimos?

Esta pregunta trajo de cabeza durante mucho tiempo al mundo de la biología, hasta que alguien pensó que era mucho mejor formular la pregunta opuesta: "¿por qué estamos despiertos?".