Set y Partido 2.0

Pues el Zverev que se ha cargado a Murray me ha parecido un hueso durísimo, que yo recuerde nunca lo había visto jugar. Sube a la red con mucha solvencia y de fondo de pista es muy consistente, las devolvía todas. Aunque veo ahora que tiene 29 años ya, pues vaya, debe de haber juegado el partido de su vida.

Ahora mismo este Open es el más imprevisible de la última década, yo creo que puede pasar cualquier cosa. Ojalá veamos una final Rafa-Roger pero, no sé por qué, lo dudo mucho.

Pues no sé a cuál de las dos hubiera preferido...

Mecagüen tus muertos, Angie.

¿Así cómo coño no van a seguir dominando las Williams?

morley escribió:

Perseide escribió:Morley, parece que para ti Rafa sigue siendo el número uno

Yo no creo que llegue ninguno de los dos a la final. Creo que el queso está entre Wawrinka y Tsonga.

yo creo que el queso está entre Roger, Wawri y Nadal...

pero Stan the "man" es más inestable que la compresa de una coja...

y, of course, que el noveno puesto del ranking para Rafa no se corresponde con su tenis...

http://www.bet365.es/?&cb=10325416144#/AC/B13/C20513088/D7/E31916611/F4/

y las casas de apuestas, que estos si que no se casan con nadie, me dan la razón... (exceptuando que meten a Raonic por delante de Rafa, extraño porque todavía no ha ganado nada importante a 3 sets) Primero Federer, luego Wawri y Raonic y luego Nadal... y ya a muchísimo el resto... Para mí actualmente los favoritos son Nadal y Federer (un poco más el primero, luego Wawri, y un escalón por debajo Raonic... Al resto no les veo ninguna posibilidad...

Una final Zverev-Istomin molaría bastante. Se han cargado al nº1 y nº2 respectivamente.
Se lo merecen.

morley escribió:seria bestial una nueva Final Rafa-Roger...

Mi reino por...

Ed Wood escribió:

morley escribió:seria bestial una nueva Final Rafa-Roger...

Mi reino por...

Sería algo precioso, independientemente del resultado.

Joseba escribió:

Ed Wood escribió:

morley escribió:seria bestial una nueva Final Rafa-Roger...

Mi reino por...

Sería algo precioso, independientemente del resultado.

Wawrinka - Raonic. Muy fácil, el ganador es obvio

Pues yo a pesar del buen juego de hoy de Roger, no le veo con la cabeza suficiente como para sacar un momento crítico frente a Wawrinka, Nadal o Raonic.

Perseide escribió:Pues yo a pesar del buen juego de hoy de Roger, no le veo con la cabeza suficiente como para sacar un momento crítico frente a Wawrinka, Nadal o Raonic.

A Roger no le hace falta cabeza. Cuando está bien, su tenis es suficiente.

Wawa jamás le ha ganado a Roger fuera del polvo de cemento...

olvidaros...

merillas escribió:

Perseide escribió:Pues yo a pesar del buen juego de hoy de Roger, no le veo con la cabeza suficiente como para sacar un momento crítico frente a Wawrinka, Nadal o Raonic.

A Roger no le hace falta cabeza. Cuando está bien, su tenis es suficiente.

El problema de Roger siempre ha sido su cabeza. El tío puede jugar como los ángeles que siempre va a tener algún momento de fuerza mental, y ahí es donde flaquea. Si no fuera por su fragilidad de moral y confianza, yo creo que hubiera ganado incluso más GS.

morley escribió:Wawa jamás le ha ganado a Roger fuera del polvo de cemento...

olvidaros...

¿Entonces ves a Federer fijo en la final?
Tal y como están las cosas, en ese caso yo diría un Federer - Raonic, porque creo que el canadiense es un filtro que Nadal no va a pasar.

Federer fijísimo en la final...

A Rafa con pie y medio...

Federer bajo mi punto de vista es el mejor tenista de los que he visto, incluyendo Sampras y Agassi, que vi los últimos coletazos.

Joder, cómo subestimáis a Wawrinka.

Raonic no me gusta nada, pero a día de hoy en esta superficie es favorito ante Nadal.

loaded escribió:Joder, cómo subestimáis a Wawrinka.

Raonic no me gusta nada, pero a día de hoy en esta superficie es favorito ante Nadal.

Yo apostaría por Wawrinka como ganador ahora mismo

fearless escribió:

loaded escribió:Joder, cómo subestimáis a Wawrinka.

Raonic no me gusta nada, pero a día de hoy en esta superficie es favorito ante Nadal.

Yo apostaría por Wawrinka como ganador ahora mismo

Pero Morley tiene razón de recordar que Wawrinka solo le ha ganado a Federer sobre tierra batida. Es una estadística bastante demoledora, aunque también es cierto que se puede romper en algún momento.

No os olvidéis de Tsonga, puede ser el tapado que se lleve el gato al agua.

Tsonga le ha ganado a Federer los dos últimos partidos, uno de ellos sobre superfice rápida....

http://www.atpworldtour.com/en/players/fedex-head-2-head/roger-federer-vs-jo-wilfried-tsonga/F324/T786

Hace un año le ganó en Mónaco, sobre tierra, y con Roger volviendo de lesión y enfermedad. La última vez que se encontraron en pista rápida fue en 2014. Aún así, creo que de Tsonga no habrá que preocuparse por Stan the Man se lo va a crujir.

fearless escribió:Federer bajo mi punto de vista es el mejor tenista de los que he visto, incluyendo Sampras y Agassi, que vi los últimos coletazos.

Lo que es Sampras, alguien que no hace una mierda en una de las tres superficies principales (en este caso, tierra batida) no puede figurar jamás en un sondeo sobre mejor tenista de la historia.

En mi opinión.

En cuanto a Tsonga o Raonic, hago mía la frase de Wilander :"no puedes ser favorito para ganar un Gran Sam hasta que ganes un Gran Slam".

Raonic cómo va de fondo??
La gran baza de Rafa es el aguante. Si no me equivoco ahí estuvo lo que marcó la diferencia con Zverev.
(Veo muy poquito tenis últimamente )

Joseba escribió:

fearless escribió:Federer bajo mi punto de vista es el mejor tenista de los que he visto, incluyendo Sampras y Agassi, que vi los últimos coletazos.

Lo que es Sampras, alguien que no hace una mierda en una de las tres superficies principales (en este caso, tierra batida) no puede figurar jamás en un sondeo sobre mejor tenista de la historia.

En mi opinión.

Entiendo lo que dices, es una opinión muy extendida. A mí me gustan más Agassi, Federer, Nadal o Djoko por eso mismo. Pero Pete jugaba un tenis muy clásico, y era espectacular verlo en pistas no lentas.

De los Becker, McEnroe, etc, no hablo porque no los he visto

merillas escribió:Raonic cómo va de fondo??
La gran baza de Rafa es el aguante. Si no me equivoco ahí estuvo lo que marcó la diferencia con Zverev.
(Veo muy poquito tenis últimamente )

Yo tampoco piloto mucho a Raonic

Que pena que me perdí el Nishikori - Federer. Me han dicho que ha sido un partidazo a 5 sets con el suizo como vencedor. Ojalá llegue a la final el gran Roger.

Wawrinka es candidato seguro, no le subestimeís.

fearless escribió:

merillas escribió:Raonic cómo va de fondo??
La gran baza de Rafa es el aguante. Si no me equivoco ahí estuvo lo que marcó la diferencia con Zverev.
(Veo muy poquito tenis últimamente )

Yo tampoco piloto mucho a Raonic

A mejorado muchísimo su tenis en general, y desde el fondo de la pista en particular, es mucho más solvente que hace un par de años...
Y su saque ya lo conocéis, no da muchas opciones de break

fearless escribió:

Joseba escribió:

fearless escribió:Federer bajo mi punto de vista es el mejor tenista de los que he visto, incluyendo Sampras y Agassi, que vi los últimos coletazos.

Lo que es Sampras, alguien que no hace una mierda en una de las tres superficies principales (en este caso, tierra batida) no puede figurar jamás en un sondeo sobre mejor tenista de la historia.

En mi opinión.

Entiendo lo que dices, es una opinión muy extendida. A mí me gustan más Agassi, Federer, Nadal o Djoko por eso mismo. Pero Pete jugaba un tenis muy clásico, y era espectacular verlo en pistas no lentas.

De los Becker, McEnroe, etc, no hablo porque no los he visto

Yo también creo que Federer es el mejor tenista de la historia, aunque hasta la aparición de Nadal nunca tuvo un rival de la suficiente entidad como para hacerle sombra. Y para entonces ya tenía un palmarés impresionante.

Emeritus Pope escribió:A mejorado

Joseba escribió:

Emeritus Pope escribió:A mejorado

Joder, que tiquismiquis! Que lo He escrito rápido y sin fijarme...

Yo creo que la tripleta actual son los mejores tenistas de la historia. La prueba es todo lo que han conseguido coincidiendo en la misma época. Y creo que a Nadal se le infravalora porque su juego no es tán vistoso.

¿Quién infravalora a Nadal?

Perseide escribió:¿Quién infravalora a Nadal?

Muchísima gente, ésa que le llama pasabolas.

Mental Hell escribió:

Perseide escribió:¿Quién infravalora a Nadal?

Muchísima gente, ésa que le llama pasabolas.

Yo durante su epoca dorada le cogí manía. Mi tenista favorito era Nalbandian y despues Roger, y Nadal siempre les ganaba en esa época. Pero de infravalorar nada, los que le infravaloran es que no tienen ni puta idea de tenis.

jonikk escribió:

Mental Hell escribió:

Perseide escribió:¿Quién infravalora a Nadal?

Muchísima gente, ésa que le llama pasabolas.

Yo durante su epoca dorada le cogí manía. Mi tenista favorito era Nalbandian y despues Roger, y Nadal siempre les ganaba en esa época. Pero de infravalorar nada, los que le infravaloran es que no tienen ni puta idea de tenis.

Hay muchos que lo hacen. La razón no sé cuál será pero supongo que tenga que ver con el hecho de que su propuesta tenística es radicalmente diferente a la de Federer, Djokovic o incluso Murray.

Mental Hell escribió:

jonikk escribió:

Mental Hell escribió:

Perseide escribió:¿Quién infravalora a Nadal?

Muchísima gente, ésa que le llama pasabolas.

Yo durante su epoca dorada le cogí manía. Mi tenista favorito era Nalbandian y despues Roger, y Nadal siempre les ganaba en esa época. Pero de infravalorar nada, los que le infravaloran es que no tienen ni puta idea de tenis.

Hay muchos que lo hacen. La razón no sé cuál será pero supongo que tenga que ver con el hecho de que su propuesta tenística es radicalmente diferente a la de Federer, Djokovic o incluso Murray.

Nadal fue invravalorado por una pequeña parte del público español (nunca por la prensa española, aunque quizás sí por la prensa extranjera) debido a su estilo menos "artístico" que el de Federer, pero también por temas extra-tenísticos, como por ejemplo el hecho de ser del Real Madrid cuando su tío ha sido jugador del Barça... Más de uno lo ve como una traición. También quizás por alguna que otra declaración que le sitúa como simpatizante del PP.
De todas formas, en este país somos bastante envidiosos por naturaleza y nos gusta meternos con los que tienen éxito.

Nadal fue silbado en Roland-Garros en más de una ocasión, en parte por envidia ya que los franceses no tienen a ningún campeón de esa talla, en parte porque el estilo de Nadal les cae pesado y les gusta más el juego de Federer. Por lo visto, Nadal es más respetado en Inglaterra y Estados Unidos que en Francia.

Thiem ha ganado el primer set ante Goffin, 7-5.

7-6 para Goffin en el segundo.

Goffin a cuartos, 5-7, 7-6, 6-2, 6-2.

Se enfrentará al vencedor del Istomin-Dimitrov.

¿Pero qué se ha metido Istomin? ¿Tú también Grisha?

Pena Thiem, aunque Goffin es un currante.

De Istomin recuerdo que se solía decir que tenía juego pero fallaba en lo mental, con su madre y entrenadora muchas veces desesperada por cómo se venía abajo en la pista. Parece ser que por fin ha hecho clic.

Otra que ha pecado de lo mismo en 20 años de carrera, sin tener en cuenta además de su drama personal, es Lucic. Ya está en cuartos.

Eso, y que Dimitrov es un cenutrio de cojones

Vilches escribió:¿Pero qué se ha metido Istomin? ¿Tú también Grisha?

Tiene toda la pinta que esta vez Istomin va a caer.

Istomin ko, y se ha ido por lo mental, 6-2, 6-1 los dos últimos sets

en hipotético enfrentamiento contra Nadal prefiero a Raonic que a Roberto.

Me parece mucho más completo y menos saquedependiente...

a muerte con Roberto...

fóllate al gigantón, ostias...

javiviramone escribió:

morley escribió:en hipotético enfrentamiento contra Nadal prefiero a Raonic que Roberto.

que dices loco

Quiere ver perder a nadal, deduzco

Con Raonic lo único que tienes que hacer para ganar el punto con su saque es devolverle tres bolas relativamente profundas seguidas...

En serio, es nulo de fondo de pista...