Re: ¿Hay relevo generacional en el Rock?

por letobladioblada 12.01.16 0:55

Pero es que creo que la base de todo esto es la influencia social de la música antes y ahora, que es 0. Según mis conocimientos muy limitados y hablando obviamente sin haber vivido todo aquello, las bandas antes representaban mucho más que un grupo que se sube a un escenario y toca canciones, aunque sean benditas obras de arte éstas. Por eso yo he votado que no hay relevo en el rock pero matizaría esto: no lo hay en cuanto a nivel de influencia y notoriedad de aquellas bandas, implicación en aspectos sociales e innovación. Indudable que sí hay relevo en el aspecto musical. Y lo digo yo que a mí ahora mismo me haría igual de feliz ver en directo a McCartney que a los Arctic.

por Perseide 12.01.16 0:57

Dust N Bones !? escribió:
Perseide escribió:Entonces el problema no es solo del rock. El problema es de la industria que solo quiere one hit wonder y nada más. Es la época de Internet, la velocidad, la gente ya no tiene tiempo para escuchar música, para escuchar bien música. Y hay que asumirlo.

Está claro pero tb pienso que en el periodo finales de los sesenta/mediados de los setenta hubo una explosión de creatividad que no se ha vuelto a dar en esas proporciones.

Bueno, ahora las líneas van por otros caminos. Probablemente es que ya se ha explotado mucho el tema de guitarras y ahora se va en otra dirección, y puede gustar o no pero creo que es así. Ponte a un tío que se llama Kendrick Lamar, o a El Guincho, o a James Holden.

por Black Flamingo 12.01.16 0:57

Perseide escribió:Entonces el problema no es solo del rock. El problema es de la industria que solo quiere one hit wonder y nada más. Es la época de Internet, la velocidad, la gente ya no tiene tiempo para escuchar música, para escuchar bien música. Y hay que asumirlo.

Esa es otra, la banalización y la perdida de valor de la música en sí. Además ahora la gente joven ya no construye su identidad como antes en torno a la misma, ahora mismo para un chaval es más importante un videojuego que el nuevo disco de... sí pongamos: royal blood

Yo por eso paso de estar puntuando 300 discos por año, la música creo que hay que degustarla de otra manera.

por Perseide 12.01.16 1:00

Si miramos este problema con un poco más de perspectiva, no es algo que afecta solo a la música: 50 Sombras de Grey ha vendido más de 100 millones de copias.

por Adso 12.01.16 1:05

Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

por TIENENOMBRESMIL 12.01.16 1:07

Hay otra cosa. La increíble oferta que hay ahora, y la facilidad que hay para escuchar lo que te salga del pijo al instante, hace que se "capitalice" menos la "fama"/"seguimiento" en unos pocos grupos que lo ultramegapeten.

Estoy de acuerdo con mucho de lo que se ha dicho.

1. El rock ya no es el centro de atención ni la música de masas de ésta época.
2. Las comparaciones con las viejas glorias que llevan más de 40 años en la música siempre serán odiosas. Sin entrar en la calidad, que es algo subjetivo hasta cierto punto, el aura de pioneros, o el simple hecho de estar ahí desde que hasta el más viejo del lugar (y eso aquí es mucho decir Laughing

) tiene memoria, hace que vaya a sonar casi ofensivo comparar a nadie con Led Zeppelin, por ejemplo.

por CrackerSoul 12.01.16 1:07

letobladioblada escribió:Pero es que creo que la base de todo esto es la influencia social de la música antes y ahora, que es 0. Según mis conocimientos muy limitados y hablando obviamente sin haber vivido todo aquello, las bandas antes representaban mucho más que un grupo que se sube a un escenario y toca canciones, aunque sean benditas obras de arte éstas. Por eso yo he votado que no hay relevo en el rock pero matizaría esto: no lo hay en cuanto a nivel de influencia y notoriedad de aquellas bandas, implicación en aspectos sociales e innovación. Indudable que sí hay relevo en el aspecto musical. Y lo digo yo que a mí ahora mismo me haría igual de feliz ver en directo a McCartney que a los Arctic.

Si la influencia social de la música es para vender más refrescos o los móviles de moda yo me cago en esa influencia social, si es para aborregar masas también me cago en esa influencia social.

por TIENENOMBRESMIL 12.01.16 1:08

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Pues ve bajando, más sitio nos queda... Laughing

por TIENENOMBRESMIL 12.01.16 1:08

Perseide escribió:¿En serio os quejáis de que no hay relevo porque hay bandas que llevan 10 años en esto? ¿queréis que sean famosos los que acaban de empezar? No lo entiendo.

Vaya, justo este Sábado estuve (bueno, saludé) al batería, es muy amigo de un amigo mío y estaba de visita por aquí. Los vi cuando tocaron en Vigo, y aunque no son del todo mi rollo, son MUY buenos en directo, y tienen algún que otro temazo. El que has puesto, por ejemplo.

por letobladioblada 12.01.16 1:11

CrackerSoul escribió:
letobladioblada escribió:Pero es que creo que la base de todo esto es la influencia social de la música antes y ahora, que es 0. Según mis conocimientos muy limitados y hablando obviamente sin haber vivido todo aquello, las bandas antes representaban mucho más que un grupo que se sube a un escenario y toca canciones, aunque sean benditas obras de arte éstas. Por eso yo he votado que no hay relevo en el rock pero matizaría esto: no lo hay en cuanto a nivel de influencia y notoriedad de aquellas bandas, implicación en aspectos sociales e innovación. Indudable que sí hay relevo en el aspecto musical. Y lo digo yo que a mí ahora mismo me haría igual de feliz ver en directo a McCartney que a los Arctic.

Si la influencia social de la música es para vender más refrescos o los móviles de moda yo me cago en esa influencia social, si es para aborregar masas también me cago en esa influencia social.

Pero si justo a eso me refería, que hoy en día de influencia no la hay más allá de lo comercial y creo que eso no era así en los años 60-70. Pero que igual esa es mi visión y no tengo ni idea.

por Edward_TH 12.01.16 1:27

Yo creo que relevo hay y habrá siempre, pero no creo que esos grupos "relevo" sean de nuestro "agrado"...

Que sirva este video como ejemplo a lo que a muchos de nosotros nos pasa... Laughing

Quizás, desde nuestro punto de vista y desde nuestra perspectiva, no veamos relevo alguno... pero quizás solo sea, eso: perspectiva

por Hoyos 12.01.16 1:28

Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

por Shunt 12.01.16 1:29

Edward_TH escribió:Yo creo que relevo hay y habrá siempre, pero no creo que esos grupos "relevo" sean de nuestro "agrado"...

Que sirva este video como ejemplo a lo que a muchos de nosotros nos pasa...

"A estos grupos sí que no los conoce nadie: Sonic Youth, Nine Inch Nails, Hullabalooza..."

por Adso 12.01.16 1:49

Da miedo pensar que en tan sólo 10/15 años (o menos) se nos van a ir todos esos gigantes que quedan y que no queremos nombrar. Crying or Very sad

por ruso 12.01.16 2:06

Edward_TH escribió:Yo creo que relevo hay y habrá siempre, pero no creo que esos grupos "relevo" sean de nuestro "agrado"...

Que sirva este video como ejemplo a lo que a muchos de nosotros nos pasa...

Quizás, desde nuestro punto de vista y desde nuestra perspectiva, no veamos relevo alguno... pero quizás solo sea, eso: perspectiva

Es que estos topics siempre se convierten en lo mismo, en la constatación del viejunismo que impera en este foro Laughing

por Adso 12.01.16 2:11

¿En serio los chavales de ahora flipan con Tame Impala como nosotros con los Guns?

por sonic buzzard 12.01.16 7:46

Fenderman escribió:
¿Hay bandas dentro del mundo del Rock (y sus subgéneros) capáces de elevar a la enésima potencia el término ROCK como lo hicieron los más grandes?

¿El Rock está moribundo y nadie va a venir a rescatarlo?

¿Bandas, figuras, atisbos, fugaces ráfagas de talento...?

1-No creo. Ese momento ya paso.
2-No. No necesita ser rescatado, se mantiene con gran dignidad.
3-A puñados por todos los lados.

Lo unico que ocurre es que el Rock ahora no esta omnipresente, y que hay demasiado pureta de "cualquier tiempo pasado fue mucho mejor".

por Klarkash-Ton 12.01.16 8:36

Claro que hay relevo, sólo que no será de grandes estadios (y ni falta que hace en mi opinión). Como han comentado, ahora mismo la industria es diferente, se han dividido mucho más las opciones de ocio. Añadiría una razón más a las ya esgrimidas: en los 50/60/70 el rock era una NECESIDAD HISTÓRICA. Fue una "ruptura" tan necesaria con lo establecido como lo fueron las vanguardias pictóricas en su momento. Y eso se huele en cada momento de la Historia con las consecuentes oleadas de fervor y seguimiento. Ahora, ese momento de impacto brutal y contra-cultural que tuvo en su momento arrastrando a millones ha pasado.

En cuanto a que no hay grupos o discos, siempre pienso lo mismo: sí que los hay sólo que no los conoces. Pero es que, además, nos falta otro tema: perspectiva histórica para juzgar. También que aquellos con los que hay que comparar son los que abrieron camino, marcaron estilo, revolucionaron géneros, revitalizaron sonidos... Es jodida la comparación no por falta de mérito de los de ahora, sino por el colosalismo de los mitos (que por eso son mitos). Es otro panorama.

por Frusciante 12.01.16 9:40

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

por DarthMercury 12.01.16 10:16

Frusciante escribió:
Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

A mi me gustan, pero son más bien un grupo de pop rock. Y aparte de eso no tienen ni un 1% del magnetismo y carisma de los grandes. Que ese es otro tema, que antes habían grupos que lo tenían todo: talento compositivo, buenos músicos y tipos con carisma arrollador. ¡No es algo fácil! Pero vamos, que para mi son un grupo respetable y que ha evolucionado de una forma muy inteligente.

por Unsein16 12.01.16 10:20

Klarkash-Ton escribió:Claro que hay relevo, sólo que no será de grandes estadios (y ni falta que hace en mi opinión). Como han comentado, ahora mismo la industria es diferente, se han dividido mucho más las opciones de ocio. Añadiría una razón más a las ya esgrimidas: en los 50/60/70 el rock era una NECESIDAD HISTÓRICA. Fue una "ruptura" tan necesaria con lo establecido como lo fueron las vanguardias pictóricas en su momento. Y eso se huele en cada momento de la Historia con las consecuentes oleadas de fervor y seguimiento. Ahora, ese momento de impacto brutal y contra-cultural que tuvo en su momento arrastrando a millones ha pasado.

En cuanto a que no hay grupos o discos, siempre pienso lo mismo: sí que los hay sólo que no los conoces. Pero es que, además, nos falta otro tema: perspectiva histórica para juzgar. También que aquellos con los que hay que comparar son los que abrieron camino, marcaron estilo, revolucionaron géneros, revitalizaron sonidos... Es jodida la comparación no por falta de mérito de los de ahora, sino por el colosalismo de los mitos (que por eso son mitos). Es otro panorama.

Tal cual.

por Mcbein 12.01.16 10:40

Personalmente, creo que está claro que la repercusión social de los grupos Top (pongamos Foo Fighters y Muse) no es ni de lejos la de Nirvana, GNR, U2, Springsteen, Zeppelin, Stones, Beatles, Dylaan, Elvis, etc...

En un foro de rock siempre vamos a encontrar cosas nuevas que nos gusten, incluso cosas originales, pero cada vez más se dará el caso de este año, que el megahype rockero sea un grupo tipo Ghost, que sinceramente conocen 4 fuera de nuestro mundillo (y hasta mi madre sabe quien es Marylin Manson, por comparar con hace 20 años).

por rearviewmirror 12.01.16 10:57

Eric Sachs escribió:
Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:

Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

No.
El halo arturico legendario a nivel de ciudadano de calle de los stones, beatles y elvis es inalcanzable.

Ni siquiera el fallecido de hoy tiene ese halo.

Nadie de los 70, 80 o 90 ha llegado a eso.

Bueno, eso lo dirá usted...

Es que si ya empezamos con las percepciones personales de cada uno en plan "es que estos no me gustan", "es que no serán tan grandes como X"... entonces desde luego que ya mismo podemos cerrar el chiringuito y dedicarnos a otra cosa.

La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Es que es eso. ¿Como van a motivarse los chavalines con los grupos de ahora si hay gente diciendoles que nunca serán tan grandes como los grupos de hace 30 o 40 años? Dejad que los jovenes se ilusionen.

A mi es que me da sinceramente me da igual si no vuelve haber un nuevo Freddie Mercury, un nuevo Bowie, un nuevo Kurt Cobain... es que eso no va a pasar porque simplemente cada uno es único. Igual que los artistas que hay ahora...

Por ejemplo, yo veo ahora a Steven Wilson, y joder, ese tio es un genio... Y cuando se muera seguro que mucha gente dirá que ya no quedan tipos como él. Por poner un ejemplo.

Dust N Bones !? escribió:
Perseide escribió:
Dust N Bones !? escribió:
Perseide escribió:La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Pero de todos modos, esto me recuerda a una entrevista que leí a Emily Eavis, jefa del Glastonbury, donde decía que los festivales iban a acabar desapareciendo porque quien realmente los sostenía eran la gente de mediana edad y no se estaba produciendo un relevo en el público.

Todavía te acepto lo de U2 pero a dia de hoy los arcadio en llamas se separan y dentro de 30 años nadie los va a poner al mismo nivel que los stones.

Y si, claro que hay relevo. Siempre lo habrá, pero los tiempos han cambiado y no todos los años sale un Bowie.

¿Por qué van a separarse?

Es una suposición. Quizás en los próximos años te saquen cuatro obras maestras incontestables que pongan patas arriba el mundo de la música. Pero a día de hoy no es el caso. Y bandas incluso que si pueden presumir de eso, no han alcanzado ese aura de mito. Y es dificil que lo consigan. Los tiempos cambian. La industria ha cambiado.

Bueno, hay muchisimas gente que considera los tres primeros discos de Arcade Fire como obras maestras. Y Funeral ha aparecido en muchisimas listas como el mejor disco de la pasada década. Yo no tengo dudas en que son una de las bandas de referencia de hoy junto a Arctic Monkeys, The Black Keys, Muse.... Otra cosa es que haya gente que no le gusten o que no sepa ver eso. Igual que seguro que había gente que le parecería horrible que una banda como Nirvana fuese lo más grande en su momento.

por Caffeine 12.01.16 11:04

Norl.

por abogado del metal 12.01.16 11:07

yo digo SI. Ateniéndome estrictamente al enunciado de la pregunta.
Ahora bien, a lo que se le está dando vueltas es a otra cosa, y es que ha cambiado mucho la industria. Porque se trata de eso.

Como ya lo habéis desarrollado algunos mejor de lo que lo haría yo, aporto una —larga— charla de mister Albini que vale su peso en oro, muy pertinente.

Recomendable 100000%

http://www.theguardian.com/music/2014/nov/17/steve-albinis-keynote-address-at-face-the-music-in-full

por psycho-sonic 12.01.16 11:09

Si lo hay, aunque no tan numeroso como antes y con muchisimas menos posibilidades de asentarse como grupos y llegar a vivir de ello o alcanzar su madurez artística. Todo ello debido al creciente desapego del público y al derrumbe de toda la industria, la independiente incluida.

Así resumiendo un poquejo.

por sonic buzzard 12.01.16 11:23

DarthMercury escribió:
Frusciante escribió:
Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

A mi me gustan, pero son más bien un grupo de pop rock. Y aparte de eso no tienen ni un 1% del magnetismo y carisma de los grandes. Que ese es otro tema, que antes habían grupos que lo tenían todo: talento compositivo, buenos músicos y tipos con carisma arrollador. ¡No es algo fácil! Pero vamos, que para mi son un grupo respetable y que ha evolucionado de una forma muy inteligente.

Yo estoy con Adso. Vamos que no me gustan demasiado y no me parecen ni de coña dignos sucesores para nada. Miles de grupos actuales antes que los monetes.

por Pier 12.01.16 12:00

unsanetool16 escribió:
Klarkash-Ton escribió:Claro que hay relevo, sólo que no será de grandes estadios (y ni falta que hace en mi opinión). Como han comentado, ahora mismo la industria es diferente, se han dividido mucho más las opciones de ocio. Añadiría una razón más a las ya esgrimidas: en los 50/60/70 el rock era una NECESIDAD HISTÓRICA. Fue una "ruptura" tan necesaria con lo establecido como lo fueron las vanguardias pictóricas en su momento. Y eso se huele en cada momento de la Historia con las consecuentes oleadas de fervor y seguimiento. Ahora, ese momento de impacto brutal y contra-cultural que tuvo en su momento arrastrando a millones ha pasado.

En cuanto a que no hay grupos o discos, siempre pienso lo mismo: sí que los hay sólo que no los conoces. Pero es que, además, nos falta otro tema: perspectiva histórica para juzgar. También que aquellos con los que hay que comparar son los que abrieron camino, marcaron estilo, revolucionaron géneros, revitalizaron sonidos... Es jodida la comparación no por falta de mérito de los de ahora, sino por el colosalismo de los mitos (que por eso son mitos). Es otro panorama.
Tal cual.

por Evolardo 12.01.16 12:07

Últimamente, y mas desde que estoy en el foro, he conocido a muchas bandas. Las mas 'famosas' que mencionais y supuestos relevos (Muse o artic monkeys) podrán gustar mas o menos, ero no llegarán a los niveles de los queen, bowie, etc. ni de chiste.

Cierto es que hay poca banda reventaestadios y que esos 'pelotazos' seran casi anecdoticos dentro de 10 años, cuando ya no esten ni Stones, ni Ac/Dc, Springsteen...un poco mas de tiempo le doy a U2, Cure o Metallica...y luego?? si de rock hablamos (quito Coldplay o hypes tipo Adele) habrá conciertos, claro..pero no habrá bandas de ese nivel, de ese misticismo como los que nos estan dejando. El rock por supuesto que no morirá, habrá multitud de bandas, pero los conciertos seran de pequeñas salas...aunque me preocupa mas el publico: la mayoría de publico que veo en los conciertos son mas o menos de mi edad. La juventud no va a conciertos (quitando los de los famosetes - felipes)..prefiere ir a discotecas chumba chumba.....tampoco ayuda que no se les permita asistir a los conciertos a los menores de 16 años...

por DarthMercury 12.01.16 12:18

sonic buzzard escribió:
DarthMercury escribió:
Frusciante escribió:
Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

A mi me gustan, pero son más bien un grupo de pop rock. Y aparte de eso no tienen ni un 1% del magnetismo y carisma de los grandes. Que ese es otro tema, que antes habían grupos que lo tenían todo: talento compositivo, buenos músicos y tipos con carisma arrollador. ¡No es algo fácil! Pero vamos, que para mi son un grupo respetable y que ha evolucionado de una forma muy inteligente.

Yo estoy con Adso. Vamos que no me gustan demasiado y no me parecen ni de coña dignos sucesores para nada. Miles de grupos actuales antes que los monetes.

A ver, hablo dentro de un contexto de 'grupos nuevos medianamente famosos'. Personalmente prefiero 100 veces antes Blues Pills que los Arctic Monkeys. Pero no me parece mal grupo, eso es todo.

por marcos0024 12.01.16 12:23

Y cuando no haya cabezas de cartel míticos todos los festivales serán Azkenas!!!

por Blas 12.01.16 12:24

calamardo escribió:tampoco ayuda que no se les permita asistir a los conciertos a los menores de 16 años...

Ahora si

por DarthMercury 12.01.16 12:27

marcos0024 escribió:Y cuando no haya cabezas de cartel míticos todos los festivales serán Azkenas!!!

¡MC0,5 cabezones de cartel! cheers

Y afortunadamente KISS seguirán con un par de asalariados más cheers

por sonic buzzard 12.01.16 12:28

DarthMercury escribió:
sonic buzzard escribió:
DarthMercury escribió:
Frusciante escribió:
Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

A mi me gustan, pero son más bien un grupo de pop rock. Y aparte de eso no tienen ni un 1% del magnetismo y carisma de los grandes. Que ese es otro tema, que antes habían grupos que lo tenían todo: talento compositivo, buenos músicos y tipos con carisma arrollador. ¡No es algo fácil! Pero vamos, que para mi son un grupo respetable y que ha evolucionado de una forma muy inteligente.

Yo estoy con Adso. Vamos que no me gustan demasiado y no me parecen ni de coña dignos sucesores para nada. Miles de grupos actuales antes que los monetes.

A ver, hablo dentro de un contexto de 'grupos nuevos medianamente famosos'. Personalmente prefiero 100 veces antes Blues Pills que los Arctic Monkeys. Pero no me parece mal grupo, eso es todo.

Entiendo. Y

por Hank 12.01.16 12:31

el Rock está más vivo que nunca, o al menos yo lo veo así, que aparezcan bandas con la misma trascendencia ni en broma, pero tenemos entretenimiento para toda la vida

por dddazed 12.01.16 12:32

Contestando a la pregunta del tópic. ESTÁ MÁS QUE CLARO QUE HAY RELEVO GENERACIONAL. Talento hay de sobra. ¿Que no lo estamos o no lo están viendo? Eso es otra cosa...

por coolfurillo 12.01.16 12:36

Perseide escribió: Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

¿Hay relevo generacional en el Rock? - Página 3 A1j0b4

por F 12.01.16 12:37

Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

¿Hay relevo generacional en el Rock? - Página 3 CqDGh

por sonic buzzard 12.01.16 12:38

por TIENENOMBRESMIL 12.01.16 12:42

Fenderman escribió:
Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

Yo no conozco a muchos de los que marcas, pero Drenge y Marmozets no se los debería saltar ni dios.

por TIENENOMBRESMIL 12.01.16 12:43

A mi lo que me llama la atención del vinagrísmo de éste foro, es el alucinante binomio

Me quejo de que el Rock ya no tiene la misma trascendencia social /me quejo del felipismo
Laughing

por Hoyos 12.01.16 12:44

Echad escuchas a la listita hombre!!

No seáis cerraos

por Perseide 12.01.16 12:47

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

por sapir 12.01.16 12:49

Claro que lo hay pero la media de edad en el foro hace que el forero medio no sea capaz de verlo.

MrGreen

por Travis Bickle 12.01.16 12:51

Hombre, que sigue habiendo buenos grupos, es obvio. Pero también puede ser que algunos nos decantemos mucho más por grupos de los 70 por un mero tema de gustos personales y no por viejunismo y cerradez mental, ¿eh? Tampoco nos flipemos Rolling Eyes

por sapir 12.01.16 12:52

Travis Bickle escribió:Hombre, que sigue habiendo buenos grupos, es obvio. Pero también puede ser que algunos nos decantemos mucho más por grupos de los 70 por un mero tema de gustos personales y no por viejunismo y cerradez mental, ¿eh? Tampoco nos flipemos

Tu eres joven y tienes buen gusto. No eres el forero medio.

What a Face

por DarthMercury 12.01.16 12:53

TIENENOMBRESMIL escribió:
Fenderman escribió:
Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

Yo no conozco a muchos de los que marcas, pero Drenge y Marmozets no se los debería saltar ni dios.

Creo que me faltan un par por escuchar (suelo orejear lo que hay por el foro). Y la mayoría no me tiran demasiado, la verdad. ¿Realmente los Mamonzets esos son famosos? Laughing

por Pier 12.01.16 12:54

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

por rebellion 12.01.16 12:55

Gran lista hoyos.

Otras de relevo deberían ser las savages, que espero y deseo que con el nuevo disco se coman el mundo.

por Johnny Kashmir 12.01.16 12:56

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Hay relevo en el mundo del Rock?