AVATAR La pelicula?

JOHNNY KASHMIR escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:
Sin ánimo alguno de zaherir al sr casimiro, sólo señalar que el guión de el Señor de los Anillos viene a ser de un tal Tolkien, respetable erudito y creador de un subgénero literario, mientras que el de Piratas del Caribe, de la cual hace un rato he vuelto a sufir el final de la tercera (impagable el momento absurdiboda en medio de un más absurdo combate naval sito en un absurdo remolino de absurdos efectos especiales), lo debió escribir un patán borracho que jugó un par de veces al monkey island y se leyó alguna novela de salgari, sin mucho provecho en mi opinión.

Vamos, que no las metería en el mismo saco...

Ojalá el guión de las pelis fuera de Tolkien...para mí no captaron el espíritu del libro ( cosa que sí hizo el film animado de los 70 ), pero evidentemente son buenas películas.

Respecto a tu opinión de Piratas del Caribe...no veas Avatar, Godo.

Las pelis plagian bastante al fin animado de los 70 (que solo abarcaba el primer libro y parte del segundo).

Sí, pero las pelis tienen un ambiente "más mágico". No sé explicarlo, pero captan mejor lo que yo me imaginaba del libro ( la caracterización de los hobbits, por ejemplo es maravillosa en ese film y sin embargo algo cutrilla en la peli real ).

Si, pero los efectos especiales juegan mucho, a mi parecer...

No obstante, siempre tendré la duda de como habrían quedado tres pelis de "El Señor de los Anillos" si las hubiese rodado John Boorman, como tenía pensado...

Pues a mí la trilogía del señor de los anillos me parece lo más grande que se haya hecho en toda la década, y unas películas de matrícula de honor, y las he visto todas 6 o 7 veces, tantas como me he leído los libros.

No, si a mí no me desagradan, ojo. Y de hecho también opino que son de lo mejor de la década. Pero si tú las has visto 6 o 7 veces, yo he leído los libros el triple de veces o más, y es superior a mí realizar dolorosas comparaciones...

Chorchonegger escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí las de Spiderman me parecieron bastante más truño todas que la de Avatar. Aparte de que los actores elegidos para Peter Parker y Mary Jane dan ganas de matar.

Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...
Spiderman, es verdad que los protas no son muy acertados pero la primera es bastante mas fiel que muchas otras de supers y la segunda, tiene altibajos pero Octopus es la polla con cebolla!!! por mucho que no os gusten

No había mejor Octopus que Andy García, la verdad.

Me despido por hoy.

JOHNNY KASHMIR escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí las de Spiderman me parecieron bastante más truño todas que la de Avatar. Aparte de que los actores elegidos para Peter Parker y Mary Jane dan ganas de matar.

y el desaprovechar el cómic. Sigo sin entender la elección de Venom y Sandman como villanos. ¡¡Con la de grandes villanos que ha tenido Spiderman, menuda forma de perder el tiempo!!

Pero esperate muchacho, que Spiderman da para muchas mas peliculas, por suerte o por desgracia... ya veremos como avanza la cosa

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:
Sin ánimo alguno de zaherir al sr casimiro, sólo señalar que el guión de el Señor de los Anillos viene a ser de un tal Tolkien, respetable erudito y creador de un subgénero literario, mientras que el de Piratas del Caribe, de la cual hace un rato he vuelto a sufir el final de la tercera (impagable el momento absurdiboda en medio de un más absurdo combate naval sito en un absurdo remolino de absurdos efectos especiales), lo debió escribir un patán borracho que jugó un par de veces al monkey island y se leyó alguna novela de salgari, sin mucho provecho en mi opinión.

Vamos, que no las metería en el mismo saco...

Ojalá el guión de las pelis fuera de Tolkien...para mí no captaron el espíritu del libro ( cosa que sí hizo el film animado de los 70 ), pero evidentemente son buenas películas.

Respecto a tu opinión de Piratas del Caribe...no veas Avatar, Godo.

Las pelis plagian bastante al fin animado de los 70 (que solo abarcaba el primer libro y parte del segundo).

Sí, pero las pelis tienen un ambiente "más mágico". No sé explicarlo, pero captan mejor lo que yo me imaginaba del libro ( la caracterización de los hobbits, por ejemplo es maravillosa en ese film y sin embargo algo cutrilla en la peli real ).

Si, pero los efectos especiales juegan mucho, a mi parecer...

No obstante, siempre tendré la duda de como habrían quedado tres pelis de "El Señor de los Anillos" si las hubiese rodado John Boorman, como tenía pensado...

Los efectos especiales y las batallas de las pelis del Señor de los Anillos son espectaculares. Pero no le pongo el 10 a esas películas por los defectos que comento. Esa sensación de nostalgia que transmite el libro y que no lo hacen las pelis ( aunque eso es muy difícil llevarlo a la gran pantalla ), esas caracterizaciones de los hobbits...chorradas de friki, vamos. Pero las pelis me gustan, aclaro.

John Boorman siempre le da un ambiente muy especial a sus películas. Precisamente ayer revisé Zardoz. Y eso me recuerda que quería volver a ver Excalibur...

Hubiera sido muy curioso, desde luego.

Joseba escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:
Sin ánimo alguno de zaherir al sr casimiro, sólo señalar que el guión de el Señor de los Anillos viene a ser de un tal Tolkien, respetable erudito y creador de un subgénero literario, mientras que el de Piratas del Caribe, de la cual hace un rato he vuelto a sufir el final de la tercera (impagable el momento absurdiboda en medio de un más absurdo combate naval sito en un absurdo remolino de absurdos efectos especiales), lo debió escribir un patán borracho que jugó un par de veces al monkey island y se leyó alguna novela de salgari, sin mucho provecho en mi opinión.

Vamos, que no las metería en el mismo saco...

Ojalá el guión de las pelis fuera de Tolkien...para mí no captaron el espíritu del libro ( cosa que sí hizo el film animado de los 70 ), pero evidentemente son buenas películas.

Respecto a tu opinión de Piratas del Caribe...no veas Avatar, Godo.

Las pelis plagian bastante al fin animado de los 70 (que solo abarcaba el primer libro y parte del segundo).

Sí, pero las pelis tienen un ambiente "más mágico". No sé explicarlo, pero captan mejor lo que yo me imaginaba del libro ( la caracterización de los hobbits, por ejemplo es maravillosa en ese film y sin embargo algo cutrilla en la peli real ).

Si, pero los efectos especiales juegan mucho, a mi parecer...

No obstante, siempre tendré la duda de como habrían quedado tres pelis de "El Señor de los Anillos" si las hubiese rodado John Boorman, como tenía pensado...

Pues a mí la trilogía del señor de los anillos me parece lo más grande que se haya hecho en toda la década, y unas películas de matrícula de honor, y las he visto todas 6 o 7 veces, tantas como me he leído los libros.

No, si a mí no me desagradan, ojo. Y de hecho también opino que son de lo mejor de la década. Pero si tú las has visto 6 o 7 veces, yo he leído los libros el triple de veces o más, y es superior a mí realizar dolorosas comparaciones...

Nunca compararé un libro con una película, es algo impropio, siempre el hecho de crear un mundo con la imaginación será mayor que uno ya dado.
Salvo en el caso del diario de Bridget Jones, igual mierda tanto libro como película.

JOHNNY KASHMIR escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí las de Spiderman me parecieron bastante más truño todas que la de Avatar. Aparte de que los actores elegidos para Peter Parker y Mary Jane dan ganas de matar.

y el desaprovechar el cómic. Sigo sin entender la elección de Venom y Sandman como villanos. ¡¡Con la de grandes villanos que ha tenido Spiderman, menuda forma de perder el tiempo!!

Lo de los villanos a mí no me importa demasiado. Sí los guiones, los actores elegidos y esas cosas...para mí, pelis de un 5 raspado.

Joseba escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:
Sin ánimo alguno de zaherir al sr casimiro, sólo señalar que el guión de el Señor de los Anillos viene a ser de un tal Tolkien, respetable erudito y creador de un subgénero literario, mientras que el de Piratas del Caribe, de la cual hace un rato he vuelto a sufir el final de la tercera (impagable el momento absurdiboda en medio de un más absurdo combate naval sito en un absurdo remolino de absurdos efectos especiales), lo debió escribir un patán borracho que jugó un par de veces al monkey island y se leyó alguna novela de salgari, sin mucho provecho en mi opinión.

Vamos, que no las metería en el mismo saco...

Ojalá el guión de las pelis fuera de Tolkien...para mí no captaron el espíritu del libro ( cosa que sí hizo el film animado de los 70 ), pero evidentemente son buenas películas.

Respecto a tu opinión de Piratas del Caribe...no veas Avatar, Godo.

Las pelis plagian bastante al fin animado de los 70 (que solo abarcaba el primer libro y parte del segundo).

Sí, pero las pelis tienen un ambiente "más mágico". No sé explicarlo, pero captan mejor lo que yo me imaginaba del libro ( la caracterización de los hobbits, por ejemplo es maravillosa en ese film y sin embargo algo cutrilla en la peli real ).

Si, pero los efectos especiales juegan mucho, a mi parecer...

No obstante, siempre tendré la duda de como habrían quedado tres pelis de "El Señor de los Anillos" si las hubiese rodado John Boorman, como tenía pensado...

Pues a mí la trilogía del señor de los anillos me parece lo más grande que se haya hecho en toda la década, y unas películas de matrícula de honor, y las he visto todas 6 o 7 veces, tantas como me he leído los libros.

No, si a mí no me desagradan, ojo. Y de hecho también opino que son de lo mejor de la década. Pero si tú las has visto 6 o 7 veces, yo he leído los libros el triple de veces o más, y es superior a mí realizar dolorosas comparaciones...

Debes darte cuenta que poder condensar la increible descripcion y millones de personajes, localizaciones, ramas familiares y demas que hace Tolkien en los 3 libros... BUUUUFFFFF!!! Jackson lo ha hecho de sobresaliente, en serio, ha dejado cosas, es verdad pero en general son los 3 putos libros hechos pelicula!!!

Chorchonegger escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí las de Spiderman me parecieron bastante más truño todas que la de Avatar. Aparte de que los actores elegidos para Peter Parker y Mary Jane dan ganas de matar.

Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...
Spiderman, es verdad que los protas no son muy acertados pero la primera es bastante mas fiel que muchas otras de supers y la segunda, tiene altibajos pero Octopus es la polla con cebolla!!! por mucho que no os gusten

Tío, pero si las pelis de Spiderman tienen un guión igual de flojo que el de Avatar o incluso más!

En mi opinión, no te enfades, amigo Arnold.

Steve Trumbo escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí las de Spiderman me parecieron bastante más truño todas que la de Avatar. Aparte de que los actores elegidos para Peter Parker y Mary Jane dan ganas de matar.

y el desaprovechar el cómic. Sigo sin entender la elección de Venom y Sandman como villanos. ¡¡Con la de grandes villanos que ha tenido Spiderman, menuda forma de perder el tiempo!!

Lo de los villanos a mí no me importa demasiado. Sí los guiones, los actores elegidos y esas cosas...para mí, pelis de un 5 raspado.

los actores, los guiones, los villanos...y por dios, no utilizar, más que como un amante, el personaje de Gwen Stacy, manda cojones.

Pues a mí Avatar me ha gustado al menos como las pelis del Señor de los Anillos.

Ahora, matadme si quereis.

Steve Trumbo escribió:Pues a mí Avatar me ha gustado al menos como las pelis del Señor de los Anillos.

Ahora, matadme si quereis.

Pues que quieres que te diga, son de 10, claro que se le puede poner peros como buenos frikis que somos, la batalla en la Comarca el primero, pero a mí me pareció una grandíiisima adaptación.

JOHNNY KASHMIR escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues a mí Avatar me ha gustado al menos como las pelis del Señor de los Anillos.

Ahora, matadme si quereis.

Pues que quieres que te diga, son de 10, claro que se le puede poner peros como buenos frikis que somos, la batalla en la Comarca el primero, pero a mí me pareció una grandíiisima adaptación.

Son superiores a Avatar, pero en mi opinión no tanto : a nivel de efectos, cómo están hechas las cosas y demás ambas tienen un 10.

Pero Avatar tiene un guión más flojo ( bueno, más que un guión la historia que cuenta ).

Te diría que para mí las pelis de ESDLA son de 9 ( no les pongo un 10 por los defectillos que les saco ) y Avatar es un 8.

Steve Trumbo escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues a mí Avatar me ha gustado al menos como las pelis del Señor de los Anillos.

Ahora, matadme si quereis.

Pues que quieres que te diga, son de 10, claro que se le puede poner peros como buenos frikis que somos, la batalla en la Comarca el primero, pero a mí me pareció una grandíiisima adaptación.

Son superiores a Avatar, pero en mi opinión no tanto : a nivel de efectos, cómo están hechas las cosas y demás ambas tienen un 10.

Pero Avatar tiene un guión más flojo ( bueno, más que un guión la historia que cuenta ).

Te diría que para mí las pelis de ESDLA son de 9 ( no les pongo un 10 por los defectillos que les saco ) y Avatar es un 8.

La comunidad: 9´5
Las dos torres: 9´75
El Retorno dle Rey: 10

Avatar: NS/NC

Piratas del cAribe I: 9
Piratas del Caribe II: 8
Piratas del Caribe III: 7

Spiderman I: 6
Spiderman II. 5
Spiderman III: 3´5

Terminator I: 10
Terminator II: 9´5
Terminator III: 5
Terminator IV: 7

JOHNNY KASHMIR escribió:
La comunidad: 9´5
Las dos torres: 9´75
El Retorno dle Rey: 10

Avatar: NS/NC

Piratas del cAribe I: 9
Piratas del Caribe II: 8
Piratas del Caribe III: 7

Spiderman I: 6
Spiderman II. 5
Spiderman III: 3´5

Terminator I: 10
Terminator II: 9´5
Terminator III: 5
Terminator IV: 7

La comunidad: 9´5
Las dos torres: 9
El Retorno dle Rey: 9

Avatar: 8

Piratas del cAribe I: 8
Piratas del Caribe II: 9
Piratas del Caribe III: 8

Spiderman I: 5
Spiderman II. 4
Spiderman III: 1

Terminator I: 9
Terminator II: 10
Terminator III: 7
Terminator IV: 1

Steve Trumbo escribió:

Chorchonegger escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí las de Spiderman me parecieron bastante más truño todas que la de Avatar. Aparte de que los actores elegidos para Peter Parker y Mary Jane dan ganas de matar.

Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...
Spiderman, es verdad que los protas no son muy acertados pero la primera es bastante mas fiel que muchas otras de supers y la segunda, tiene altibajos pero Octopus es la polla con cebolla!!! por mucho que no os gusten

Tío, pero si las pelis de Spiderman tienen un guión igual de flojo que el de Avatar o incluso más!

En mi opinión, no te enfades, amigo Arnold.

Ni de coña... Spiderman esta basado en uno de los comics mas leidos, vendidos y seguidos del mundo. El carisma que destila Parker, Venom, Octopus, Duende... es taaaaaaaan grande que jamas lo podras comparar... que no es adaptacion fidedigna del comic? es verdad, tampoco se puede hacer eso, ni se debe y ademas saldria una chapuza.
Avatar no te digo que sea mala, simplemente es una pelicula palomitera, que no te cambia la vida ni para mal ni para bien, simplemente esta muy bien hecha... dejemoslo ahi. Spiderman tambien pero para el seguidor del comic (dentro de los que me considero) y frikis en general, es muy buena adaptacion del comic, divertida, entretenida y Mary Jane tiene una tetazas bien goldas

Acabo de verla.
Quitando ese asqueroso tufo de etnicismo pijo con música new age mezclada con flautas peruanas y aroma a velitas de tienda Natura...
UN ESPECTÁCULO DE PRIMERA, Y UNA PELÍCULA MÁS ESTIMABLE DE LO QUE MUCHOS QUIEREN RECONOCER.
Cine palomitero del bueno, del que ya casi no se ve. Buen ritmo, ideas interesantes (ese paso más allá de la realidad virtual: vivir una vida paralela pero que también es real), buenos momentos, y el sello de Cameron reconocible en todo su metraje (militarismo a saco, las armaduras, incluso el no tan defendible rollo alien fosforito de Abyss). En resumen, a pesar de los peros (ese final bajo el arbol.... en fin), una película muy estimable dentro de su categoría.

Hoy la he visto.

Más o menos lo que me esperaba. Visualmente fantástica y con ritmo.

El guión un tanto manido, el que hemos visto mil veces en las películas de indios aderezado con un poco de almíbar.

Disfrutable para niños y mayores.

JOHNNY KASHMIR escribió:

Joseba escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Joseba escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:
Sin ánimo alguno de zaherir al sr casimiro, sólo señalar que el guión de el Señor de los Anillos viene a ser de un tal Tolkien, respetable erudito y creador de un subgénero literario, mientras que el de Piratas del Caribe, de la cual hace un rato he vuelto a sufir el final de la tercera (impagable el momento absurdiboda en medio de un más absurdo combate naval sito en un absurdo remolino de absurdos efectos especiales), lo debió escribir un patán borracho que jugó un par de veces al monkey island y se leyó alguna novela de salgari, sin mucho provecho en mi opinión.

Vamos, que no las metería en el mismo saco...

Ojalá el guión de las pelis fuera de Tolkien...para mí no captaron el espíritu del libro ( cosa que sí hizo el film animado de los 70 ), pero evidentemente son buenas películas.

Respecto a tu opinión de Piratas del Caribe...no veas Avatar, Godo.

Las pelis plagian bastante al fin animado de los 70 (que solo abarcaba el primer libro y parte del segundo).

Sí, pero las pelis tienen un ambiente "más mágico". No sé explicarlo, pero captan mejor lo que yo me imaginaba del libro ( la caracterización de los hobbits, por ejemplo es maravillosa en ese film y sin embargo algo cutrilla en la peli real ).

Si, pero los efectos especiales juegan mucho, a mi parecer...

No obstante, siempre tendré la duda de como habrían quedado tres pelis de "El Señor de los Anillos" si las hubiese rodado John Boorman, como tenía pensado...

Pues a mí la trilogía del señor de los anillos me parece lo más grande que se haya hecho en toda la década, y unas películas de matrícula de honor, y las he visto todas 6 o 7 veces, tantas como me he leído los libros.

No, si a mí no me desagradan, ojo. Y de hecho también opino que son de lo mejor de la década. Pero si tú las has visto 6 o 7 veces, yo he leído los libros el triple de veces o más, y es superior a mí realizar dolorosas comparaciones...

Nunca compararé un libro con una película, es algo impropio, siempre el hecho de crear un mundo con la imaginación será mayor que uno ya dado.
Salvo en el caso del diario de Bridget Jones, igual mierda tanto libro como película.

Y el de "el niño del pijama de rayas", "el código davinci", "ángeles y demonios" (y las que caerán de las bazofias de dan brown), la saga "crepúsculo"... el best seller como género literario llevado al cine está haciendo un gran trabajo en ese campo

Steve Trumbo escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:
La comunidad: 9´5
Las dos torres: 9´75
El Retorno dle Rey: 10

Avatar: NS/NC

Piratas del cAribe I: 9
Piratas del Caribe II: 8
Piratas del Caribe III: 7

Spiderman I: 6
Spiderman II. 5
Spiderman III: 3´5

Terminator I: 10
Terminator II: 9´5
Terminator III: 5
Terminator IV: 7

La comunidad: 9´5
Las dos torres: 9
El Retorno dle Rey: 9

Avatar: 8

Piratas del cAribe I: 8
Piratas del Caribe II: 9
Piratas del Caribe III: 8

Spiderman I: 5
Spiderman II. 4
Spiderman III: 1

Terminator I: 9
Terminator II: 10
Terminator III: 7
Terminator IV: 1

que provocador el trumbo, el hijoputa que se ha puesto de avatar....

Chorchonegger escribió:
Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...

Lo único que tiene de sci-fi es la ambientación. Sigo diciendo que la idea de vivir en un avatar apenas se explota, que los personajes son de cartón-piedra, que el new age casa mal con las pelis de acción y que algunos diálogos entran en la categoría de infames.

Y por cierto:

Iron Man >>>>>>>>>>>>> Spiderman

Por una simple cuestión de acertar o cagarla en el casting.

DarthMercury escribió:

Chorchonegger escribió:
Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...

Lo único que tiene de sci-fi es la ambientación. Sigo diciendo que la idea de vivir en un avatar apenas se explota, que los personajes son de cartón-piedra, que el new age casa mal con las pelis de acción y que algunos diálogos entran en la categoría de infames.

Y por cierto:

Iron Man >>>>>>>>>>>>> Spiderman

Por una simple cuestión de acertar o cagarla en el casting.

Pero en serio, quién os ha hecho creer que ibais a ver el Blade Runner del siglo XXI?
Que yo sepa la publicidad sólo se ha centrado en el 3D y los efectos. Que por cierto, el 3D como en cualquier otra película en 3D.
Sí, vale, que lo de los avatares podía haber dado mucho más juego. Pero ya la sola inclusión de esa idea en la película hace que sea algo más que "pocahontas bailando con lobos en el espacio".

Alguien pide a Star Wars que sea como Blade Runner?

wakam escribió:

DarthMercury escribió:

Chorchonegger escribió:
Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...

Lo único que tiene de sci-fi es la ambientación. Sigo diciendo que la idea de vivir en un avatar apenas se explota, que los personajes son de cartón-piedra, que el new age casa mal con las pelis de acción y que algunos diálogos entran en la categoría de infames.

Y por cierto:

Iron Man >>>>>>>>>>>>> Spiderman

Por una simple cuestión de acertar o cagarla en el casting.

Pero en serio, quién os ha hecho creer que ibais a ver el Blade Runner del siglo XXI?
Que yo sepa la publicidad sólo se ha centrado en el 3D y los efectos. Que por cierto, el 3D como en cualquier otra película en 3D.
Sí, vale, que lo de los avatares podía haber dado mucho más juego. Pero ya la sola inclusión de esa idea en la película hace que sea algo más que "pocahontas bailando con lobos en el espacio".

Alguien pide a Star Wars que sea como Blade Runner?

Bueno, el problema es que yo conocía sobre este proyecto desde hace bastantes años, y se había colado un guión original que era bastante más sutil y complejo que lo que ha acabado siendo la película. De ahí que mis expectativas fueran grandes.

El producto final es la típica historia de buenos buenísimos y malos malísimos, pero esto no era originalmente así. Los humanos tenían una motivación mucho más importante que el dinero: si no conseguían recursos la Tierra se iba al garete. Y también habían más matices sobre la necesidad de ayudar o no a la humanidad entre los 'indigenas'. La idea que trascendía era el inevitable choque cultural y de intereses entre ambas partes.

Y, joder, en la historia de amor apenas se profundiza en el hecho de que la gata pitufa se enamore de un alienígena esmirriao en un cuerpo 'falso'.

Para mi de lo poco interesante que ha quedado es el hecho de que el protagonista sea inválido por no tener dinero para curarse. Pero tampoco es que se hable mucho más de como es la vida en la Tierra.

Eso sí, tal como dije, los cambios posiblemente hayan sido buenos para la taquilla. La gente sale contentísima y el film está amasando una fortuna en plena era DVDScreener. Cameron sabe lo que hace, de eso no tengo duda. Pero tampoco tengo duda de que podría haber hecho algo mucho más interesante... si se lo hubiera propuesto.

Jack Casady escribió: que provocador el trumbo, el hijoputa que se ha puesto de avatar....

Pa la firma.

wakam escribió:

DarthMercury escribió:

Chorchonegger escribió:
Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...

Lo único que tiene de sci-fi es la ambientación. Sigo diciendo que la idea de vivir en un avatar apenas se explota, que los personajes son de cartón-piedra, que el new age casa mal con las pelis de acción y que algunos diálogos entran en la categoría de infames.

Y por cierto:

Iron Man >>>>>>>>>>>>> Spiderman

Por una simple cuestión de acertar o cagarla en el casting.

Pero en serio, quién os ha hecho creer que ibais a ver el Blade Runner del siglo XXI?
Que yo sepa la publicidad sólo se ha centrado en el 3D y los efectos. Que por cierto, el 3D como en cualquier otra película en 3D.
Sí, vale, que lo de los avatares podía haber dado mucho más juego. Pero ya la sola inclusión de esa idea en la película hace que sea algo más que "pocahontas bailando con lobos en el espacio".

Alguien pide a Star Wars que sea como Blade Runner?

Estoy contigo de todas todas , Wakam.

DarthMercury escribió:

wakam escribió:

DarthMercury escribió:

Chorchonegger escribió:
Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...

Lo único que tiene de sci-fi es la ambientación. Sigo diciendo que la idea de vivir en un avatar apenas se explota, que los personajes son de cartón-piedra, que el new age casa mal con las pelis de acción y que algunos diálogos entran en la categoría de infames.

Y por cierto:

Iron Man >>>>>>>>>>>>> Spiderman

Por una simple cuestión de acertar o cagarla en el casting.

Pero en serio, quién os ha hecho creer que ibais a ver el Blade Runner del siglo XXI?
Que yo sepa la publicidad sólo se ha centrado en el 3D y los efectos. Que por cierto, el 3D como en cualquier otra película en 3D.
Sí, vale, que lo de los avatares podía haber dado mucho más juego. Pero ya la sola inclusión de esa idea en la película hace que sea algo más que "pocahontas bailando con lobos en el espacio".

Alguien pide a Star Wars que sea como Blade Runner?

Bueno, el problema es que yo conocía sobre este proyecto desde hace bastantes años, y se había colado un guión original que era bastante más sutil y complejo que lo que ha acabado siendo la película. De ahí que mis expectativas fueran grandes.

El producto final es la típica historia de buenos buenísimos y malos malísimos, pero esto no era originalmente así. Los humanos tenían una motivación mucho más importante que el dinero: si no conseguían recursos la Tierra se iba al garete. Y también habían más matices sobre la necesidad de ayudar o no a la humanidad entre los 'indigenas'. La idea que trascendía era el inevitable choque cultural y de intereses entre ambas partes.

Y, joder, en la historia de amor apenas se profundiza en el hecho de que la gata pitufa se enamore de un alienígena esmirriao en un cuerpo 'falso'.

Para mi de lo poco interesante que ha quedado es el hecho de que el protagonista sea inválido por no tener dinero para curarse. Pero tampoco es que se hable mucho más de como es la vida en la Tierra.

Eso sí, tal como dije, los cambios posiblemente hayan sido buenos para la taquilla. La gente sale contentísima y el film está amasando una fortuna en plena era DVDScreener. Cameron sabe lo que hace, de eso no tengo duda. Pero tampoco tengo duda de que podría haber hecho algo mucho más interesante... si se lo hubiera propuesto.

Entiendo tu decepción viendo que conoces detalles del proyecto desde hace años. Eso sí, se me hace raro que se filtrara un guión.
Cierto es que el tema de los avatares podía haber dado más juego, e incluso la historia de amor.
Y como ya he dicho me revuelve las tripas el pijismo étnico y los bosques fosforitos. Por qué los humanos en vez de buscar ese preciado mineral no montan un parque de atracciones en Pandora? seguro que sacaban mucho más dinero. También es muy discutible el final bajo el arbol, ya sabes.
Está claro que Cameron ha ido a lo fácil, a deslumbrar. Y tengo que admitir que lo consigue, manías mias aparte.
Incluso me gusta ese malo malote tan caricaturizado.

Por cierto, yo ya había visto Pandora antes:

wakam escribió:

DarthMercury escribió:

wakam escribió:

DarthMercury escribió:

Chorchonegger escribió:
Yo sigo diciendo que Cameron se ha dejado llevar por la tecnologia... ha dejado atras un buen guion y se ha centrado en hacer babear a la gente con los FX, cosa que no me parece mal, al reves, lo que me jode es que se venda la pelicula como una especie de Blade Runner, creada para ser un punto de inflexion en la ciencia ficcion cuando realmente es Pocahontas en el futuro...

Lo único que tiene de sci-fi es la ambientación. Sigo diciendo que la idea de vivir en un avatar apenas se explota, que los personajes son de cartón-piedra, que el new age casa mal con las pelis de acción y que algunos diálogos entran en la categoría de infames.

Y por cierto:

Iron Man >>>>>>>>>>>>> Spiderman

Por una simple cuestión de acertar o cagarla en el casting.

Pero en serio, quién os ha hecho creer que ibais a ver el Blade Runner del siglo XXI?
Que yo sepa la publicidad sólo se ha centrado en el 3D y los efectos. Que por cierto, el 3D como en cualquier otra película en 3D.
Sí, vale, que lo de los avatares podía haber dado mucho más juego. Pero ya la sola inclusión de esa idea en la película hace que sea algo más que "pocahontas bailando con lobos en el espacio".

Alguien pide a Star Wars que sea como Blade Runner?

Bueno, el problema es que yo conocía sobre este proyecto desde hace bastantes años, y se había colado un guión original que era bastante más sutil y complejo que lo que ha acabado siendo la película. De ahí que mis expectativas fueran grandes.

El producto final es la típica historia de buenos buenísimos y malos malísimos, pero esto no era originalmente así. Los humanos tenían una motivación mucho más importante que el dinero: si no conseguían recursos la Tierra se iba al garete. Y también habían más matices sobre la necesidad de ayudar o no a la humanidad entre los 'indigenas'. La idea que trascendía era el inevitable choque cultural y de intereses entre ambas partes.

Y, joder, en la historia de amor apenas se profundiza en el hecho de que la gata pitufa se enamore de un alienígena esmirriao en un cuerpo 'falso'.

Para mi de lo poco interesante que ha quedado es el hecho de que el protagonista sea inválido por no tener dinero para curarse. Pero tampoco es que se hable mucho más de como es la vida en la Tierra.

Eso sí, tal como dije, los cambios posiblemente hayan sido buenos para la taquilla. La gente sale contentísima y el film está amasando una fortuna en plena era DVDScreener. Cameron sabe lo que hace, de eso no tengo duda. Pero tampoco tengo duda de que podría haber hecho algo mucho más interesante... si se lo hubiera propuesto.

Entiendo tu decepción viendo que conoces detalles del proyecto desde hace años. Eso sí, se me hace raro que se filtrara un guión.
Cierto es que el tema de los avatares podía haber dado más juego, e incluso la historia de amor.
Y como ya he dicho me revuelve las tripas el pijismo étnico y los bosques fosforitos. Por qué los humanos en vez de buscar ese preciado mineral no montan un parque de atracciones en Pandora? seguro que sacaban mucho más dinero. También es muy discutible el final bajo el arbol, ya sabes.
Está claro que Cameron ha ido a lo fácil, a deslumbrar. Y tengo que admitir que lo consigue, manías mias aparte.
Incluso me gusta ese malo malote tan caricaturizado.

Por cierto, yo ya había visto Pandora antes:

Aunque hay que reconocer que el detalle por la flora y fauna luminescente y por todo el entorno ecológico de Pandora está muy mimado. Hasta han sacado un libro/ códice con la situación del planeta y las justificaciones científicas a cosas como las montañas flotantes (desprendimientos sobre el mineral superdonductor que ha creado un campo manético de 'rechazo').

Y se supone que la flora crea su propia luz porque es una luna de un gigante de helio tipo júpiter que puede provocar grandes lapsos de tiempo en 'eclipse'. Vamos, que la parte científica de la ambientación está más currada de lo que parece. Pero por eso aún me choca más que la trama principal no explote casi nada los aspectos Sci-Fi de la historia. Pero tal como digo, una historia puramente Sci-Fi no creo que pudiera recaudar los 500 millones de dólares que ha costado el invento, las cosas como son. Que Blade Runner nos gusta mucho, pero taquillazo, lo que se dice taquillazo pues no fue en su día, la verdad.

Respecto al malo, yo creo que al final es el gran triunfador de la función, tal como dije en otro post. Es tan pasado de rosca que acaba siendo cómico. Comentario en el cine tras sobrevivir a una explosión y sacudirse las llamas como si nada: '¡pues suerte que soy de Bilbao, que si no!'

DarthMercury escribió:
Respecto al malo, yo creo que al final es el gran triunfador de la función, tal como dije en otro post. Es tan pasado de rosca que acaba siendo cómico. Comentario en el cine tras sobrevivir a una explosión y sacudirse las llamas como si nada: '¡pues suerte que soy de Bilbao, que si no!'

Espero hoy comer en casa!!!

yo acabo de verla en el cine, en 3D, casi 10 euros la broma. Visualmente y el tema del 3D pues bastante bien, los FX son cojonudos.

Hasta ahi bien, lo demas vale mas bien poco. El guion lo ha debido esribir el hijo pequeño de cameron porque no me jodas..

Yo entiendo hasta cierto punto que se haya querido enfocar la peli al publico infantil o juvenil pero no veia yo a cameron haciendo una peli tipo disney.

Y pensar que el otro dia estuve viendo otra vez Aliens. Donde quedo el cameron de esa peli, de T2, de Abyss.

Para mi una decepcion, menos mal que me he entretenido con los FX y el 3D.

La historia que cuenta Abyss tampoco es mucho más oscura o adulta que ésta, tampoco nos engañemos.

Y Terminator 2 está muy guapa , pero es un puto videojuego también.

tienes razon que cameron siempre ha sido un director mainstream y sus pelis siempre han ido muy enfocadas al publico juvenil, pero joer es que esta esta enfocada para los niños de 6 años. La verdad es que a pesar de haber leido muchas opiniones de la peli (sobre todo aqui, bastante negativas)esperaba algo mas.

Entretenida y técnicamente un prodigio. En cuanto al guión, lo que ha hecho es adaptar al futuro la mítica Murieron Con Las Botas Puestas (Custer, los indios, etc), añadiendo 4 ingredientes futuristas, así que mérito escaso. Pero hay que reconocer que el global es espectacular, si te centras en disfrutar y no buscar cine de autor y polladas de esas.

Boohan escribió:Entretenida y técnicamente un prodigio. En cuanto al guión, lo que ha hecho es adaptar al futuro la mítica Murieron Con Las Botas Puestas (Custer, los indios, etc), añadiendo 4 ingredientes futuristas, así que mérito escaso. Pero hay que reconocer que el global es espectacular, si te centras en disfrutar y no buscar cine de autor y polladas de esas.

si tuvieráis con Cameron la condescendencia que se tiene con Woody Allen o Clint Eastwood en cuanto a repetición de planteamientos...

Boohan escribió:Entretenida y técnicamente un prodigio. En cuanto al guión, lo que ha hecho es adaptar al futuro la mítica Murieron Con Las Botas Puestas (Custer, los indios, etc), añadiendo 4 ingredientes futuristas, así que mérito escaso. Pero hay que reconocer que el global es espectacular, si te centras en disfrutar y no buscar cine de autor y polladas de esas.

Como tiene pelea de dinosaurios o de bichos gordos tu ya estás contento.

freakedu escribió:

Boohan escribió:Entretenida y técnicamente un prodigio. En cuanto al guión, lo que ha hecho es adaptar al futuro la mítica Murieron Con Las Botas Puestas (Custer, los indios, etc), añadiendo 4 ingredientes futuristas, así que mérito escaso. Pero hay que reconocer que el global es espectacular, si te centras en disfrutar y no buscar cine de autor y polladas de esas.

Como tiene pelea de dinosaurios o de bichos gordos tu ya estás contento.

En efecto!!!

wakam escribió:

Boohan escribió:Entretenida y técnicamente un prodigio. En cuanto al guión, lo que ha hecho es adaptar al futuro la mítica Murieron Con Las Botas Puestas (Custer, los indios, etc), añadiendo 4 ingredientes futuristas, así que mérito escaso. Pero hay que reconocer que el global es espectacular, si te centras en disfrutar y no buscar cine de autor y polladas de esas.

si tuvieráis con Cameron la condescendencia que se tiene con Woody Allen o Clint Eastwood en cuanto a repetición de planteamientos...

Tú y tus condescendencias... De todos modos ya he dicho que la he disfrutado, el guión aquí es secundario.

Boohan escribió:

wakam escribió:

Boohan escribió:Entretenida y técnicamente un prodigio. En cuanto al guión, lo que ha hecho es adaptar al futuro la mítica Murieron Con Las Botas Puestas (Custer, los indios, etc), añadiendo 4 ingredientes futuristas, así que mérito escaso. Pero hay que reconocer que el global es espectacular, si te centras en disfrutar y no buscar cine de autor y polladas de esas.

si tuvieráis con Cameron la condescendencia que se tiene con Woody Allen o Clint Eastwood en cuanto a repetición de planteamientos...

Tú y tus condescendencias... De todos modos ya he dicho que la he disfrutado, el guión aquí es secundario.

sí, se ha convertido en mi palabra de moda

Pero por favor, sed también condescendientes conmigo

Iba a ir a verla pero la nieve me lo ha impedido.

La he visto esta tarde-noche en 3-D y he de decir que ni tan malo el guión como se comenta ni tan bueno el tema del 3-D como me esperaba.

Creía que me iba a sorprender más que "Up!" en el tema del 3-D, pero a mi juicio no ha sido para tanto el cambio (si es que he hbido cambio), posiblemente por mis grandes expectativas al respecto, eso sí. Ojo, ha molado, pero me esperaba igual que fuese como si yo estuviese en el planeta ese, y nanai de la china.

El guión, previsible, pero yo me esperaba mucha menos sustancia y más ñoñería...

Joseba escribió:La he visto esta tarde-noche en 3-D y he de decir que ni tan malo el guión como se comenta ni tan bueno el tema del 3-D como me esperaba.

WeAre escribió:

morley escribió:

WeAre escribió:

Evo Morales: "'Avatar' es una profunda muestra de resistencia al capitalismo"

http://www.publico.es/culturas/284916/evo/morales/identifica/avatar

'Avatar' provoca depresiones y pensamientos suicidas

http://www.publico.es/televisionygente/284756/avatar/provoca/depresiones/pensamientos/suicidas

WeAre escribió:Evo Morales: "'Avatar' es una profunda muestra de resistencia al capitalismo"

http://www.publico.es/culturas/284916/evo/morales/identifica/avatar

Supongo que las dos veces anteriores que pisó un cine sería para ver Pocahontas y Bailando con Lobos, o tal vez El Último Samurai.

JOHNNY KASHMIR escribió:Iba a ir a verla pero la nieve me lo ha impedido.

Tomar drojas antes de ir al cine no es buena idea

Godofredo escribió:

morley escribió:

WeAre escribió:

Grande...

wakam escribió:

WeAre escribió:Evo Morales: "'Avatar' es una profunda muestra de resistencia al capitalismo"

http://www.publico.es/culturas/284916/evo/morales/identifica/avatar

Supongo que las dos veces anteriores que pisó un cine sería para ver Pocahontas y Bailando con Lobos, o tal vez El Último Samurai.

La Selva Esmeralda, posiblemente.