J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
+112
Axlferrari
Ezra Furman
karlos gasteiz
Anacardo Enfurecido
j. cash
HamTyler
fundo1977
Mojoyoyo
Orion
Winston Smith
Gallardo
JE_DD
alflames
Southern Rock
atila
Davies
jackinthebox
Drenaaaje
jopeagar
Humpty Dumpty
gayeta
Lorenzombie
katz
Blas
Tuckelberry
Mingus
káiser
MarvinMartian
teramano
millino
Wyno
TheRover
starfuckers
mardigross
Mayor Tom
MR.PUNCHY
GhostofCain
Gregg
victorrt
Enric67
BLINK503
Poisonblade
Eric Sachs
Shiro_himura
Gelocatil
Shunt
eskoriez
Aecio
Van
Nigromante
Bassrock
Caffeine
Riff
beriboogie
Yusefly
Stoneheart
David Z.
Zul
Evolardo
sapir
Kinder Malo
Sagan
Razor Ramon
Ecthelion
Jud
esquío
sijord
DumDumBoy
fearless
moratalla_
Rikileaks
ruso
TorokElTroll
Shackleton
Perry go round
candy
Maniac is out
SeñorLobo
epifrost
Zeppo
Invitado_Z
Sean
Sugar Bug
Rizzy
oscarel.lo
Kei
Johnny Kashmir
Ashra
Funkymen
o'tuerto
Jincho
nacho
luiggy pop
Pris
fluor (era)
McLovin
Trumbo
Gora Rock
Joseba
kaneda
sonic buzzard
sandiablo
Dumbie
Zarpas
DarthMercury
Dj Crust
Godofredo
wakam
stone the crow
el noi del sucre
KIM_BACALAO
Inframan
116 participantes
Página 8 de 22.
Página 8 de 22. • 1 ... 5 ... 7, 8, 9 ... 15 ... 22
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
A mi la incorporación de Legolas me parece normal, aunque en el libro no aparezca hemos de suponer que estaría allí.
Otra cosa es ese triángulo amoroso que es de lo más sonrojante que se ha visto en pantalla
Otra cosa es ese triángulo amoroso que es de lo más sonrojante que se ha visto en pantalla
Ashra- Mensajes : 18998
Fecha de inscripción : 27/06/2010
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Recordad la escena Mario Bros de Legolas, debería pasar a la historia del cine xD
Kinder Malo- Mensajes : 3465
Fecha de inscripción : 27/02/2017
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
La historia que cuenta el Hobbit da para una pelicula. Haber querido sacar tres de ahí fue el error.
o'tuerto- Mensajes : 24047
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Es que `puestos a reinterpretar, yo hubiera querido un señor de los anillos, donde la comunidad del anillo se comporten en plan Grupo salvaje de Sam Peckimpah, y no una cuadrilla que recuerda a los payasos de la tele...
Dumbie- Mensajes : 36272
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Rikileaks escribió:Ese amago de interracial.
Ese orco albino.
¿ Legolas?
Enanos guapos y estilizados.
Alfrid, en la tercera su protagonismo es jarjarbinksiano.
Bueno, es que la tercera es un facepalm eterno.
Godofredo- Mensajes : 140527
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Kinder Malo escribió:Recordad la escena Mario Bros de Legolas, debería pasar a la historia del cine xD
sapir- Mensajes : 131275
Fecha de inscripción : 18/10/2011
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
La trama del nigromante si está bien traida aunque no demasiado bien desarrollada. De todas formas esa parte se deja ver.
sapir- Mensajes : 131275
Fecha de inscripción : 18/10/2011
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
DumDumBoy- Mensajes : 15877
Fecha de inscripción : 09/06/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
Pues yo si iría a ver una peli dedicada íntegramente a Tom Bombadil.
sapir- Mensajes : 131275
Fecha de inscripción : 18/10/2011
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
sapir escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
Pues yo si iría a ver una peli dedicada íntegramente a Tom Bombadil.
Yo quiero una con baya de oro.
Porno, concretamente...
Godofredo- Mensajes : 140527
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Godofredo escribió:sapir escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
Pues yo si iría a ver una peli dedicada íntegramente a Tom Bombadil.
Yo quiero una con baya de oro.
Porno, concretamente...
Seguramente ya exista.
sapir- Mensajes : 131275
Fecha de inscripción : 18/10/2011
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Godofredo escribió:sapir escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
Pues yo si iría a ver una peli dedicada íntegramente a Tom Bombadil.
Yo quiero una con baya de oro.
Porno, concretamente...
Dumbie- Mensajes : 36272
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Godofredo escribió:Perry go round escribió:Joder, a mí me encantaron las 3 películas del Hobbit. Las 3. Me parecieron unas películas de aventuras, fantasí y entretenimiento maravillosas. De hecho, me gustan más que las de "El Señor de los Anillos".
Será que como no soy un friki preocupado por cuanto se acerca o aleja una película al libro en que se basa, me da igual si un enano se enrolla con una elfa y esas zarandajas que tanto irritaron a los die-hard fans de la saga de Tolkien. Disfruté las películas como lo que son en sí mismas, sin compararlas con los libros.
Para gustos los colores, pero me parece el equivalente a preferir la discografía de black sabbath con tony martin a la de ozzy.
El Hobbit tenía que haber sido una peli de aventurillas ligera, y quisieron hacerla más épica que el propio El señor de los Anillos.
Se equivocaron de tono por completo. Lo de traer cosas del Silmarillion me parece bien para darle algo de explicacación a los orígenes de Sauron y demás (aunque no era realmente necesario), pero una vez más se equivocaron en el tono ..y en la extensión.
ruso- Mensajes : 30138
Fecha de inscripción : 27/08/2011
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Joder, me están entrando canas de fumarme dos petardos para que lo bochornoso pase a ser desternillante y ver la trilogía del tirón.
Lástima que ya no fume xD
Lástima que ya no fume xD
Jud- Moderadora
- Mensajes : 33202
Fecha de inscripción : 14/05/2016
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
sapir escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
Pues yo si iría a ver una peli dedicada íntegramente a Tom Bombadil.
sería la hostia
Jud- Moderadora
- Mensajes : 33202
Fecha de inscripción : 14/05/2016
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Yo creo que metiendo todo lo del Nigromante y con los consabidos desarrollos de las escenas de acción bien hubiera dado para dos películas de dos horas, como era la intención inicial
Ashra- Mensajes : 18998
Fecha de inscripción : 27/06/2010
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Jud escribió:sapir escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
Pues yo si iría a ver una peli dedicada íntegramente a Tom Bombadil.
sería la hostia
También se podría hacer una serie con tono costumbrista, nada épico y con un punto de comedia de situación.
Tom Bombadil plantando lechugas, Baya de Oro haciendo la colada, en cada episodio tienen un invitado para cenar (Gandalf, un Balrog, un Tumulario, ...) capítulos autoconclusivos. Exito asegurado
DumDumBoy- Mensajes : 15877
Fecha de inscripción : 09/06/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
No estoy para nada de acuerdo. Tampoco con la comparación con El Señor de los Anillos. La narrativa en ambos libros es bastante distinta. En el Hobbit se cuentan muchas cosas en pocas hojas, es una lectura mucho más ligera. Si nos ponemos a enumerar lo que era necesario llevar a la pantalla en El Hobbit parece bastante obvio que para condensarlo en una película o se mete la tijera o no llegan los minutos.
La llegada de los enanos a Bolsón Cerrado, Rivendel, El Bosque Negro (con las arañas y los elfos), Esgaroth, Bilbo y Smaug, el ataque a la ciudad y la batalla de los cinco ejércitos. Imposible no tocar esto. Pues añadamos la introducción (tan bien traída, como en ESDLA), la caracterización de los personajes (porque no es lo mismo tener una trilogía para desarrollarlos que una sola película), la trama del Nigromante (interesante, coetánea y necesaria para enlazar con ESDLA), una escena de clausura y salen dos películas con cero relleno.
A mi modo de ver, de hacer trilogía, lo ideal hubiesen sido tres películas de dos horas: la primera hasta que escapan de las mazmorras de los elfos, la segunda hasta que Smaug ataca Esgaroth y la tercera para la batalla de los 5 ejércitos.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:
A mi modo de ver, de hacer trilogía, lo ideal hubiesen sido tres películas de dos horas: la primera hasta que escapan de las mazmorras de los elfos, la segunda hasta que Smaug ataca Esgaroth y la tercera para la batalla de los 5 ejércitos.
¿ No es así más o menos como está montada? Aunque con algo más de metraje
Rikileaks- Mensajes : 79602
Fecha de inscripción : 17/01/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Yo creo que el problema no es que sean 3 pelis o que meta cosas de El Silmarillion o que se invente personajes y tal.
El problema, como ya se ha apuntado, es el tono, la atmósfera, el vergonzante uso y abuso del CGI, etc.
Yo siempre digo que PJackson sufrió una Georgelucasización en tiempo récord. Eso unido a no tener a alguien cercano que le diese dos buenas collejas viendo lo que estaban haciendo.
El problema, como ya se ha apuntado, es el tono, la atmósfera, el vergonzante uso y abuso del CGI, etc.
Yo siempre digo que PJackson sufrió una Georgelucasización en tiempo récord. Eso unido a no tener a alguien cercano que le diese dos buenas collejas viendo lo que estaban haciendo.
SeñorLobo- Mensajes : 2906
Fecha de inscripción : 18/05/2009
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
No estoy para nada de acuerdo. Tampoco con la comparación con El Señor de los Anillos. La narrativa en ambos libros es bastante distinta. En el Hobbit se cuentan muchas cosas en pocas hojas, es una lectura mucho más ligera. Si nos ponemos a enumerar lo que era necesario llevar a la pantalla en El Hobbit parece bastante obvio que para condensarlo en una película o se mete la tijera o no llegan los minutos.
La llegada de los enanos a Bolsón Cerrado, Rivendel, El Bosque Negro (con las arañas y los elfos), Esgaroth, Bilbo y Smaug, el ataque a la ciudad y la batalla de los cinco ejércitos. Imposible no tocar esto. Pues añadamos la introducción (tan bien traída, como en ESDLA), la caracterización de los personajes (porque no es lo mismo tener una trilogía para desarrollarlos que una sola película), la trama del Nigromante (interesante, coetánea y necesaria para enlazar con ESDLA), una escena de clausura y salen dos películas con cero relleno.
A mi modo de ver, de hacer trilogía, lo ideal hubiesen sido tres películas de dos horas: la primera hasta que escapan de las mazmorras de los elfos, la segunda hasta que Smaug ataca Esgaroth y la tercera para la batalla de los 5 ejércitos.
Joer macho como en todas las adaptaciones de libros. El lenguaje cinematográfico es diferente, no caben TODAS las cosas que salen en un libro es evidente. Aquí la comparación con el Señor de los anillos y su adaptación es totálmente lógica. Incluso la hace el mismo director.
Si el Señor de los Anillos le cupo en tres pelis (como cada parte del libro), el Hobbit le tendría que haber cabido en una. Eso es así. Y si el Hobbit lo haces en tres pelis, el Señor de los Anillos para llegar al mismo detalle tendrías que hacerlo en 6 pelis mínimo.
DumDumBoy- Mensajes : 15877
Fecha de inscripción : 09/06/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Rikileaks escribió:Ecthelion escribió:
A mi modo de ver, de hacer trilogía, lo ideal hubiesen sido tres películas de dos horas: la primera hasta que escapan de las mazmorras de los elfos, la segunda hasta que Smaug ataca Esgaroth y la tercera para la batalla de los 5 ejércitos.
¿ No es así más o menos como está montada? Aunque con algo más de metraje
Como una hora más de metraje cada una. O sea, tres horitas de nada más.
En la trilogía cortan primero antes del Bosque Negro, luego cortan antes del ataque a la Ciudad del lago. El relleno viene sobre todo de la trama de los orcos.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
SeñorLobo escribió:Yo creo que el problema no es que sean 3 pelis o que meta cosas de El Silmarillion o que se invente personajes y tal.
El problema, como ya se ha apuntado, es el tono, la atmósfera, el vergonzante uso y abuso del CGI, etc.
Yo siempre digo que PJackson sufrió una Georgelucasización en tiempo récord. Eso unido a no tener a alguien cercano que le diese dos buenas collejas viendo lo que estaban haciendo.
Bueno, creo que ya se ha comentado, pero el uso del CGI me parece que tuvo una razón de ser. En general el rodaje fue muy accidentado. Cambio de director, rediseño conceptual, el proyecto que se alargaba y los estudios presionaban, etc. Pero quizá lo más grave fue el incendio de la nave donde tenían gran parte del material. Imagino que muchas de las cosas que se solucionaron con CGI se habrían hecho de otra manera si no hubiesen tenido ese problema.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
No estoy para nada de acuerdo. Tampoco con la comparación con El Señor de los Anillos. La narrativa en ambos libros es bastante distinta. En el Hobbit se cuentan muchas cosas en pocas hojas, es una lectura mucho más ligera. Si nos ponemos a enumerar lo que era necesario llevar a la pantalla en El Hobbit parece bastante obvio que para condensarlo en una película o se mete la tijera o no llegan los minutos.
La llegada de los enanos a Bolsón Cerrado, Rivendel, El Bosque Negro (con las arañas y los elfos), Esgaroth, Bilbo y Smaug, el ataque a la ciudad y la batalla de los cinco ejércitos. Imposible no tocar esto. Pues añadamos la introducción (tan bien traída, como en ESDLA), la caracterización de los personajes (porque no es lo mismo tener una trilogía para desarrollarlos que una sola película), la trama del Nigromante (interesante, coetánea y necesaria para enlazar con ESDLA), una escena de clausura y salen dos películas con cero relleno.
A mi modo de ver, de hacer trilogía, lo ideal hubiesen sido tres películas de dos horas: la primera hasta que escapan de las mazmorras de los elfos, la segunda hasta que Smaug ataca Esgaroth y la tercera para la batalla de los 5 ejércitos.
Joer macho como en todas las adaptaciones de libros. El lenguaje cinematográfico es diferente, no caben TODAS las cosas que salen en un libro es evidente. Aquí la comparación con el Señor de los anillos y su adaptación es totálmente lógica. Incluso la hace el mismo director.
Si el Señor de los Anillos le cupo en tres pelis (como cada parte del libro), el Hobbit le tendría que haber cabido en una. Eso es así. Y si el Hobbit lo haces en tres pelis, el Señor de los Anillos para llegar al mismo detalle tendrías que hacerlo en 6 pelis mínimo.
Ya te he comentado por qué creo que no es así. En el Hobbit no hay las descripciones detallistas de los paisajes del Señor de los Anillos, ni las conversaciones kilométricas sobre la historia de la Tierra Media o Beleriand. Hay muchísima más ambientación en el Señor de los Anillos que en El Hobbit. Esas descripciones detallistas que llenan tantas páginas de la trilogía las solventan en pantalla con un plano de 5 segundos. Es algo que no se puede hacer con los elementos clave que hacen avanzar una trama. Por no hablar de que en un libro tienes tiempo para caracterizar a 15 personajes, pero en una película no. De hecho, en toda la trilogía tuvieron tiempo para trabajar sólo a un puñado ode ellos.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Yo por decir algo me descargue las 3 del hobbit v.extendida y antes de verla me releí el libro.
El libro me siguió pareciendo una maravilla,sobre todo la ambientación. Después me dispuse a ver las tres peliculas con bastante expectación(Desconocía criticas y demás).
Mi reaccion ante tal desproposito y pasada por el forro de los cojones es similar al del argentino del River Plate. Que mala ostia. La escena de los barriles, que es una de mis favoritas, destruida por una puta gresca para meter al Legolas de los cojones.
Y luego para dar ambientación al tema del Señor de los Anillos,el nulo uso que le da Bilbo al anillo,que al final es el elemento principal de la primera parte del libro, es sonrojante. Que bien está en el libro todas esas escenas de sigilo con el anillo puesto y en las pelis es como si le quemase el anillo.
El Hobbit hubiese estado bien como serie, tiene todos los elementos para hacerlo por capitulos
El libro me siguió pareciendo una maravilla,sobre todo la ambientación. Después me dispuse a ver las tres peliculas con bastante expectación(Desconocía criticas y demás).
Mi reaccion ante tal desproposito y pasada por el forro de los cojones es similar al del argentino del River Plate. Que mala ostia. La escena de los barriles, que es una de mis favoritas, destruida por una puta gresca para meter al Legolas de los cojones.
Y luego para dar ambientación al tema del Señor de los Anillos,el nulo uso que le da Bilbo al anillo,que al final es el elemento principal de la primera parte del libro, es sonrojante. Que bien está en el libro todas esas escenas de sigilo con el anillo puesto y en las pelis es como si le quemase el anillo.
El Hobbit hubiese estado bien como serie, tiene todos los elementos para hacerlo por capitulos
Bassrock- Mensajes : 3433
Fecha de inscripción : 10/10/2010
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:DumDumBoy escribió:Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.
Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva
Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.
No estoy para nada de acuerdo. Tampoco con la comparación con El Señor de los Anillos. La narrativa en ambos libros es bastante distinta. En el Hobbit se cuentan muchas cosas en pocas hojas, es una lectura mucho más ligera. Si nos ponemos a enumerar lo que era necesario llevar a la pantalla en El Hobbit parece bastante obvio que para condensarlo en una película o se mete la tijera o no llegan los minutos.
La llegada de los enanos a Bolsón Cerrado, Rivendel, El Bosque Negro (con las arañas y los elfos), Esgaroth, Bilbo y Smaug, el ataque a la ciudad y la batalla de los cinco ejércitos. Imposible no tocar esto. Pues añadamos la introducción (tan bien traída, como en ESDLA), la caracterización de los personajes (porque no es lo mismo tener una trilogía para desarrollarlos que una sola película), la trama del Nigromante (interesante, coetánea y necesaria para enlazar con ESDLA), una escena de clausura y salen dos películas con cero relleno.
A mi modo de ver, de hacer trilogía, lo ideal hubiesen sido tres películas de dos horas: la primera hasta que escapan de las mazmorras de los elfos, la segunda hasta que Smaug ataca Esgaroth y la tercera para la batalla de los 5 ejércitos.
Joer macho como en todas las adaptaciones de libros. El lenguaje cinematográfico es diferente, no caben TODAS las cosas que salen en un libro es evidente. Aquí la comparación con el Señor de los anillos y su adaptación es totálmente lógica. Incluso la hace el mismo director.
Si el Señor de los Anillos le cupo en tres pelis (como cada parte del libro), el Hobbit le tendría que haber cabido en una. Eso es así. Y si el Hobbit lo haces en tres pelis, el Señor de los Anillos para llegar al mismo detalle tendrías que hacerlo en 6 pelis mínimo.
Ya te he comentado por qué creo que no es así. En el Hobbit no hay las descripciones detallistas de los paisajes del Señor de los Anillos, ni las conversaciones kilométricas sobre la historia de la Tierra Media o Beleriand. Hay muchísima más ambientación en el Señor de los Anillos que en El Hobbit. Esas descripciones detallistas que llenan tantas páginas de la trilogía las solventan en pantalla con un plano de 5 segundos. Es algo que no se puede hacer con los elementos clave que hacen avanzar una trama. Por no hablar de que en un libro tienes tiempo para caracterizar a 15 personajes, pero en una película no. De hecho, en toda la trilogía tuvieron tiempo para trabajar sólo a un puñado ode ellos.
Y con eso concluimos que un librito (maravilloso) con un tono más o menos ligero e infantil debería desarrollarse en tres películas épicas hasta la extenuación y con saturación de tonterías que nisiquiera salen en él. Tres películas!, exáctamente lo mismo que lo que se necesitó para el Señor de los Anillos que sí, tiene mucha descripción y lo que quieras pero es muchísimo más denso y complejo que el Hobbit y no sólo por las descripciones. Además de que le metieron mucha tijera, si tienes que meter a Tom Bombadil o TODO el concilio de Elrond o el epílogo cuando vuelven a la comarca (que igual se lo guardan para hacer tres pelis más )... necesitas muuuucho más metraje.
DumDumBoy- Mensajes : 15877
Fecha de inscripción : 09/06/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Yo digo si a Bombadil por hijo de puta
Rikileaks- Mensajes : 79602
Fecha de inscripción : 17/01/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
No he dicho nada de que fuesen épicas. He dicho o tres pelis de dos horas o dos pelis de tres. En el tono no me he metido para nada.
No olvidemos que de las 9 horas (sin contar las versiones extendidas) de ESDLA hay relleno a mansalva que se ha cargado muchas escenas. La diferencia con respecto al Hobbit es que Tom Bombadil o el Saneamiento de la Comarca no son necesarios para desarrollar la trama principal. Son casi Spin Offs de la historia. Se pueden cortar sin mutilar.
Pero el ataque al Abismo de Helm dura más de tres cuartos de hora, la batalla de los Campos del Pelennor media película mientras que en los libros, si no recuerdo mal, duran un capítulo.
No olvidemos que de las 9 horas (sin contar las versiones extendidas) de ESDLA hay relleno a mansalva que se ha cargado muchas escenas. La diferencia con respecto al Hobbit es que Tom Bombadil o el Saneamiento de la Comarca no son necesarios para desarrollar la trama principal. Son casi Spin Offs de la historia. Se pueden cortar sin mutilar.
Pero el ataque al Abismo de Helm dura más de tres cuartos de hora, la batalla de los Campos del Pelennor media película mientras que en los libros, si no recuerdo mal, duran un capítulo.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
sapir escribió:Kinder Malo escribió:Recordad la escena Mario Bros de Legolas, debería pasar a la historia del cine xD
jajaj joder no la recordaba...es que es cutre de cojones.
¿De verdad nos colaron eso y no prendimos fuego ningún cine?
Kinder Malo- Mensajes : 3465
Fecha de inscripción : 27/02/2017
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:No he dicho nada de que fuesen épicas. He dicho o tres pelis de dos horas o dos pelis de tres. En el tono no me he metido para nada.
No olvidemos que de las 9 horas (sin contar las versiones extendidas) de ESDLA hay relleno a mansalva que se ha cargado muchas escenas. La diferencia con respecto al Hobbit es que Tom Bombadil o el Saneamiento de la Comarca no son necesarios para desarrollar la trama principal. Son casi Spin Offs de la historia. Se pueden cortar sin mutilar.
Pero el ataque al Abismo de Helm dura más de tres cuartos de hora, la batalla de los Campos del Pelennor media película, mientras que en los libros, si no recuerdo mal, duran un capítulo.
Eso es cierto pero también es cierto que ninguna adaptación de un libro es 100% integra a los acontecimientos que se narran. Si nos ponemos así, muchas adaptaciones de un libro sería una película que duraría semanas. El padrino tendría que ser una serie directamente.
No sé... por supuesto que si quieres meter TODO lo que sale en un libro, en este caso en el Hobbit, necesitas muuucho metraje pero de esa misma manera estás traicionando el éspiritu del libro, que es algo sencillo, fácil de leer, sin pretensiones, que ENTRETIENE y NO ABURRE.
Yo creo que es mucho mejor tratar de ser más fiel al tono y al espíritu de la obra que intentar trasladar cada coma y cada párrafo a la gran pantalla. Son formatos diferentes, lenguajes diferentes.
Pero bueno... si tu prefieres un Hobbit hiperbólico de tres entregas genial, no obstante estaremos de acuerdo en que lo que se llevó a la pantalla ni es fiel al espíritu y tono, ni a los acontecimientos que se narran en el libro. O sea, una basura.
DumDumBoy- Mensajes : 15877
Fecha de inscripción : 09/06/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Para nada. Ni he pedido un Hobbit hiperbólico ni me ha gustado que lo hayan hecho, pero creo que el queso no está en el número de películas sino en el minutaje.
Vamos a tomar como ejemplo la estructura que comenté antes:
1. Introducción sobre la conquista de la Montaña por Smaug y expulsión de los Enanos.
2. Llegada de Gandalf y los Enanos a Bolsón Cerrado.
3. Viaje a Rivendel y encuentro con los Trolls
4. Gollum y los trasgos
5. Las Arañas del Bosque Negro
6. El reino de Thranduil
7. La ciudad del Lago
8. La montaña solitaria
9. La muerte de Smaug en la batalla de la Ciudad del Lago
10. La batalla de los 5 ejércitos.
11. Retorno de Bilbo a la Comarca.
¿Qué se podría suprimir de ahí y que la historia siguiese funcionando?
¿realmente se le pueden dedicar unos 15 minutos a cada una de esas partes para que quepan en una película y siga siendo consistente?. Hay que contar a Thorin, a Bilbo, a Bardo, a Smaug, a Gollum...
Dándole 360 minutos a la historia cuentas todo como Dios manda y puedes añadir la parte de Dol Guldur, que además da sentido a la desaparición de Gandalf y sirve de puente.
Vamos a tomar como ejemplo la estructura que comenté antes:
1. Introducción sobre la conquista de la Montaña por Smaug y expulsión de los Enanos.
2. Llegada de Gandalf y los Enanos a Bolsón Cerrado.
3. Viaje a Rivendel y encuentro con los Trolls
4. Gollum y los trasgos
5. Las Arañas del Bosque Negro
6. El reino de Thranduil
7. La ciudad del Lago
8. La montaña solitaria
9. La muerte de Smaug en la batalla de la Ciudad del Lago
10. La batalla de los 5 ejércitos.
11. Retorno de Bilbo a la Comarca.
¿Qué se podría suprimir de ahí y que la historia siguiese funcionando?
¿realmente se le pueden dedicar unos 15 minutos a cada una de esas partes para que quepan en una película y siga siendo consistente?. Hay que contar a Thorin, a Bilbo, a Bardo, a Smaug, a Gollum...
Dándole 360 minutos a la historia cuentas todo como Dios manda y puedes añadir la parte de Dol Guldur, que además da sentido a la desaparición de Gandalf y sirve de puente.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Yo estoy con los que defienden lo defendible de la trilogía de el Hobbit. Va de mejor a peor.
El abuso del CGI y el triángulo de amor bizarro es lo que más me toca los huevos a lo largo de toda la trilogía. Si obviamos eso (que ya sé que según como uno sea es mucho obviar):
Las dos primeras están muy bien, y la inclusión de mi trama creo que fue un acierto. Era una oportunidad que había que aprovechar para darle un poco el matiz de precuela de ESDA en cuanto a Sauron y la problemática que se está cociendo "en las altas esferas" al tiempo que pasan las aventuras de "el hobbit". De hecho, yo es de lo que más disfruto de esas pelis. También la parte de las arañas mola un montón. La primera hora de la primera peli es una delicia. La apertura de la segunda con la escena de bree, otra delicia.
Es cierto, por eso, que a partir de la segunda mitad de "la desolación de smaug" cada vez van habiendo más cosas que le incomodan a uno, y la batalla de los 5 ejércitos es floja y en su versión no-extendida un fracaso.
Por tanto, se podía haber hecho en dos pelis y con más clase y cariño, que es lo que le falta. Pero que tampoco la adaptación de ESDA es perfecta, todas las tramas amorosas también me resultan irritantes en esa trilogía, y el tratamiento que se le da a Gimli o a Merry & Pippin molestó a muchos fans.
El abuso del CGI y el triángulo de amor bizarro es lo que más me toca los huevos a lo largo de toda la trilogía. Si obviamos eso (que ya sé que según como uno sea es mucho obviar):
Las dos primeras están muy bien, y la inclusión de mi trama creo que fue un acierto. Era una oportunidad que había que aprovechar para darle un poco el matiz de precuela de ESDA en cuanto a Sauron y la problemática que se está cociendo "en las altas esferas" al tiempo que pasan las aventuras de "el hobbit". De hecho, yo es de lo que más disfruto de esas pelis. También la parte de las arañas mola un montón. La primera hora de la primera peli es una delicia. La apertura de la segunda con la escena de bree, otra delicia.
Es cierto, por eso, que a partir de la segunda mitad de "la desolación de smaug" cada vez van habiendo más cosas que le incomodan a uno, y la batalla de los 5 ejércitos es floja y en su versión no-extendida un fracaso.
Por tanto, se podía haber hecho en dos pelis y con más clase y cariño, que es lo que le falta. Pero que tampoco la adaptación de ESDA es perfecta, todas las tramas amorosas también me resultan irritantes en esa trilogía, y el tratamiento que se le da a Gimli o a Merry & Pippin molestó a muchos fans.
Nigromante- Mensajes : 6267
Fecha de inscripción : 11/09/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Nigromante escribió:Yo estoy con los que defienden lo defendible de la trilogía de el Hobbit. Va de mejor a peor.
El abuso del CGI y el triángulo de amor bizarro es lo que más me toca los huevos a lo largo de toda la trilogía. Si obviamos eso (que ya sé que según como uno sea es mucho obviar):
Las dos primeras están muy bien, y la inclusión de mi trama creo que fue un acierto. Era una oportunidad que había que aprovechar para darle un poco el matiz de precuela de ESDA en cuanto a Sauron y la problemática que se está cociendo "en las altas esferas" al tiempo que pasan las aventuras de "el hobbit". De hecho, yo es de lo que más disfruto de esas pelis. También la parte de las arañas mola un montón. La primera hora de la primera peli es una delicia. La apertura de la segunda con la escena de bree, otra delicia.
Es cierto, por eso, que a partir de la segunda mitad de "la desolación de smaug" cada vez van habiendo más cosas que le incomodan a uno, y la batalla de los 5 ejércitos es floja y en su versión no-extendida un fracaso.
Por tanto, se podía haber hecho en dos pelis y con más clase y cariño, que es lo que le falta. Pero que tampoco la adaptación de ESDA es perfecta, todas las tramas amorosas también me resultan irritantes en esa trilogía, y el tratamiento que se le da a Gimli o a Merry & Pippin molestó a muchos fans.
Ashra- Mensajes : 18998
Fecha de inscripción : 27/06/2010
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Jajajajaja grande
Jud- Moderadora
- Mensajes : 33202
Fecha de inscripción : 14/05/2016
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
sapir escribió:Kinder Malo escribió:Recordad la escena Mario Bros de Legolas, debería pasar a la historia del cine xD
DE TRACA TRACA
Caffeine- Mensajes : 14217
Fecha de inscripción : 15/02/2015
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:Para nada. Ni he pedido un Hobbit hiperbólico ni me ha gustado que lo hayan hecho, pero creo que el queso no está en el número de películas sino en el minutaje.
Vamos a tomar como ejemplo la estructura que comenté antes:
1. Introducción sobre la conquista de la Montaña por Smaug y expulsión de los Enanos.
2. Llegada de Gandalf y los Enanos a Bolsón Cerrado.
3. Viaje a Rivendel y encuentro con los Trolls
4. Gollum y los trasgos
5. Las Arañas del Bosque Negro
6. El reino de Thranduil
7. La ciudad del Lago
8. La montaña solitaria
9. La muerte de Smaug en la batalla de la Ciudad del Lago
10. La batalla de los 5 ejércitos.
11. Retorno de Bilbo a la Comarca.
¿Qué se podría suprimir de ahí y que la historia siguiese funcionando?
¿realmente se le pueden dedicar unos 15 minutos a cada una de esas partes para que quepan en una película y siga siendo consistente?. Hay que contar a Thorin, a Bilbo, a Bardo, a Smaug, a Gollum...
Dándole 360 minutos a la historia cuentas todo como Dios manda y puedes añadir la parte de Dol Guldur, que además da sentido a la desaparición de Gandalf y sirve de puente.
Bueno hay muchas maneras de hacer una peli. Se podría suprimir la batalla de los 5 ejércitos y el retorno a la comarca? Sin duda hay maneras para hacer eso.
Hace falta una introducción para entender que la conquista a la montaña y la expulsion de los enanos? igual hay otros recursos que nos lo cuenten de manera implicita.
Y bueno que en la historia del cine películas más complejas en estructura, narrativa que el Hobbit se han hecho en hora y pico
DumDumBoy- Mensajes : 15877
Fecha de inscripción : 09/06/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Yo entiendo todos los argumentos y hasta diría que sí, que hace falta metraje. Pero la realidad es que con una peli hubiéramos tenido de sobra. Peli sencilla y amena de aventurillas que nunca fue.
Caffeine- Mensajes : 14217
Fecha de inscripción : 15/02/2015
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Lo siento chicos, pero a mi no me salen los números. Desde luego, no podría entender la historia sin la batalla de los 5 ejércitos. En mi opinión, con una sola película también la hubiesen estropeado.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
estoy de acuerdo, la hubiesen pifiado igual, pero serían menos minutos de pifiaEcthelion escribió:Lo siento chicos, pero a mi no me salen los números. Desde luego, no podría entender la historia sin la batalla de los 5 ejércitos. En mi opinión, con una sola película también la hubiesen estropeado.
SeñorLobo- Mensajes : 2906
Fecha de inscripción : 18/05/2009
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Hombre, solo con las escenas iniciales y tal se les van por lo menos 45 minutos, hablando así muy de memoria, hasta que salen de Hobbiton. Se podía recortar, claro, pero con solo una película....a las 3 horas se iba.
Ashra- Mensajes : 18998
Fecha de inscripción : 27/06/2010
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
La batalla de los cinco ejércitos con cinco minutos va que arde.
Pero ya sé que con menos de media hora de épica de cgi a tutiplén no hay pelicula que valga en estos tiempos. Tiempos de mierda, cinematográficamente hablando.
Pero ya sé que con menos de media hora de épica de cgi a tutiplén no hay pelicula que valga en estos tiempos. Tiempos de mierda, cinematográficamente hablando.
Godofredo- Mensajes : 140527
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Godofredo escribió:La batalla de los cinco ejércitos con cinco minutos va que arde.
Pero ya sé que con menos de media hora de épica de cgi a tutiplén no hay pelicula que valga en estos tiempos. Tiempos de mierda, cinematográficamente hablando.
Eso se lo dirás a todas.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Ecthelion escribió:Godofredo escribió:La batalla de los cinco ejércitos con cinco minutos va que arde.
Pero ya sé que con menos de media hora de épica de cgi a tutiplén no hay pelicula que valga en estos tiempos. Tiempos de mierda, cinematográficamente hablando.
Eso se lo dirás a todas.
Godofredo- Mensajes : 140527
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Mal que me pese, Ecthelion de Gondolin lleva razón. El libro es el libro, no te puedes saltar ninguno de los eventos. En todo caso añadir cosas que expanden la mirada a la tierra media.
Nigromante- Mensajes : 6267
Fecha de inscripción : 11/09/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
"Mal que me pese"
Pero vamos a ver...
Pero vamos a ver...
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Si de algo ha servido la trilogía del Hobbit es para hacer una de las mejores comedias de este siglo.
Van- Mensajes : 11767
Fecha de inscripción : 16/10/2009
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Pero que es un libro infantil de ¿200? páginas.
Y una puta obra maestra, sí.
Pero enfocar el hobbit como un señor de los anillos 2 fue un error, excepto en lo económico, que seguro que lo petaron. Pero como adaptación literaria y como pelis fueron fallidas.
Y una puta obra maestra, sí.
Pero enfocar el hobbit como un señor de los anillos 2 fue un error, excepto en lo económico, que seguro que lo petaron. Pero como adaptación literaria y como pelis fueron fallidas.
Godofredo- Mensajes : 140527
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos
Todo cierto. Yo me quedo con momentos puntuales, como ya han comentado por ahi.
Ecthelion- Mensajes : 47471
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Página 8 de 22. • 1 ... 5 ... 7, 8, 9 ... 15 ... 22
Temas similares
» Trilogia El Señor De Los Anillos
» El señor de los anillos. Serie Amazon. Septiembre 2022
» Las Dos Torres ( Tolkien ).
» Tolkien pregutas freaks de su obra y personajes.
» Los Anillos de Poder
» El señor de los anillos. Serie Amazon. Septiembre 2022
» Las Dos Torres ( Tolkien ).
» Tolkien pregutas freaks de su obra y personajes.
» Los Anillos de Poder
Página 8 de 22.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.